Алародийские языки: гипотеза о родстве северокавказских и хурро-урартских языков.
Alarodian languages
Алародийские языки: гипотеза о родстве нахско-дагестанских и хурро-урартских языков. Происхождение названия, связь с народом алародиев и современные исследования.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Предлагаемая языковая семья
Proposed language family
Алородские языки — это предполагаемая языковая семья, объединяющая северо-восточнокавказские (нахско-дагестанские) языки и вымершие хурро-урартские языки.
The Alarodian languages are a proposed language family that encompasses the Northeast Caucasian (Nakh–Dagestanian) languages and the extinct Hurro Urartian languages.
История
Термин "алародийцы" происходит от греческого Ἀλαρόδιοι (Alarodioi), названия этнической группы, упомянутой Геродотом, которую часто приравнивали к народу царства Урарту, хотя современные ученые считают это отождествление сомнительным. Ведущий урартолог Пол Зиманский отвергает связь между урартцами и алародийцами. О алародийцах почти ничего не известно, кроме того, что они "были вооружены, как колхи и саспейры", согласно Геродоту. Колхи и саспейры обычно ассоциируются с картвельцами и/или скифами, ни один из которых не говорил на хурро-урартском или северо-восточнокавказском языке.
The term Alarodian is derived from Greek Ἀλαρόδιοι (Alarodioi), the name of an ethnic group mentioned by Herodotus which has often been equated with the people of the kingdom of Urartu, although this equation is considered doubtful by modern scholars. A leading Urartologist, Paul Zimansky, rejects a connection between the Urartians and the Alarodians. Nearly nothing is known about the Alarodians except that they "were armed like the Colchians and Saspeires," according to Herodotus. The Colchians and Saspeires are generally associated with the Kartvelians and/or Scythians, neither of whom spoke a Hurro Urartian or Northeast Caucasian language
Исторически термин "алародийские языки" использовался для различных гипотез о языковых семьях разного размера. Сэйс (1880) использовал это название для небольшой группы, включавшей урартский (тогда называемый "ваннийским") и картвельские языки (грузинский, лазский, мингрельский и сванский). В 1884 году немецкий востоковед Фриц Хоммель дополнил этот список всеми языками Кавказа и Древнего Ближнего Востока, не принадлежащими к индоевропейской, семитской и устаревшей урало-алтайской языковым семьям, например, эламитскому и касситскому. Позже он расширил алародийскую семью, включив в нее доиндоевропейские языки Европы, такие как лемнийский, этрусский и лигурийский. Версия Карела Оштира (1921) включала все вышеупомянутые языки, а также баскский, шумерский, египетский, кушитские и берберские языки. Однако историческая гипотеза об алародийских языках – особенно максимальное расширение, предложенное Оштиром – не была хорошо воспринята большинством ученых ("Ce petit livre donne le vertige" – "Эта маленькая книга вызывает головокружение", А. Мейе) и в конечном итоге была оставлена. Термин "алародийские языки" был возрожден И. М. Диаконовым для гипотетической языковой семьи, объединяющей хурро-урартские и северо-восточнокавказские языки. Работа И. М. Диаконова и Старостина (1986) утверждала связь между "нахско-дагестанскими" (северо-восточнокавказскими) и хурро-урартскими языками на основе сравнения их реконструкций с пранахско-дагестанским языком, которая позже была опубликована в 1994 году совместно с Николаевым.
Historically, the term "Alarodian languages" was employed for several language family proposals of various size. Sayce (1880) employed the name for a small group that comprised Urartian (then called "Vannic") and the Kartvelian languages (Georgian, Laz, Mingrelian, and Svan). In 1884, the German orientalist Fritz Hommel further included all languages of the Caucasus and the ancient Near East which did not belong to the Indo European, Semitic, and the now obsolete Ural–Altaic language families, e. g. Elamite, Kassite. Later, he extended the Alarodian family to include the pre Indo European languages of Europe, e. g. Lemnian, Etruscan, Ligurian. Karel Oštir's (1921) version of Alarodian included all aforementioned languages, further Basque, Sumerian, Egyptian, the Cushitic and Berber languages. The historical Alarodian proposal – especially Oštir's maximal extension – was however not well received by the majority of scholars ("Ce petit livre donne le vertige"—"This little book makes one dizzy", A. Meillet), and eventually abandoned. The term "Alarodian languages" was revived by I. M. Diakonoff for the proposed language family that unites the Hurro Urartian and Northeast Caucasian languages. Work by I. M. Diakonoff and Starostin (1986) asserted the connection between "Nakh Dagestanian" (NE Caucasian) and Hurro Urartian on the basis of comparison of their reconstruction to Proto Nakh Dagestanian, later published in 1994 with Nikolayev.
Предлагаемая связь с Tyrsenian
Включение этрусского и родственных тирсенских языков также было предложено, впервые Орелом и Старостиным в 1990 году, на основании соответствий в звуках. Фаччетти утверждал, что существует "примечательный" набор изоглосс между этрусским и хурийским языками, тогда как Плиев предположил, что этрусский язык испытал влияние нахского субстрата. В 2006 году Робертсон далее развил гипотезу о включении тирсенских языков, основываясь на предложенных соответствиях звуков в этрусском и нахских языках, а также на реконструкциях числительных.
The inclusion of Etruscan and the related Tyrsenian languages has also been proposed, first by Orel and Starostin in 1990, on the basis of sound correspondences. Facchetti has argued that there is a "curious" set of isoglosses between Etruscan and Hurrian, while Pliev proposed instead that Etruscan had a Nakh substrate. In 2006, Robertson further developed the hypothesis for including Tyrsenian based on proposed Etruscan/Nakh sound correspondences and reconstructions for the numerals.
Прием
Валидность аллодийской гипотезы остаётся весьма спорной. Многие учёные сомневаются в родстве между урартскими и северо-восточнокавказскими языками или полагают, что, хотя связь и возможна, доказательства далеко не окончательны. Индоевропеист Аллан Р. Бомхард, напротив, утверждает о генетическом родстве ураро-урартского и индоевропейского языков (большинство специалистов исключают тесное генетическое родство между северо-восточнокавказскими и индоевропейскими языками, что делает эти две гипотезы, вероятно, взаимоисключающими). Специалист по кавказским языкам Йоханна Николс обосновывает свой скептицизм в отношении алародийской теории тем, что "ни Диаконов и Старостин, ни Николаев и Старостин не берут на себя обязанность доказывать, превышает ли количество сходств статистическую вероятность, и не приводят примеров общей морфологической парадигматики, которая могла бы убедительно подтвердить генетическое родство". Тем не менее, Петри Каллио, уралист и индоевропеист, утверждает, что с точки зрения наиболее вероятных родственных связей северо-восточнокавказских языков, алародийская теория представляется наиболее перспективной, в большей степени, чем попытки связать северо-восточнокавказские и северо-западнокавказские языки, не говоря уже о попытках связать северо-восточнокавказские языки с индоевропейскими, картвельскими, этрусскими, бурушаски или "дене-кавказскими" языками. Главным препятствием для прогресса в этом вопросе (и в любых других вопросах, касающихся родства с или внутри северо-восточнокавказских языков) является отсутствие единого мнения относительно реконструкции прасеверо-восточнокавказского языка.
The validity of the Alarodian hypothesis remains fairly controversial. Many scholars doubt that the Hurro Urartian and Northeastern Caucasian languages are related, or believe that, while a connection is possible, the evidence is far from conclusive. The Indo Europeanist Allan R. Bomhard argues instead for a genetic relationship between Hurro Urartian and Indo European (most experts exclude a close genetic relationship between Northeast Caucasian and Indo European, making the two hypotheses probably exclusive). The Caucasian language specialist Johanna Nichols grounds her scepticism in the Alarodian theory in that "neither Diakonoff and Starostin, nor Nikolayev and Starostin, take on the burden of proof and discuss whether the incidence of resemblances exceeds chance expectation, nor do they present examples of the kind of shared morphological paradigmaticity that would strongly support genetic relatedness". Nevertheless, Petri Kallio, a Uralicist and Indo Europeanist, argues that from the perspective of what relationships are most likely for Northeast Caucasian, the Alarodian theory is considered the most promising, more so than the attempts to link Northeast and Northwest Caucasian, let alone attempts to link Northeast Caucasian to Indo European, Kartvelian, Etruscan, Burushaski, or "Dene Caucasian". A major obstacle to progress on the question (and any other questions about relationships with or within Northeast Caucasian) is the lack of consensus about the reconstruction of Proto Northeast Caucasian itself.