Введение
Вашингтонский договор — договор, подписанный и ратифицированный Соединенным Королевством и Соединенными Штатами в 1871 году в период первого премьерства Уильяма Гладстона и президентства Улисса С. Гранта. Он урегулировал ряд споров между странами, включая претензии по делу «Алабама» в связи с ущербом, нанесенным американскому судоходству британскими военными кораблями, а также незаконный промысел в канадских водах и убытки, понесенные британскими подданными в ходе Гражданской войны в США. Договор положил начало прочным мирным отношениям между Соединенными Штатами и Канадой, а также между Соединенными Штатами и Соединенным Королевством. После того как арбитры поддержали позицию США в 1872 году, Великобритания урегулировала вопрос, выплатив Соединенным Штатам 15,5 миллионов долларов (что в 1872 году эквивалентно приблизительно <расчетной сумме> миллионов в современных условиях), тем самым положив конец спору и заключив договор, восстановивший дружественные отношения между Великобританией и Соединенными Штатами. Этот международный арбитраж создал прецедент и вызвал интерес к кодификации норм международного публичного права.
The Treaty of Washington was a treaty signed and ratified by the United Kingdom and the United States in 1871 during the first premiership of William Gladstone and the presidency of Ulysses S. Grant. It settled various disputes between the countries, including the Alabama Claims for damages to American shipping caused by British built warships, as well as illegal fishing in Canadian waters and British civilian losses in the American Civil War. It inaugurated permanent peaceful relations between the United States and Canada, and also with the United Kingdom. After the arbitrators endorsed the American position in 1872, Britain settled the matter by paying the United States $15.5 million (approximately $15.5 in 1872 is equivalent to about <calculated amount> in recent years million in ), ending the dispute and leading to a treaty that restored friendly relations between Britain and the United States. That international arbitration established a precedent, and the case aroused interest in codifying public international law.
Предыстория
В начале 1871 года британское правительство отправило сэра Джона Роуза в Соединенные Штаты, чтобы выяснить, приемлемы ли для президента Улисса С. Гранта переговоры по урегулированию спора о северо-западной границе. Правительство США, благодаря умелым и дипломатическим качествам государственного секретаря Гранта, Гамильтона Фиша, тепло встретило его предложение, и 26 января сэр Эдвард Торнтон, британский министр в Вашингтоне, официально предложил сформировать совместную высшую комиссию для разрешения спора на встрече в Вашингтоне. Предмет спора, касающийся островов Сан-Хуан, восходил к неоднозначным формулировкам предыдущего договора 1846 года. Вильгельм I обнародовал свое решение 21 октября 1872 года, постановив, что весь архипелаг Сан-Хуан принадлежит Соединенным Штатам. Отсутствие компенсации со стороны Канады сильно возмущало Макдональда, но он все же подписал договор, ссылаясь на то, что он был младшим членом британской делегации. Договор был опубликован в канадской прессе и вызвал широкое осуждение, однако Макдональд воздерживался от комментариев по этому вопросу. Когда настало время обсудить договор в Палате общин Канады, он раскрыл, что тайно вел переговоры о более выгодных условиях и получил денежную выплату от американцев за использование канадских рыболовных угодий и в счет урегулирования любых претензий к Соединенным Штатам в связи с деятельностью фенианов. Более того, британцы согласились предоставить гарантированный кредит в размере 3 600 000 фунтов стерлингов на строительство Канадской тихоокеанской железной дороги. Этот блестящий дипломатический и политический ход позволил парламенту Канады ратифицировать договор, который в противном случае был бы крайне непопулярен.
Влияние на международное право
Ученый международного права Джон Бассетт Мур назвал этот договор «величайшим договором о фактическом и немедленном арбитраже, который когда-либо видел мир». В их числе были так называемые Вашингтонские правила, согласованные договаривающимися сторонами для руководства арбитража в толковании определенных терминов, используемых в договоре, и определенных принципов международного права, регулирующих обязанности нейтральных государств: что надлежащая осмотрительность «должна проявляться нейтральными правительствами в прямой пропорции к рискам, которым может подвергнуться любая из воюющих сторон в случае неисполнения ими обязательств нейтралитета». «Последствия нарушения нейтралитета, совершенного посредством строительства, оснащения и вооружения судна, не устраняются никаким разрешением, которое правительство воюющей державы, получившей выгоду от нарушения нейтралитета, может впоследствии выдать этому судну; и последний акт, посредством которого совершается правонарушение, не может служить основанием для оправдания виновного, равно как и завершение обмана не может стать средством установления его невиновности». «Принцип экстерриториальности был признан в международном праве не как абсолютное право, а исключительно как процедура, основанная на принципах вежливости и взаимного уважения между государствами, и поэтому не может быть использован для защиты действий, совершенных с нарушением нейтралитета».
That due diligence "ought to be exercised by neutral governments in exact proportion to the risks to which either of the belligerents may be exposed, from a failure to fulfill the obligations of neutrality on their part." "The effects of a violation of neutrality committed by means of the construction, equipment, and armament of a vessel are not done away with by any commission which the government of the belligerent power benefited by the violation of neutrality may afterward have granted to that vessel; and the ultimate step by which the offense is completed cannot be admissible as a ground for the absolution of the, nor can the consummation of his fraud become the means of establishing his innocence." "The principle of extraterritoriality has been admitted into the laws of nations, not as an absolute right, but solely as a proceeding founded on the principle of courtesy and mutual deference between different nations, and therefore can never be appealed to for the protection of acts done in violation of neutrality."