Гегемония или выживание: Американское стремление к мировому господству

Введение

Книга Ноама Чомски «Гегемония или выживание: стремление Америки к глобальному доминированию» – книга о Соединенных Штатах и их внешней политике, написанная американским политическим активистом и лингвистом Ноамом Чомски. Впервые она была опубликована в Соединенных Штатах в ноябре 2003 года издательством Metropolitan Books, а затем в Соединенном Королевстве издательством Penguin Books. Она была переиздана Haymarket Books в январе 2024 года. Основной аргумент Чомски в книге «Гегемония или выживание» заключается в том, что социально-экономическая элита, контролирующая Соединенные Штаты, проводит «Имперскую грандиозную стратегию» с конца Второй мировой войны для поддержания глобальной гегемонии посредством военных, политических и экономических мер. Он утверждает, что, поступая таким образом, они неоднократно демонстрировали полное пренебрежение к демократии и правам человека, что резко контрастирует с заявленной правительством США поддержкой этих ценностей. Он далее утверждает, что это постоянное стремление к глобальной гегемонии угрожает самому существованию человечества из-за растущей распространенности оружия массового уничтожения. Опираясь на исторические примеры с 1945 по 2003 год, Чомски рассматривает поддержку правительством США режимов, ответственных за массовые нарушения прав человека, включая этнические чистки и геноцид, в частности, в Сальвадоре, Колумбии, Турции, Израиле, Египте, Южной Африке и Индонезии. Он также обсуждает поддержку США воинствующих диссидентских группировок, широко считающихся «террористами», особенно в Никарагуа и на Кубе, а также прямые военные интервенции, такие как война во Вьетнаме, бомбардировки НАТО Югославии, война в Афганистане и война в Ираке, с целью дальнейшего расширения своей власти и захвата ресурсов. Он утверждает, что внешняя политика США – независимо от того, контролируется ли она республиканскими или демократическими администрациями – преследует одну и ту же цель: получение доступа к прибыльным ресурсам и поддержание мирового господства США. Обзоры в американской прессе были неоднозначными и в основном отрицательными в Великобритании, хотя обзор в Азии был более позитивным. В сентябре 2006 года в своей речи перед Генеральной Ассамблеей ООН президент Венесуэлы Уго Чавес открыто похвалил эту работу. Продажи книги резко возросли после этой рекомендации, и ее рейтинг на Amazon.com поднялся до № 1 в мягкой обложке и № 6 в твердой обложке всего за несколько дней.

Book by Noam Chomsky

Hegemony or Survival: America's Quest for Global Dominance is a book about the United States and its foreign policy written by American political activist and linguist Noam Chomsky. It was first published in the United States in November 2003 by Metropolitan Books and then in the United Kingdom by Penguin Books. It was republished by Haymarket Books in January 2024. Chomsky's main argument in Hegemony or Survival is that the socio economic elite who control the United States have pursued an "Imperial Grand Strategy" since the end of World War II to maintain global hegemony through military, political, and economic means. He argues that in doing so they have repeatedly shown a total disregard for democracy and human rights, in stark contrast to the US government's professed support for those values. He further argues that this continual pursuit of global hegemony threatens the existence of humanity itself because of the increasing proliferation of weapons of mass destruction. Drawing historical examples from 1945 through to 2003, Chomsky looks at the US government's support for regimes responsible for mass human rights abuses—including ethnic cleansing and genocide—namely El Salvador, Colombia, Turkey, Israel, Egypt, South Africa, and Indonesia. He also discusses US support for militant dissident groups widely considered "terrorists", particularly in Nicaragua and Cuba, as well as direct military interventions, such as the Vietnam War, NATO bombing of Yugoslavia, Afghan War and Iraq War, to further its power and grasp of resources. He argues that US foreign policy—whether controlled by Republican or Democratic administrations—pursues the same agenda of gaining access to lucrative resources and maintaining US world dominance. Mainstream press reviews in the US were mixed and were largely negative in the UK, although a review in Asia was more positive. In a speech before the UN General Assembly in September 2006, Venezuelan President Hugo Chávez openly praised the work. Sales of the book surged after the recommendation, its rank on Amazon. com rising to No. 1 in paperback and No. 6 in hardcover in only a few days.

Предыстория

Ноам Хомский (род. 1928) родился в Филадельфии, штат Пенсильвания, в семье еврейских иммигрантов из Восточной Европы. Углубившись в академическую сферу лингвистики, Хомский получил докторскую степень и начал преподавать в Массачусетском технологическом институте. В лингвистике он признан создателем или соавтором иерархии Чомского и теории универсальной грамматики, благодаря чему получил международное признание. В политическом плане Хомский с детства придерживался радикальных левых взглядов, идентифицируя себя с анархо-синдикализмом и либертарным социализмом. Будучи резким критиком внешней политики США, он привлек к себе общественное внимание в 1967 году, когда в The New York Times была опубликована его статья «Ответственность интеллектуалов», содержащая критику войны во Вьетнаме. Среди его работ в области медиакритики – «Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media» (1988), написанная в соавторстве с Эдвардом С. Херманом, представляющая собой анализ, формулирующий теорию пропагандистской модели для изучения средств массовой информации. Хомский является автором более 100 книг и признан выдающейся фигурой культуры. Согласно Индексу цитирования в области искусств и гуманитарных наук за 1992 год, с 1980 по 1992 год Хомский цитировался как источник чаще, чем любой другой живущий ученый, и был восьмым по частоте цитирования автором в целом. Книга была опубликована первой в серии «Американская империя» под редакцией Стива Фрейзера и Тома Энгельхардта при издательстве Metropolitan Books. Серия задумывалась как платформа для антиимпериалистических работ, критикующих внешнюю политику США. Энгельхардт сообщил в интервью, что серия отражает их «стремление к противодействию интервенциям» и представляет собой попытку вернуть «право слова» от политических правых в США. Они согласились на сотрудничество с Metropolitan Books, поскольку им совместно руководили Энгельхардт и Сара Берштель. В связи с публикацией книги Хомский ответил на ряд вопросов общественности на сайте The Washington Post.

Синопсис

Первая глава Чомского, "Приоритеты и перспективы", представляет собой введение в глобальное доминирование США в начале 2003 года. Он рассматривает роль пропаганды, используемой правительством и средствами массовой информации, в формировании общественного мнения как в США, так и в Великобритании, утверждая, что она позволяет богатой элите процветать за счет большинства. В качестве доказательства того, как СМИ формируют общественное мнение по внешней политике, он обсуждает роль правительства США в защите своих экономических интересов в Никарагуа, сначала поддерживая военную хунту генерала Сомосы, а затем поддерживая ополченцев Контра, в обоих случаях приводящих к массовым нарушениям прав человека, которые игнорировались основными СМИ США. Вторая глава, "Имперская гранд-стратегия", рассматривает убеждение правительства США в необходимости участия в "превентивной войне" против государств, угрожающих его глобальной гегемонии, несмотря на незаконность этих действий в соответствии с международным правом. Чомский утверждает, что цели превентивной войны США должны быть слабыми, но важными и легко представляемыми как угроза для населения США. Используя в качестве примера вторжение в Ирак в 2003 году, он обсуждает, как правительство США и СМИ изображали иракское правительство Саддама Хусейна как угрозу для США и других стран Ближнего Востока, чего, по словам Чомски, не было. Третья глава, "Новая эра просвещения", рассматривает дальнейшие примеры вмешательства США в мировые дела. Критикуя стандартные заявления правительства США о том, что такое вмешательство осуществляется из гуманитарных соображений, Чомский утверждает, что это попытка продвинуть власть американского капитализма, не проявляя особого интереса к благополучию вовлеченных людей. Используя в качестве примера интервенцию НАТО в Косово в 1999 году, он утверждает, что западные силы вмешались не для защиты албанских косовцев от сербской агрессии (как они утверждали), а для унижения и ослабления сербского президента Слободана Милошевича, который годами сопротивлялся западным требованиям. Он утверждает, что западная критика нарушений прав человека в зарубежных странах политически мотивирована, подчеркивая, что, в то время как США вмешивались в Косово, они одновременно поддерживали правительства Турции, Колумбии и Индонезии, все из которых были вовлечены в широко распространенные нарушения прав человека и этническую чистку (см. Курдско-турецкий конфликт (1978 г. – настоящее время), План Колумбия, кризис в Восточном Тиморе в 1999 году соответственно). В четвертой главе "Опасные времена" Чомский фокусируется в первую очередь на интервенционизме США в Латинской Америке, который правительство защищало, ссылаясь на доктрину Монро. Он обсуждает кампанию США по свержению социалистического правительства Фиделя Кастро на Кубе, подчеркивая как экономическое эмбарго против острова, так и финансовую поддержку воинствующих группировок, атакующих кубинские цели, включая виновных во вторжении в заливе Свиней и бомбардировке рейса Cubana 455. Он также обсуждает роль правительства США в обучении латиноамериканских правых военизированных формирований, которые совершили широко распространенные нарушения прав человека в регионе. Пятая глава, "Иракская связь", рассматривает предпосылки войны в Ираке 2003 года, начиная с анализа деятельности администрации Рейгана в 1980-х годах, которая сосредоточила свои военные усилия в Центральной Америке и на Ближнем Востоке. Чомский утверждает, что администрация Рейгана использовала страх и националистическую риторику, чтобы отвлечь общественность от плохого экономического положения, с которым столкнулись США, находя козлов отпущения в виде левых правительств Ливии, Гренады и Никарагуа, а также международной торговли наркотиками. Он рассматривает давние отношения США с иракским правительством Хусейна, отмечая, что они активно поддерживали Хусейна на протяжении войны между Ираном и Ираком, кампании Аль-Анфала и атаки ядовитым газом на Халабджу, повернувшись против своего бывшего союзника только после его вторжения в Кувейт в 1990 году. Продолжая критиковать идею о том, что администрация Буша II была искренне обеспокоена угрозами безопасности США, он критикует их попытки подорвать международные усилия по предотвращению милитаризации космоса, отмене биологической войны и борьбе с глобальным загрязнением, а также тот факт, что они проигнорировали все предупреждения о том, что вторжение в Ирак вызовет всемирный антиамериканский отпор. Относясь с пренебрежением к позиции европейских правительств, выступавших против войны, в частности Франции и Германии, он критикует идею о том, что США хотели установить демократическое правительство в Ираке, утверждая, что они хотели установить марионеточный режим, послушный корпоративным интересам США. В шестой главе, "Дилеммы доминирования", Чомский исследует отношения США с Восточной Европой после распада Советского Союза и с Восточной Азией со времен Второй мировой войны. В первом случае, по мнению Чомского, США объединились с капиталистическими реформаторами, которые выступали за приватизацию и неолиберализм в ущерб государству всеобщего благосостояния, что привело к росту бедности и демографическому спаду в регионе. Во втором случае он исследовал роль США – через такие документы, как Сан-Францискский мирный договор 1951 года – в поддержке капиталистического развития, но при этом стремясь обеспечить собственную экономическую гегемонию. Седьмая глава, "Котёл вражды", начинается с обсуждения поддержки США растущей милитаризации Израиля и его незаконной разработки ядерного оружия, что, по мнению Чомского, угрожает миру на Ближнем Востоке, побуждая такие страны, как Иран и Ирак, поступать так же. Он исследует давнюю западную эксплуатацию Ближнего Востока ради его нефтяных ресурсов, сначала Британской империей, а затем США после Второй мировой войны, и затем рассматривает роль США в израильско-палестинском конфликте, постоянно поддерживая Израиль как в военном, так и в политическом отношении, усугубляя нарушения прав человека в отношении палестинского народа и неоднократно саботируя мирный процесс. Восьмая глава, "Терроризм и справедливость: несколько полезных истин", рассматривает то, что Чомский называет "несколько простых истин" относительно критериев, которые принимаются для признания конфликта на международном уровне как "справедливой войны". Он утверждает, что эти истины постоянно игнорируются, когда речь идет о действиях США и их союзников. Исследуя понятия "террор" и "терроризм", он утверждает, что США используют этот термин только для обозначения действий своих врагов, и никогда для обозначения своих собственных действий, какими бы похожими они ни были. В качестве примера таких двойных стандартов он подчеркивает общественный резонанс в связи с убийством Леона Клингоффера, американского инвалида, убитого палестинскими боевиками в 1985 году, в отличие от полного игнорирования США убийства израильскими военными палестинского инвалида, Кемаля Зугхайера, в 2002 году. Сосредоточившись на войне в Афганистане, которую в американской прессе широко описывали как "справедливую войну", он критикует такое описание, утверждая, что этот конфликт был отвергнут большинством населения мира, включая афганский народ. В заключительной главе, "Минующий кошмар", Чомский обращает свое внимание на оружие массового уничтожения. Он утверждает, что вместо того, чтобы помогать искоренять ядерное, химическое и биологическое оружие, США постоянно увеличивали количество своих ядерных боеголовок, тем самым побуждая другие страны поступать так же, подвергая мир опасности ядерного холокоста. Обсуждая роль США в создании систем противоракетной обороны и поощрении милитаризации космоса, он отмечает, что правительство США постоянно подрывало международные договоры о сокращении количества оружия массового уничтожения, поскольку американская социоэкономическая элита считает, что "гегемония важнее выживания". Однако он утверждает, что все еще есть надежда для человечества, если ци…

Chomsky's first chapter, "Priorities and Prospects", provides an introduction to U. S. global dominance at the start of 2003. He looks at the role of propaganda – employed by government and mass media – in shaping public opinion in both the U. S. and United Kingdom, arguing that it allows a wealthy elite to thrive at the expense of the majority. As evidence for the manner in which the media shapes public opinion on foreign policy, he discusses the role of the U. S. government in protecting its economic interests in Nicaragua, first by supporting the military junta of General Somoza and then by supporting the Contra militias, in both instances leading to mass human rights abuses which were ignored by the mainstream U. S. media. Chapter two, "Imperial Grand Strategy", looks at the U. S. government's belief that it should take part in "preventative war" against states who threaten its global hegemony, despite the illegality of these actions under international law. Chomsky argues that the targets of U. S. preventative war must be weak, yet important and easy to depict as a threat to the U. S. populace. Using the 2003 invasion of Iraq as an example, he discusses how the U. S. government and media portrayed the Iraqi government of Saddam Hussein as a threat to the U. S. and other Middle Eastern states, something which Chomsky argues it was not. Chapter three, "The New Era of Enlightenment", explores further examples of U. S. interventionism in world affairs. Criticising the standard U. S. government claim that such interventionism is for humanitarian purposes, Chomsky maintains that it is an attempt to further the power of U. S. capitalism, with little interest in the welfare of the people involved. Using the 1999 NATO intervention in Kosovo as an example, he argues that western forces intervened not to protect Albanian Kosovans from Serbian aggression (as they claimed), but to humiliate and weaken Serbian President Slobodan Milošević, who had remained resistant to western demands for years. He asserts that western criticism of foreign human rights abuses is politically motivated, highlighting that while the U. S. were intervening in Kosovo, they were simultaneously supporting the governments of Turkey, Colombia and Indonesia, all of whom were involved in widespread human rights abuses and ethnic cleansing (see Kurdish–Turkish conflict (1978–present), Plan Colombia, 1999 East Timorese crisis, respectively). In the fourth chapter, "Dangerous Times", Chomsky focuses primarily on U. S. interventionism throughout Latin America, which the government has defended through its Monroe Doctrine. He discusses the U. S. campaign to topple the socialist government of Fidel Castro in Cuba, highlighting both its economic embargo of the island and its financial backing for militant groups that attack Cuban targets, including the perpetrators of the Bay of Pigs invasion and the bombing of Cubana Flight 455. He furthermore discusses the U. S. government's role in training Latin American right wing paramilitary squads, who have perpetrated widespread human rights abuses across the region. Chapter five, "The Iraq Connection", looks at the background to the 2003 Iraq War, beginning with an analysis of the activities of the Reagan administration in the 1980s, who focused their military efforts in Central America and the Middle East. Chomsky argues that Reagan's administration utilized fear and nationalist rhetoric to distract the public from the poor economic situation that the U. S. was facing, finding scapegoats in the form of the leftist governments of Libya, Grenada and Nicaragua, as well as the international drug trade. He examines the long relationship that the U. S. had with the Hussein's Iraqi government, noting that they actively supported Hussein throughout the Iran–Iraq War, Al Anfal Campaign and the Halabja poison gas attack, only turning against their former ally after his Invasion of Kuwait in 1990. Proceeding to critique the idea that the Bush II administration was genuinely concerned about threats to U. S. security, he criticises their attempts to undermine international efforts to prevent the militarization of space, the abolition of biological warfare, and the fight against global pollution, as well as the fact that they ignored all warnings that the Iraq invasion would cause a worldwide anti American backlash. Exploring the dismissive attitude that the U. S. took towards European governments who opposed the war, namely France and Germany, he critiques the idea that the U. S. wanted to install a democratic government in Iraq, arguing that they wanted to install a puppet regime that would be obedient to U. S. corporate interests. In the sixth chapter, "Dilemmas of Dominance", Chomsky explores the relationship that the U. S. has had with Eastern Europe since the collapse of the Soviet Union and with East Asia since the Second World War. In the former, Chomsky argues, the U. S. has allied itself with the capitalist reformers who have advocated privatization and neoliberalism at the expense of the welfare state, leading to increased poverty and demographic decline across the region. In the latter, he has explored the role that the U. S. has played – through the likes of the San Francisco Peace Treaty of 1951 – in supporting capitalist development, but trying to ensure its own economic hegemony at the same time. Chapter seven, "Cauldron of Animosities", opens with a discussion of U. S. support for the increasing militarization of Israel and its illegal development of nuclear weapons, something Chomsky believes threatens peace in the Middle East by encouraging nations like Iran and Iraq to do the same. He explores the longstanding western exploitation of the Middle East for its oil resources, first by the British Empire and subsequently by the U. S. post World War II, and then looks at the U. S.' role in the Israeli–Palestinian conflict, continually supporting Israel both militarily and politically, furthering human right abuses against the Palestinian people and repeatedly sabotaging the peace process. The eighth chapter, "Terrorism and Justice: Some Useful Truisms", looks at what Chomsky calls "a few simple truths" regarding the criteria that is accepted for a conflict to be internationally recognized as a "just war". He argues that these truisms are continually ignored when it comes to the actions of the U. S. and her allies. Exploring the concepts of "terror" and "terrorism", he argues that the U. S. only use the term to refer to the actions of their enemies, and never to their own actions, no matter how similar they may be. As an example of such double standards, he highlights the public outcry at the killing of Leon Klinghoffer, a disabled American murdered by Palestinian militants in 1985, contrasting it with the complete U. S. ignorance of the Israeli military's killing of a disabled Palestinian, Kemal Zughayer, in 2002. Focusing in on the Afghan War – widely described as a "just war" in the U. S. press – he criticizes such a description, arguing that the conflict was opposed by the majority of the world's population, including the Afghan people. In the final chapter, "A Passing Nightmare", Chomsky turns his attention to weapons of mass destruction. He argues that rather than helping to eradicate nuclear, chemical and biological weaponry, the U. S. has continually increased its number of nuclear warheads, thereby encouraging other nations to do the same, putting the world in jeopardy of nuclear holocaust. Discussing the role of the U. S. in creating ballistic missile defense systems and encouraging the militarization of outer space, he notes that the U. S. government have continually undermined international treaties to decrease the number of weapons of mass destruction, because the American socio economic elite believe that "hegemony is more important than survival." However, he argues that there is still hope for humanity if the citizens of the world – the "Second Superpower" – continue to criticize and oppose the actions of the U. S. government.

Великая Имперская Стратегия США

Основной аргумент Чомски в книге «Гегемония или выживание» заключается в том, что правительство Соединенных Штатов проводит «имперскую грандиозную стратегию» с целью сохранения своего статуса ведущей мировой сверхдержавы, по крайней мере, с конца Второй мировой войны. Заимствуя термин «имперская грандиозная стратегия» у специалиста по международным отношениям Джона Айкенберри из Принстонского университета, он цитирует Айкенберри относительно природы этой доктрины и того, как она считает «власть закона» более важной, чем «верховенство права», тем самым игнорируя международное право. Цитируя либерального государственного деятеля Дина Ачесона, Чомски утверждает, что цель этой стратегии – не допустить никакой угрозы «власти, положению и престижу Соединенных Штатов». Отмечая, что принятие экономических решений в Соединенных Штатах в значительной степени централизовано в руках избранной социально-экономической элиты, контролирующей крупный бизнес, он утверждает, что эта элита играет доминирующую роль в реализации этой имперской грандиозной стратегии, поскольку последовательно оказывает сильное влияние на сменяющие друг друга правительства США. В результате, по его мнению, внешняя политика США сосредоточена на получении и поддержании неограниченного доступа к рынкам, источникам энергии и стратегическим ресурсам по всему миру. Чомски далее классифицирует конкретные цели этой доктрины следующим образом: сдерживание других центров глобальной власти в рамках «общей системы порядка», управляемой Соединенными Штатами; поддержание контроля над мировыми запасами энергии; недопущение неприемлемых форм независимого национализма; и преодоление «кризиса демократии» на территории потенциального противника. Чомски утверждает, что в рамках этой стратегии США регулярно прибегают к «превентивной войне», которая, по его словам, является незаконной в соответствии с международным правом и может быть квалифицирована как военное преступление. Превентивная война – это конфликт, развязываемый для того, чтобы не допустить достижения страной стадии, когда она может представлять потенциальную угрозу, и, согласно Чомски, при администрациях Рональда Рейгана, Джорджа Буша-старшего и его сына Джорджа Буша-младшего она активно включала нападение на «воображаемую или сфабрикованную угрозу», такую как Гренада и Ирак. Он разграничивает эту «превентивную войну» и «предупредительную войну», которая, по его мнению, может быть оправдана международным правом в случаях самообороны. Анализируя примеры превентивных войн, развязанных Соединенными Штатами, он отмечает, что все страны, подвергшиеся нападению, обладают тремя общими характеристиками: 1) они «практически беззащитны», 2) они «достаточно важны, чтобы оправдать усилия» и 3) существует возможность представить их как «воплощение зла и непосредственную угрозу нашему выживанию».

Chomsky's primary argument in Hegemony or Survival is that the United States government has pursued an "Imperial Grand Strategy" in order to maintain its status as the world's foremost superpower since at least the end of the Second World War. Adopting the term "Imperial Grand Strategy" from international affairs specialist John Ikenberry of Princeton University, he quotes Ikenberry on the nature of this doctrine and the manner in which it considers the "rule of force" to be more important than the "rule of law", thereby ignoring international law. Quoting liberal statesman Dean Acheson, Chomsky asserts that the purpose of this strategy is to prevent any challenge to the "power, position, and prestige of the United States". Noting that economic decision making in the United States is highly centralized among a select socio economic elite who control big business, he argues that this elite play a dominant role in this Imperial Grand Strategy because they consistently maintain a strong influence over successive U. S. governments. As a result, he argues that U. S. foreign policy has focused on gaining and maintaining unrestricted access to markets, energy supplies, and strategic resources across the world. Chomsky goes on to categorize the specific purposes of the doctrine as:

containing other centers of global power within the "overall framework of order" managed by the United States; maintaining control of the world's energy supplies; barring unacceptable forms of independent nationalism; and overcoming "crisis of democracy" within domestic enemy territory. Chomsky argues that as a part of this strategy, the U. S. has regularly engaged in "preventative war", which he highlights is illegal under international law and could be categorised as a war crime. Preventative war refers to conflict waged to prevent a nation ever reaching the stage where it could become a potential threat, and according to Chomsky, under the regimes of Ronald Reagan, George H. W. Bush and his son George W. Bush it has actively involved attacking "an imagined or invented threat" such as Grenada and Iraq. He differentiates this "preventative war" from "preemptive war", which he argues can be justifiable under international law in cases of self defence. Examining examples of preventative war waged by the United States, he notes that all of the nations that have been attacked have shared the same three characteristics: 1) they are "virtually defenseless", 2) they are "important enough to be worth the trouble" and 3) there has been a way to portray them as "the ultimate evil and an imminent threat to our survival."

Администрация Буша и вторжение в Ирак

Чомски утверждает, что республиканская неоконсервативная администрация президента Джорджа Буша, избранного на пост президента в 2001 году, отличалась от предыдущих администраций одним ключевым аспектом: она открыто заявляла о приверженности Имперской Глобальной Стратегии, прямо объявляя о готовности использовать силу для обеспечения глобальной гегемонии США, несмотря на международное осуждение. Чомски видит это в отличие от предыдущих администраций, которые никогда не информировали общественность о своей приверженности подобной доктрине. Вместо этого предыдущие администрации обсуждали свои намерения в узких кругах, известных лишь специалистам или читателям оппозиционной литературы. Таким образом, если раньше об Имперской Глобальной Стратегии знали только социально-экономическая элита и их левые критики, то теперь она потенциально известна всему американскому населению. Он считает это "значительным отличием". По мнению Чомского, вторжение в Ирак коалицией США и Великобритании следует рассматривать в более широком контексте Имперской Глобальной Стратегии правительства США. Он утверждает, что вторжение в Ирак соответствует трем критериям, которые он выделил для определения потенциальных целей США для превентивной войны. Считая страну "практически беззащитной" перед превосходящей мощью западных вооруженных сил, он также отмечает, что установление контроля над страной стало бы важным шагом для социально-экономической элиты США, обеспечив неограниченный доступ к ее богатым нефтяным ресурсам и укрепив их военную мощь для запугивания других стран и приведения их к повиновению. Он также утверждал, что государственная и медийная пропаганда стремилась создать ложную связь между президентом Ирака Саддамом Хусейном и «Аль-Каидой», играя на страхе американцев после атак 11 сентября. Кроме того, он заявил, что они также ошибочно утверждали, будто иракское правительство разрабатывало оружие массового уничтожения для применения против США или их союзников. Чомски отмечает, что вторжение в Ирак в 2003 году особенно важно, поскольку оно сигнализирует о "новой норме" в международных отношениях, и что в будущем США могут быть готовы развязать превентивную войну против "Ирана, Сирии, стран Андского региона и ряда других".

Chomsky argues that the Republican neoconservative administration of President George W. Bush, elected to the presidency in 2001, differed from earlier administrations in one key respect: it was open about adhering to the Imperial Grand Strategy, outright declaring that it would be willing to use force to ensure U. S. global hegemony despite international condemnation. Chomsky sees this as being in contrast to previous administrations, who had never explicitly informed the public that they adhered to such a doctrine. Instead, earlier administrations had discussed their intentions within elite circles which were known only to specialists or readers of dissident literature. Thus, where once only the socio economic elite and their left wing critics knew of the Imperial Grand Strategy, now the entire American populace are potentially aware of it. He considers this a "significant difference." In Chomsky's view, the invasion of Iraq by a U. S. and U. K. coalition must be seen in the wider context of the U. S. government's Imperial Grand Strategy. He claims that the Iraq invasion fits the three criteria that he has highlighted for being classified as a U. S. target for preventative war. Considering the country "virtually defenseless" against the superior might of the western armed forces, he also notes that securing control of the country would be an important move for the U. S. socio economic elite, gaining unlimited access to the country's lucrative oil resources and asserting their own military might to intimidate other nations into compliance. He also argued that government and media propaganda also set out to forge an erroneous link between Iraq President Saddam Hussein and Al Qaeda, playing on the American people's horror of the 9/11 attacks. Furthermore, he stated that they also wrongly claimed that the Iraqi government was developing weapons of mass destruction to be used against the U. S. or its allies. Chomsky remarks that the 2003 invasion of Iraq is particularly significant because it signals the "new norm" in international relations, and that in future the U. S. might be willing to wage a preventative war against "Iran, Syria, the Andean region, and a number of others."

Академические обзоры

В журнале International Affairs Майкл Т. Бойл из Австралийского национального университета проанализировал книгу «Гегемония или выживание» в сопоставлении с книгой Иммануэля Уоллерштейна «Упадок американской власти: США в хаотичном мире» (2003), рассматривая обе как «взвешенные, хотя и несовершенные аргументы» в пользу того, что внешняя политика администрации Буша соответствовала долгой истории вмешательства США в мировые дела. Хваля книгу за её «прозорливость» и анализ исторических данных, Бойл всё же высказал ряд критических замечаний. Подчёркивая преемственность администрации Буша по отношению к предыдущим президентствам, Бойл утверждал, что Чомски не уделил должного внимания различиям между администрацией Буша и её предшественниками, в частности, её готовности разрывать отношения с давними союзниками. Кроме того, Бойл полагал, что Чомски не предложил «убедительного объяснения» того, почему правительство США решилось объявить войну Ираку в 2003 году – конфликт, который оказался гораздо более затратным и рискованным, чем военные авантюры 1980-х годов в Никарагуа и Гренаде. Преподаватель журналистики Дэвид Блэколл из Университета Вуллонгона опубликовал рецензию на книгу Чомского в журнале Asia Pacific Media Educator. Он отметил, что она поляризует читателей: одних укрепит в их антиимпериалистических убеждениях, а другие отвергнут идеи Чомского как теории заговора. Блэколл считал, что книга важна тем, что напоминает о том, что «война с террором» держит американскую общественность в страхе и поддерживает постоянный международный рынок оружия. Однако он выявил в тексте Чомского «повторяющиеся проблемы с атрибуцией», например, представление международной прессы как однородной структуры с единой точкой зрения. В конечном итоге, он полагал, что книга может преподать кое-что преподавателям журналистики: «когда правящая элита стремится решить какой-либо вопрос, а население в целом выступает против, этот вопрос выводится из политической повестки дня и перестаёт быть приоритетом для новостных СМИ – отвлечение внимания становится основным методом». Элиза Мэтьюз из Квинслендского университета опубликовала рецензию на книгу в журнале Journal of Australian Studies. Она сочла её схожей с другими книгами, критикующими администрацию Буша, такими как работы Майкла Мура, Джона Дина и Боба Вудварда, но отметила её новизну в признании предшествующей политики. Она посчитала некоторые исследования Чомского «недостаточными» для подтверждения его аргументов, поскольку он чрезмерно полагался на газетные репортажи и не проверял вторичные источники. В других случаях она сочла неудовлетворительным использование Чомским собственных работ в качестве ссылок. Она полагала, что, несмотря на ориентацию на широкую аудиторию, текст нельзя назвать «лёгким чтением», и выразила неприязнь к «саркастическому тону» Чомского.

Writing in the International Affairs journal, Michael T. Boyle of the Australian National University reviewed Hegemony or Survival alongside Immanuel Wallerstein's The Decline of American Power: The U. S. in a Chaotic World (2003), considering both to be "well considered if imperfect arguments" that the Bush administration's foreign policy was in keeping with a long history of U. S. interference in global affairs. Praising its "prescient" appearance and its analysis of the historical evidence, Boyle did present some criticism of the book. In stressing the Bush administration's continuity with earlier presidencies, Boyle argued that Chomsky had neglected to highlight the differences between the Bush administration and its predecessors, in particular its willingness to break relationships with long standing allies. Furthermore, Boyle opined that Chomsky had failed to offer a "compelling explanation" for why the U. S. government was willing to declare war on Iraq in 2003, a conflict that was far costlier and riskier than the 1980s military adventures in Nicaragua and Grenada. Journalism lecturer David Blackall of the University of Wollongong reviewed Chomsky's book for the Asia Pacific Media Educator. He noted that it would polarize readers between those whose anti imperialist beliefs would be reinforced and those who would denounce Chomsky's ideas as conspiracy theories. He thought the book was important in reminding readers that the War on Terror was keeping the US public in fear and was ensuring an ongoing international market for weaponry. However, he thought that there were "recurring attribution problems" in Chomsky's text, for instance by referring to the international press as if it were a homogeneous entity with a single point of view. Ultimately, he thought that the book had something to teach educators of journalism: that "[w]hen there is a desire of the power elite to move on an issue, and the population is generally opposed, then the issue is removed from the political arena and from the news media priorities – distraction being a primary method." Eliza Mathews of the University of Queensland published a review of the book in the Journal of Australian Studies. She considered it similar to other books criticizing Bush's administration, such as those of Michael Moore, John Dean, and Bob Woodward, but thought it novel in acknowledging prior policy. She thought some of his research to be "inadequate" in supporting his arguments, relying too heavily on newspaper reports and not verifying secondary sources. In other instances, she thought it unsatisfactory that Chomsky used his own work as a reference. She thought that despite being aimed at a wide audience, the text was not "light reading", and expressed dislike at Chomsky's "sarcastic tone".

Пресс-рецензии

В американской прессе мнения разделились. В рецензии для The New York Times бывший посол США при Организации Объединенных Наций, ученый Гарвардского университета и лауреат Пулитцеровской премии Саманта Пауэр описала книгу как "яростную и часто запутанную атаку" на внешнюю политику США. Считая, что Чомски разделяет мир на два лагеря – угнетателей и угнетенных, она утверждает, что в "Гегемонии или выживании" он изображает США как "главного угнетателя, [который] не способен поступать правильно", при этом игнорируя преступления угнетенных. Утверждая, что он полностью игнорирует возможность того, что США могут предпринимать иностранные интервенции с добрыми намерениями, она отмечает, что его книгу непросто читать, а его "поверхностный и язвительный тон" отвлекает. Кроме того, она указывает на проблемы с использованием сносок, особенно когда некоторые из них просто ссылаются на его более ранние публикации. Хотя она не согласна с его аргументами, она считает, что чтение его книги было "отрезвляющим и поучительным", поскольку оно позволяет понять, как многие неамериканцы воспринимают США и подчеркивает многочисленные "структурные недостатки" во внешней политике США. Признавая, что "критика Чомского стала оказывать влияние и отражать общественное мнение в других странах мира", она отмечает, что его анализ обладает связностью, которая, по мнению многих, разрешает значительную часть путаницы и разочарования, возникших после 11 сентября и вызванных стандартным ответом администрации Буша на вопрос: "Почему они нас ненавидят?". Кэрол Армбруст критически рассмотрела книгу Чомского в The Antioch Review, заявив, что его стиль письма – это "полное отторжение" и что книгу прочитают только те, кто уже согласен с политическими взглядами Чомского. Утверждая, что его мнения представляют собой "теории заговора", она сравнила его аргументы с тем, как если бы, сложив "два плюс два", получили "минус шесть". В отличие от этого, Publishers Weekly посчитала книгу "легко читаемой" и "последовательной и провокационной", представляющей собой значительный вклад в дебаты о внешней политике США. В британской прессе мнения были преимущественно негативными. Журналист Ник Коэн в The Observer пренебрежительно отозвался о "Гегемонии или выживании", назвав Чомского "мастером политики, смотрящей в кривое зеркало", что иллюстрирует тенденцию западных левых быть больше заинтересованными в антиамериканизме, чем в противостоянии "фашистскому" режиму Саддама Хусейна. Сосредоточив свою критику в основном на Чомском и его читателях, а не на самой книге, он упоминает ее "сложный слог" и отмечает, что ее аргументация "тяжеловесна и полна несоответствий". В более короткой рецензии, опубликованной в The Observer, Оливер Робинсон описал работу как "безусловно возмущенное, хотя и запутанное" исследование внешней политики США. Пиюш Матур проанализировал работу для Asia Times Online, совместного издания Таиланда и Гонконга. Хваля книгу, Матур утверждал, что, будучи гражданином США, готовым критиковать свое собственное правительство, Чомски демонстрирует "путь за пределы провинциализма", избегая националистических или этноцентрических намерений. Подчеркивая "тонкий юмор и сарказм" Чомского, он отмечает, что автор "успешно показывает, что американский император, проповедуя скромность другим, сам довольно демонстративно выставляет себя напоказ". Матур также обратил внимание на наиболее заметные рецензии на книгу, опубликованные в США и Великобритании, – рецензии Пауэр и Коэна. Он утверждает, что рецензия первой была "вряд ли благосклонной", и что она слишком узко представила "Гегемонию или выживание" как критику исключительно администрации Буша, что, по словам Матура, явно не соответствовало действительности. Переходя к "ядовитой" рецензии Коэна, он подчеркивает, что она практически не касалась книги Чомского, а вместо этого представляла собой тираду против левых, состоящую из "полностью запутанной неопределенности". В конечном счете, Матур отмечает, что "странно оборонительная и довольно провинциальная позиция", занятая Пауэр и Коэном, была "полностью в соответствии" с тем приемом, который Чомски получил в англо-американском мире.

Views in the U. S. press were mixed. In a review for The New York Times, former U. S. ambassador to the United Nations, Harvard scholar, and Pulitzer Prize winner Samantha Power described the book as a "raging and often meandering assault" on U. S. foreign policy. Believing that Chomsky divides the world into two camps, the oppressor and the oppressed, she asserts that in Hegemony or Survival he portrays the U. S. as "the prime oppressor, [who] can do no right", meanwhile overlooking the crimes of the oppressed. Arguing that he completely ignores the concept that the U. S. might undertake any foreign interventions with good intentions, she asserts that his book is not easy to read, and that his "glib and caustic tone" are distracting. Furthermore, she highlights problems with his use of end notes, particularly when some of these notes simply reference his earlier publications. Although disagreeing with his arguments, she believed that reading his book was "sobering and instructive", having value in illustrating how many non Americans viewed the U. S. and highlighting many of the "structural defects" in U. S. foreign policy. Furthermore, recognizing that Chomsky's "critiques have come to influence and reflect mainstream opinion elsewhere in the world," she concedes that Chomksy's analysis has a coherence that, for many, resolves much of the post 9/11 confusion and disillusionment stemming from the Bush administration's standard response to the question, "Why do they hate us?". Carol Armbrust discussed Chomsky's book critically in The Antioch Review, claiming that his writing style was "a monumental turnoff" and that only those who already agreed with Chomsky's political views would read the book. Claiming that his opinions constituted "conspiracy theories", she compared his arguments to adding "two and two" together and getting "minus six". Conversely, Publishers Weekly considered it "highly readable" and thought it both "cogent and provocative", representing a significant addition to the debate on U. S. foreign policy. Views in the British press were largely negative. Writing in The Observer, journalist Nick Cohen wrote disparagingly of Hegemony or Survival, describing Chomsky as a "master of looking glass politics", exemplifying a trend in the western Left for being more interested in anti Americanism than in opposing the "fascist" regime of Saddam Hussein. Focusing his critique primarily on Chomsky and his readership than the book itself, he refers to its "convoluted prose", and remarks that its argument is "dense and filled with non sequiturs". In a shorter review published in The Observer, Oliver Robinson described the work as an "unequivocally incensed, if meandering" study of U. S. foreign policy. Piyush Mathur reviewed the work for Asia Times Online, a joint Thai Hong Kongese publication. Praising the book, Mathur argued that by being a U. S. citizen who was willing to criticise his own government, Chomsky was showing "a way beyond parochialism" that avoided nationalistic or ethnocentric intentions. Highlighting Chomsky's "wry humor and sarcasm", he notes that the author "successfully shows that the American emperor, while preaching modesty to the rest, himself struts about rather ostentatiously." Mathur also turned his attention to the most prominent press reviews of the book that appeared in the U. S. and U. K., those of Power and Cohen. He argues that the former's review was "hardly charitable", and that she had narrowly framed Hegemony or Survival as a critique purely of the Bush administration, something Mathur stated it clearly was not. Turning to Cohen's "venomous" review, he highlights that it actually dealt very little with Chomsky's book, instead offering a diatribe against the Left, one which consisted of a "thoroughly convoluted vagueness". Ultimately, Mathur notes that the "strangely defensive and rather parochial posture" adopted by Power and Cohen was "entirely in line" with the reception that Chomsky had received from the Anglo American world.

Поддержка Уго Чавеса

В сентябре 2006 года президент Венесуэлы Уго Чавес поднял копию книги "Гегемония или выживание" на испанском языке во время своей речи в Организации Объединенных Наций. Чавес назвал её "превосходной книгой, которая поможет нам понять, что происходило в мире на протяжении всего XX века". Он призвал всех присутствующих прочитать её, включая тех, кто находится в США, отметив: "Я думаю, что первыми, кто должен прочитать эту книгу, должны быть наши братья и сестры в Соединенных Штатах, потому что угроза исходит изнутри их собственного дома". Являясь ярым антиимпериалистом и известным критиком внешней политики США, особенно в Латинской Америке, Чавес в своей речи назвал президента США Буша "дьяволом". В США спрос на книгу резко возрос. В течение недели продажи увеличились в десять раз; она заняла первое место в списке бестселлеров Amazon, шестое место в списках бестселлеров книжных сетей Borders Group и Barnes & Noble. Алан Дершовиц из Гарвардской школы права, известный критик политических взглядов Чомского, заявил The New York Times, что, по его мнению, большинство покупателей "Гегемонии или выживания" не прочитают её, отметив: "Я не знаю никого, кто когда-либо читал книгу Чомского". Более того, он рассказал, что профессор MIT "не пишет захватывающие книги, а книги, которые трудно дочитать. В книгах Ноама Чомского много погнутых страниц, и обычно это происходит на 16-й странице". В ответ на поддержку Чавеса Чомский сообщил The New York Times, что был бы "рад встретиться" с президентом Венесуэлы, заявив, что он "вполне заинтересован" в достижениях его администрации и считает многие взгляды Чавеса "достаточно конструктивными". Эта встреча состоялась в августе 2009 года, когда Чомский посетил эту латиноамериканскую страну. На пресс-конференции, открывающей встречу, Чавес упомянул труд интеллектуала, заявив: "Гегемония или выживание; мы выбираем выживание", прежде чем сравнить тезис Чомского с концепцией "социализма или варварства", продвигаемой немецким марксистом Розой Люксембург в начале XX века. Чомский ответил через переводчика: "Я пишу о мире и критикую препятствия на пути к миру; это легко. Гораздо сложнее создать лучший мир, и то, что я наконец-то посетил Венесуэлу, особенно волнует меня, потому что я вижу, как создается лучший мир". Затем он выступил на Venezolana de Televisión, где прокомментировал роль правительства США в организации государственного переворота в Гондурасе в 2009 году с целью свержения левого президента Мануэля Зелаи. Он также выразил осторожную поддержку левым реформам, проводимым администрацией Чавеса, отметив, что их действия "на пути к созданию другой социально-экономической модели могут оказать глобальное влияние, если эти проекты будут успешно реализованы". Летом 2011 года Чомский подверг критике правительство Чавеса за спорное заключение под стражу судьи Марии Лурдес Афиуни, которая находилась под стражей с декабря 2009 года. Он заявил, что он "убежден, что её необходимо освободить, не только из-за её физического и психологического состояния, но и в соответствии с человеческим достоинством, которое Боливарианская революция провозглашает своей целью". В декабре 2011 года Чомский повторил эту позицию, отправив письмо Чавесу с просьбой включить судью в свои "рождественские помилования". Афиуни была освобождена 14 июня 2013 года.

In September 2006, Venezuelan President Hugo Chávez held up a Spanish language copy of Hegemony or Survival during his speech at the United Nations. Chávez praised the work as an "excellent book to help us understand what has been happening in the world throughout the 20th century". He urged everyone present to read it, including those in the U. S., remarking that "I think that the first people who should read this book are our brothers and sisters in the United States, because their threat is right in their own house." A vocal anti imperialist and prominent critic of U. S. foreign policy, particularly in his native Latin America, Chávez went on to describe U. S. President Bush as the "devil" in his speech. In the U. S., demand for the book dramatically increased. Within a week, sales had risen tenfold; it reached number 1 on amazon. com's best seller list, and number 6 in the best seller lists of the bookstore chains Borders Group and Barnes & Noble. A prominent critic of Chomsky's political views, Alan Dershowitz of Harvard Law School, told The New York Times that he believed most of those buying Hegemony or Survival would not read it, remarking that "I don't know anybody who's ever read a Chomsky book". Furthermore, he related that the MIT professor "does not write page turners, he writes page stoppers. There are a lot of bent pages in Noam Chomsky's books, and they are usually at about Page 16." In response to Chávez's endorsement, Chomsky told The New York Times that he would be "happy to meet" the Venezuelan President, asserting that he was "quite interested" in what his administration had achieved and thought many of Chávez's views to be "quite constructive". This meeting came about in August 2009, when Chomsky visited the Latin American country. In a press conference to commence the meeting, Chávez made reference to the intellectual's work, remarking "Hegemony or survival; we opt for survival", before comparing Chomsky's thesis with the concept of "Socialism or Barbarism" advocated by German Marxist Rosa Luxemburg in the early 20th century. Speaking through an interpreter, Chomsky replied that "I write about peace and criticize the barriers to peace; that's easy. What's harder is to create a better world and what's so exciting about at last visiting Venezuela is that I can see how a better world is being created." He went on to Venezolana de Televisión, where he commented on the U. S. government's role in orchestrating the 2009 Honduran coup d'état to overthrow leftist President Manuel Zelaya. He also expressed cautious support for the leftist reforms being implemented by Chávez's administration, remarking his opinion that their moves "toward the creation of another socio economic model could have a global impact if these projects are successfully carried out". In summer 2011, Chomsky expressed criticism of Chávez's government over the controversial imprisonment of judge María Lourdes Afiuni, who had been detained since December 2009. He asserted that he was "convinced that she must be set free, not only due to her physical and psychological health conditions, but in conformance with the human dignity the Bolivarian revolution presents as a goal." In December 2011, Chomsky reiterated this position, sending a letter to Chávez asking him to include the judge in his "Christmas time pardons". Afiuni was released on June 14, 2013.