Домициан II: Узурпатор Галльской Империи

Введение

Домициан II (Domitianus) был римским солдатом середины III века, провозглашенным императором, предположительно в северной Галлии в конце 270 или начале 271 года, и отчеканившим монеты для объявления о своем возвышении. В настоящее время общепринято считать, что этот человек следует отождествить с Домицианом, дважды упоминаемым в литературных источниках как важной фигурой в политике того времени, однако ни разу не как открытым претендентом на императорский трон. Учитывая, что его правление длилось, в лучшем случае, лишь несколько недель после провозглашения, и он, по-видимому, не смог обеспечить значительной военной или политической поддержки, Домициана более корректно классифицировать как римского узурпатора, а не императора. Его попытка переворота должна рассматриваться в контексте неспокойной поздней истории Галльской империи, а не Империи в целом.

Нумизматические доказательства

Единственным доказательством существования и правления имперского претендента по имени Домициан служат две монеты. Первая была частью клада, обнаруженного в Ле-Клеоне, в коммуне Верхняя Гулен в департаменте Лоара-Атлантика во Франции в 1900 году. Подлинность или значимость этой монеты вызывали множество споров, и еще в 1992 году Домициан считался «в лучшем случае условной фигурой». Другая монета была найдена в 2003 году в горшке вместе с примерно 5000 другими монетами периода 250–275 годов (что обеспечивает неоспоримое происхождение) в деревне Чалгроув в Оксфордшире, Англия. Клад был приобретен музеем Эшмолеан в 2004 году. В 2006 году предполагаемый третий экземпляр того же узурпатора был найден в провинции Видин на северо-западе Болгарии археологом-любителем с металлоискателем. Идентификацию этой монеты следует подвергнуть сомнению, поскольку она не имеет стилистического сходства и отличной надписи от двух подлинных экземпляров. Вероятнее всего, это ошибочно каталогизированный варварский радиат. На болгарской монете также изображена Лаэтиция на реверсе, в отличие от двух других экземпляров, на которых изображена Конкордия. Монета хранится в Софийском национальном историческом музее (в комплексе «Бояна») под инвентарным номером 45197. Она не была опубликована в каких-либо научных изданиях, кроме тех, что издаются в Болгарии. Дизайн двух подлинных монет типичен для монет, связанных с Галльской империей. Они относятся к типу радиата, изображая Домициана как бородатую фигуру в лучистой короне, символизирующей лучи солнца и отсылающую к Солю Инвикту (то есть солнцу, воспринимаемому как божество). Это изображение очень похоже на изображения на монетах галльских императоров Викторина (269–271) и Тетрика I (271–274). Обе монеты несут одну и ту же легенду, – сокращение от Imperator Caesar Domitianus Pius Felix Augustus. Необычной особенностью является отсутствие упоминания номена или преномена Домициана. Монеты Галльской империи обычно несут полное триа номена прославленного принцепса для лучшего выполнения их пропагандистской функции. На реверсе монет изображена Конкордия и легенда , пропагандистское утверждение о том, что армия была объединена вокруг Домициана. Это также стандартный лозунг для галльских императоров. Судя по изысканному дизайну, монеты, вероятно, были отчеканены в главной монетной палате Галльской империи – в Трире, в провинции Галлия Бельгика, или в Кельне, в Нижней Германии, – или, по крайней мере, изготовлены из штампа, созданного мастерами, находившимися под сильным влиянием этих монет. Это также позволяет предположить, что монета была отчеканена до 274 года, когда император Аврелиан подавил галльский режим.

The only evidence for the existence and rule of an Imperial claimant named Domitianus derives from two coins. The first was part of a hoard discovered at Les Cléons, in the commune of Haute Goulaine in the Loire Atlantique department of France in 1900. The authenticity or significance of this coin was much debated and as late as 1992 Domitianus was widely considered "at best a conjectural figure". The other coin was found fused in a pot with some 5,000 other coins of the period 250–275 (thus providing incontrovertible provenance) in the village of Chalgrove in Oxfordshire, England, in 2003. The hoard was acquired by the Ashmolean Museum in 2004. In 2006, an alleged third specimen of the same usurper was found in the Vidin Province in north western Bulgaria, by an amateur archaeologist with a metal detector. This coin's identification should be disputed, as it is neither stylistically similar nor bearing of a similar inscription as the two genuine examples. It is much more likely a miscatalogued barbarous radiate. The Bulgarian coin also depicts Laetitia on the reverse, unlike the other two examples which depict Concordia. The coin is stored at the Sofia National Museum of History (in the complex "Boyana"), under "Inv. No. 45197". It has not appeared in any academic publications besides those published in Bulgaria. The design of the two genuine coins is typical of those associated with the Gallic Empire. They are of the radiate type, depicting Domitianus as a bearded figure and wearing a radiate crown representing the rays of the sun, in reference to Sol Invictus (i. e. the sun perceived as a deity ). This depiction is very similar to that of the coins of the Gallic Emperors Victorinus (269–271) and Tetricus I (271–274). Both coins bear the same legend, , an abbreviation for Imperator Caesar Domitianus Pius Felix Augustus. An unusual feature here is the absence of any reference to Domitianus's nomen or praenomen. Gallic Empire coins usually bear the full tria nomina of the prince celebrated the better to carry out their propagandist function. On the reverse, the coins show Concordia, and have the legend , a propagandistic claim that the army was united behind Domitianus. Again this is a standard slogan for the Gallic Emperors. Judging by their refined design, the coins were probably struck at the chief mint of the Gallic Empire – at Trier in the province of Gallia Belgica or Cologne in Germania Inferior – or, at least, from a die produced by artisans who were strongly influenced by those coins. It also suggests that the date of the coin was prior to 274 when the Emperor Aurelian suppressed the Gallic regime.

Предлагаемая интерпретация

Недостаточно доказательств, чтобы подтвердить, что сподвижник или протеже Авреола, упомянутый в HA, неясный мятежник времен правления Аврелиана, упоминаемый Зосимом, и имперский претендент, увековеченный на монетах, были одним и тем же человеком. Однако, преобладающее академическое мнение склоняется к тому, что, вероятнее всего, это был один и тот же человек. Вполне возможно, что Домициан, как клиент Авреола, впоследствии примкнул бы к галльскому режиму, учитывая известные и предполагаемые связи его покровителя с Постумом. Если утверждения "Истории Августы" о его военной репутации соответствуют действительности, то вполне вероятно, что он был бы принят в окружение галльского императора и его преемников. Тем не менее, имеющиеся доказательства слишком расплывчаты и косвенны. Свидетельства, полученные из его монет, указывают на то, что Домициан, почти наверняка, был военачальником, связанным с мятежной Галльской империей, командовавшим войсками вблизи одного из монетных городов – Трира или Кельна – чтобы обеспечить провозглашение его имперских амбиций в традиционном порядке. Для потенциальных императоров в регионах, где не было устоявшегося монетного двора, выпуск монет был крайне затруднителен. Учитывая известную хронологию Галльской империи, его попытка захватить власть, скорее всего, связана с периодом смуты, последовавшим за офицерским переворотом против галльского императора Викторина в начале 271 года. Убийцы Викторина, по-видимому, не преследовали каких-либо политических целей, и неудивительно, что после его смерти наступил период замешательства. В этих обстоятельствах неудивительно, что какая-то группировка могла соблазниться выдвинуть такого человека, как Домициан, обладающего устоявшейся военной репутацией, особенно если он действительно был тем самым завоевателем Макрианов, упомянутым в "Истории Августы". С другой стороны, литературные свидетельства указывают на то, что сторонники Тетрика I в качестве нового императора смогли утвердиться настолько быстро и решительно, что возвышение Домициана практически не было замечено за пределами провинций, контролируемых Галльской империей. Наиболее вероятная интерпретация нумизматических данных заключается в том, что Домициан участвовал в офицерском перевороте, свергнувшем Викторина, и сумел временно захватить контроль над одним из галльских монетных дворов. Следовательно, более вероятно, что он был подавлен Тетриком I, а не центральным римским императором Аврелианом, как намекает ссылка у Зосима. Использование только когномена в имперском титуле достаточно необычно, чтобы вызвать вопросы об обстоятельствах чеканки монет. Обстоятельства обнаружения экземпляра из Чалгроува не оставляют сомнений в том, что он был отчеканен в начале 270-х годов, но следует учитывать, что он мог быть изготовлен фракцией офицерского корпуса Рейнской армии, надеявшейся использовать Домициана в качестве марионетки, возможно, без его ведома или согласия. Судьба Домициана неизвестна. Одна из версий предполагает, что он был казнен Тетриком или, что более вероятно, убит своими же войсками, когда основные гарнизоны Рейнской армии перешли на сторону Тетрика. Другая возможность заключается в том, что он был разбит Плацидианом, генералом, лояльным Аврелиану, который был направлен для охраны Нижней Роны во время нападения Викторина на Отун в 270 году. Это указывает на то, что его восстание произошло в Южной Галлии, достаточно близко к провинциям центральной империи, чтобы вызвать беспокойство Аврелиана. Джон Ф. Уайт предположил, что его можно отождествить с племянником, упомянутым Евтропием как убитым Аврелианом, то есть с сыном сестры Аврелиана (полное имя – Луций Домиций Аврелиан) по имени Домиция.

The evidence is not sufficient to confirm that the associate or protégé of Aureolus mentioned in the HA, the obscure rebel of Aurelian's reign mentioned by Zosimus and the Imperial claimant celebrated in the coins were one and the same man. However, academic opinion is inclined to the view that, more likely than not, they were one and the same. It is quite possible that, as a client of Aureolus, Domitianus would later have become associated with the Gallic regime given what is suspected and known about his patron's relations with Postumus. If Historia Augusta’s assertions as to his military reputation are correct it is not unlikely that he would have been welcomed into the entourage of the Gallic Emperor and his successors. However, the evidence is too vague and circumstantial. The evidence of his coins suggests that the Domitianus was almost certainly a military figure associated with the rebel Gallic Empire who commanded troops close enough to one of the mint cities of Trier or Cologne to ensure that his Imperial pretensions were proclaimed in the traditional manner. It was very difficult for would be Emperors in regions where there was no established mint to issue coins. Given what is known of the chronology of the Gallic Empire his bid for Empire is most probably associated with the period of confusion following the officers’ coup against the Gallic Emperor Victorinus early in 271. The men who murdered Victorinus seem to have had no political agenda and it is not surprising that there should have been period of confusion after his death. In this circumstance it would not have been surprising that a faction may have been tempted to put forward a figure such as Domitianus who had an established military reputation – particularly if he was, indeed, the same man as the conqueror of the Macriani mentioned in Historia Augusta. On the other hand, the literary evidence does suggest that the forces favouring Tetricus I as the new Emperor were able to assert themselves so swiftly and decisively that Domitianus's elevation was hardly remarked outside the provinces controlled by the Gallic Empire. The most likely interpretation of the evidence of the coins is that Domitianus was involved in the officers' coup that overthrew Victorinus and managed to secure temporary control of one of the Gallic mints. It is thus more likely that he was suppressed by Tetricus I than by the central Roman Emperor Aurelian as the Zosimus reference would appear to suggest. The use of the cognomen alone in the Imperial title is sufficiently unusual to raise questions about the circumstances in which the coins were produced. The circumstances in which the Chalgrove specimen was discovered leaves no doubt that it was, indeed, struck by somebody in the early 270s, but we have to consider that it might have been produced by a faction of the Rhine army officer cadre which hoped to use Domitianus as a figurehead, possibly without his knowledge or approval. Domitianus's fate is unknown. One possibility is that he was either executed by Tetricus or, more likely, that he was murdered by his own troops when the main Rhine army garrisons declared for Tetricus. A second possibility is that he was defeated by Placidianus, a general loyal to Aurelian who had been stationed to guard the lower Rhône valley during Victorinus' assault on Autun in 270. This would suggest that his rebellion took place in southern Gaul, near enough to the central empire's provinces to be of concern to Aurelian. John F. White proposed possibly identifying him with a nephew mentioned by Eutropius as having been killed by Aurelian. Domitianus then being the son of a sister of Aurelian (full name Lucius Domitius Aurelianus) named Domitia.