Привилегия общественной необходимости в английском праве
Public-interest immunity
Иммунитет общественного интереса (PII) в Англии: защита гос. тайн и конфиденциальных данных в суде. Баланс между открытостью правосудия и гос. безопасностью.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Иммунитет общественного интереса (PII), ранее известный как привилегия Короны, является принципом английского общего права, в соответствии с которым английские суды могут вынести судебный приказ, позволяющий одной из сторон воздержаться от раскрытия доказательств другим сторонам, если раскрытие нанесет ущерб общественным интересам. Это исключение из общего правила, требующего от всех сторон в судебном разбирательстве раскрывать любые доказательства, имеющие отношение к делу. При вынесении решения о применении PII суд должен сбалансировать общественный интерес в отправлении правосудия (который предполагает доступ сторон к соответствующим материалам) и общественный интерес в сохранении конфиденциальности определенных документов, разглашение которых может быть вредным. PII применялся в уголовном праве против крупных организованных преступных группировок и наркоторговцев, когда под угрозой могла оказаться личность платных полицейских осведомителей.
Public interest immunity (PII), previously known as Crown privilege, is a principle of English common law under which the English courts can grant a court order allowing one litigant to refrain from disclosing evidence to the other litigants where disclosure would be damaging to the public interest. This is an exception to the usual rule that all parties in litigation must disclose any evidence that is relevant to the proceedings. In making a PII order, the court has to balance the public interest in the administration of justice (which demands that relevant material is available to the parties to litigation) and the public interest in maintaining the confidentiality of certain documents whose disclosure would be damaging. PII orders have been used in criminal law against large organised criminal outfits and drug dealers where the identity of paid police informants could be at risk.
Ищу приказ.
Приказ о применении PII обычно запрашивается британским правительством для защиты государственной тайны и поэтому может восприниматься как запрет на разглашение информации. Если министр полагает, что PII применимо, он подписывает сертификат PII, после чего суд принимает окончательное решение о том, перевешивал ли общественный интерес необходимость раскрытия информации. Как правило, суд удовлетворяет требование о применении PII без ознакомления с документами: только при наличии сомнений суд проверяет документы, чтобы определить, применимо ли PII. Изначально государственный министр был обязан ссылаться на PII, если это могло иметь отношение к делу, и суд принимал сертификат министра, утверждающего применение PII, как окончательный и бесспорный. Однако со временем возросли как возможности министра раскрывать информацию, несмотря на возможное применение PII, так и полномочия судов пересматривать обоснованность требования о применении PII. В деле Conway v Rimmer [1968] Палата лордов постановила, что окончательное решение о том, следует ли поддерживать PII, остается за судами, а в деле R v Chief Constable of West Midlands, ex parte Wiley [1995] Палата лордов установила, что министр может выполнить свой долг, самостоятельно оценив, где лежит общественный интерес (то есть, раскрыть информацию или настаивать на применении PII). На практике это, как считается, привело к уменьшению количества случаев, когда PII применяется.
An order that PII applies would usually be sought by the British government to protect official secrets, and so can be perceived as a gagging order. Where a minister believes that PII applies, he signs a PII certificate, which then allows the court to make the final decision on whether the balance of public interest was in favour of disclosure or not. Generally, a court will allow a claim of PII without inspecting the documents: only where there is some doubt will the court inspect the documents to decide whether PII applies. Originally, a government minister was under a duty to advance a PII point where PII could be relevant, and the court took a certificate from a minister claiming PII as final and conclusive. However, over time, there has been an increase in both the ability of a minister to make a disclosure, notwithstanding the potential application of PII, and the ability of the courts to review a claim of PII. In Conway v Rimmer [1968], the House of Lords held that the courts retained the final decision on whether PII should be upheld, and, in R v Chief Constable of West Midlands, ex parte Wiley [1995], the House of Lords decided that a minister could discharge his duty by making his own judgment of where the public interest lies (that is, to disclose or to assert PII). In practice, this is thought to have led to a reduction in the number of cases when PII is asserted.
История
PII ранее был известен как привилегия Короны и происходит из того же принципа, что и суверенный иммунитет государства от судебного преследования до принятия Закона о судопроизводстве Короны 1947 года. Однако PII не ограничивается государством (см. дело NSPCC, упомянутое ниже) и не может быть отменено, за исключением исключительных случаев. Ряд сертификатов PII был подписан в связи с уголовным преследованием лиц, причастных к делу "Матрица Черчилля" ("Поставки оружия в Ирак"), которое впоследствии было расследовано в рамках доклада Скотта.
PII was previously known as Crown privilege, and derived from the same principle as the sovereign immunity of the Crown from prosecution before the Crown Proceedings Act 1947. However, PII is not limited to the Crown (see the NSPCC case mentioned below), and cannot be waived save in exceptional circumstances. A number of PII certificates were signed in relation to the prosecutions of individuals involved in the Matrix Churchill "Arms to Iraq" case, a subject that was subsequently investigated in the Scott Report.
Европейская конвенция о правах человека
Статья 6 Европейской конвенции о правах человека защищает право на справедливое судебное разбирательство; "подразумеваемым" правом, вытекающим из этого, является "равенство сторон" – идея о том, что судебные заседания должны носить состязательный характер, и обе стороны должны иметь равный доступ к доказательствам и свидетелям. Европейский суд по правам человека установил, что статья 6 (особенно "подразумеваемые" права) не является абсолютным правом, и меры, ограничивающие права защиты в целях защиты важного общественного интереса, являются правомерными, если они "строго необходимы". Важно отметить, что в последние годы количество выданных сертификатов PII сократилось. Например, МИ6 не удавалось получить сертификат PII после дела Томлинсона 1995 года, и поэтому они подвергались судебному контролю в ходе расследований, таких как расследование обстоятельств смерти принцессы Уэльской, и обвинения в том, что их сотрудники причастны к пыткам.
Article 6 of the European Convention on Human Rights protects the right to a fair trial; an "implied" right stemming from this is that of "equality of arms" – the idea that hearings should be adversarial and both parties should have access to the same evidence and witnesses. The European Court of Human Rights has held that Article 6 (especially the "implied" rights) is not an absolute right and that measures restricting the rights of the defence so as to safeguard an important public interest are lawful if "strictly necessary". It is of note that fewer PII certificates have been issued in recent years. For example, MI6 have not succeeded in obtaining a PII certificate since the 1995 Tomlinson case, and have thus been subject to court scrutiny for investigations such as the inquest into the death of the Princess of Wales, and allegations that their officers partook in torture.