Право на войну: Jus ad bellum в международном праве.

Введение

Юридическая доктрина вооруженного конфликта (международное право)

Jus ad bellum (/j//u://s/ YOOS или /dʒ//ʌ//s/), что в переводе с латыни означает «право на войну», относится к «условиям, при которых государства вправе прибегать к войне или применять вооруженную силу в целом». Это отличается от набора правил, которые должны соблюдаться во время войны, известных как jus in bello, и регулирующих поведение сторон в вооруженном конфликте.

Определение

Jus ad bellum иногда рассматривается как часть законов войны, но термин "законы войны" чаще всего относится исключительно к jus in bello, которое, как отмечалось выше, касается того, справедливо ли или законно ведется война (независимо от того, было ли начало боевых действий справедливым). Правила jus ad bellum сосредоточены на критериях, определяющих, какие условия делают вооруженный конфликт справедливым или законным. В соответствии с современным международным публичным правом, Устав ООН устанавливает основополагающие правила jus ad bellum. В пункте 4 статьи 2 Устава говорится: "Все члены Организации обязаны в своих международных отношениях воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости любого государства, либо каким-либо другим образом, несовместимым с целями Организации Объединенных Наций". Статья 51 Устава ООН впоследствии уточняет: "Ничто в настоящем Уставе не ущемляет неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону в случае вооруженного нападения на Члена Организации Объединенных Наций". Международное соглашение, ограничивающее обоснованные причины для объявления одной страной войны другой, относится к сфере jus ad bellum. Помимо двусторонних пактов о ненападении, в XX веке были заключены многосторонние договоры, устанавливающие совершенно новые ограничения на развязывание войны. Три наиболее заметных примера – это Пакт Келлога – Брайанда, запрещающий войну как средство национальной политики, Лондонская хартия (также известная как Нюрнбергская хартия), определяющая "преступления против мира" как одну из трех основных категорий международных преступлений, подлежащих преследованию после Второй мировой войны, и Устав Организации Объединенных Наций, глава VI которого обязывает государства искать мирное разрешение споров и требует санкции Организации Объединенных Наций перед применением силы против другого государства, за исключением неотъемлемого права на самооборону от вооруженного нападения. Напротив, соглашения, определяющие ограничения на допустимое поведение в ходе уже идущей войны, считаются "правилами ведения войны" и именуются jus in bello. Таким образом, Женевские конвенции представляют собой свод правил "jus in bello". Доктрины, касающиеся защиты гражданского населения во время войны или необходимости "пропорциональности" при применении силы, регулируют вопросы поведения в ходе войны, однако те же доктрины могут также пролить свет на вопрос о том, когда развязывание войны является законным (или незаконным) в принципе.

Jus ad bellum is sometimes considered a part of the laws of war, but the term "laws of war" is more often considered to refer only to jus in bello, which, as noted above, concerns whether a war is conducted justly, or lawfully (regardless of whether the initiation of hostilities was just). Jus ad bellum rules focus on the criteria concerning what conditions make an armed conflict just, or lawful." Under modern public international law, the UN Charter establishes the fundamental rules of the jus ad bellum. Article 2, paragraph 4 of the Charter states: "All Members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any State, or in any other manner inconsistent with the purposes of the United Nations." Article 51 of the UN Charter later clarifies: "Nothing in the present Charter shall impair the inherent right of individual or collective self defense if an armed attack occurs against a Member of the United Nations." An international agreement limiting the justifiable reasons for a country to declare war against another is concerned with jus ad bellum. In addition to bilateral non aggression pacts, the twentieth century saw multilateral treaties defining entirely new restrictions against going to war. The three most notable examples are the Kellogg Briand Pact outlawing war as an instrument of national policy, the London Charter (known also as the Nuremberg Charter) defining "crimes against peace" as one of three major categories of international crime to be prosecuted after World War II, and the United Nations Charter, chapter VI of which binds nations to seek resolution of disputes by peaceful means and requires authorization by the United Nations before a nation may initiate any use of force against another, beyond the inherent right of self defense against an armed attack. By contrast, agreements defining limits on acceptable conduct while already engaged in war are considered "rules of war" and are referred to as the jus in bello. Thus, the Geneva Conventions are a set of "jus in bello". Doctrines concerning the protection of civilians in wartime, or the need for "proportionality" when force is used, are addressed to issues of conduct within a war, but the same doctrines can also shed light on the question of when it is lawful (or unlawful) to go to war in the first place.

Соответствующий орган и публичное заявление

Принцип правовой власти предполагает, что война справедлива лишь в том случае, если она ведется законной властью. Эта власть коренится в понятии государственного суверенитета. В своей "Сумме теологии" святой Фома Аквинский отмечает, что для того, чтобы война считалась справедливой, она должна быть объявлена не только публично, но и уполномоченным органом власти. Именно уполномоченная власть отличает войну от убийства: "Именно правила ведения войны придают этой практике смысл, разграничивая войну и убийство, а солдат и преступников". К солдату относятся как к военнопленному, а не к преступнику, поскольку он действует под надлежащим авторитетом государства и не может нести индивидуальную ответственность за действия, совершенные по приказу своего военного командования.

Просто потому что

Согласно принципу правильного намерения, целью войны должно быть не преследование узко определенных национальных интересов, а восстановление справедливого мира. Это состояние мира должно быть предпочтительнее условий, которые сложились бы, если бы война не произошла. Войны нельзя вести исключительно ради аннексии территорий или смены режима. Современные доктрины "превентивной самообороны" или упреждающих ударов, иногда ассоциируемые с доктриной Буша, ставят под сомнение концепции правильного намерения и справедливого основания. Справедливое основание включает в себя гуманитарное вмешательство, особенно в случаях, когда действия "вызывают глубокое возмущение". Принцип ответственности за защиту более подробно раскрывает сущность гуманитарного вмешательства.

Последний выход.

Принцип крайней необходимости предусматривает, что все не связанные с применением силы варианты должны быть исчерпаны, прежде чем применение силы может быть оправдано. Дипломатические усилия, санкции и другие невоенные методы должны быть предприняты или обоснованно отвергнуты до начала боевых действий. Более того, в отношении масштаба причиняемого ущерба – пропорционально – принцип крайней необходимости предполагает использование сначала небольших сил для вмешательства, а затем эскалацию, а не начало войны с применением массированной силы, такой как ковровые бомбардировки или ядерное оружие.

История

Святой Фома Аквинский – один из первых философов, рассуждавших о том, что делает войну справедливой. Его перечень критериев был направлен на защиту гражданского населения и обеспечение того, чтобы войны не велись исключительно в интересах частных лиц. После Вестфальского мира, завершившего Тридцатилетнюю войну, ученые начали искать способы контроля над межгосударственными войнами, уважая при этом государственный суверенитет. Формализация принципов *jus ad bellum* произошла лишь после образования Организации Объединенных Наций по итогам Второй мировой войны.

Современная эра

С 1950-х годов число заявлений о праве на войну (jus ad bellum) значительно уменьшилось. Таниша Фазал в своей работе "Почему государства перестали объявлять войну" отмечает снижение количества официальных объявлений о войне начиная с 1950-х годов. Это может быть связано с особенностями современной войны, обусловленными ростом влияния негосударственных акторов, таких как террористические группировки.