Введение
Теологический аргумент – философский аргумент.
a philosophical argument
"Бог пробелов" – это теологическая концепция, возникшая в XIX веке, основанная на идее, что пробелы в научном понимании рассматриваются как указания на существование Бога. Эта точка зрения берет начало в наблюдении за тем, что некоторые люди, часто религиозные, указывают на области, где наука не может объяснить природные явления, как возможность постулировать присутствие божественного создателя. Сам термин был придуман в ответ на эту тенденцию. Эта теологическая позиция предполагает, что Бог заполняет пробелы, оставленные научными знаниями, и что эти пробелы представляют собой моменты божественного вмешательства или влияния. Эта концепция вызвала критику и дискуссии с разных сторон. Оппоненты утверждают, что эта точка зрения проблематична, поскольку, кажется, опирается на пробелы в человеческом понимании и незнание, чтобы обосновать существование Бога. По мере развития научных знаний эти пробелы, как правило, уменьшаются, что потенциально ослабляет аргумент в пользу существования Бога. Критики утверждают, что такой подход может подорвать религиозные убеждения, предполагая, что Бог действует только в необъяснимых областях нашего понимания, оставляя мало места для божественного участия в целостной и последовательной картине мира. Концепция "Бога пробелов" подверглась критике за связь с логическими ошибками, в частности, с аргументом к невежеству. Эта ошибка утверждает, что если что-то в настоящее время не объясняется наукой, то это должно быть приписано сверхъестественной причине. Такой тип рассуждений считается принципиально ошибочным и не обеспечивает надежного основания для религиозной веры. В связи с этим некоторые теологи и ученые предложили более удовлетворительный подход – рассматривать свидетельства действий Бога в самих естественных процессах, а не полагаться на пробелы в научном понимании для подтверждения религиозных убеждений.
Общее применение
Термин «Бог пробелов» иногда используется для описания постепенного отступления религиозных объяснений физических явлений по мере появления все более полных научных объяснений этих явлений. Дороти Диннерштейн включает в себя психологические объяснения искажений в развитии, приводящих к вере человека в божество, особенно в мужское. Р. Лэрд Харрис пишет об этом с точки зрения физической науки: выражение «Бог пробелов» содержит в себе реальную истину. Это заблуждение, если понимать его так, будто Бог не присутствует в естественных законах, а проявляется лишь в тайнах, которые этим законам не поддаются. Ни одна значимая христианская группа не придерживалась этой точки зрения. Однако это верно, если понимать его как подчеркивающее, что Бог не только присутствует в естественных законах, но и активно действует в многочисленных явлениях, связанных со сверхъестественным и духовным. В физико-химическом объяснении этого мира всегда будут существовать пробелы. Тот факт, что наука открыла множество удивительных секретов природы, не позволяет сделать вывод о том, что она способна объяснить все явления. Смысл, душа, духи и жизнь – это предметы, которые не поддаются физико-химическому объяснению или формированию.
The expression, "God of the Gaps," contains a real truth. It is erroneous if it is taken to mean that God is not immanent in natural law but is only to be observed in mysteries unexplained by law. No significant Christian group has believed this view. It is true, however, if it be taken to emphasize that God is not only immanent in natural law but also is active in the numerous phenomena associated with the supernatural and the spiritual. There are gaps in a physical chemical explanation of this world, and there always will be. Because science has learned many marvelous secrets of nature, it cannot be concluded that it can explain all phenomena. Meaning, soul, spirits, and life are subjects incapable of physical chemical explanation or formation.
Критика
Термин был придуман как критика людей, полагающих, что Бог действует лишь там, где не может объяснить наука, и ограничивающих проявление Божественной деятельности такими "лакунами". Также утверждается, что позиция "Бог пробелов" основана на предположении, что любое явление, объясненное наукой, автоматически исключает Бога; что если Бог не совершил что-либо посредством непосредственного вмешательства, то Он вообще не имел к этому отношения. Аргумент о "Боге пробелов", как традиционно представляется учеными-христианами, предназначался для критики слабой или неустойчивой веры, а не для опровержения теизма или веры в Бога. Согласно Джону Хабгуду в "Вестминстерском словаре христианской теологии", эта фраза обычно носит пренебрежительный характер и по сути является прямой критикой тенденции приписывать действия Бога для объяснения явлений, для которых наука пока (по крайней мере, на данный момент) не предоставила удовлетворительного объяснения. Хабгуд также утверждает:
The "God of the gaps" argument, as traditionally advanced by scholarly Christians, was intended as a criticism against weak or tenuous faith, not as a statement against theism or belief in God. According to John Habgood in The Westminster Dictionary of Christian Theology, the phrase is generally derogatory, and is inherently a direct criticism of a tendency to postulate acts of God to explain phenomena for which science has not (at least at present) given a satisfactory account. Habgood also states:
<blockquote>It is theologically more satisfactory to look for evidence of God's actions within natural processes rather than apart from them, in much the same way that the meaning of a book transcends, but is not independent of, the paper and ink of which it is comprised. He noted that:
Creationists eagerly seek a gap in present day knowledge or understanding. If an apparent gap is found, it is assumed that God, by default, must fill it. What worries thoughtful theologians such as Bonhoeffer is that gaps shrink as science advances, and God is threatened with eventually having nothing to do and nowhere to hide.
> Теологически более оправдано искать свидетельства Божественного действия внутри естественных процессов, а не вне их, подобно тому, как смысл книги превосходит, но не существует независимо от бумаги и чернил, из которых она состоит. Он отметил:
The "God of the gaps" argument, as traditionally advanced by scholarly Christians, was intended as a criticism against weak or tenuous faith, not as a statement against theism or belief in God. According to John Habgood in The Westminster Dictionary of Christian Theology, the phrase is generally derogatory, and is inherently a direct criticism of a tendency to postulate acts of God to explain phenomena for which science has not (at least at present) given a satisfactory account. Habgood also states:
<blockquote>It is theologically more satisfactory to look for evidence of God's actions within natural processes rather than apart from them, in much the same way that the meaning of a book transcends, but is not independent of, the paper and ink of which it is comprised. He noted that:
Creationists eagerly seek a gap in present day knowledge or understanding. If an apparent gap is found, it is assumed that God, by default, must fill it. What worries thoughtful theologians such as Bonhoeffer is that gaps shrink as science advances, and God is threatened with eventually having nothing to do and nowhere to hide.
Креационисты с готовностью ищут пробелы в современных знаниях или понимании. Если обнаруживается очевидный пробел, то предполагается, что Бог, по умолчанию, должен его заполнить. Таких проницательных богословов, как Бонхоффер, беспокоит то, что с развитием науки эти пробелы сокращаются, и Богу грозит в конечном итоге оказаться не у дел и не иметь места для проявления.
The "God of the gaps" argument, as traditionally advanced by scholarly Christians, was intended as a criticism against weak or tenuous faith, not as a statement against theism or belief in God. According to John Habgood in The Westminster Dictionary of Christian Theology, the phrase is generally derogatory, and is inherently a direct criticism of a tendency to postulate acts of God to explain phenomena for which science has not (at least at present) given a satisfactory account. Habgood also states:
<blockquote>It is theologically more satisfactory to look for evidence of God's actions within natural processes rather than apart from them, in much the same way that the meaning of a book transcends, but is not independent of, the paper and ink of which it is comprised. He noted that:
Creationists eagerly seek a gap in present day knowledge or understanding. If an apparent gap is found, it is assumed that God, by default, must fill it. What worries thoughtful theologians such as Bonhoeffer is that gaps shrink as science advances, and God is threatened with eventually having nothing to do and nowhere to hide.