Введение

Различные методы, обычно используемые философами в аналитической традиции. Философский анализ – это совокупность различных методов, обычно применяемых философами аналитической традиции для «разложения» (то есть анализа) философских проблем. Вероятно, наиболее распространенным из этих методов является анализ понятий (известный как концептуальный анализ).

Метод анализа

В то время как анализ характерен для аналитической традиции в философии, то, что подлежит анализу (анализируемое), часто различается. В своих работах философы могут фокусироваться на различных областях. Можно анализировать лингвистические феномены, такие как предложения, или психологические феномены, такие как чувственные данные. Однако, пожалуй, наиболее известные анализы посвящены понятиям или пропозициям и известны как концептуальный анализ (Foley 1996). А. К. Юинг различал две формы философского анализа. Первая – это «то, что люди, делающие определенное утверждение, обычно намереваются утверждать», а вторая – «качества, отношения и виды континуантов, упомянутых в утверждении». В качестве иллюстрации он приводит утверждение «Я вижу дерево», которое можно анализировать с точки зрения того, что обычный человек подразумевает, когда это говорит, или метафизически, постулируя репрезентационализм. Концептуальный анализ состоит главным образом в разложении или анализе понятий на их составные части для получения знания или лучшего понимания конкретной философской проблемы, в которой участвует данное понятие (Beaney 2003). Например, проблема свободы воли в философии включает в себя различные ключевые понятия, такие как свобода, моральная ответственность, детерминизм, способность и т.д. Метод концептуального анализа обычно подходит к такой проблеме, разбивая ключевые понятия, относящиеся к проблеме, и рассматривая, как они взаимодействуют. Таким образом, в продолжающихся дебатах о том, совместима ли свобода воли с доктриной детерминизма, несколько философов предложили анализ соответствующих понятий, чтобы обосновать либо компатибилизм, либо инкомпатибилизм. Знаменитый пример концептуального анализа в лучшем его проявлении приведен Бертраном Расселом в его теории описаний. Рассел пытался анализировать пропозиции, содержащие определенные описания (например, «Самый высокий шпион»), которые выделяют уникального индивида, и неопределенные описания (например, «шпион»), которые выделяют множество индивидов. Рассмотрим, например, анализ Расселом определенных описаний. Поверхностно, определенные описания имеют стандартную форму «субъект-предикат». Например, «Нынешний король Франции лыс» кажется утверждением «лысости» о субъекте «нынешний король Франции». Однако Рассел отметил, что это проблематично, поскольку в настоящее время нет короля Франции (Франция больше не является монархией). Обычно, чтобы определить, истинно или ложно предложение стандартной формы «субъект-предикат», проверяется, находится ли субъект в расширении предиката. Предложение истинно тогда и только тогда, когда субъект находится в расширении предиката. Проблема в том, что нынешнего короля Франции не существует, поэтому его нельзя найти в списке лысых или нелысых существ. Таким образом, кажется, что пропозиция, выраженная фразой «Нынешний король Франции лыс», не является ни истинной, ни ложной. Однако, анализируя соответствующие понятия и пропозиции, Рассел предположил, что определенные описания на самом деле выражают не пропозиции формы «субъект-предикат», а скорее экзистенциально квантифицированные пропозиции. Таким образом, «Нынешний король Франции», согласно теории описаний Рассела, анализируется как «Существует индивид, который в настоящее время является королем Франции, и существует только один такой индивид, и этот индивид лыс». Теперь можно определить истинностное значение пропозиции. Действительно, она ложна, поскольку не существует уникального индивида, который в настоящее время является королем Франции и лыс, поскольку нынешнего короля Франции не существует (Bertolet 1999).

Критика

Хотя метод анализа характерен для современной аналитической философии, его статус продолжает оставаться предметом острых споров даже среди аналитических философов. Несколько современных критических замечаний в отношении аналитического метода проистекают из знаменитого опровержения У. В. Куайном различия между аналитическими и синтетическими суждениями. Критика Куайна хорошо известна, но весьма спорна. Более того, аналитический метод, по-видимому, опирается на определенную структуру определений понятий, позволяющую сформулировать необходимые и достаточные условия для применения понятия. Например, понятие «бакалавр» часто анализируется как состоящее из понятий «неженатый» и «мужчина». Таким образом, определение или анализ понятия «бакалавр» заключается в том, что это неженатый мужчина. Однако может возникнуть вопрос, применимы ли эти так называемые необходимые и достаточные условия во всех случаях. Витгенштейн, например, утверждает, что язык (например, слово «бакалавр») используется для различных целей и бесконечным множеством способов. Знаменитый тезис Витгенштейна заключается в том, что значение определяется употреблением. Это означает, что в каждом конкретном случае значение слова «бакалавр» определяется его употреблением в определенном контексте. Следовательно, если удастся показать, что слово имеет разные значения в разных контекстах употребления, то случаи, когда его значение нельзя по существу определить как «неженатый мужчина», будут представлять собой контрпримеры к этому методу анализа. Это лишь один пример критики аналитического метода, основанной на критике определений. Существует ряд других подобных критических замечаний (Margolis & Laurence 2006). Считается, что эта критика берет свое начало главным образом в «Философских исследованиях» Витгенштейна. Третья критика метода анализа проистекает в основном из психологической критики интуиции. Важная часть аналитического метода заключается в анализе понятий посредством «интуитивных тестов». Философы склонны обосновывать различные концептуальные анализы, апеллируя к своей интуиции относительно мысленных экспериментов. (См. DePaul и Ramsey (1998) для сборника актуальных эссе о спорах вокруг анализа в связи с интуицией и рефлексивным равновесием.) Вкратце, некоторые философы твердо убеждены, что аналитический метод (особенно концептуальный анализ) является существенным для философии и определяет ее суть, например, Джексон (1998), Чалмерс (1996) и Билер (1998). Однако другие философы утверждают, что метод анализа проблематичен, например, Стич (1998) и Рамзи (1998). Некоторые же занимают промежуточную позицию, утверждая, что, хотя анализ в значительной степени является плодотворным методом исследования, философы не должны ограничиваться только использованием аналитического метода.