Введение
Формат представления исследований в научной литературе
В научной письменности IMRAD или IMRaD (Введение, Методы, Результаты и Обсуждение) — распространенная организационная структура (формат документа). IMRaD является наиболее распространенной нормой для структуры оригинальной исследовательской статьи в научном журнале.
In scientific writing, IMRAD or IMRaD ('/ɪ//m//r//æ//d/) (Introduction, Methods, Results, and Discussion) is a common organizational structure (a document format). IMRaD is the most prominent norm for the structure of a scientific journal article of the original research type.
Преимущества
Структура IMRAD оказалась успешной, поскольку облегчает анализ литературы, позволяя читателям быстрее находить в статьях материалы, релевантные их задачам. Однако четкая структура IMRAD редко соответствует реальной последовательности событий или развития идей в исследовании; структура IMRAD эффективно поддерживает перестройку, устраняющую несущественные детали и позволяющую читателю оценить хорошо организованное и лаконичное изложение важной и значимой информации. Она позволяет представить наиболее существенную информацию читательской аудитории четко и логично, суммируя процесс исследования в оптимальной последовательности и без излишних подробностей.
Кавеат
Идеализированная последовательность структуры IMRAD время от времени подвергалась критике за излишнюю жесткость и упрощенность. В радиовыступлении 1964 года лауреат Нобелевской премии Питер Медавар критиковал эту текстовую структуру за то, что она не отражает реалистично ход мыслей пишущего ученого: «научная статья может быть обманом, поскольку она искажает мыслительные процессы, которые сопровождали или привели к созданию работы, описанной в статье». Критика Медавара была обсуждена на XIX Генеральной Ассамблее Всемирной медицинской ассоциации в 1965 году. Хотя некоторые могут утверждать, что от такого простого методического инструмента нельзя ожидать представления всего процесса научного открытия, предостережение Медавара выражало его убеждение в том, что многие студенты и преподаватели в академической среде рассматривают эту структуру как простое панацею. Медавар и другие свидетельствовали как о важности, так и об ограничениях этого подхода.
Абстрактные соображения
В дополнение к самой научной статье для публикации обычно требуется краткое аннотация. Однако аннотация должна быть составлена таким образом, чтобы функционировать как самостоятельный текст, даже если некоторые авторы и читатели могут рассматривать её как почти неотъемлемую часть статьи. Растущая важность хорошо сформулированных самостоятельных аннотаций может быть следствием всё более широкого использования цифровых баз данных аннотаций с возможностью поиска, где хорошо составленная аннотация значительно повышает вероятность того, что статья будет найдена её целевой аудиторией. Следовательно, наблюдается чёткая тенденция к разработке формальных требований к аннотациям, чаще всего структурированных по схеме IMRAD, и нередко с жёсткими дополнительными спецификациями по содержанию, которое следует учитывать при включении в аннотацию. Такие аннотации часто называют структурированными аннотациями. Возрастающая роль аннотаций в эпоху компьютеризированного поиска литературы и информационного перегруза побудила некоторых пользователей изменить акроним IMRAD на AIMRAD, чтобы должным образом подчеркнуть значимость аннотации.
Изменения в стиле заголовка
Обычно в разделах статей IMRAD используются слова IMRAD в качестве заголовков. Возможны некоторые вариации, например: многие журналы придерживаются практики опущения заголовка «Введение», исходя из соображения, что читателю, начинающему чтение статьи, не нужно сообщать о том, что начало текста является введением. Это ограничение, характерное для эпохи печати, постепенно исчезает с развитием веб-технологий, поскольку наличие явного заголовка «Введение» облегчает навигацию по картам документов и раскрывающимся/сворачивающимся оглавлениям. (Те же соображения применимы и к наличию или отсутствию явного заголовка «Аннотация»/«Реферат»). В некоторых журналах заголовок «Методы» может варьироваться, например, «Методы и материалы», «Материалы и методы» или подобные формулировки. Некоторые журналы требуют, чтобы для всех статей без исключения использовалась строго одна и та же формулировка этого заголовка, в то время как другие разумно принимают любую формулировку, содержащуюся в представленной рукописи, при условии, что она является одним из этих разумных вариантов. Раздел «Обсуждение» может включать в себя разделы «Резюме», «Выводы» или «Заключения», в этом случае подзаголовки «Резюме», «Выводы» или «Заключения» могут присутствовать или отсутствовать; либо разделы «Резюме»/«Выводы»/«Заключения» могут быть выделены в отдельные разделы с явными заголовками того же уровня иерархии, что и заголовок «Обсуждение». Выбор того, какой из этих вариантов использовать по умолчанию, зависит от выбранного стиля каждого журнала, равно как и вопрос о том, должен ли этот стиль по умолчанию быть обязательным для всех статей или допускается разумная гибкость между статьями. Журналы, использующие «Вывод» или «Выводы» в сочетании с указанием «Цели» или «Задачи» исследования во «Введении», следуют недавно предложенной аббревиатуре «IaMRDC», которая расшифровывается как «Введение с указанием цели, Материалы и методы, Результаты, Обсуждение и Вывод».
Many journals have a convention of omitting the "Introduction" heading, based on the idea that the reader who begins reading an article does not need to be told that the beginning of the text is the introduction. This print era proscription is fading since the advent of the Web era, when having an explicit "Introduction" heading helps with navigation via document maps and collapsible/expandable TOC trees. (The same considerations are true regarding the presence or proscription of an explicit "Abstract" heading.) In some journals, the "Methods" heading may vary, being "Methods and materials", "Materials and methods", or similar phrases. Some journals mandate that exactly the same wording for this heading be used for all articles without exception; other journals reasonably accept whatever each submitted manuscript contains, as long as it is one of these sensible variants. The "Discussion" section may subsume any "Summary", "Conclusion", or "Conclusions" section, in which case there may or may not be any explicit "Summary", "Conclusion", or "Conclusions" subheading; or the "Summary"/"Conclusion"/"Conclusions" section may be a separate section, using an explicit heading on the same heading hierarchy level as the "Discussion" heading. Which of these variants to use as the default is a matter of each journal's chosen style, as is the question of whether the default style must be forced onto every article or whether sensible inter article flexibility will be allowed. The journals which use the "Conclusion" or "Conclusions" along with a statement about the "Aim" or "Objective" of the study in the "Introduction" is following the newly proposed acronym "IaMRDC" which stands for "Introduction with aim, Materials and Methods, Results, Discussion, and Conclusion."