Введение
В генеративной грамматике паразитический разрыв – это конструкция, в которой один разрыв представляется зависимым от другого. Таким образом, один пробел может возникнуть только благодаря появлению другого пробела, поэтому первый считается "паразитирующим" на последнем. Например, в примере предложения (1) первый разрыв обозначен подчеркиванием ( ), и возникает в результате вынесения составляющей *какое объяснение* в начало предложения. Второй разрыв обозначен подчеркиванием с индексом p ( p); это и есть "паразитический разрыв".
|
|(1)|| Which explanation did you reject without first really considering p ? |}
While parasitic gaps are present in English and some related Germanic languages, e. g. Swedish (see Engdahl 1983), their appearance is much more restricted in other, closely related languages, e. g. German and the Romance languages. Japanese linguistic scholar Fumikazu Niinuma has attempted to differentiate between parasitic gaps and coordination in his research, as he believes the two are often confused. An aspect of parasitic gaps that makes them particularly mysterious is the fact they usually appear inside islands to extraction. Although the study of parasitic gaps began in the late 1970s, no consensus has yet been reached about the best analysis.
{|
|
|(1)|| Какое объяснение ты отверг, не обдумав толком p ? |}
|
|(1)|| Which explanation did you reject without first really considering p ? |}
While parasitic gaps are present in English and some related Germanic languages, e. g. Swedish (see Engdahl 1983), their appearance is much more restricted in other, closely related languages, e. g. German and the Romance languages. Japanese linguistic scholar Fumikazu Niinuma has attempted to differentiate between parasitic gaps and coordination in his research, as he believes the two are often confused. An aspect of parasitic gaps that makes them particularly mysterious is the fact they usually appear inside islands to extraction. Although the study of parasitic gaps began in the late 1970s, no consensus has yet been reached about the best analysis.
Хотя паразитические разрывы встречаются в английском и некоторых родственных германских языках, например, в шведском (см. Engdahl 1983), их появление гораздо более ограничено в других, близкородственных языках, например, в немецком и романских языках. Японский лингвист Фумиказу Ниинума пытался разграничить паразитические разрывы и координацию в своих исследованиях, поскольку он считает, что эти два явления часто путают. Особенную загадочность паразитическим разрывам придает то, что они обычно возникают внутри островных областей, непроницаемых для вынесения. Несмотря на то, что изучение паразитических разрывов началось в конце 1970-х годов, единого мнения относительно наилучшего анализа пока не достигнуто.
|
|(1)|| Which explanation did you reject without first really considering p ? |}
While parasitic gaps are present in English and some related Germanic languages, e. g. Swedish (see Engdahl 1983), their appearance is much more restricted in other, closely related languages, e. g. German and the Romance languages. Japanese linguistic scholar Fumikazu Niinuma has attempted to differentiate between parasitic gaps and coordination in his research, as he believes the two are often confused. An aspect of parasitic gaps that makes them particularly mysterious is the fact they usually appear inside islands to extraction. Although the study of parasitic gaps began in the late 1970s, no consensus has yet been reached about the best analysis.
Открытие
Феномен паразитических пробелов, по-видимому, был открыт Джоном Робертом Россом в 1960-х годах, но оставался без должного внимания до тех пор, пока работы Кнута Таральда Таральсена и Элизабет Энгдаль не исследовали свойства этого феномена подробно. Анализ паразитических пробелов был ключевым в разработке формализма GPSG (Generalized Phrase Structure Grammar) в середине 1980-х годов, и впоследствии этот анализ был уточнен в формализме HPSG (Head-driven Phrase Structure Grammar) Карла Полларда и Ивана Сага. В 1990-х годах развернулись дебаты о наилучшем теоретическом анализе паразитических пробелов, а именно об извлечении (extraction) и перколяции (percolation). Эти дебаты завершились сборником статей под редакцией Питера Куликовера и Пола Постала, опубликованным в 2001 году.
Разрыв в экстракции против проформы
Теоретический анализ паразитических пропусков далеко не завершен, поскольку описания этого явления существенно различаются. В самом общем виде можно выделить два направления анализа:
Анализ экстракции исходит из предположения, что паразитические пропуски являются пропусками, образованными выносом, и что они возникают посредством того же базового механизма, который обуславливает "нормальные" пропуски, образованные выносом. Такой подход должен дополнить анализ пропусков, образованных выносом, чтобы включить паразитические пропуски в единую теоретическую рамку. Преимущество анализа экстракции заключается в том, что он сразу же объясняет простое наблюдение о том, что большинство паразитических пропусков, по-видимому, зависят от выноса вопросительных слов или топикализации. Однако анализ экстракции сталкивается с трудностями при объяснении конструкций с отсутствующим объектом, как было отмечено выше. Анализ проформы предполагает, что паразитические пропуски на самом деле содержат скрытый элемент, имеющий статус определенной проформы. Преимущество анализа проформы состоит в том, что он сразу же объясняет простое наблюдение о том, что многие паразитические пропуски возникают факультативно; скрытая проформа может быть выражена явно. Однако анализ проформы сталкивается с проблемой того, что большинство паразитических пропусков возникают в непосредственной близости от выноса вопросительных слов или топикализации, поскольку он не предоставляет ясного объяснения этой корреляции. Некоторые анализы комбинируют эти два основных направления, хотя в целом оба широко представлены в литературе о паразитизме, и большинство подходов можно отнести к одному из этих направлений.
Лицензирование реального разрыва
Спор о лицензировании паразитических пропусков также широко обсуждался по мере продолжения исследований этого явления. Общепринято считать, что если реальный пропуск лицензирует паразитический пропуск, то лицензиаторами паразитических пропусков должны быть именные группы (НП) / определенные именные группы (ДП). На основании данных, полученных из анализа актуализации и подъема объектов, в работе Postal 1994 года делается вывод, что истинные паразитические пропуски лицензируются не правым движением ДП, а левым извлечением целой клаузы. Overfelt (2016) оспаривает утверждение Postal о том, что правое движение ДП не может лицензировать истинные паразитические пропуски, и приходит к выводу, что лицензиаторами истинных паразитических пропусков являются адъюнктные структуры.