Модная чепуха: Злоупотребление наукой со стороны постмодернистских интеллектуалов.

Введение

Книга 1997 года Алана Сокала и Жана Брикмонта "Модная чушь: злоупотребление наукой постмодернистскими интеллектуалами" (Великобритания: Интеллектуальные импостеры), впервые опубликованная на французском языке в 1997 году как , – книга физиков Алана Сокала и Жана Брикмонта. По некоторым данным, реакция в гуманитарных науках была "поляризованной"; сама статья включена в "Модную чушь" в качестве приложения.

Неправильное использование научных понятий и научных метафор

Заявленная цель книги — не нападать на «философию, гуманитарные или социальные науки в целом», а скорее «предупредить тех, кто в них работает (особенно студентов), о некоторых очевидных случаях шарлатанства». Аналогично, Лакан подвергается критике за проведение аналогии между топологией и психическими заболеваниями, которая, по мнению Сокала и Брикмонта, ничем не обоснована и является «не просто ложной: это бессмыслица».

Поддержка

Философ Томас Нагель поддержал Сокала и Брикмонта, описав их книгу как состоящую в основном из "обширных цитат научного бессмыслицы от именитых французских интеллектуалов, сопровождаемых до странности терпеливыми объяснениями того, почему это бессмыслица", и согласился, что "кажется, парижская интеллектуальная среда особенно благосклонна к безрассудной многословности". Несколько ученых выразили схожие мнения. Ричард Докинз, в рецензии на эту книгу, сказал об обсуждении Лакана:

Критика

Ограничивая свои рассуждения областью физики, историк науки Мара Беллер утверждала, что не вполне справедливо возлагать вину за выводы, не имеющие смысла, из квантовой физики на современных постмодернистских философов, поскольку подобных выводов до них делали сами ведущие физики-теоретики, такие как Бор или Гейзенберг, когда они обращались к философским вопросам.

О Лакане

Брюс Финк предлагает критику в своей книге «Лакан в письме», в которой он обвиняет Сокала и Брикмонта в требовании, чтобы «серьезное письмо» не делало ничего иного, как «передавало ясные значения». Финк утверждает, что некоторые понятия, которые авторы считают произвольными или бессмысленными, имеют корни в истории лингвистики, и что Лакан явно использует математические понятия метафорически, не заявляя, что его концепции основаны на математике. Он критикует Сокала и Брикмонта за то, что они возвели несогласие с выбором Лаканом стилей письма до нападения на его мысль, которую, по оценке Финка, они не в состоянии понять. Финк говорит, что «Лакан мог легко предположить, что его преданная аудитория семинара пойдет в библиотеку или книжный магазин и «подготовится» хотя бы к некоторым из его мимолетных намеков». Этот момент был оспорен Аркадием Плотницким (одним из авторов, упомянутых Сокалом в его первоначальном розыгрыше). Плотницкий утверждает, что «некоторые из их утверждений относительно рассматриваемых математических объектов и, в частности, комплексных чисел, неверны», конкретно оспаривая их заявление о том, что комплексные и иррациональные числа «не имеют ничего общего друг с другом». Тем не менее, Плотницкий согласен с Сокалом и Брикмонтом в том, что «квадратный корень из −1», о котором говорит Лакан (и для которого Плотницкий вводит символ), несмотря на его идентичное название, не является «идентичным, напрямую связанным или даже метафоризированным через математический квадратный корень из −1», и что последний «не является эректильным органом». Однако они отмечают, что Иригарей все еще может быть права, утверждая, что эквивалентность массы и энергии является «маскулинным» уравнением, поскольку «социальная генеалогия утверждения не имеет логического отношения к его истинности». Деррида напоминает своим читателям, что наука и философия давно обсуждают их сходства и различия в рамках эпистемологии, но, конечно, не с таким акцентом на национальность философов или ученых. Он называет это абсурдным и странным, что ученые проявляют разную степень жестокости, в частности, что с ним обращались «менее плохо», хотя на самом деле он был главной целью американской прессы. Затем Деррида начинает сомневаться в обоснованности их нападок на несколько слов, которые он произнес в ответ во время конференции, состоявшейся за тридцать лет до их публикации. Он предполагает, что многие ученые указали на сложность критики его ответа. Он также пишет, что в его работах нет «релятивизма» или критики Разума и Просвещения. В заключение он выражает надежду, что в будущем эта работа будет проводиться более серьезно и с достоинством на уровне затронутых вопросов.

Bruce Fink offers a critique in his book Lacan to the Letter, in which he accuses Sokal and Bricmont of demanding that "serious writing" do nothing other than "convey clear meanings". Fink asserts that some concepts which the authors consider arbitrary or meaningless do have roots in the history of linguistics, and that Lacan is explicitly using mathematical concepts in a metaphoric way, not claiming that his concepts are mathematically founded. He takes Sokal and Bricmont to task for elevating a disagreement with Lacan's choice of writing styles to an attack on his thought, which, in Fink's assessment, they fail to understand. Fink says that "Lacan could easily assume that his faithful seminar public would go to the library or the bookstore and 'bone up' on at least some of his passing allusions." This point has been disputed by Arkady Plotnitsky (one of the authors mentioned by Sokal in his original hoax). Plotnitsky says that "some of their claims concerning mathematical objects in question and specifically complex numbers are incorrect", specifically attacking their statement that complex numbers and irrational numbers "have nothing to do with one another". Plotnitsky nevertheless agrees with Sokal and Bricmont that the "square root of −1" which Lacan discusses (and for which Plotnitsky introduces the symbol ) is not, in spite of its identical name, "identical, directly linked, or even metaphorized via the mathematical square root of −1", and that the latter "is not the erectile organ". However, they point out that Irigaray might still be correct in asserting that [[mass energy equivalence is a "masculinist" equation, since "the social genealogy of a proposition has no logical bearing on its truth value." Derrida reminds his readers that science and philosophy have long debated their likenesses and differences in the discipline of epistemology, but certainly not with such an emphasis on the nationality of the philosophers or scientists. He calls it ridiculous and weird that there are intensities of treatment by the scientists, in particular, that he was "much less badly treated", when in fact he was the main target of the US press. Derrida then proceeds to question the validity of their attacks against a few words he made in an off the cuff response during a conference that took place thirty years prior to their publication. He suggests there are plenty of scientists who have pointed out the difficulty of attacking his response. He also writes that there is no "relativism" or a critique of Reason and the Enlightenment in his works. He then writes of his hope that in the future this work is pursued more seriously and with dignity at the level of the issues involved.