Введение
Философский парадокс, предложенный Нельсоном Гудманом.
Новая загадка индукции была представлена Нельсоном Гудманом в книге «Факт, вымысел и прогноз» как развитие первоначальной проблемы, сформулированной Юмом. Она представляет логические предикаты «grue» и «bleen», которые примечательны своей зависимостью от времени. Многие пытались разрешить новую загадку, исходя из этих предикатов, однако Хилари Путнам и другие утверждали, что подобная временная зависимость обусловлена выбранным языком, и в некоторых языках она в равной степени применима к естественно звучащим предикатам, таким как «зеленый». Для Гудмана они иллюстрируют проблему проективных предикатов и, в конечном счете, разграничение между эмпирическими обобщениями, имеющими характер законов, и теми, которые таковым не являются. Конструкция и использование Гудманом предикатов «grue» и «bleen» демонстрируют, как философы используют простые примеры при проведении концептуального анализа.
Грей и блеен
Гудман определил "гру" относительно произвольного, но фиксированного времени t: объект является "гру", если и только если он наблюдается до t и зелёный, или же не наблюдается до t и синий. Объект является "блин", если и только если он наблюдается до t и синий, или же не наблюдается до t и зелёный. Для некоторого произвольного будущего времени t, скажем, 1 января, для всех зелёных вещей, наблюдавшихся до t, таких как изумруды и хорошо политая трава, применимы как предикат "зелёный", так и предикат "гру". Аналогично, для всех синих вещей, наблюдавшихся до t, таких как синие птицы или синие цветы, применимы как предикат "синий", так и предикат "блин". Однако 2 января, изумруды и хорошо политая трава становятся "блин", а синие птицы или синие цветы становятся "гру". Предикаты "гру" и "блин" не являются предикатами, используемыми в повседневной жизни или в науке, но они применяются точно так же, как предикаты "зелёный" и "синий" до некоторого будущего времени t. С точки зрения наблюдателей до времени t, неопределённо, какие предикаты являются будущими проективными ( "зелёный" и "синий" или "гру" и "блин").
Новая загадка индукции
В этом разделе излагается новая загадка индукции, предложенная Гудманом, чтобы подготовить почву для его введения предикатов «grue» и «bleen» и, таким образом, продемонстрировать их философское значение.
Старая проблема индукции и ее разрешение
Гудман формулирует проблему индукции Юма как проблему валидности наших предсказаний. Поскольку предсказания относятся к тому, что ещё предстоит наблюдать, и поскольку нет необходимой связи между тем, что было наблюдаемо, и тем, что будет наблюдаемо, не существует объективного обоснования для этих предсказаний. Дедуктивная логика не может быть использована для вывода предсказаний о будущих наблюдениях на основе прошлых наблюдений, поскольку не существует валидных правил дедуктивной логики для подобных выводов. Ответ Юма заключался в том, что наблюдения за последовательностью событий одного типа за событиями другого типа приводят к формированию привычек регулярности (то есть, к ассоциации одного типа событий с другим). Предсказания затем основываются на этих закономерностях или привычках мышления. Гудман серьезно относится к ответу Юма. Он отвергает возражение других философов, что Юм лишь объясняет происхождение наших предсказаний, а не их обоснование. Он полагает, что Юм выявил нечто более глубокое. Чтобы это проиллюстрировать, Гудман обращается к проблеме обоснования системы правил дедукции. Для Гудмана валидность дедуктивной системы обосновывается её соответствием хорошей дедуктивной практике. Обоснование правил дедуктивной системы зависит от наших суждений о том, отвергать или принимать конкретные дедуктивные выводы. Таким образом, для Гудмана проблема индукции сводится к той же проблеме, что и обоснование дедуктивной системы, и хотя, по мнению Гудмана, Юм был на верном пути с привычками мышления, проблема оказывается сложнее, чем он предполагал. В контексте обоснования правил индукции это превращается в проблему подтверждения обобщений для Гудмана. Однако подтверждение – это не проблема обоснования, а скорее проблема точного определения того, как свидетельства подтверждают обобщения. Именно с этого момента «гру» и «блин» приобретают своё философское значение в понимании Гудманом индукции.
Проектируемые предикаты
Новая загадка индукции, по мнению Гудмана, заключается в нашей способности различать закономерные и незакономерные обобщения. Закономерные обобщения поддаются подтверждению, а незакономерные – нет. Для составления прогнозов необходимы закономерные обобщения. Приводя примеры Гудмана, обобщение о том, что вся медь проводит электричество, может быть подтверждено конкретным образцом меди, в то время как обобщение о том, что все мужчины в данной комнате являются третьими сыновьями, не является закономерным, а случайным. Обобщение о том, что вся медь проводит электричество, служит основанием для прогноза, что данный кусок меди будет проводить электричество. Однако обобщение о том, что все мужчины в данной комнате являются третьими сыновьями, не является основанием для прогноза, что данный мужчина в этой комнате является третьим сыном. Таким образом, возникает вопрос, что делает одни обобщения закономерными, а другие – случайными. Для Гудмана это становится проблемой определения, какие предикаты являются проективными (то есть могут использоваться в закономерных обобщениях, служащих для прогнозов), а какие – нет. Гудман утверждает, что в этом и заключается фундаментальная проблема. Эта проблема известна как парадокс Гудмана: исходя из, казалось бы, убедительных доказательств того, что все изумруды, исследованные до сих пор, были зелеными, можно индуктивно заключить, что все будущие изумруды будут зелеными. Однако, является ли этот прогноз закономерным или нет, зависит от предикатов, используемых в этом прогнозе. Гудман заметил, что (если предположить, что момент t еще не наступил) в равной степени верно, что каждый изумруд, который был наблюдаем, является «груи». Следовательно, на основании тех же данных мы можем заключить, что все будущие изумруды будут «груи». Новая проблема индукции сводится к различению проективных предикатов, таких как «зеленый» и «синий», от непроективных предикатов, таких как «груи» и «блин». Гудман утверждает, что Юм упустил из виду эту проблему. Мы не формируем обобщения по привычке из всех наблюдаемых нами ассоциаций событий, а лишь из некоторых из них. Все наблюдаемые ранее изумруды были зелеными, и у нас сформировалась привычка думать, что следующий изумруд будет зеленым, но они были в равной степени «груи», и мы не формируем привычек относительно «груиности». Закономерные прогнозы (или проекции) в конечном итоге различаются по используемым нами предикатам. Решение Гудмана состоит в том, чтобы утверждать, что закономерные прогнозы основаны на проективных предикатах, таких как «зеленый» и «синий», а не на непроективных предикатах, таких как «груи» и «блин», и что делает предикаты проективными – это их укорененность, которая зависит от их успешных прошлых проекций. Таким образом, «груи» и «блин» в аргументах Гудмана служат для иллюстрации как новой загадки индукции, так и различия между проективными и непроективными предикатами посредством их относительной укорененности.
Ответы
Один из ответов – апеллировать к искусственно дизъюнктивному определению «гру». Понятие закрепления предиката не требуется. Гудман утверждал, что это не удастся. Если мы будем считать «гру» и «блин» примитивными предикатами, мы можем определить «зеленый» как «гру, если впервые наблюдался до момента времени t, и «блин» – в противном случае», и аналогично для «синего». Отрицать приемлемость этого дизъюнктивного определения «зеленого» означало бы предвосхищать ответ на вопрос. Другое предлагаемое решение, не требующее закрепления предиката, заключается в том, что высказывание «x есть гру» является предикатом не только x, но и x вместе с моментом времени t. Мы можем знать, что объект зеленый, не зная момента времени t, но мы не можем знать, что он «гру». Если это так, то мы не должны ожидать, что высказывание «x есть гру» останется истинным при изменении времени. Однако можно спросить, почему высказывание «x есть зеленый» не рассматривается как предикат, относящийся к определенному моменту времени t. Более распространенное определение «зеленого» не требует упоминания момента времени t, в то время как определение «гру» требует. Гудман также рассматривает и отвергает это предложенное решение как предвосхищение ответа на вопрос, поскольку «синий» можно определить через «гру» и «блин», которые явно отсылают ко времени.