Ошибка подтверждения следствия: логическая ошибка в умозаключениях. Разбираем суть, примеры и связь с необходимостью/достаточностью. Логика и аргументация.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Тип ошибочного аргумента (логическая ошибка)
Type of fallacious argument (logical fallacy)
В пропозициональной логике, подтверждение следствия, иногда называемое обратной ошибкой, ошибкой обращения, или путаницей необходимости и достаточности, является формальной ошибкой, заключающейся в принятии истинного условного утверждения (например, "если лампа сломана, то в комнате будет темно") при определенных предположениях (в комнате нет других источников света, на улице ночь и окна закрыты), и недействительном выводе его обратного утверждения ("в комнате темно, следовательно, лампа сломана"), даже если это обратное утверждение может быть ложным при тех же предположениях. Это происходит, когда следствие ("в комнате будет темно") имеет другие возможные причины (например, "лампа исправна, но выключена" или "в комнате нет лампы"). Обратные ошибки часто встречаются в повседневном мышлении и общении и могут быть вызваны, среди прочего, проблемами коммуникации, заблуждениями о логике и неспособностью учитывать другие возможные причины. Противоположное утверждение, отрицание следствия, называется modus tollens и является корректной формой аргументации.
In propositional logic, affirming the consequent, sometimes called converse error, fallacy of the converse, or confusion of necessity and sufficiency, is a formal fallacy of taking a true conditional statement (e. g., "if the lamp were broken, then the room would be dark") under certain assumptions (there are no other lights in the room, it is nighttime and the windows are closed), and invalidly inferring its converse ("the room is dark, so the lamp must be broken"), even though that statement may not be true under the same assumptions. This arises when the consequent ("the room would be dark") has other possible antecedents (for example, "the lamp is in working order, but is switched off" or "there is no lamp in the room"). Converse errors are common in everyday thinking and communication and can result from, among other causes, communication issues, misconceptions about logic, and failure to consider other causes. The opposite statement, denying the consequent, is called modus tollens and is a valid form of argument.
Официальное описание
Утверждение следствия – это логическая ошибка, заключающаяся в принятии истинного утверждения и недействительном выводе его обратного. Название "утверждение следствия" происходит от использования следствия Q для заключения об истинности антецедента P. Данную ошибку можно формально представить как или, альтернативно, . Коренная причина такой логической ошибки часто заключается в непонимании того, что, хотя P может быть одним из условий для Q, оно не обязательно является единственным условием для Q, то есть Q может следовать и из других условий. Утверждение следствия также может возникать из-за чрезмерного обобщения опыта, когда многие утверждения имеют истинные обратные. Если P и Q являются "эквивалентными" утверждениями, то есть, возможно вывести P при условии Q. Например, утверждения "Сегодня 13 августа, следовательно, у меня день рождения" и "Сегодня у меня день рождения, следовательно, 13 августа" эквивалентны и оба являются истинными следствиями утверждения "13 августа – мой день рождения" (сокращенная форма ). Среди возможных форм "смешанных гипотетических силлогизмов" две являются валидными, а две – невалидными. Утверждение антецедента (modus ponens) и отрицание следствия (modus tollens) являются валидными. Утверждение следствия и отрицание антецедента – невалидными.
Affirming the consequent is the action of taking a true statement and invalidly concluding its converse The name affirming the consequent derives from using the consequent, Q, of , to conclude the antecedent P. This fallacy can be summarized formally as or, alternatively, The root cause of such a logical error is sometimes failure to realize that just because P is a possible condition for Q, P may not be the only condition for Q, i. e. Q may follow from another condition as well. Affirming the consequent can also result from overgeneralizing the experience of many statements having true converses. If P and Q are "equivalent" statements, i. e. , it is possible to infer P under the condition Q. For example, the statements "It is August 13, so it is my birthday" and "It is my birthday, so it is August 13" are equivalent and both true consequences of the statement "August 13 is my birthday" (an abbreviated form of ). Of the possible forms of "mixed hypothetical syllogisms," two are valid and two are invalid. Affirming the antecedent (modus ponens) and denying the consequent (modus tollens) are valid. Affirming the consequent and denying the antecedent are invalid.