Введение

Свойство утверждения, которое может быть логически опровергнуто. Здесь два чёрных лебедя, но даже при отсутствии чёрных лебедей, способных это фальсифицировать, утверждение "Все лебеди белые" всё равно было бы фальсифицировано фразой "Вот чёрный лебедь" – чёрный лебедь остался бы фактом, пусть и воображаемым. Цель его методологии – предотвратить "политику иммунизации наших теорий от опровержения". Это также поддерживает определённый "догматический подход" к защите теорий от критики, поскольку это позволяет процессу быть более полным. Этот негативный взгляд на науку подвергся значительной критике, и не только со стороны Джонсона Лэрда. На практике некоторые шаги, основанные на наблюдениях, могут быть оправданы предположениями, которые могут быть вполне естественными. Например, байесовская индуктивная логика обосновывается теоремами, которые явно формулируют предположения. Эти теоремы выводятся дедуктивной логикой, а не индуктивной. Иногда их представляют как шаги индукции, поскольку они опираются на законы вероятности, хотя и не выходят за рамки дедуктивной логики. Это уже третье понимание индукции, которое пересекается с дедуктивной логикой в том смысле, что она поддерживается ею. Эти дедуктивные шаги сами по себе не являются индуктивными, но весь процесс, включающий формирование предположений, является индуктивным в обычном смысле. С точки зрения фаллибилизма – подхода, широко принятого философами, включая Поппера, – каждый логический шаг познания лишь создаёт или восстанавливает предположение, в котором возникали сомнения. Это всё, что наука делает логически.

Непостижимое различие между логикой науки и ее прикладной методологией

Поппер различал логику науки и ее прикладную методологию. Несмотря на то, что Поппер настаивал на том, что он понимает невозможность фальсификаций и добавил, что это не представляет проблемы для его критерия фальсифицируемости, поскольку не связано с возможностью или невозможностью их проведения, Стоув и другие, часто ссылаясь на первоначальную критику Лакатоса, продолжают утверждать, что проблемы, связанные с фальсификацией, свидетельствуют о несостоятельности принципа фальсифицируемости.

Основные положения

По мнению Поппера о науке, утверждения о наблюдениях могут быть проанализированы в рамках логической структуры независимо от каких-либо фактических наблюдений. Согласно Рынасьевичу, в этой семантической перспективе фальсифицируемость, как её определил Поппер, означает, что в некоторой структуре наблюдений (в коллекции) существует набор наблюдений, опровергающих теорию. Рассматривалось даже более строгое понятие фальсифицируемости, которое требует не только существования одной структуры с противоречивым набором наблюдений, но и того, чтобы все структуры в коллекции, которые нельзя расширить до структуры, удовлетворяющей [условию], содержали такой противоречивый набор наблюдений.

Теория Ньютона

В ответ на Лакатоса, который предположил, что теорию Ньютона так же сложно показать опровержимой, как и психоаналитическую теорию Фрейда, Поппер привел пример яблока, которое поднимается с земли на ветку, а затем начинает танцевать с одной ветки на другую. Это базовое утверждение, поскольку можно независимо определить тип среды – промышленную или естественную – и относительную приспособленность белой формы (по сравнению с черной формой) в данной местности, хотя никогда не наблюдается, чтобы белая форма обладала высокой относительной приспособленностью в промышленной зоне.

Кролик докембрийский

Знаменитый пример базового утверждения, приведённый Дж. Б. С. Холдейном, звучит так: «Это окаменелости кроликов докембрийского периода». Это базовое утверждение, поскольку теоретически возможно обнаружить окаменелого кролика и установить, что его возраст относится к докембрийскому периоду, хотя на практике это никогда не происходит. Вопреки распространённому мнению, иногда ошибочно приписываемому Попперу, Поппер отверг юмовское объяснение индукции и предложил собственный механизм: наука развивается путём проб и ошибок в рамках эволюционной эпистемологии. Юм полагал, что его психологический процесс индукции подчиняется законам природы, однако, по его мнению, это не подразумевает существования метода обоснования, основанного на логических правилах. Фактически, он утверждал, что любой механизм индукции, включая тот, что описан в его теории, не может быть логически оправдан. Аналогично, Поппер принял эволюционную эпистемологию, которая предполагает, что некоторые законы объясняют прогресс в науке, но при этом настаивает на том, что процесс проб и ошибок вряд ли можно назвать строгим и что в творческом процессе науки всегда присутствует элемент иррациональности. Отсутствие метода обоснования является неотъемлемой частью объяснения проб и ошибок, предложенного Поппером. Какими бы рациональными они ни казались, эти объяснения, апеллирующие к законам, но не поддающиеся формализации в виде методов обоснования (и, следовательно, не противоречащие аргументу Юма или его посылкам), оказались недостаточными для некоторых философов. В частности, Рассел однажды выразил мнение, что если проблему Юма не удастся решить, то «не будет интеллектуальной разницы между здравомыслием и безумием» и предложил собственный метод обоснования. Он отверг предпосылку Юма о необходимости обосновывать любой принцип, который сам используется для оправдания индукции.