Введение
Ошибка
Релятивистская ошибка, также известная как субъективистская ошибка, заключается в утверждении, что что-то истинно для одного человека, но не истинно для другого, в то время как на самом деле это объективный факт. Эта ошибка противоречит закону непротиворечия. Она применима только к объективным фактам, или к тому, что претендует на роль объективных фактов, а не к фактам о личных предпочтениях или субъективных переживаниях, и только к фактам, рассматриваемым в одном и том же смысле и в одно и то же время.
Интерпретации
Есть по крайней мере два способа интерпретировать релятивистскую ошибку: либо как тождественную релятивизму (в целом), либо как ad hoc принятие релятивистской позиции исключительно для защиты спорного утверждения. С одной стороны, обсуждения релятивистской ошибки, представляющие её как тождественную релятивизму (например, лингвистическому или культурному релятивизму), сами совершают общеизвестную ошибку неформальной логики – а именно, предвосхищение опровержения серьёзного, разумного и логически компетентного релятивиста. Само по себе является ошибкой описывать спорное мнение как «ошибку» – по крайней мере, без аргументации в пользу этого. В любом случае, не следует рассуждать следующим образом:
Сторонничество релятивизма, даже в его сложных формах, – это совершение релятивистской ошибки. Если совершается ошибка, то высказывается что-то ложное или не заслуживающее серьёзного рассмотрения. Следовательно, сторонничество релятивизма, даже в его сложных формах, – это высказывание чего-то ложного или не заслуживающего серьёзного рассмотрения. Это пример круговой аргументации. Второй шаг включает аргумент к ошибке. С другой стороны, если кто-то принимает простую релятивистскую позицию в качестве ad hoc защиты спорного или иным образом скомпрометированного утверждения, – говоря, по сути, что «то, что верно для вас, не обязательно верно для меня», и тем самым пытаясь избежать необходимости дальнейшей защиты этого утверждения, – можно сказать, что он совершил ошибку. Обвинение в совершении ошибки может основываться на двух основаниях: (1) релятивизм, на котором основана ложная защита, настолько прост и несостоятелен, что прямо противоречит закону непротиворечия; или (2) защита (и, следовательно, сама ошибка) является примером ad hoc рассуждения. Это ставит человека в положение утверждать или подразумевать, что истина или стандарты логической последовательности относительны к конкретному мыслителю или группе, и что при другом стандарте утверждение верно, несмотря на его несостоятельность с точки зрения логики. Чтобы определить, совершил ли кто-то релятивистскую ошибку – при любой интерпретации – необходимо различать то, что верно для конкретного человека, и то, что верно о нём. Возьмём, например, утверждение Алисы: «В Америке сейчас больше людей с избыточным весом, чем когда-либо прежде». Можно привести аргументы за и против этого утверждения, основываясь на таких вещах, как стандарты статистического анализа, определение «избыточного веса» и т. д. Утверждение подлежит объективному логическому обсуждению. Если Боб отвечает Алисе: «Это может быть правдой для тебя, но не для меня», он даёт ответ, который является ошибочным и бессмысленным в контексте первоначального утверждения Алисы. Напротив, рассмотрим новое утверждение Алисы, рост которой составляет 1 метр 83 см: «Он ужасно толстый». Боб, рост которого 1 метр 83 см, и вес которого соответствует его росту и физической форме, отвечает: «Возможно, это верно для тебя, но не для меня». В этом контексте ответ Боба является одновременно осмысленным и, возможно, верным. Поскольку он обсуждает что-то, что верно о нём, он не лишен права приводить аргументы, учитывающие субъективные факты, и поэтому не совершает ошибку.
To advocate relativism, even some sophisticated relativism, is to commit the relativist fallacy. If one commits a fallacy, one says something false or not worth serious consideration. Therefore, to advocate relativism, even some sophisticated relativism, is to say something false or not worth serious consideration. This is an example of circular reasoning. The second step includes an argument from fallacy. On the other hand, if someone adopts a simple relativist stance as an ad hoc defense of a controversial or otherwise compromised position—saying, in effect, that "what is true for you is not necessarily true for me," and thereby attempting to avoid having to mount any further defense of the position—one might be said to have committed a fallacy. The accusation of having committed a fallacy might rest on either of two grounds: (1) the relativism on which the bogus defense rests is so simple and meritless that it straightforwardly contradicts the law of noncontradiction; or (2) the defense (and thus the fallacy itself) is an example of ad hoc reasoning. It puts one in the position of asserting or implying that truth or standards of logical consistency are relative to a particular thinker or group and that under some other standard, the position is correct despite its failure to stand up to logic. Determining whether someone has committed a relativist fallacy—by any interpretation—requires distinguishing between things that are true for a particular person, and things that are true about that person. Take, for example, the statement proffered by Alice: "More Americans than ever are overweight." One may introduce arguments for and against this proposition, based upon such things as standards of statistical analysis, the definition of "overweight," etc. The position answers to objective logical debate. If Bob answers Alice, saying "That may be true for you, but it is not true for me," he has given an answer that is fallacious as well as somewhat meaningless in the context of Alice's original statement. Conversely, take the new statement by Alice, who is 5 feet (2 m) tall, " is grossly overweight." Bob, who is 6 feet (2 m), and weighs an exact, well conditioned , replies, "That may be true for you, but it is not true for me." In this context, Bob's reply is both meaningful and arguably accurate. As he is discussing something that is true about himself, he is not barred from making an argument that considers subjective facts, and so he does not commit the fallacy.