Литературная теория: систематическое изучение природы литературы, методы анализа текстов. История от Аристотеля до современных подходов и философских течений.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Систематическое изучение природы литературы
Systematic study of the nature of literature
Литературная теория — это систематическое изучение природы литературы и методов литературного анализа. С XIX века литературная наука включает в себя литературную теорию, а также изучение интеллектуальной истории, моральной философии, социальной философии и междисциплинарных тем, связанных с тем, как люди интерпретируют смысл. В результате, термин "теория" стал собирательным для научных подходов к анализу текстов, некоторые из которых опираются на идеи семиотики, культурологии, философии языка и континентальной философии.
Literary theory is the systematic study of the nature of literature and of the methods for literary analysis. Since the 19th century, literary scholarship includes literary theory and considerations of intellectual history, moral philosophy, social philosophy, and interdisciplinary themes relevant to how people interpret meaning. Consequently, the word theory became an umbrella term for scholarly approaches to reading texts, some of which are informed by strands of semiotics, cultural studies, philosophy of language, and continental philosophy.
История
Практика литературной теории оформилась как профессия в XX веке, однако её исторические корни восходят к Древней Греции (часто цитируемым ранним примером является «Поэтика» Аристотеля), Древней Индии («Натья Шастра» Бхараты Муни) и Древнему Риму («О возвышенном» Лонгина). В Средние века ученые Ближнего Востока (Аль-Джахиза «Аль-Баян ва-ль-табийн» и «Аль-Хайван», а также «Китаб аль-Бади» ибн аль-Мутазза) и Европы продолжали создавать работы, основанные на литературных исследованиях. Эстетические теории философов, начиная с античности и вплоть до XVIII и XIX веков, оказывают значительное влияние на современное литературоведение. Теория и критика литературы неразрывно связаны с историей литературы. Некоторые ученые, как сторонники, так и противники теории, называют дебаты 1980-х и 1990-х годов об академической ценности теории «теоретическими войнами». Приверженцы и критики обращения к теории занимают различные (и часто противоречивые) позиции относительно того, что можно считать теорией и что значит теоретизировать в контексте, о или в отношении литературы и других культурных произведений.
The practice of literary theory became a profession in the 20th century, but it has historical roots that run as far back as ancient Greece (Aristotle's Poetics is an often cited early example), ancient India (Bharata Muni's Natya Shastra), and ancient Rome (Longinus's On the Sublime). In medieval times, scholars in the Middle East (Al Jahiz's al Bayan wa 'l tabyin and al Hayawan, and ibn al Mu'tazz's Kitab al Badi) and Europe continued to produce works based on literary studies. The aesthetic theories of philosophers from ancient philosophy through the 18th and 19th centuries are important influences on current literary study. The theory and criticism of literature are tied to the history of literature. Some scholars, both theoretical and anti theoretical, refer to the 1980s and 1990s debates on the academic merits of theory as "the theory wars". Proponents and critics of the turn to theory take different (and often conflicting) positions about what counts as a theory or what it means to theorize within/about/alongside literature or other cultural creations.
Обзор
Один из фундаментальных вопросов литературной теории – «что такое литература?» и «как мы должны или действительно читаем?» – хотя некоторые современные теоретики и литературоведы полагают, что понятие «литература» либо не поддается определению, либо может относиться к любому использованию языка. Отдельные теории различаются не только своими методами и выводами, но и тем, как они создают смысл в «тексте». Однако некоторые теоретики признают, что эти тексты не обладают единственным, фиксированным значением, которое можно было бы считать «правильным». Поскольку теоретики литературы часто опираются на весьма разнородные традиции континентальной философии и философии языка, любая классификация их подходов является лишь приблизительной. Существует множество типов литературной теории, использующих различные подходы к анализу текстов. К важным исторически школам теории относятся историко-биографический метод, новая критика, формализм, русский формализм и структурализм, постструктурализм, марксизм или исторический материализм, феминизм и французский феминизм, постколониализм, новая историцизм, деконструкция, рецептивная эстетика, нарратология и психоаналитическая критика.
One of the fundamental questions of literary theory is "what is literature?" and "how should or do we read?" – although some contemporary theorists and literary scholars believe either that "literature" cannot be defined or that it can refer to any use of language. Specific theories are distinguished not only by their methods and conclusions, but even by how they create meaning in a "text". However, some theorists acknowledge that these texts do not have a singular, fixed meaning which is deemed "correct". Since theorists of literature often draw on very heterogeneous traditions of Continental philosophy and the philosophy of language, any classification of their approaches is only an approximation. There are many types of literary theory, which take different approaches to texts. Broad schools of theory that have historically been important include historical and biographical criticism, New Criticism, formalism, Russian formalism, and structuralism, post structuralism, Marxism or historical materialism, feminism and French feminism, post colonialism, new historicism, deconstruction, reader response criticism, narratology and psychoanalytic criticism.
Различия между школами
Различные интерпретативные и эпистемологические перспективы различных теоретических школ часто обусловлены различными моральными и политическими установками и, следовательно, поддерживают их. Например, работы представителей Новой критики часто содержали неявный нравственный, а порой и религиозный аспект: критик Новой критики мог анализировать стихотворение Т. С. Элиота или Джерарда Мэнли Хопкинса с точки зрения степени его искренности в выражении мучений и противоречий, связанных с серьезными поисками веры в современном мире. В то же время, марксистский критик мог бы счесть подобные суждения лишь проявлением идеологии, а не критическим анализом; марксист утверждал бы, что анализ Новой критики недостаточно глубок. Или постструктуралистский критик мог бы просто обойти этот вопрос, понимая религиозный смысл стихотворения как аллегорию значения, рассматривая обращения стихотворения к "Богу" с точки зрения их референциальности, а не того, на что они указывают. Такое разногласие трудно разрешить, поскольку оно коренится в принципиально различных подходах и целях (то есть, теориях) критиков. Их теории интерпретации восходят к совершенно разным интеллектуальным традициям: новый критик опирается на восточноамериканскую академическую и религиозную традицию, марксист – на критическую социальную и экономическую мысль, а постструктуралист – на континентальную философию языка XX века. В конце 1950-х годов канадский литературовед Нортроп Фрай предпринял попытку разработать подход, примиряющий историческую и новую критику, учитывая при этом проблемы раннего респонса и многочисленные психологические и социальные подходы. Его подход, изложенный в "Анатомии критики", был явно структурным, основанным на предположении о межтекстовом "порядке слов" и универсальности определенных структурных типов. Этот подход доминировал в программах по английской литературе на протяжении нескольких десятилетий, но утратил популярность с подъемом постструктурализма. Для некоторых теорий литературы (особенно определенных видов формализма) различие между "литературными" и другими типами текстов имеет первостепенное значение. Другие школы (в частности, постструктурализм в его различных формах: новый историзм, деконструкция, некоторые направления марксизма и феминизма) стремились преодолеть эти различия и применяли инструменты текстовой интерпретации к широкому спектру "текстов", включая кино, нон-фикшн, исторические труды и даже культурные события. Михаил Бахтин утверждал, что "полная несостоятельность" литературной теории становится очевидной, когда она пытается анализировать роман; в то время как другие жанры достаточно устоялись, роман продолжает развиваться. Еще одно важное различие между различными теориями литературной интерпретации – это интенциональность, то есть степень внимания, уделяемого мнениям и намерениям автора относительно произведения. Для большинства подходов, предшествовавших XX веку, намерения автора являлись определяющим фактором и важным критерием "правильной" интерпретации текста. Новая критика стала первой школой, которая отказалась от роли автора в интерпретации текстов, предпочитая сосредоточиться на "самом тексте" посредством внимательного чтения. Фактически, несмотря на все разногласия между формализмом и более поздними школами, они разделяют убеждение, что интерпретация автора произведения не более значима, чем любая другая.
The different interpretive and epistemological perspectives of different schools of theory often arise from, and so give support to, different moral and political commitments. For instance, the work of the New Critics often contained an implicit moral dimension, and sometimes even a religious one: a New Critic might read a poem by T. S. Eliot or Gerard Manley Hopkins for its degree of honesty in expressing the torment and contradiction of a serious search for belief in the modern world. Meanwhile, a Marxist critic might find such judgments merely ideological rather than critical; the Marxist would say that the New Critical reading did not keep enough. Or a post structuralist critic might simply avoid the issue by understanding the religious meaning of a poem as an allegory of meaning, treating the poem's references to "God" by discussing their referential nature rather than what they refer to. Such a disagreement cannot be easily resolved, because it is inherent in the radically different terms and goals (that is, the theories) of the critics. Their theories of reading derive from vastly different intellectual traditions: the New Critic bases his work on an East Coast American scholarly and religious tradition, while the Marxist derives his thought from a body of critical social and economic thought, the post structuralist's work emerges from twentieth century Continental philosophy of language. In the late 1950s, the Canadian literary critic Northrop Frye attempted to establish an approach for reconciling historical criticism and New Criticism while addressing concerns of early reader response and numerous psychological and social approaches. His approach, laid out in his Anatomy of Criticism, was explicitly structuralist, relying on the assumption of an intertextual "order of words" and universality of certain structural types. His approach held sway in English literature programs for several decades but lost favor during the ascendance of post structuralism. For some theories of literature (especially certain kinds of formalism), the distinction between "literary" and other sorts of texts is of paramount importance. Other schools (particularly post structuralism in its various forms: new historicism, deconstruction, some strains of Marxism and feminism) have sought to break down distinctions between the two and have applied the tools of textual interpretation to a wide range of "texts", including film, non fiction, historical writing, and even cultural events. Mikhail Bakhtin argued that the "utter inadequacy" of literary theory is evident when it is forced to deal with the novel; while other genres are fairly stabilized, the novel is still developing. Another crucial distinction among the various theories of literary interpretation is intentionality, the amount of weight given to the author's own opinions about and intentions for a work. For most pre 20th century approaches, the author's intentions are a guiding factor and an important determiner of the "correct" interpretation of texts. The New Criticism was the first school to disavow the role of the author in interpreting texts, preferring to focus on "the text itself" in a close reading. In fact, as much contention as there is between formalism and later schools, they share the tenet that the author's interpretation of a work is no more inherently meaningful than any other.