Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Әдебиеттің мәнін жүйелі зерттеу
Systematic study of the nature of literature
Әдебиет теориясы – әдебиеттің мәнін және әдебиетті талдау әдістерін жүйелі зерттеу болып табылады. 19 ғасырдан бері әдебиеттану ғылымына әдебиет теориясы, интеллектуалдық тарих, моральдық философия, әлеуметтік философия және адамдардың мағынаны қалай түсіндіруіне қатысты пәнаралық тақырыптар енгізілді. Осының салдарынан, "теория" сөзі мәтіндерді оқуға қатысты ғылыми тәсілдерді біріктіретін жалпы ұғымға айналды, олардың кейбіреулері семиотика, мәдениеттану, тіл философиясы және континенттік философия салаларымен байланысты.
Literary theory is the systematic study of the nature of literature and of the methods for literary analysis. Since the 19th century, literary scholarship includes literary theory and considerations of intellectual history, moral philosophy, social philosophy, and interdisciplinary themes relevant to how people interpret meaning. Consequently, the word theory became an umbrella term for scholarly approaches to reading texts, some of which are informed by strands of semiotics, cultural studies, philosophy of language, and continental philosophy.
Тарих
Әдебиет теориясы 20-шы ғасырда кәсіпке айналды, бірақ оның тамырлары ежелгі Грекияға (Аристотельдің «Поэтикасы» жиі сілтеме жасалатын ерте мысал), ежелгі Үндістанға (Бхарата Мунидің «Натья Шастрасы») және ежелгі Римге (Лонгинустің «Сұлулық туралы» еңбегі) дейін жетеді. Орта ғасырларда Таяу Шығыстағы ғалымдар (Әл-Жахиздің «әл-Баян ва ‘л-табини» мен «әл-Хаяван», Ибн әл-Мутаздың «Кітаб әл-Бади») және Еуропа әдебиетті зерттеуге негізделген еңбектерді жазуды жалғастырды. Ежелгі философиядан бастап 18-ші және 19-шы ғасырлардағы философтардың эстетикалық теориялары қазіргі әдебиет зерттеулеріне маңызды ықпал етті. Әдебиет теориясы мен сын әдебиет тарихымен тығыз байланысты. Кейбір ғалымдар, теориялық және теорияға қарсы тұратындар, 1980-ші және 1990-шы жылдардағы теорияның академиялық құндылығына қатысты пікірталастарды «теория соғыстары» деп атайды. Теорияға бет бұрудың жақтастары мен қарсыластары теорияның не екендігіне, немесе әдебиетте немесе басқа мәдени туындылармен қатар теория жасаудың мәніне қатысты әртүрлі (көбінесе қайшы) пікірлер білдіреді.
The practice of literary theory became a profession in the 20th century, but it has historical roots that run as far back as ancient Greece (Aristotle's Poetics is an often cited early example), ancient India (Bharata Muni's Natya Shastra), and ancient Rome (Longinus's On the Sublime). In medieval times, scholars in the Middle East (Al Jahiz's al Bayan wa 'l tabyin and al Hayawan, and ibn al Mu'tazz's Kitab al Badi) and Europe continued to produce works based on literary studies. The aesthetic theories of philosophers from ancient philosophy through the 18th and 19th centuries are important influences on current literary study. The theory and criticism of literature are tied to the history of literature. Some scholars, both theoretical and anti theoretical, refer to the 1980s and 1990s debates on the academic merits of theory as "the theory wars". Proponents and critics of the turn to theory take different (and often conflicting) positions about what counts as a theory or what it means to theorize within/about/alongside literature or other cultural creations.
Шолу
Әдебиет теориясының негізгі сұрақтарының бірі – «әдебиет деген не?» және «біз қалай оқуымыз керек?» деген сұрақтар. Бірақ, кейбір заманауи теоретиктер мен әдебиеттанушылар «әдебиетті» анықтау мүмкін емес немесе ол тілдің кез келген қолданысын білдіруі мүмкін деп санайды. Нақты теориялар әдістері мен қорытындыларымен ғана емес, сонымен қатар «мәтінде» мағынаны қалай құратынымен де ерекшеленеді. Дегенмен, кейбір теоретиктер осы мәтіндердің «дұрыс» деп есептелетін бір ғана, бекітілген мағынасы жоқ екенін мойындайды. Әдебиет теориясының мамандары көбінесе Еуропалық философия мен тіл философиясының әртүрлі дәстүрлеріне сүйенеді, сондықтан олардың тәсілдерін жіктеу шамамен ғана болуы мүмкін. Әдебиет теориясының көптеген түрлері бар, олар мәтіндерге әртүрлі көзқараспен қарастырады. Тарихи тұрғыдан маңызды теориялық мектептерге тарихи және биографиялық сын, Жаңа сын, формализм, орыс формализмі және структурализм, постструктурализм, марксизм немесе тарихи материализм, феминизм және француз феминизмі, постколониализм, жаңа историцизм, деконструкция, оқырманның реакциясы бойынша сын, наратология және психоаналитикалық сын жатады.
One of the fundamental questions of literary theory is "what is literature?" and "how should or do we read?" – although some contemporary theorists and literary scholars believe either that "literature" cannot be defined or that it can refer to any use of language. Specific theories are distinguished not only by their methods and conclusions, but even by how they create meaning in a "text". However, some theorists acknowledge that these texts do not have a singular, fixed meaning which is deemed "correct". Since theorists of literature often draw on very heterogeneous traditions of Continental philosophy and the philosophy of language, any classification of their approaches is only an approximation. There are many types of literary theory, which take different approaches to texts. Broad schools of theory that have historically been important include historical and biographical criticism, New Criticism, formalism, Russian formalism, and structuralism, post structuralism, Marxism or historical materialism, feminism and French feminism, post colonialism, new historicism, deconstruction, reader response criticism, narratology and psychoanalytic criticism.
Мектептер арасындағы айырмашылықтар
Әртүрлі теориялық мектептердің әртүрлі түсіндіру және эпистемологиялық көзқарастары көбінесе әртүрлі моральдық және саяси міндеттемелерден туындайды және соған қолдау көрсетеді. Мысалы, Жаңа сыншылардың еңбегінде көбінесе айқын моральдық өлшем, кейде тіпті діни өлшем де кездеседі: Жаңа сыншы Т. С. Элиоттың немесе Джерард Мэнли Хопкинстің поэмасын қазіргі әлемде сенім іздеудің азаптылығы мен қарама-қайшылығын білдірудегі адалдық дәрежесі үшін оқи алады. Ал марксистік сыншы мұндай бағалауларды сын емес, тек идеологиялық деп табады; марксист Жаңа сынның оқуы жеткілікті терең болмаған деп айтуы мүмкін. Немесе постструктуралистік сыншы поэманың діни мағынасын мағынаның аллегориясы ретінде қарастырып, мәселенің өзіне араласпауы мүмкін – поэманың «Құдайға» сілтемелерін олар нені білдіретінін емес, олардың сілтемелік табиғатын талқылау арқылы қарастырады. Мұндай келіспеушілікті оңай шешу мүмкін емес, себебі ол сыншылардың түбегейлі түрленген терминдері мен мақсаттарында (яғни теорияларында) жатыр. Олардың оқу теориялары өте әртүрлі зияткерлік дәстүрлерден туындайды: Жаңа сыншы өз жұмысын АҚШ-тың Шығыс жағалауындағы ғылыми және діни дәстүрге негіздейді, ал марксист өзінің ойларын сындық әлеуметтік және экономикалық ойдан алады, постструктуралисттің жұмысы 20 ғасырдың континенттік тіл философиясынан өрбиді. 1950 жылдардың соңында канадтық әдеби сыншы Нортроп Фрай тарихи сын мен Жаңа сынды қабылдастыруға, сондай-ақ ерте оқырманның реакциясы және көптеген психологиялық және әлеуметтік тәсілдердің алаңдаушылықтарын шешуге бағытталған тәсілді жасауға тырысты. Оның «Сын туралы анатомия» еңбегінде баяндалған көзқарасы қатаң құрылымдық болды, мәтінаралық «сөздер тәртібі» және белгілі бір құрылымдық типтердің әмбебаптығын қабылдады. Оның тәсілі бірнеше онжылдық бойы ағылшын әдебиеті бағдарламаларында үстемдік құрды, бірақ постструктурализмнің күшеюімен маңыздылығын жоғалтты. Әдебиет теориясының кейбір түрлері үшін (әсіресе формализмнің белгілі бір түрлері) «әдеби» және басқа мәтіндер арасындағы шекара ерекше маңызға ие. Басқа мектептер (әсіресе постструктурализмнің әртүрлі формалары: жаңа тарихшылдық, деконструкция, марксизм мен феминизмнің кейбір бағыттары) екеуінің арасындағы шекараларды жоюға тырысып, мәтіндік интерпретация құралдарын фильм, беллетристика емес әдебиет, тарихи жазу және тіпті мәдени оқиғалар сияқты кең ауқымды «мәтіндерге» қолданды. Михаил Бахтин әдебиет теориясының «толық жетіспеушілігі» романмен айналысқанда айқын болатынын айтты; басқа жанрлар белгілі бір деңгейде тұрақтанған болса, роман әлі де даму үстінде. Әдеби интерпретацияның әртүрлі теориялары арасындағы тағы бір маңызды айырмашылық – автордың шығарма туралы пікірлері мен ниеттеріне берілетін мән. 20 ғасырға дейінгі көптеген тәсілдер үшін автордың ниеті мәтіндерді «дұрыс» түсіндірудің басты факторы және маңызды анықтауышы болып табылады. Жаңа сын – мәтіндерді түсіндіруде автордың рөлін жоққа шығарып, мұқият оқу кезінде «мәтіннің өзіне» назар аударуды қалаған алғашқы мектеп. Шындығында, формализм мен кейінгі мектептер арасындағы қарама-қайшылықтарға қарамастан, олар автордың шығарманы түсіндіруі басқаларға қарағанда маңызды емес деген қағиданы ортақ бөліседі.
The different interpretive and epistemological perspectives of different schools of theory often arise from, and so give support to, different moral and political commitments. For instance, the work of the New Critics often contained an implicit moral dimension, and sometimes even a religious one: a New Critic might read a poem by T. S. Eliot or Gerard Manley Hopkins for its degree of honesty in expressing the torment and contradiction of a serious search for belief in the modern world. Meanwhile, a Marxist critic might find such judgments merely ideological rather than critical; the Marxist would say that the New Critical reading did not keep enough. Or a post structuralist critic might simply avoid the issue by understanding the religious meaning of a poem as an allegory of meaning, treating the poem's references to "God" by discussing their referential nature rather than what they refer to. Such a disagreement cannot be easily resolved, because it is inherent in the radically different terms and goals (that is, the theories) of the critics. Their theories of reading derive from vastly different intellectual traditions: the New Critic bases his work on an East Coast American scholarly and religious tradition, while the Marxist derives his thought from a body of critical social and economic thought, the post structuralist's work emerges from twentieth century Continental philosophy of language. In the late 1950s, the Canadian literary critic Northrop Frye attempted to establish an approach for reconciling historical criticism and New Criticism while addressing concerns of early reader response and numerous psychological and social approaches. His approach, laid out in his Anatomy of Criticism, was explicitly structuralist, relying on the assumption of an intertextual "order of words" and universality of certain structural types. His approach held sway in English literature programs for several decades but lost favor during the ascendance of post structuralism. For some theories of literature (especially certain kinds of formalism), the distinction between "literary" and other sorts of texts is of paramount importance. Other schools (particularly post structuralism in its various forms: new historicism, deconstruction, some strains of Marxism and feminism) have sought to break down distinctions between the two and have applied the tools of textual interpretation to a wide range of "texts", including film, non fiction, historical writing, and even cultural events. Mikhail Bakhtin argued that the "utter inadequacy" of literary theory is evident when it is forced to deal with the novel; while other genres are fairly stabilized, the novel is still developing. Another crucial distinction among the various theories of literary interpretation is intentionality, the amount of weight given to the author's own opinions about and intentions for a work. For most pre 20th century approaches, the author's intentions are a guiding factor and an important determiner of the "correct" interpretation of texts. The New Criticism was the first school to disavow the role of the author in interpreting texts, preferring to focus on "the text itself" in a close reading. In fact, as much contention as there is between formalism and later schools, they share the tenet that the author's interpretation of a work is no more inherently meaningful than any other.