Доктрина убийства при совершении тяжкого преступления в странах общего права.

Введение

Правовая доктрина в некоторых юрисдикциях общего права

Правило убийства при совершении тяжкого преступления – это правовая доктрина в некоторых юрисдикциях общего права, расширяющая понятие убийства: когда человек погибает (независимо от умысла на убийство) при совершении опасного или специально предусмотренного преступления (именуемого тяжким преступлением в некоторых юрисдикциях), виновный, а также его пособники или соучастники, могут быть признаны виновными в убийстве. Концепция убийства при совершении тяжкого преступления берет начало в правиле переноса умысла, которое уходит корнями в глубокую древность. В своей первоначальной форме любой злонамеренный умысел, присущий совершению преступления, даже незначительного, считался распространяющимся на любые последствия этого преступления, независимо от умысла.

История

Хотя ведутся споры об изначальном объеме этого правила, современные толкования обычно требуют, чтобы преступление было по своей природе опасным или совершено очевидным образом, создающим опасность. По этой причине сторонники правила об убийстве при совершении тяжкого преступления часто оправдывают его как средство сдерживания опасных преступлений. По мнению некоторых исследователей, правило общего права возникло в двенадцатом веке и приобрело свою современную форму в восемнадцатом веке. Современное понимание правила об убийстве при совершении тяжкого преступления сформировалось в 1716 году благодаря труду Уильяма Хокинса «Трактат об исках короны» в ходе его работы над английским уголовным правом. Хокинс полагал, что умысел подразумевается в преступлении, которое «неизбежно приводит к беспорядкам и ссорам и, следовательно, не может не сопровождаться опасностью причинения вреда здоровью». Таким образом, «это правило должно распространяться на убийства, совершенные в ходе тяжких преступлений, тем более».

Элементы

В большинстве юрисдикций, чтобы квалифицироваться как сопутствующее преступление для обвинения в убийстве при совершении тяжкого преступления, сопутствующее преступление должно представлять собой предвидимую опасность для жизни, и связь между преступлением и смертью не должна быть слишком опосредованной. Например, если получатель поддельного чека испытывает смертельную аллергическую реакцию на чернила, большинство судов не признают фальсификатора виновным в убийстве, поскольку причина смерти слишком отдалена от преступного деяния. Существуют две точки зрения относительно того, чьи действия могут повлечь за собой вину подсудимого в убийстве при совершении тяжкого преступления. Юрисдикции, придерживающиеся "теории агента", признают только смерти, вызванные лицами, действующими в связи с преступлением. Юрисдикции, использующие "теорию прямой причинной связи", включают любую смерть, даже если она вызвана посторонним лицом или полицией, при условии, что она соответствует одному из нескольких критериев прямой причинной связи для определения того, была ли цепочка событий между преступлением и смертью достаточно короткой, чтобы юридически повлечь за собой смерть. Доктрина слияния исключает из числа сопутствующих преступлений, дающих право на обвинение в убийстве при совершении тяжкого преступления, любое тяжкое преступление, которое подразумевается обвинением в убийстве. Например, почти каждое убийство включает в себя ту или иную форму нападения, но то же самое относится и ко многим случаям непредумышленного убийства. Признание любой смерти, произошедшей в ходе нападения, убийством при совершении тяжкого преступления, уничтожило бы различие, которое законодатель тщательно устанавливает. Однако доктрина слияния может не применяться, когда нападение на одного человека приводит к смерти другого человека. Убийство при совершении тяжкого преступления обычно квалифицируется как убийство той же степени, что и предумышленное убийство, и влечет за собой такое же наказание, как и за предумышленное убийство в данной юрисдикции.

По странам

Убийство при совершении тяжкого преступления было отменено в Англии и Уэльсе, а также в Северной Ирландии. В Канаде оно было признано неконституционным, поскольку нарушает принципы базовой справедливости. В некоторых юрисдикциях правило об убийстве при совершении тяжкого преступления, основанное на общем праве (также известное как конструктивное убийство), было отменено, но заменено аналогичным нормативным положением (например, в штате Виктория, Австралия, Законом о преступлениях 1958 года). Аналогично, в Новом Южном Уэльсе нормы общего права были отменены, и данный вопрос должен решаться исключительно посредством толкования и применения законодательства.

Австралия

В Новом Южном Уэльсе, § 18(1)(a) Закона о преступлениях 1900 года дает законодательное определение "конструктивного убийства". Действие или бездействие, повлекшее смерть, должно быть "совершено при попытке совершить преступление, наказуемое пожизненным заключением или лишением свободы на срок 25 лет, во время его совершения обвиняемым или его соучастником, или непосредственно после его совершения". Целью этого является сдерживание опасных для жизни преступлений. Дело *Ryan v R* разъясняет элементы конструктивного убийства. Обвинение должно доказать вне разумных сомнений: (1) наличие базового преступления, наказуемого лишением свободы на срок 25 лет или более; и (2) то, что действие, повлекшее смерть, произошло при попытке совершения этого базового преступления, во время его совершения или непосредственно после него. Это означает, что обвинение должно доказать как *actus reus*, так и *mens rea* этого базового преступления. Дело *R v Munro* подтвердило, что для доказательства конструктивного убийства не требуется доказывать *mens rea* самого действия, повлекшего смерть. Например, обвиняемый может совершить действие, повлекшее смерть, в ходе ограбления или вооруженного ограбления, не имея намерения убить, причинить тяжкие телесные повреждения или действуя с безрассудным пренебрежением к человеческой жизни.

Канада

Поскольку канадское уголовное право стремится к пропорциональности между клеймом и наказанием, связанными с осуждением, и моральной виновностью правонарушителя, в деле R v Martineau Верховный суд Канады постановил, что в соответствии с пунктами 7 и 11(d) Канадской хартии прав и свобод, принцип фундаментальной справедливости требует доказательства вне разумных сомнений субъективного предвидения смерти для признания виновным в убийстве. Таким образом, суд признал статьи 230 и 229(c) Уголовного кодекса неконституционными. Статья 230 предусматривала, что осуждение за убийство возможно при любом убийстве, которое было "объективно предвидимо как результат чудовищного характера предшествующих преступлений, в частности, в сочетании с умышленным причинением телесных повреждений". Аналогично, согласно статье 229(c) было достаточно, чтобы лицо совершило действие, которое оно "должно было знать, вероятно, приведет к смерти". Тем не менее, статья 229(c), в той мере, в которой она предусматривает форму убийства по неосторожности в ситуациях, когда "обвиняемый, преследуя незаконную цель, совершил действие, зная, что оно, вероятно [по объективным критериям], приведет к смерти кого-либо", все еще действует, что было подтверждено решением апелляционного суда 1999 года. Как и в других странах, основанных на общем праве, Уголовный кодекс Канады конкретно перечисляет преступления, учитывающие случаи, когда (а) лицо (а) непреднамеренно убито (ы) во время совершения преступления (например, преступная халатность, повлекшая смерть, и вождение в состоянии опьянения, повлекшее смерть). В случаях, когда одно и то же преступное деяние приводит к нескольким смертям, обвиняемому предъявляется отдельное обвинение за каждую смерть. Хотя такие обвинения не квалифицируются как убийство по канадскому законодательству, максимальное наказание за такие преступления по-прежнему составляет пожизненное заключение, хотя, в отличие от убийства, это не является обязательным наказанием и налагается крайне редко. Основное различие между пожизненным заключением за убийство и пожизненным заключением за преступление, такое как преступная халатность, повлекшая смерть, заключается в том, что в последнем случае правонарушитель имеет право на условно-досрочное освобождение после отбытия семи лет.

As Canadian criminal law aims to maintain proportionality between the stigma and punishment attached to a conviction and the moral blameworthiness of an offender, in R v Martineau the Supreme Court of Canada held that it is a principle of fundamental justice under sections 7 and 11(d) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms that a conviction for murder requires proof beyond a reasonable doubt of a subjective foresight of death. In so doing, the court declared sections 230 and 229(c) of the Criminal Code to be unconstitutional. S. 230 provided that a conviction for murder would lie for any killing that was "objectively foreseeable as a result of the abominable nature of the predicate crimes inter alia coupled with intentional infliction of bodily harm". Similarly, according to s. 229(c) it was sufficient for a person to do anything that he "ought to know is likely to cause death". Nevertheless, s. 229(c), as far as it provides for a form of constructive murder in situations where "an accused for an unlawful object did anything knowing that it was likely [on an objective standard] to cause someone's death" is still operative, as confirmed in a 1999 appellate court decision. Like other common law jurisdictions, Canada's Criminal Code specifically enumerates offences to account for instances where (a) person(s) is/are unintentionally killed during the commission of a crime (for example, criminal negligence causing death and impaired driving causing death). In cases where multiple deaths are caused by the same criminal act, the accused will face a separate charge for each death caused. While such charges are not considered to be murder under Canadian law, the maximum penalty for such offences is still life imprisonment – although unlike murder this is not a mandatory sentence and is only very rarely imposed. The main difference between a sentence of life imprisonment for murder and a sentence of life imprisonment for an offence such as criminal negligence causing death is that in the latter case, the offender is eligible for parole after serving seven years.

Ирландия

Это правило было отменено в Ирландской Республике статьей 4 Закона об уголовном правосудии 1964 года, которая кодифицировала вину (mens rea) за убийство как умысел на убийство или причинение тяжких телесных повреждений другому лицу.

Англия и Уэльс, Северная Ирландия

Это правило было отменено в Англии и Уэльсе статьей 1 Закона об убийствах 1957 года, а в Северной Ирландии – статьей 8 Закона об уголовном правосудии (Северная Ирландия) 1966 года; однако его последствия сохраняются благодаря применению общеправового принципа совместного преступного умысла. В Англии и Уэльсе для определения убийства требуется лишь умысел на причинение тяжких телесных повреждений жертве, а не конкретный умысел на убийство; эффект аналогичен эффекту правила убийства при совершении тяжких преступлений, применяемому к преступлениям против личности, хотя и не ко всем тяжким преступлениям.

Шотландия

В шотландском праве отсутствует аналог правила убийства при совершении тяжкого преступления, и в нем никогда не существовало четкого понятия тяжких преступлений в понимании старого английского права. Тем не менее, шотландский эквивалент совместного преступного умысла, известный как "art and part", оказывает схожее воздействие.

Соединенные Штаты

В 2008 году в 46 штатах США действовало правило об убийстве при совершении тяжкого преступления, согласно которому убийство при совершении тяжкого преступления обычно квалифицируется как убийство первой степени. В 24 из этих штатов оно является преступлением, наказуемым смертной казнью. Когда правительство стремится применить смертную казнь к лицу, осужденному за убийство при совершении тяжкого преступления, восьмая поправка толкуется таким образом, чтобы ввести дополнительные ограничения на полномочия штата. Смертная казнь не может быть назначена, если обвиняемый был лишь малым участником и не совершал убийства и не намеревался его совершить. Однако смертная казнь может быть назначена, если обвиняемый является крупным участником основного тяжкого преступления и проявляет крайнее пренебрежение к человеческой жизни. Большинство штатов признают доктрину слияния, согласно которой уголовное нападение не может служить основанием для применения правила об убийстве при совершении тяжкого преступления. Чтобы избежать необходимости опираться на толкования общего права относительно того, какие тяжкие преступления сливаются с убийством, а какие преступления подпадают или не подпадают под действие правила об убийстве при совершении тяжкого преступления, многие юрисдикции США явно перечисляют, какие преступления квалифицируются в законе об убийстве при совершении тяжкого преступления. Федеральный закон определяет дополнительные преступления, включая терроризм, похищение людей и угон транспортных средств. Модельный уголовный кодекс Американского института права не включает правило об убийстве при совершении тяжкого преступления, но допускает, что совершение тяжкого преступления может создать презумпцию крайнего пренебрежения к ценности человеческой жизни. Правило об убийстве при совершении тяжкого преступления фактически используется как правило доказывания. В Модельном уголовном кодексе грабеж, изнасилование или принудительный девиантный половой акт, поджог, кража со взломом и побег из-под стражи перечислены как тяжкие преступления, на основании которых может быть предъявлено обвинение в убийстве при совершении тяжкого преступления.

Кентукки

В штате Кентукки правило об убийстве при совершении тяжкого преступления, основанное на общем праве, было полностью отменено.

KRS § 507.020

Законодательное собрание штата Кентукки отменило правило об убийстве при совершении тяжкого преступления с принятием Раздела 507.020 Пересмотренных статутов Кентукки. Признавая, что автоматическое применение этого правила может привести к осуждению за убийство при отсутствии умысла, законодательное собрание штата Кентукки вместо этого разрешило рассматривать обстоятельства дела, такие как совершение тяжкого преступления, отдельно. Обстоятельства каждого конкретного дела будут использоваться для установления психического состояния обвиняемого, а не автоматического применения правила.

Миннесота против Дерека Майкла Шовина

Полицейский, совершивший убийство Джорджа Флойда, был осужден по правилу об убийстве при совершении тяжкого преступления.

Критика

Некоторые комментаторы рассматривают правило перенесенного умысла как юридическую фикцию, посредством которой закон притворяется, что лицо, намеревавшееся совершить одно правонарушение, также намеревается все последствия этого деяния, даже непредвиденные. Другие рассматривают его как пример строгой ответственности, при которой лицо, решившее совершить преступление, считается полностью ответственным за все возможные последствия этого действия. Лорд Мустилл считает историческое правило сближением этих точек зрения. Некоторые критики правила убийства при совершении тяжкого преступления утверждают, что оно несправедливо, поскольку не требует умысла на убийство. Например, в Соединенных Штатах двадцатилетний житель Флориды Райан Холл был осужден за убийство первой степени за то, что одолжил свою машину другу после того, как тот сообщил ему о намерении избить восемнадцатилетнюю девушку. Друг взял машину и забил девушку насмерть. Сделка о признании вины, предусматривающая отказ от обвинения в убийстве при совершении тяжкого преступления, может привести к приговорам, значительно превышающим те, которые были бы вынесены, если бы все остальные обвинения рассматривались вместе, но отдельно от обвинения в убийстве при совершении тяжкого преступления. Анализ уголовных приговоров в Миннесоте показал, что большинству белых обвиняемых, осужденных за убийство при совершении тяжкого преступления, первоначально предъявлялись более серьезные обвинения, в то время как для большинства чернокожих обвиняемых в убийстве при совершении тяжкого преступления это было самое серьезное первоначальное обвинение. Почти половина обвиняемых в убийстве при совершении тяжкого преступления в Миннесоте моложе 25 лет. Средний срок составляет 24 года. В контексте полицейских расстрелов все больше внимания уделяется тому, как обвинения в убийстве при совершении тяжкого преступления используются для сокрытия применения чрезмерной силы или неосторожного применения чрезмерной силы полицией. Это происходит потому, что смерть интерпретируется как следствие преступного деяния. В результате вся ответственность за смерть перекладывается на стрелявшего сотрудника полиции, независимо от того, было ли жертва полицейского расстрела вооружена или у данного сотрудника полиции ранее были случаи применения чрезмерной силы. В таких случаях у сотрудника полиции или полицейского управления может отсутствовать стимул к изменению стандартных процедур. В поддержку этого правила можно утверждать, что оно подтверждает принцип неприкосновенности человеческой жизни, устанавливая более суровые наказания за преступления, отнимающие человеческую жизнь.

Some commentators regard the rule of transferred intent as a legal fiction whereby the law pretends that the person who intended one wrongful act also intends all the consequences of that act, however unforeseen. Others regard it as an example of strict liability, whereby a person who chooses to commit a crime is considered absolutely responsible for all possible consequences of that action. Lord Mustill regards the historical rule as a convergence of those views. Some critics of the felony murder rule argue that the rule is unjust because it requires no intent to kill. In the United States, for example, twenty year old Florida resident Ryan Holle was convicted of first degree murder for lending his car to a friend after his friend told him that he intended to go beat an eighteen year old woman. The friend took the car and beat the girl to death. Negotiating away the felony murder charge as part of a plea bargain can result in sentences which are magnitudes of order longer than would be the case if all other charges were considered together, but isolated from the felony murder charge. A review of criminal convictions in Minnesota found that most white defendants convicted of felony murder were originally charged with more serious offenses, while for most Black defendants convicted of felony murder it was the most serious offense initially charged. Almost half of defendants charged with felony murder in Minnesota are under the age of 25. The average sentence is 24 years. In the context of police shootings, increasing attention has been focused on the issue of felony murder charges covering up the use of excessive force or careless use of extreme force by the police. This occurs because the death is interpreted as a consequence of a criminal act. As a result, liability for the death is transferred in its entirety away from the shooting officer, regardless of whether the victim of a police shooting was armed or whether the officer in question had a record of previous excessive force. In such cases, there may be no incentive for a police officer or a police department to alter their standard procedures. In favor of the rule, it can be argued that the rule affirms the principle of the sanctity of human life by imposing harsher penalties for crimes that destroy human life.