Афродита Милосская: История и загадки знаменитой статуи
Venus de Milo
Венера Милосская: древнегреческая мраморная статуя Афродиты, созданная в II веке до н.э. Шедевр эллинистического периода из Лувра, Греция. История и описание.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Древнегреческая мраморная статуя богини Афродиты
Ancient Greek marble statue of the goddess Aphrodite
Венера Милоская, или Афродита из Мелоса, — древнегреческая мраморная скульптура, созданная в эллинистический период. Точная датировка её создания не установлена, однако современная научная оценка относит её ко II веку до нашей эры, предположительно между 160 и 110 годами до нашей эры. Статуя была вновь открыта в 1820 году на острове Милос (Греция) и с 1821 года экспонируется в Лувре. С момента обнаружения она стала одним из самых известных произведений древнегреческой скульптуры в мире. Считается, что Венера Милоская изображает Афродиту, греческую богиню любви, римским аналогом которой является Венера. Выполненная из парийского мрамора, статуя превосходит человеческий рост и имеет высоту более . Статуя лишена обеих рук. Исходное положение утраченных рук остаётся неизвестным. Первоначально скульптуру отождествляли с Афродитой, держащей яблоко раздора, поскольку рядом с ней была найдена мраморная рука, держащая яблоко; недавний научный анализ подтверждает, что эта рука является частью скульптуры. На основании ныне утраченной надписи, обнаруженной рядом со скульптурой, авторство приписывается Александру из Антиохии на Майандре, хотя имя на надписи неясно, и связь её с Венерой оспаривается. Венера Милоская быстро стала одним из ключевых экспонатов коллекции древностей Лувра после Наполеоновских войн, а её слава распространилась благодаря фотографиям и трёхмерным копиям. Статуя вдохновила более 70 стихотворений, оказала влияние на искусство XIX века и движение сюрреалистов в начале XX века, а также была использована в различных современных художественных проектах, включая кинематограф и рекламу. В отличие от широкой общественной признательности, учёные относятся к скульптуре более критически. Хотя при открытии Венера считалась классическим шедевром, после пересмотра датировки в сторону эллинистического периода, классики стали уделять больше внимания скульптурам, упоминаемым в древних письменных источниках, даже если сохранились они лишь в виде более поздних копий, уступающих Венере по качеству исполнения.
The Venus de Milo or Aphrodite of Melos is an ancient Greek marble sculpture that was created during the Hellenistic period. Its exact dating is uncertain, but the modern consensus places it in the 2nd century BC, perhaps between 160 and 110 BC. It was rediscovered in 1820 on the island of Milos, Greece, and has been displayed at the Louvre Museum since 1821. Since the statue's discovery, it has become one of the most famous works of ancient Greek sculpture in the world. The Venus de Milo is believed to depict Aphrodite, the Greek goddess of love, whose Roman counterpart was Venus. Made of Parian marble, the statue is larger than life size, standing over high. The statue is missing both arms. The original position of these missing arms is uncertain. The sculpture was originally identified as depicting Aphrodite holding the apple of discord as a marble hand holding an apple was found alongside it; recent scientific analysis supports the identification of this hand as part of the sculpture. On the basis of a now lost inscription found near the sculpture, it has been attributed to Alexandros from Antioch on the Maeander, though the name on the inscription is uncertain and its connection to the Venus is disputed. The Venus de Milo rapidly became a cornerstone of the Louvre's antiquities collection in the aftermath of the Napoleonic Wars, and its fame spread through distribution in photographs and three dimensional copies. The statue inspired over 70 poems, influenced 19th century art and the Surrealist movement in the early 20th century, and has been featured in various modern artistic projects, including film and advertising. In contrast to the popular appreciation of the sculpture, scholars have been more critical. Though upon its discovery the Venus was considered a classical masterpiece, since it was re dated to the Hellenistic period classicists have neglected the Venus in favour of studying sculptures mentioned in ancient written sources, even though they only survive as later copies which are technically inferior to the Venus.
Описание
Венера Милосская – это статуя из парийского мрамора, превышающая человеческий рост. Обе надписи утрачены. Среди других скульптурных фрагментов, обнаруженных примерно в то же время, – третий герм, две дополнительные руки и нога в сандалии. Дюмон Д’Урвилл описал обстоятельства находки. По его свидетельству, статуя Венеры была найдена в четырехугольной нише. Если это место находки и было первоначальным контекстом для Венеры, то ниша и надпись гимназиарха позволяют предположить, что Венера Милосская была установлена в гимназии Мелоса. Альтернативную теорию выдвинул Соломон Рейнах, согласно которой местом находки были остатки известковой печи, а остальные фрагменты не имели отношения к Венере; эта теория была отвергнута Кристофилисом Маггидисом как лишенная «фактической основы». После остановки на Мелосе корабль Д’Урвиля отправился в Константинополь, где он доложил о находке графу де Марселлю, помощнику французского посла Карла Франсуа де Риффардо, маркиза де Ривьера. Ривьера согласился, чтобы Марсель отправился на Мелос для покупки статуи. К моменту прибытия Марселя на Мелос фермер, обнаруживший статую, уже получил другое предложение о покупке, и статуя была погружена на корабль; французы вмешались, и Марсель смог выкупить Венеру. Она была доставлена во Францию, где Людовик XVIII установил ее в Лувре. Вопреки общепринятой практике того времени, по рекомендации Кватремера де Куинси, Венера не была существенно отреставрирована, а была выставлена в том виде, в котором ее обнаружили. Кватремер, полагавший, что Венера изначально была частью композиции со скульптурой Марса, утверждал, что поскольку вся скульптура Марса отсутствует, невозможно провести реставрацию.
The Venus de Milo is an over tall Parian marble statue Both inscriptions are now lost. Other sculptural fragments found around the same time include a third herm, two further arms, and a foot with sandal. Dumont D'Urville wrote an account of the find. According to his testimony, the Venus statue was found in a quadrangular niche. If this findspot were the original context for the Venus, the niche and the gymnasiarch's inscription suggests that the Venus de Milo was installed in the gymnasium of Melos. An alternative theory proposed by Salomon Reinach is that the findspot was instead the remains of a lime kiln, and that the other fragments had no connection to the Venus; this theory is dismissed by Christofilis Maggidis as having "no factual basis". After stopping in Melos, D'Urville's ship sailed to Constantinople, where he reported the find to the Comte de Marcellus, assistant to Charles François de Riffardeau, marquis de Rivière, the French ambassador. Rivière agreed that Marcellus should go to Melos to buy the statue. By the time Marcellus arrived at Melos, the farmer who discovered the statue had already received another offer to buy it, and it had been loaded onto a ship; the French intervened and Marcellus was able to buy the Venus. It was brought to France, where Louis XVIII had it installed in the Louvre. Contrary to the usual practice at the time, on the recommendation of Quatremère de Quincy, the Venus was not significantly restored but was exhibited in the state in which she was discovered. Quatremère, who believed that the Venus was originally part of a group with a sculpture of Mars, argued that as the entire Mars was missing it was impossible to restore the sculpture.
Показать
Венера Мило была первоначально установлена в Лувре в 1821 году; она была быстро перемещена дважды, прежде чем обрела постоянное место в Сале-дю-Тибр, где оставалась до 1848 года. Оттуда её перенесли в Зал де л'Изис, где она находилась до удаления из музея в 1870 году для защиты во время Парижской Коммуны. Когда Зал де л'Изида был отреставрирован в 1880-х годах, Венере был установлен новый пьедестал, позволявший зрителям вращать скульптуру; одновременно пространство перед скульптурой заполнили другие древние статуи Венеры. Предложение 1919 года экспонировать Венеру вместе с Моной Лизой Леонардо и «Умирающим рабом» и «Восставшим рабом» Микеланджело так и не было реализовано, но в 1936 году скульптуру вновь переместили в Зал Венеры Мило, чтобы справиться с потоком посетителей Лувра; другие статуи Венеры были удалены, чтобы сосредоточить внимание посетителей на Венере Мило. В это время маршрут для посетителей по Лувру был изменен в хронологическом порядке, проходя через галереи архаической и классической скульптуры, прежде чем попасть в галерею, посвященную эллинистическому периоду; Венера Мило была расположена между классической и эллинистической галереями. Во время Второй мировой войны скульптура была вновь изъята из Лувра для сохранности и помещена в замок Валансе. В 1964 году она была выставлена в Токио и Киото; это единственный случай, когда скульптура покидала Францию после приобретения Лувром. В 1972 году был проведён эксперимент с новым местом для скульптуры, и она была временно перемещена для проведения реставрационных работ в 1980-х и 1990-х годах; к 1999 году большое количество посетителей, желающих увидеть Венеру, создавало проблемы, и руководство Лувра рассматривало возможность возвращения скульптуры на прежнее место. В 2010 году скульптура была установлена на новом месте, а найденные рядом с ней фрагменты скульптуры были выставлены в том же зале.
The Venus de Milo was initially installed in the Louvre in 1821; it was rapidly moved twice before finding a long term home in the Salle du Tibre where it remained until 1848. From there it was moved to the Salle de l'Isis, where it remained until being removed from the museum in 1870 for protection during the Paris Commune. When the Salle de l'Isis was renovated in the 1880s, the Venus was given a new pedestal which allowed spectators to rotate the sculpture; at the same time the approach to the sculpture was filled with other ancient Venus statues. A proposal in 1919 to display the Venus alongside the Leonardo's Mona Lisa and Michelangelo's Dying Slave and Rebellious Slave was never carried out, but in 1936, the sculpture was once again moved to the Salle de la Vénus de Milo to accommodate the volume of visitors to the Louvre; the other Venus statues were removed to focus visitors on the Venus de Milo. At this time the route for visitors through the Louvre was modified to be more chronological, coming through galleries of archaic and classical sculpture before arriving in a gallery dedicated to the Hellenstic period; the Venus de Milo was placed between the classical and Hellenistic galleries. During the Second World War the sculpture was once again removed from the Louvre for safekeeping, and stored in the Château de Valençay. In 1964 it was exhibited in Tokyo and Kyoto; this is the only time the sculpture has left France since it was acquired by the Louvre. In 1972 an experiment was made with a new site for the sculpture, and it was temporarily moved to allow renovations in the 1980s and 1990s; by 1999 the volume of visitors to the Venus was causing problems and the Louvre authorities were considering returning the sculpture to its previous setting. In 2010 the sculpture was installed in its new setting, with the sculptural fragments discovered alongside it on display in the same room.
Идентификация
Венера Милонская, вероятно, является скульптурой богини Афродиты, но ее фрагментарное состояние затрудняет точную идентификацию. Самые ранние письменные свидетельства о скульптуре, оставленные французским капитаном и французским вице-консулом на Мелосе, оба идентифицируют ее как изображение Афродиты, держащей яблоко раздора, по-видимому, основываясь на ныне утраченной руке, держащей яблоко, найденной вместе со скульптурой. Альтернативная идентификация, предложенная Рейнахом, заключается в том, что она представляет морскую богиню Амфитриту и первоначально была сгруппирована со скульптурой Посейдона из Мелоса, обнаруженной в 1878 году. Среди других предложенных идентификаций – Муза, Немезида или Сапфо. Авторство и датировка Венеры Милонской оспаривались с момента ее открытия. В течение месяца после приобретения статуи Лувром три французских ученых опубликовали статьи о ней, не придя к согласию ни в одном аспекте ее интерпретации: Туссен Бернар Эмерик Давид полагал, что она датируется ок. 420 г. до н.э. – ок. 380 г. до н.э., периодом между скульпторами Фидием и Праксителем; Кватремер де Куанси отнес ее к середине IV века до н.э. и кругу Праксителя; а граф де Кларак считал ее более поздней копией работы Праксителя. В XIX веке преобладало мнение, что Венера датируется IV веком до н.э. В 1893 году Адольф Фуртвенглер первым предположил, что она на самом деле относится к позднему эллинистическому периоду, датируемому ок. 150 г. до н.э. – ок. 50 г. до н.э., и эта датировка до сих пор широко принимается. Одна из надписей, обнаруженных вместе со статуей, зарисованная Дебеем как подходящая к недостающему участку постамента статуи, называет скульптора [ ]андром, сыном [М]енида, из Антиохии на Маандре. Надпись должна датироваться периодом после 280 г. до н.э., когда была основана Антиохия на Маандре; стиль написания надписи указывает на датировку 150–50 гг. до н.э. Маггидис, основываясь на этой надписи, а также на стиле статуи и растущем процветании Мелоса в этот период благодаря римскому присутствию на острове, которое он считает правдоподобным контекстом для заказа скульптуры, предполагает, что она, вероятно, датируется ок. 150 г. до н.э. – ок. 110 г. до н.э. Рейчел Куссер согласна с датировками Фуртвенглера. Марианна Хамио предлагает датировку ок. 160 г. до н.э. – ок. 140 г. до н.э. Связь фрагментарной подписи художника со скульптурой, и, следовательно, идентификация скульптора как Александра Антиохийского, не является общепринятой. Куссер и Жан-Люк Мартинес выражают сомнения в этой связи. Куссер отмечает, что хотя на рисунке Дебея пластина вписывается в сломанное основание Венеры, на рисунке нет никаких следов отсутствующей левой ноги скульптуры, которая должна была бы на ней покоиться, в то время как на эскизе Вуттье пластина изображена как основание одного из герм, найденных рядом с Венерой. Поскольку надпись утеряна, ее связь с Венерой невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Магиддис предположил, что Венера Милонская была создана тем же скульптором, который также создал Посейдона из Мелоса. Исмени Трианти предположила, что еще три скульптуры, найденные на Мелосе, могут быть приписаны тому же художнику: две статуи женщин и колоссальная статуя бога.
The Venus de Milo is probably a sculpture of the goddess Aphrodite, but its fragmentary state makes secure identification difficult. The earliest written accounts of the sculpture, by a French captain and the French vice consul on Melos, both identify it as representing Aphrodite holding the apple of discord, apparently on the basis of the now lost hand holding an apple found with the sculpture. An alternative identification proposed by Reinach is that she represents the sea goddess Amphitrite, and was originally grouped with a sculpture of Poseidon from Melos, discovered in 1878. Other proposed identifications include a Muse, Nemesis, or Sappho. The authorship and date of the Venus de Milo were both disputed from its discovery. Within a month of its acquisition by the Louvre, three French scholars had published papers on the statue, disagreeing on all aspects of its interpretation: Toussaint Bernard Éméric David thought it dated to c. 420 BC – c. 380 BC, between sculptors Phidias and Praxiteles; Quatremère de Quincy attributed it to the mid fourth century and the circle of Praxiteles; and the Comte de Clarac thought it a later copy of a work by Praxiteles. The scholarly consensus in the 19th century was that the Venus dated to the fourth century BC. In 1893, Adolf Furtwängler was the first to argue that it was in fact late Hellenistic, dating to c. 150 BC – c. 50 BC, and this dating continues to be widely accepted. One of the inscriptions discovered with the statue, which was drawn by Debay as fitting into the missing section of the statue's plinth, names the sculptor as [ ]andros, son of [M]enides, of Antioch on the Maeander. The inscription must date to after 280 BC, when Antioch on the Maeander was founded; the lettering of the inscription suggests a date of 150–50 BC. Maggidis argues based on this inscription, as well as the style of the statue and the increasing prosperity of Melos in the period due to Roman involvement on the island which he suggests is a plausible context for the commissioning of the sculpture, that it probably dates to c. 150 BC – c. 110 BC. Rachel Kousser agrees with Furtwängler's dates for the sculpture. Marianne Hamiaux suggests c. 160 BC – c. 140 BC. The association of the fragmentary artist's signature with the sculpture, and thus the identification of the sculptor as Alexandros of Antioch, is not universally accepted. Kousser and Jean Luc Martinez both question this connection. Kousser notes that though the plaque is shown fitting into the broken base of the Venus in Debay's drawing, the drawing shows no evidence of the sculpture's missing left foot which would have rested on it, while in Voutier's sketch of the finds the plaque is shown as the base of one of the herms found alongside the Venus. As the inscription is lost, its connection to the Venus cannot be either proven or disproven. Magiddis suggested that the Venus de Milo was carved by the same sculptor who also made the Poseidon of Melos. Isméni Trianti has suggested that three further sculptures found in Melos can be attributed to the same artist: two statues of women, and a colossal statue of a god.
Реконструкции
Без рук неясно, как изначально выглядела статуя. Оригинальный облик Венеры оспаривается с 1821 года: де Кларак утверждал, что Венера была единой фигурой, держащей яблоко, в то время как Кватремер считал, что она была частью группы, обнимая другую фигуру. Среди других предложенных реконструкций – Венера с венками, голубем или копьями. Вильгельм Фрёнер в 1876 году предположил, что правой рукой Венера Милосской держала драпировку, сползающую с бедер, а левой – яблоко; эту теорию развил Фуртвенглер. Коусер считает это «наиболее вероятной» реконструкцией. Научные анализы, проведенные во время реставрации Венеры в 2010 году, подтвердили, что фрагмент руки и рука с яблоком, найденные рядом со скульптурой, изначально принадлежали Венере; Мартинес утверждает, что таким образом, отождествление скульптуры с Венерой, держащей яблоко, окончательно доказано. Хамио полагает, что Венера Милосская относится к тому же скульптурному типу, что и Капуанская Венера и другая скульптура Афродиты из Перге. Она утверждает, что все они восходят к культовой статуе в храме Афродиты на Акрокоринфе, изображавшей Афродиту, любующуюся собой в щите. Кристин Митчелл Гавлок, придерживающаяся мнения, что Капуанская Венера была создана на основе Венеры Милосской, напротив, считает мелианскую скульптуру «новым творением» эллинистического периода.
Without arms, it is unclear what the statue originally looked like. The original appearance of the Venus has been disputed since 1821, with de Clarac arguing that the Venus was a single figure holding an apple, whereas Quatremere held that she was part of a group, with her arms around another figure. Other proposed restorations have included the Venus holding wreaths, a dove, or spears. Wilhelm Fröhner suggested in 1876 that the Venus de Milo's right hand held the drapery slipping down from her hips, while the left held an apple; this theory was expanded on by Furtwängler. Kousser considers this the "most plausible" reconstruction. Scientific analyses conducted during restoration of the Venus in 2010 supported the theory that the arm fragment and hand holding the apple found alongside the sculpture were originally part of the Venus; Martinez argues that the identification of the sculpture as Venus holding an apple is thus definitively proved. Hamiaux suggests that the Venus de Milo is of the same sculptural type as the Capuan Venus and another sculpture of Aphrodite from Perge. She argues that all derive from the cult statue in the temple of Aphrodite on the Acrocorinth, which depicted Aphrodite admiring herself in a shield. Christine Mitchell Havelock, who believes the Capuan Venus was based on the Venus de Milo, by contrast considers the Melian sculpture "a fresh invention" of the Hellenistic period.
Прием
Ни один древний источник не может быть достоверно идентифицирован как содержащий упоминания о Венере Милосской, и не существует достаточного количества сохранившихся древних статуй или свидетельств о том, как древние греки оценивали художественные качества, чтобы судить о том, как эта скульптура была бы воспринята в античном мире. Однако, по словам Кеннета Кларка (1949 год), «в течение нескольких лет после ее обнаружения в 1820 году Венера Милосская заняла центральное, незыблемое положение, ранее принадлежавшее Венере Медичи, и даже сейчас, когда она утратила популярность среди знатоков и археологов, она сохраняет свое место в общественном сознании как символ, или товарный знак, Красоты». Сегодня Венера Милосская, пожалуй, самая известная древнегреческая статуя в мире, которую ежегодно посещают более семи миллионов человек. Вскоре после своего открытия она стала ключевым экспонатом античной коллекции Лувра. В то время Лувр недавно лишился нескольких важных произведений искусства после Наполеоновских войн, поскольку предметы, приобретенные Наполеоном, были возвращены в страны их происхождения. Венера быстро стала одной из самых знаменитых древностей в Европе; в XIX веке она распространялась в гипсовых слепках, фотографиях и бронзовых копиях. Гипсовый слепок был отправлен в Берлинскую академию в 1822 году, всего через год после приобретения Венеры Лувром, а еще один слепок был выставлен в Хрустальном дворце. С момента своего открытия Венера Милосская стала объектом литературы и изобразительного искусства. О Венере было опубликовано более 70 стихотворений. В XIX веке на картинах Венеры часто изображались статуэтки, например, в картине Оноре Домье «Знаток». Художники XIX века также использовали Венеру в качестве модели: Макс Клингер основал Минерву в своей «Суде Париса» на Венере Милосской; Эжен Делакруа, возможно, использовал ее для картины «Свобода, ведущая народ». В начале XX века Венера Милосская привлекла внимание сюрреалистов. Эрвин Блюменфельд и Кларенс Синклер Булл создали фотомонтажи, основанные на Венере. Макс Эрнст использовал Венеру в своих «инструкциях»; Рене Магритт написал гипсовую копию Венеры, окрасив ее тело в розовый цвет, одежду – в синий, а голову оставил белой; Сальвадор Дали создал несколько картин и скульптур, включая «Галлюциногенного тореадора», вдохновленных ею. В современном искусстве Ники де Сен-Фаль использовала репродукцию Венеры в перформансе, Ив Кляйн создал копию в International Klein Blue, а Арман, Клайв Баркер и Джим Дайн создали скульптуры, вдохновленные Венерой. Благодаря своему культовому статусу, в XX веке Венера Милосская использовалась в кино и рекламе: на плакате фильма 1932 года «Блондинка Венера» Марлен Дитрих изображена в образе Венеры Милосской, а в 2003 году Ева Грин, одетая только в белую простыню и черные перчатки до локтей, воссоздала скульптуру в фильме «Мечтатели». Актрис часто сравнивали с Венерой: в статье журнала Photoplay за 1928 год было заключено, что Джоан Кроуфорд – голливудская актриса, чьи параметры тела наиболее соответствуют параметрам Венеры Милосской, Клара Боу и Жан Харлоу были сфотографированы в образе Венеры для журналов. В рекламе хлопьев Kellogg's, раннего громкоговорителя General Telephone & Electronics, джинсов Levi's и автомобилей Mercedes Benz также использовался образ Венеры. В отличие от популярного и художественного признания Венеры, после переоценки датировки скульптуры Фюртванглером к эллинистическому периоду, некоторые ученые стали более критичны. В своей «Истории греческого искусства» Мартин Робертсон утверждает, что репутация скульптуры обусловлена скорее пропагандой, чем ее собственными художественными достоинствами. Ученые сосредоточились на изучении копий классической скульптуры, упомянутых в древних источниках, таких как Афродита Книдская, а не Венеры Милосской, даже если эти копии обычно считаются технически уступающими Венере; Элизабет Преттджон утверждает, что это связано с предвзятостью классиков в пользу письменных источников, а не визуальных.
No ancient source can be securely identified as discussing the Venus de Milo, and there are neither enough surviving ancient statues, nor enough evidence about how ancient Greeks judged artistic quality, to judge how the sculpture would have been received in the ancient world. But, according to Kenneth Clark (in 1949), "within a few years of her discovery in 1820, the Venus de Milo had taken the central, impregnable position formerly occupied by the Venus de' Medici, and even now that she has lost favour with connoisseurs and archaeologists she has held her place in popular imagery as a symbol, or trade mark, of Beauty". Today the Venus de Milo is perhaps the most famous ancient Greek statue in the world, seen by more than seven million visitors every year. It established itself as a key part of the Louvre's antiquities collection soon after its discovery. At this time, the Louvre had recently lost several major works following the Napoleonic Wars, as objects acquired by Napoleon were returned to their countries of origin. The Venus was soon one of the most famous antiquities in Europe; in the 19th century it was distributed in plaster casts, photographs, and bronze copies. A plaster cast was sent to the Berlin Academy in 1822, only a year after the Louvre acquired the Venus, and a cast was displayed at The Crystal Palace. The Venus de Milo has been the subject of both literature and the visual arts since its discovery. More than 70 poems about the Venus have been published. In the 19th century paintings of the Venus often depicted statuettes of the figure, for instance in Honoré Daumier's The Connoisseur. 19th century artists also used the Venus as a model: Max Klinger based the Minerva in his Judgement of Paris on the Venus de Milo; Eugene Delacroix may have used it for Liberty Leading the People. In the early 20th century, the Venus de Milo caught the attention of the surrealist movement. Erwin Blumenfeld and Clarence Sinclair Bull both made photomontages based on the Venus. Max Ernst used the Venus in his "instruction manuals"; René Magritte painted a plaster copy of the Venus, making her body pink, her robe blue, and leaving the head white; and Salvador Dalì based several paintings and sculptures, including his painting The Hallucinogenic Toreador, on her. In contemporary art, Niki de Saint Phalle has used a reproduction of the Venus in a performance, Yves Klein produced a copy in International Klein Blue, and artists including Arman, Clive Barker, and Jim Dine have all made sculptures inspired by the Venus. The iconic status of the Venus de Milo has meant that in the 20th century it has been used in film and advertising: a poster for the 1932 film Blonde Venus shows Marlene Dietrich as the Venus de Milo, while in 2003 Eva Green, wearing only a white sheet and black arm length gloves, recreated the sculpture in The Dreamers. Actresses have frequently been compared to the Venus: an article in Photoplay in 1928 concluded the Joan Crawford was the Hollywood actress whose measurements most resembled the Venus de Milo, Clara Bow and Jean Harlow were both photographed as the Venus for magazines. Advertisements for Kellogg's cornflakes, an early speakerphone made by General Telephone & Electronics, Levi's jeans and Mercedes Benz cars have all used the Venus. In contrast with the popular and artistic appreciation of the Venus, since Fürtwangler re dated the sculpture to the Hellenistic period some scholars have been more critical. In his History of Greek Art, Martin Robertson argues that the sculpture's reputation is due more to propaganda than to its own artistic merit. Scholars have concentrated on studying copies of classical sculpture mentioned in ancient sources, such as the Aphrodite of Knidos, than the Venus de Milo, even when those copies are generally considered to be technically inferior to the Venus; Elizabeth Prettejohn argues that this is due to classicists' bias towards written sources over visual ones.