Присяжные, не пришедшие к согласию (Присяжные с разногласиями)

Введение

Юридический термин для жюри, не сумевшего прийти к согласию относительно вердикта.

Жюри присяжных, которое не может прийти к согласию относительно вердикта после продолжительных совещаний и не способно достичь необходимого единогласия или квалифицированного большинства, называется "жюри, не пришедшее к согласию" (также известное как "зашедшее в тупик" жюри). В случае такого исхода дело может быть рассмотрено повторно. Эта ситуация возможна только в системах общего права. В системах гражданского права либо вообще не используются жюри, либо предусмотрено немедленное оправдание обвиняемого, если необходимое для вынесения обвинительного приговора большинство или квалифицированное большинство не достигнуто в ходе единого, формального голосования.

Австралия

Большинство (или квалифицированное большинство) голосов присяжных имеет юридическую силу в Южной Австралии, Тасмании, Западной Австралии, Северной территории, Виктории, Новом Южном Уэльсе и Квинсленде. Суды Австралийской столичной территории и суды федерального уровня требуют единогласного вердикта в уголовных (но не в гражданских) делах.

Канада

В Канаде присяжные должны вынести единогласное решение по уголовным делам. Если присяжные не могут прийти к единогласному решению, объявляется разногласие (или тупик) присяжных. Для повторного судебного разбирательства будет сформирована новая коллегия присяжных. В уголовных судах в состав присяжных входят 12 человек. В гражданских делах достаточно шести присяжных, и если есть только один высказавший иное мнение (то есть, при голосовании 5 против 1), мнение этого человека может быть проигнорировано, а решение большинства станет окончательным вердиктом.

Новая Зеландия

В Новой Зеландии присяжные сначала должны стремиться к вынесению единогласного вердикта. Если присяжные не могут прийти к единогласному вердикту после разумного времени, учитывая характер и сложность дела (но не менее четырех часов), суд может принять вердикт большинства. В уголовных делах требуется согласие всех присяжных, кроме одного (то есть 11 голосов против 1 при полном составе жюри); в гражданских делах необходимо три четверти голосов (75%) (то есть 9 голосов против 3 при полном составе жюри). Если присяжные не могут вынести ни единогласный, ни вердикт большинства в течение разумного времени, председательствующий судья может объявить о разногласиях среди присяжных. Для повторного рассмотрения дела будет сформирована новая коллегия присяжных. Если повторное судебное разбирательство также завершится разногласиями, дело должно быть передано генеральному прокурору, который обычно приостанавливает производство, если нет убедительных оснований для проведения третьего судебного разбирательства.

Англия и Уэльс

В Англии и Уэльсе для вынесения вердикта требуется большинство не менее 10 голосов из 12. Если осталось меньше присяжных заседателей, допустимы следующие варианты большинства: 11–0, 10–1, 10–0, 9–1 и 9–0. Невозможность достижения такого большинства может привести к повторному судебному разбирательству (R v. Bertrand, 1807). Первоначально присяжным предлагается стремиться к единогласному вердикту. Если им не удается прийти к единогласному решению, судья может позже (по истечении более двух часов) дать указание о том, что вердикт большинства будет принят, хотя присяжные должны продолжать попытки достичь единогласия, если это возможно. Когда присяжные призываются для оглашения вердикта после получения указаний о допустимости вердикта большинства, соблюдается строгий протокол задавания вопросов: о согласии всех присяжных с вердиктом спрашивают только в случае вынесения обвинительного приговора, чтобы избежать ситуации, когда оправдательный вердикт будет скомпрометирован раскрытием факта несогласия хотя бы одного присяжного. Этот протокол применяется отдельно по каждому обвинению.

Шотландия

В Шотландии невозможно вынесение вердикта присяжными без единогласия в уголовных делах. Жюри состоит из 15 человек, и вердикты принимаются простым большинством (восемь) от первоначального состава. Если число присяжных уменьшается из-за болезни или другой причины, судебное разбирательство может продолжаться при наличии как минимум 12 присяжных, но для вынесения обвинительного приговора требуется поддержка восьми присяжных; любое меньшее число голосов приравнивается к оправдательному приговору. В гражданских делах жюри состоит из 12 человек, при этом для продолжения судебного разбирательства необходимо как минимум 10. Вердикт присяжных может быть вынесен не единогласно, если после трех часов обсуждения голоса разделились поровну.

Соединенные Штаты

Вердикты большинства не допускаются в гражданских уголовных делах в Соединенных Штатах. Разногласия в составе жюри приводят к признанию судебного разбирательства недействительным. Дело может быть пересмотрено (США против Переса, 1824). Луизиана, исторически находившаяся под влиянием французской системы гражданского права, и Орегон ранее разрешали вынесение вердиктов большинством голосов – 10 к 2. В деле 2020 года «Рамос против Луизианы» Верховный суд США постановил, что для признания виновным в любом уголовном преступлении, рассматриваемом судом присяжных, требуется единогласное решение жюри. В некоторых юрисдикциях суд может дать жюри так называемое наставление Аллена, призывая несогласных присяжных пересмотреть свою позицию, как последнюю попытку предотвратить разногласия. Федеральные правила уголовного судопроизводства гласят: «Вердикт должен быть единогласным. Если имеется несколько подсудимых, жюри может вынести вердикт в любое время в ходе совещания по любому подсудимому, по которому достигнуто соглашение. Если жюри не может прийти к согласию по всем пунктам обвинения в отношении какого-либо подсудимого, оно может вынести вердикт по тем пунктам, по которым достигнуто соглашение. Если жюри не может прийти к согласию по вердикту по одному или нескольким пунктам обвинения, суд может объявить судебное разбирательство недействительным по этим пунктам. Разногласия в составе жюри не подразумевают ни виновности, ни невиновности подсудимого. Правительство может повторно рассмотреть дело любого подсудимого по любому пункту обвинения, по которому жюри не смогло прийти к согласию». В юрисдикциях, предоставляющих сторонам в деле выбор размера жюри (например, между составом из шести или двенадцати присяжных), адвокаты защиты как в гражданских, так и в уголовных делах часто выбирают большее количество присяжных. Распространенная аксиома в уголовных делах гласит, что «достаточно одного, чтобы вызвать разногласия», что отражает тот факт, что в некоторых случаях один присяжный может помешать достижению необходимого единодушия. Одним из предложений по решению проблем, связанных с разногласиями в составе жюри, является введение вердиктов, требующих квалифицированного большинства, чтобы позволить жюри признавать подсудимых виновными без единогласного согласия. Таким образом, жюри из 12 человек, которое в противном случае зашло бы в тупик с результатом 11 голосов за осуждение и один против, было бы зафиксировано как вердикт о виновности. Обоснование вердиктов большинством голосов обычно включает аргументы, связанные с так называемыми «непредсказуемыми присяжными», которые необоснованно препятствуют отправлению правосудия. Противники вердиктов большинством голосов утверждают, что они подрывают общественное доверие к системе уголовного правосудия и приводят к тому, что большее количество людей признаются виновными в преступлениях, которые они не совершали. В военной юстиции Соединенных Штатов не существует разногласий в составе жюри. Если порог для вынесения обвинительного приговора не достигнут, подсудимый оправдывается. Статья 52 Единого кодекса военного правосудия (10 U.S.C. Глава 47) определяет минимальное количество членов военного трибунала, необходимых для вынесения обвинительного приговора. В делах, связанных с возможностью применения смертной казни, для вынесения обвинительного приговора требуется единогласное решение всех членов трибунала. Во всех остальных случаях для вынесения обвинительного приговора требуется только три четверти голосов. Кроме того, Руководство по военным трибуналам требует наличия только судьи и определенного количества членов трибунала во всех делах, не связанных со смертной казнью (восемь для общего военного трибунала или три для специального военного трибунала; трибунал не формируется для упрощенного военного трибунала). В делах, связанных с возможностью применения смертной казни, требуется трибунал из 12 членов.

Majority verdicts are not allowed in civilian criminal cases in the United States. A hung jury results in a mistrial. The case may be retried (United States v. Perez, 1824). Louisiana, which was historically influenced by the French civil law system, and Oregon used to allow 10–2 majority verdicts. In the 2020 case Ramos v. Louisiana, the U. S. Supreme Court ruled that a jury must vote unanimously to convict in any criminal offense that requires a jury trial. Some jurisdictions permit the court to give the jury a so called Allen charge, inviting the dissenting jurors to re examine their opinions, as a last ditch effort to prevent the jury from hanging. The Federal Rules of Criminal Procedure state, "The verdict must be unanimous. If there are multiple defendants, the jury may return a verdict at any time during its deliberations as to any defendant about whom it has agreed. If the jury cannot agree on all counts as to any defendant, the jury may return a verdict on those counts on which it has agreed. If the jury cannot agree on a verdict on one or more counts, the court may declare a mistrial on those counts. A hung jury does not imply either the defendant's guilt or innocence. The government may retry any defendant on any count on which the jury could not agree." In jurisdictions giving those involved in the case a choice of jury size (such as between a six person and twelve person jury), defense counsel in both civil and criminal cases frequently opt for the larger number of jurors. A common axiom in criminal cases is that "it takes only one to hang," referring to the fact that in some cases, a single juror can defeat the required unanimity. One proposal for dealing with the difficulties associated with hung juries has been to introduce supermajority verdicts to allow juries to convict defendants without unanimous agreements amongst the jurors. Hence, a 12 member jury that would otherwise be deadlocked at 11 for conviction and one against, would be recorded as a guilty verdict. The rationale for majority verdicts usually includes arguments related to so called 'rogue jurors', who unreasonably impede the course of justice. Opponents of majority verdicts argue that it undermines public confidence in criminal justice systems and results in a higher number of individuals to be convicted of crimes they did not commit. In United States military justice, there are no hung juries. If the threshold for a conviction is not met, the defendant is acquitted. Article 52 of the Uniform Code of Military Justice (10 U. S. C. Chapter 47) specifies the minimum number of court martial panel members required to return a verdict of guilty. In a capital case, a unanimous vote of all panel members is required to convict on a capital charge. In all other cases, only a three fourths vote is required to convict. Additionally, the Manual for Courts Martial requires only a judge and a specified number of panel members in all non capital cases (eight for a general court martial or three for a special court martial; no panel is seated for a summary court martial). In capital cases, a panel of 12 members is required.