Введение

Процесс вдумчивого взвешивания вариантов, обычно перед голосованием.

Делиберация – это процесс вдумчивого взвешивания вариантов, например, перед голосованием. Делиберация подчеркивает использование логики и разума в отличие от борьбы за власть, творчества или диалога. Групповые решения, как правило, принимаются после делиберации путем голосования или достижения консенсуса участниками. В юридической практике присяжные используют делиберацию, поскольку им предоставляются конкретные варианты, такие как "виновен" или "не виновен", а также информация и аргументы для оценки. В "делиберативной демократии" целью является использование делиберации, а не борьбы за власть, как основы для голосования как избранными должностными лицами, так и широкой общественностью. Индивидуальная делиберация также описывает повседневное рациональное принятие решений и, как таковая, является эпистемической добродетелью.

Судебные присяжные

В странах с системой суда присяжных, обсуждение присяжных по уголовным делам может включать в себя вынесение вердикта и определение соответствующего наказания. По гражданским делам, решение присяжных заключается в том, чтобы согласиться с истцом или ответчиком и вынести решение, обязывающее стороны к определенным действиям на основании результатов судебного разбирательства. Как правило, присяжные должны прийти к единогласному решению, прежде чем вынести вердикт, однако существуют исключения. Если присяжные не могут прийти к единогласному решению и не видят возможности это сделать, они объявляют себя "несогласными присяжными", судебное разбирательство признается несостоявшимся, и суд может быть проведен повторно по усмотрению истца или прокурора. Одним из самых известных драматических изображений этой стадии судебного процесса является фильм "12 разгневанных мужчин".

В политической философии

В политической философии существует широкий спектр взглядов на то, каким образом политическое обсуждение становится возможным в рамках конкретных государственных режимов. Политическая философия рассматривает обсуждение то как важнейший компонент, то как предвестник гибели демократических систем. Современная демократическая теория противопоставляет демократию авторитарным режимам, что приводит к различным определениям обсуждения в политической философии. В широком смысле, обсуждение подразумевает взаимодействие, регулируемое определенными нормами, правилами или границами. Делиберативные идеалы часто включают «обсуждение лицом к лицу, реализацию эффективной государственной политики, компетентность в принятии решений и критическую массу». Истоки философского интереса к обсуждению можно проследить до аристотелевского понятия фронезиса, понимаемого как «благоразумие» или «практическая мудрость», и его проявления в деятельности людей, которые обсуждают, чтобы выявить положительные или отрицательные последствия потенциальных действий. Многие современные политические философы полагают, что строгие нормы, правила или фиксированные границы – будь то в формировании круга субъектов, имеющих право на участие в политическом обсуждении (Джон Роулз), или в типах допустимых аргументов (Юрген Хабермас) – могут препятствовать обсуждению и делать его невозможным. Термин «экзистенциальное обсуждение» был введен теоретиками эмоциональной публичной сферы. Они утверждают, что политическое обсуждение является неотъемлемым состоянием, а не инструментом, который можно применить. Следовательно, обсуждение происходит редко и, возможно, только в непосредственном личном общении. Эта концепция созвучна идеям радикального обсуждения, предполагающим, что политика возникает спорадически как потенциал в инертной социальной среде. «Прагматическое обсуждение» представляет собой эпистемическую вариацию экзистенциального обсуждения, ориентированную на помощь группам в достижении позитивных результатов, которые одновременно суммируют и переосмысливают взгляды заинтересованной общественности. Сторонники «публичного обсуждения» как необходимой демократической практики акцентируют внимание на процессах инклюзивности и взаимодействия при принятии политических решений. Развитие «публичного суждения» повышает валидность и надежность общественного мнения, поскольку граждане рассматривают различные точки зрения, оценивают возможные варианты и принимают результаты коллективных решений.

Радикальные обсуждения

Радикальное обсуждение — это философский взгляд на обсуждение, вдохновленный событиями студенческой революции в мае 1968 года. Он соотносится с политическими теориями радикальной демократии, разработанными такими мыслителями, как Мишель Фуко, Эрнесто Лаклау, Шанталь Муффе, Жак Рансьер и Ален Бадью. Эти теории подчеркивают политическое обсуждение как способ вовлечения различных точек зрения, создавая основу для политических возможностей. По их мнению, радикальная демократия остается открытой и подвержена изменениям, выходящим за рамки индивидуального влияния. Вместо этого она формируется дискурсом, возникающим в результате случайных встреч внутри более широких политических образований. Мишель Фуко использует понятия "технологии дискурса" и "механизмы власти", чтобы объяснить, как обсуждение может быть затруднено или, наоборот, возникать посредством дискурсивных технологий, создающих иллюзию агентности, воспроизводя при этом динамику власти между индивидами. Понятие "механизма" или "технологии" представляет собой парадокс. С одной стороны, эти технологии неразрывно связаны с теми, кто ими пользуется. С другой стороны, обсуждение координирующего механизма или технологии подразумевает инфраструктуру, коллективно организующую общество. Эта идея предполагает дистанцирование индивидов от средств их организации, предлагая взгляд "свысока" на социальную структуру, координируемую движением ее частей. Шанталь Муффе использует понятие "демократический парадокс" для построения самоподдерживающейся политической модели, основанной на внутренних противоречиях. Эти неразрешенные противоречия порождают продуктивное напряжение между субъектами, признающими право друг друга на высказывание. По мнению Муффе, единственным стабильным политическим основанием является конфигурация социального и уверенность в том, что социальные переформулировки будут продолжаться. Здесь процесс превалирует над содержанием: парадокс либерального/народного суверенитета стимулирует радикальную демократию. Она функционирует как механизм — интерфейс, соединяющий человеческие и языковые системы, создавая условия для непрерывной переконфигурации: положительную обратную связь в политике. Шанталь Муффе и Жак Рансьер придерживаются противоположных взглядов на условия возникновения политики. Для Муффе это предполагает внутренние перестановки существующих социальных структур посредством "артикуляций". Напротив, Рансьер видит в этом вторжение некоего неучтенного внешнего фактора. В сфере политических "арифметических/геометрических" различий явно прослеживается отсылка к механике или математике. Политика существует, поддерживая динамику между гомеостазом и переконфигурацией, подобную тому, что Н. Кэтрин Хейлс называет "паттерном" и "случайностью". Этот цикл опирается на подсчет того, что входит в рамки "полицейского порядка". Политический механизм облегчает будущие переконфигурации, добавляя новые элементы, изменяя социальную ткань, а затем возвращаясь к равновесию, обеспечивая непрерывность неполного "целого". Вновь, это риторический парадокс, движущий политикой — фундаментальная произвольность в определении того, кто может говорить, а кто нет.