Шестая поправка к Конституции США: права обвиняемых в уголовных делах.

Введение

Шестая поправка (Поправка VI) к Конституции Соединенных Штатов закрепляет права, связанные с уголовным преследованием. Она была ратифицирована в 1791 году как часть Билля о правах Соединенных Штатов. Верховный суд распространил действие всех, кроме одной из гарантий этой поправки, на штаты посредством оговорки о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Шестая поправка гарантирует обвиняемым в совершении преступления девять различных прав, включая право на быстрое и публичное судебное разбирательство беспристрастным жюри, состоящим из присяжных заседателей, выбранных из штата и округа, в котором, как утверждается, было совершено преступление. В соответствии с требованием беспристрастности, присяжные должны быть непредвзятыми, а состав жюри должен представлять собой репрезентативное сечение общества. Право на суд присяжных применяется только к правонарушениям, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более шести месяцев. В деле *Баркер против Винго* Верховный суд сформулировал критерий сопоставления интересов для определения, было ли нарушено право обвиняемого на быстрое судебное разбирательство. Суд также установил, что требование публичности судебного разбирательства не является абсолютным, и что как правительство, так и обвиняемый в определенных случаях могут ходатайствовать о проведении закрытого судебного заседания. Шестая поправка требует, чтобы обвиняемым в совершении преступления было сообщено о характере и основаниях предъявленных им обвинений. Положение о состязательности дает обвиняемым право допрашивать свидетелей и проводить перекрестный допрос, а Положение об обязательном вызове свидетелей дает обвиняемым право вызывать своих свидетелей и, в некоторых случаях, принуждать их к даче показаний. Положение о помощи адвоката гарантирует обвиняемым право на юридическую помощь. В деле *Гидеон против Уэйнрайта* (1963) и последующих делах Верховный суд постановил, что обвиняемым, не имеющим средств на оплату адвоката, должен быть предоставлен государственный защитник во всех случаях, когда обвиняемому грозит лишение свободы. Верховный суд включил (защитил на уровне штатов) все гарантии Шестой поправки, за исключением одной: права на суд присяжных в том же штате и округе, где было совершено преступление.

1791 amendment enumerating rights related to criminal prosecutions

The Sixth Amendment (Amendment VI) to the United States Constitution sets forth rights related to criminal prosecutions. It was ratified in 1791 as part of the United States Bill of Rights. The Supreme Court has applied all but one of this amendment's protections to the states through the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment. The Sixth Amendment guarantees criminal defendants nine different rights, including the right to a speedy and public trial by an impartial jury consisting of jurors from the state and district in which the crime was alleged to have been committed. Under the impartial jury requirement, jurors must be unbiased, and the jury must consist of a representative cross section of the community. The right to a jury applies only to offenses in which the penalty is imprisonment for longer than six months. In Barker v. Wingo, the Supreme Court articulated a balancing test to determine whether a defendant's right to a speedy trial had been violated. It has additionally held that the requirement of a public trial is not absolute and that both the government and the defendant can in some cases request a closed trial. The Sixth Amendment requires that criminal defendants be given notice of the nature and cause of accusations against them. The amendment's Confrontation Clause gives criminal defendants the right to confront and cross examine witnesses, while the Compulsory Process Clause gives criminal defendants the right to call their own witnesses and, in some cases, compel witnesses to testify. The Assistance of Counsel Clause grants criminal defendants the right to be assisted by counsel. In Gideon v. Wainwright (1963) and subsequent cases, the Supreme Court held that a public defender must be provided to criminal defendants unable to afford an attorney in all trials where the defendant faces the possibility of imprisonment. The Supreme Court has incorporated (protected at the state level) all Sixth Amendment protections except one: having a jury trial in the same state and district that the crime was committed.

Быстрый суд

Обвиняемые в преступлении имеют право на своевременное судебное разбирательство. В деле *Баркер против Винго* Верховный Суд разработал четырехфакторный тест, применяемый к каждому конкретному случаю, для определения, было ли нарушено право обвиняемого на быстрое судебное разбирательство. Эти четыре фактора:

Продолжительность задержки. Суд не установил конкретный абсолютный срок, после которого право нарушается. Однако он привел пример, что задержка по делам о "обычных уличных преступлениях" обычно меньше, чем по делам о серьезных и сложных заговорах. Причина задержки. Преследование не должно намеренно затягивать судебное разбирательство в своих интересах, но задержка может быть оправдана необходимостью обеспечить присутствие отсутствующего свидетеля или другими практическими соображениями (например, сменой места рассмотрения дела). Время и способ, которым обвиняемый заявил о своем праве. Если обвиняемый согласился на задержку, которая была ему выгодна, он не может впоследствии утверждать, что его права были нарушены неоправданной задержкой. Степень ущерба, причиненного обвиняемому задержкой. В деле *Стронк против Соединенных Штатов* Верховный Суд постановил, что если суд, рассматривающий дело, установит нарушение права обвиняемого на своевременное судебное разбирательство, обвинительное заключение должно быть отклонено, а приговор – отменен. Суд установил, что поскольку задержка судебного разбирательства является действием государства, нарушающим права обвиняемого, никакие другие средства правовой защиты не будут уместны. Таким образом, отмена или прекращение уголовного дела по причине нарушения права на быстрое судебное разбирательство означает, что дальнейшее преследование за данное преступление невозможно.

Публичный суд

В деле Шеппард против Максвелла Верховный суд постановил, что право на публичное разбирательство не является абсолютным. В случаях, когда излишняя огласка может подорвать право обвиняемого на надлежащую правовую процедуру, могут быть установлены ограничения на доступ общественности к судебному процессу. Согласно делу Press Enterprise Co. против Superior Court, судебные заседания могут быть закрыты по ходатайству правительства, если существует "непреодолимый интерес, основанный на установлении факта, что закрытие необходимо для защиты более важных ценностей и строго ограничено для достижения этой цели". Обвиняемый также может ходатайствовать о закрытии судебного процесса, однако необходимо доказать, что "во-первых, существует существенная вероятность того, что право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство будет нарушено оглаской, которую предотвратит закрытие, и во-вторых, разумные альтернативы закрытию не могут адекватно защитить право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство".

Непристрастное жюри

Право на суд присяжных всегда зависело от характера преступления, вменяемого обвиняемому. Мелкие правонарушения – те, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не более шести месяцев – не подпадают под действие требования о суде присяжных. Даже если речь идет о множестве мелких правонарушений, и общий срок возможного лишения свободы превышает шесть месяцев, право на суд присяжных не возникает. Кроме того, в Соединенных Штатах, за исключением тяжких преступлений (таких как убийство), несовершеннолетние обычно судятся в суде по делам несовершеннолетних, что смягчает приговор, но лишает права на суд присяжных. Изначально Верховный суд постановил, что право на суд присяжных, гарантированное Шестой поправкой, подразумевает право на «суд присяжных, понимаемый и применяемый в рамках общего права, и включает в себя все существенные элементы, признанные в этой стране и в Англии на момент принятия Конституции». Следовательно, было установлено, что федеральные уголовные суды присяжных должны состоять из двенадцати человек, а вердикты должны быть единогласными, как это было принято в Англии. Когда, в соответствии с Четырнадцатой поправкой, Верховный суд распространил право на суд присяжных на подсудимых в государственных судах, он пересмотрел некоторые стандарты. Было установлено, что число присяжных в двенадцать сложилось «в силу исторических случайностей», и что достаточно будет состава из шести присяжных, но меньшее число лишит обвиняемого права на суд присяжных. В деле *Ramos v. Louisiana* (2020) Суд постановил, что Шестая поправка требует единогласия при вынесении вердикта во всех уголовных судах присяжных федерального и штатного уровня.

Непредвзятость

Шестая поправка требует, чтобы жюри присяжных были беспристрастными. Беспристрастность толкуется как требование к отдельным присяжным быть непредвзятыми. В ходе отбора присяжных (voir dire) каждая сторона может задавать вопросы потенциальным присяжным, чтобы выявить возможную предвзятость, и заявлять отвод, если таковая будет обнаружена; суд определяет обоснованность этих отводов по причинам. Подсудимый не может оспорить обвинительный приговор только на том основании, что отвод по причине был отклонен неправомерно, если у него была возможность использовать право на отвод без объяснения причин. В деле Peña Rodriguez v. Colorado (2017) Верховный суд постановил, что Шестая поправка обязывает суд в уголовном процессе исследовать, не был ли приговор жюри присяжных основан на расовой предвзятости. Для отмены обвинительного приговора на основании расовой предвзятости присяжного, подсудимый должен доказать, что расовая предвзятость "являлась значимым мотивирующим фактором при голосовании присяжного за вынесение обвинительного приговора".

Присяжные заседатели

Еще одним фактором, определяющим беспристрастность коллегии присяжных, является состав группы, или venire, из которой отбираются присяжные. Venire должна представлять собой справедливое отражение различных слоев общества; подсудимый может доказать нарушение этого требования, показав, что якобы исключенная группа является "отличительной" в данном сообществе, что представительство этой группы в venire является неразумным и несправедливым по отношению к количеству лиц, принадлежащих к ней, и что недостаточное представительство вызвано систематическим исключением на этапе отбора. Так, в деле Тейлор против штата Луизиана Верховный суд признал недействительным закон штата, освобождавший женщин, не подавших заявление о готовности служить в качестве присяжных, в то время как для мужчин подобное освобождение не предусматривалось.

Приговор

В делах Apprendi v. New Jersey, и Blakely v. Washington, Верховный суд постановил, что обвиняемый в уголовном деле имеет право на суд присяжных не только по вопросу о виновности или невиновности, но и в отношении любого факта, используемого для увеличения срока наказания обвиняемого сверх максимального, предусмотренного законом или рекомендациями по вынесению приговора. В деле Alleyne v. United States, Суд расширил решения по делам Apprendi и Blakely, постановив, что право обвиняемого на суд присяжных распространяется на любой факт, который увеличивает срок наказания обвиняемого сверх минимального, установленного законом. В деле United States v. Haymond, 588 U. S. (2019), Суд постановил, что суд присяжных необходим, если отмена федерального условно-досрочного освобождения повлечет за собой обязательный минимальный тюремный срок.

Окружающая среда

Статья III, раздел 2 Конституции требует, чтобы подсудимые судились присяжными в штате, где было совершено преступление. Шестая поправка требует, чтобы присяжные отбирались из судебных округов, определенных законом. В деле *Beavers v. Henkel* Верховный Суд постановил, что место, где, как утверждается, было совершено правонарушение, определяет место проведения судебного процесса. Если утверждается, что преступление было совершено в нескольких округах, любой из них может быть выбран для проведения суда. В случаях правонарушений, не совершенных ни в одном штате (например, правонарушений, совершенных в море), место проведения судебного процесса может быть определено Конгрессом. В отличие от других гарантий, предусмотренных Шестой поправкой, Суд не распространил действие права на местность (vicinage) на штаты.

Уведомление об обвинении

Обвиняемый в совершении преступления имеет право быть проинформированным о характере и основании предъявленного ему обвинения. Следовательно, обвинительное заключение должно содержать все элементы преступления с такой степенью точности, чтобы обвиняемый мог заявить о двойном преследовании, если те же обвинения будут выдвинуты в последующем уголовном преследовании. Верховный суд в деле "Соединенные Штаты против Карлла" постановил, что "в обвинительном заключении недостаточно простого изложения преступления словами закона, если эти слова сами по себе полностью, прямо и однозначно, без какой-либо неопределенности или двусмысленности, не определяют все элементы, необходимые для состава преступления, подлежащего наказанию". Расплывчатые формулировки, даже если они взяты непосредственно из закона, недостаточны. Однако правительство не обязано безвозмездно предоставлять письменные копии обвинительного заключения.

Конфронтация

Конфронтационная клауза относится к общеправовому правилу, запрещающему признание слухов, то есть показания одного свидетеля относительно заявлений и наблюдений другого лица с целью доказать истинность этих заявлений или наблюдений. Основанием для этого было то, что подсудимый лишен возможности оспорить достоверность и провести перекрестный допрос лица, делающего эти заявления. Определенные исключения из правила о слухах были допущены; например, признания подсудимого допустимы, как и предсмертные заявления. Тем не менее, в деле *Калифорния против Грина* Верховный суд постановил, что правило о слухах не тождественно Конфронтационной клаузе. Слухи допустимы при определенных обстоятельствах. Например, в деле *Брутон против Соединенных Штатов* Верховный суд постановил, что хотя внесудебные заявления подсудимого были допустимы для доказательства его вины, они были недопустимыми слухами в отношении другого подсудимого. Слухи могут быть допущены в некоторых случаях, даже если они не подпадают ни под одно из общепризнанных исключений. Например, предыдущие показания могут быть иногда допущены, если свидетель недоступен. Однако в деле *Кроуфорд против Вашингтона* Верховный суд расширил сферу действия Конфронтационной клаузы, постановив, что «свидетельские» внесудебные заявления недопустимы, если обвиняемый не имел возможности перекрестно допросить обвинителя, и этот обвинитель недоступен для дачи показаний в суде. В деле *Дэвис против Вашингтона* Суд постановил, что термин «свидетельские» относится к любому заявлению, которое разумный человек в положении декларанта посчитал бы вероятным для использования в суде. В делах *Мелендес Диас против Массачусетса* и *Бульком против Нью-Мексико* Суд постановил, что допущение анализа, проведенного химиком-криминалистом, в качестве доказательства без его допроса нарушает Конфронтационную клаузу. В деле *Мичиган против Брайанта* Суд постановил, что «основная цель» заявления жертвы стрельбы о том, кто в него стрелял, и причина, по которой полиция его допрашивала, должны быть объективно установлены. Если «основная цель» заключалась в устранении «неотложной ситуации», то любое такое заявление не является свидетельским, и, следовательно, Конфронтационная клауза не требует, чтобы лицо, сделавшее это заявление, давало показания для его допустимости в качестве доказательства. Право на допрос и перекрестный допрос свидетелей также распространяется на вещественные доказательства; обвинение должно представить вещественные доказательства присяжным, предоставив защите широкие возможности для перекрестного допроса относительно их подлинности и значения. Обвинение, как правило, не может ссылаться на доказательства, не представив их предварительно. В деле *Хемфилл против Нью-Йорка* Суд постановил, что обвиняемому должна быть предоставлена возможность допросить свидетеля, вызванного для опровержения защиты обвиняемого, даже если судья признает эту защиту вводящей в заблуждение. В конце 20-го и начале 21-го века эта клауза стала актуальной в связи с применением правила о «молчаливом свидетеле».

The Confrontation Clause relates to the common law rule preventing the admission of hearsay, that is to say, testimony by one witness as to the statements and observations of another person to prove that the statement or observation was true. The rationale was that the defendant had no opportunity to challenge the credibility of and cross examine the person making the statements. Certain exceptions to the hearsay rule have been permitted; for instance, admissions by the defendant are admissible, as are dying declarations. Nevertheless, in California v. Green, , the Supreme Court has held that the hearsay rule is not the same as the Confrontation Clause. Hearsay is admissible under certain circumstances. For example, in Bruton v. United States, , the Supreme Court ruled that while a defendant's out of court statements were admissible in proving the defendant's guilt, they were inadmissible hearsay against another defendant. Hearsay may, in some circumstances, be admitted though it is not covered by one of the long recognized exceptions. For example, prior testimony may sometimes be admitted if the witness is unavailable. However, in Crawford v. Washington, , the Supreme Court increased the scope of the Confrontation Clause by ruling that "testimonial" out of court statements are inadmissible if the accused did not have the opportunity to cross examine that accuser and that accuser is unavailable at trial. In Davis v. Washington , the Court ruled that "testimonial" refers to any statement that an objectively reasonable person in the declarant's situation would believe likely to be used in court. In Melendez Diaz v. Massachusetts, , and Bullcoming v. New Mexico, , the Court ruled that admitting a lab chemist's analysis into evidence, without having him testify, violated the Confrontation Clause. In Michigan v. Bryant, , the Court ruled that the "primary purpose" of a shooting victim's statement as to who shot him, and the police's reason for questioning him, each had to be objectively determined. If the "primary purpose" was for dealing with an "ongoing emergency", then any such statement was not testimonial and so the Confrontation Clause would not require the person making that statement to testify in order for that statement to be admitted into evidence. The right to confront and cross examine witnesses also applies to physical evidence; the prosecution must present physical evidence to the jury, providing the defense ample opportunity to cross examine its validity and meaning. Prosecution generally may not refer to evidence without first presenting it. In Hemphill v. New York, , the Court ruled the accused had to be given an opportunity to cross examine a witness called to rebut the accused's defense, even if the trial judge rules that defense to be misleading. In the late 20th and early 21st century this clause became an issue in the use of the silent witness rule.

Обязательный процесс

Положение об обязательном вызове в суд дает любому обвиняемому право вызывать свидетелей в свою защиту. Если свидетель отказывается свидетельствовать, суд может обязать его сделать это по просьбе обвиняемого. Однако в некоторых случаях суд может отказать свидетелю защиты в возможности давать показания. Например, если адвокат защиты не уведомит сторону обвинения о личности свидетеля с целью получения тактического преимущества, свидетелю может быть запрещено выступать в качестве свидетеля.

Помощь адвоката

Обвиняемый в преступлении имеет право на помощь адвоката. В деле *Пауэлл против Алабамы* Верховный суд постановил, что "в случае, когда обвиняемому грозит смертная казнь, если он не в состоянии нанять адвоката и не способен адекватно осуществлять свою защиту из-за невежества, слабоумия, неграмотности или подобного, то суд, независимо от запроса, обязан назначить ему адвоката". В деле *Джонсон против Зербста* Верховный суд постановил, что во всех федеральных делах адвокат должен быть назначен обвиняемым, которые слишком бедны, чтобы нанять его самостоятельно. В 1961 году Суд распространил правило, применимое к федеральным судам, на суды штатов. В деле *Гамильтон против Алабамы* Суд постановил, что адвокаты должны предоставляться безвозмездно обвиняемым в делах, где им грозит смертная казнь, по их требованию, даже если отсутствуют "невежество, слабоумие, неграмотность или подобное". В деле *Гидеон против Уэйнрайт* было установлено, что нуждающимся обвиняемым должен быть предоставлен адвокат во всех делах о тяжких преступлениях, отменяя решение по делу *Беттс против Брэди*, в котором Суд постановил, что суды штатов должны назначать адвоката только при наличии у обвиняемого "особых обстоятельств", требующих юридической помощи. В соответствии с делом *Аргерсингер против Хамлина*, адвокат должен быть назначен в любом деле, влекущем за собой реальное лишение свободы. Что касается приговоров, не приводящих непосредственно к лишению свободы, Суд в деле *Скотт против Иллинойса* постановил, что адвокат не обязан быть назначен, но в деле *Алабама против Шелтона* Суд постановил, что условный приговор, который может повлечь за собой лишение свободы, не может быть вынесен, если обвиняемый не имел адвоката на суде. Как указано в деле *Брюер против Уильямса*, право на адвоката "[означает] по крайней мере, что человек имеет право на помощь адвоката в момент или после начала судебного преследования в отношении него, будь то посредством официального обвинения, предварительного слушания, обвинительного заключения, представления информации или предъявления обвинения". *Брюер* заключает, что как только против обвиняемого началось состязательное судебное разбирательство, он имеет право на юридическую помощь во время допроса со стороны правительства, и что когда обвиняемый арестован, "представлен с [ордером на арест] перед судьей" и "взят под стражу судом", "[нет] никаких сомнений в том, что судебное разбирательство было начато".

A criminal defendant has the right to be assisted by counsel. In Powell v. Alabama, , the Supreme Court ruled that "in a capital case, where the defendant is unable to employ counsel, and is incapable adequately of making his own defense because of ignorance, feeble mindedness, illiteracy, or the like, it is the duty of the court, whether requested or not, to assign counsel for him." In Johnson v. Zerbst, , the Supreme Court ruled that in all federal cases, counsel would have to be appointed for defendants who were too poor to hire their own. In 1961, the Court extended the rule that applied in federal courts to state courts. It held in Hamilton v. Alabama, , that counsel had to be provided at no expense to defendants in capital cases when they so requested, even if there was no "ignorance, feeble mindedness, illiteracy, or the like". Gideon v. Wainwright, , ruled that counsel must be provided to indigent defendants in all felony cases, overruling Betts v. Brady, , in which the Court ruled that state courts had to appoint counsel only when the defendant demonstrated "special circumstances" requiring the assistance of counsel. Under Argersinger v. Hamlin, , counsel must be appointed in any case resulting in a sentence of actual imprisonment. Regarding sentences not immediately leading to imprisonment, the Court in Scott v. Illinois, , ruled that counsel did not need to be appointed, but in Alabama v. Shelton, , the Court held that a suspended sentence that may result in incarceration cannot be imposed if the defendant did not have counsel at trial. As stated in Brewer v. Williams, , the right to counsel "[means] at least that a person is entitled to the help of a lawyer at or after the time that judicial proceedings have been initiated against him, whether by formal charge, preliminary hearing, indictment, information, or arraignment." Brewer goes on to conclude that once adversary proceedings have begun against a defendant, he has a right to legal assistance when the government interrogates him and that when a defendant is arrested, "arraigned on [an arrest] warrant before a judge", and "committed by the court to confinement", "[t]here can be no doubt that judicial proceedings ha[ve] been initiated."

Самопредставительство

Обвиняемый в уголовном деле может представлять себя, если суд не признает его неспособным осознанно отказаться от права на защиту адвоката. В деле *Фарета против Калифорнии* Верховный суд признал право подсудимого на самостоятельное представительство. Однако, в соответствии с решением по делу *Godinez v. Moran*, суд, полагающий, что обвиняемый не в полной мере компетентен для самостоятельного представительства, может обязать его защищаться при содействии адвоката. В деле *Мартинес против Апелляционного суда Калифорнии* Верховный суд постановил, что право на самостоятельное представительство не распространяется на апелляционные суды. В деле *Индиана против Эдвардса*, 554 U.S. 164 (2008), Суд постановил, что обвиняемый в уголовном деле может быть одновременно компетентным для участия в судебном разбирательстве, но некомпетентным для самостоятельной защиты. В деле *Bounds v. Smith* Верховный суд постановил, что конституционное право на "значимый доступ к правосудию" может быть обеспечено как посредством адвоката, так и посредством доступа к юридическим материалам. Ряд апелляционных судов Соединенных Штатов истолковали решение по делу *Bounds* как означающее, что обвиняемый не имеет конституционного права на доступ к тюремной юридической библиотеке для подготовки своей защиты, если ему предоставлен доступ к правосудию через назначенного адвоката.