Суд присяжных: история и современное применение.

Судебное разбирательство с участием присяжных: что это такое, в чем отличие от суда судьи, где используются и почему отменяются в некоторых странах.

38 мин чтения

100%

Источник: Jury trial — Wikipedia

Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.

Содержание

Введение

Тип судебного разбирательства
форма разбирательства

Суд присяжных, или разбирательство с участием присяжных, – это юридическая процедура, в которой присяжные выносят решение или устанавливают фактические обстоятельства дела. Он отличается от разбирательства, в котором все решения принимает судья или коллегия судей. Суды присяжных используются в значительном числе серьезных уголовных дел во многих, но не во всех, правовых системах общего права. Большинство юрисдикций общего права в Азии (таких как Сингапур, Индия, Пакистан и Малайзия) отменили суды присяжных, поскольку присяжные подвержены предвзятости. Присяжные или непрофессиональные судьи также были включены в правовые системы многих стран гражданского права для рассмотрения уголовных дел. Только в Соединенных Штатах регулярно используются суды присяжных в широком спектре не уголовных дел. Другие юрисдикции общего права используют суды присяжных только в очень ограниченном числе дел, составляющих незначительную долю общего числа гражданских дел (например, в случаях о злонамеренном преследовании и незаконном лишении свободы в Англии и Уэльсе), но полноценные гражданские суды присяжных практически отсутствуют в остальном мире. Однако некоторые юрисдикции гражданского права имеют арбитражные коллегии, в которых лица без юридического образования рассматривают дела по конкретным вопросам, соответствующим области экспертизы членов коллегии. Использование судов присяжных, которые развивались в рамках систем общего права, а не гражданского права, оказало глубокое влияние на характер американских процессуальных норм, как гражданских, так и уголовных, даже если в конкретном случае планируется разбирательство без участия присяжных. В целом, возможность проведения суда присяжных по надлежащему требованию привела к системе, в которой установление фактов сосредоточено в одном судебном разбирательстве, а не в нескольких слушаниях, и значительно ограничена возможность апелляционного обжалования решений суда первой инстанции. Суды присяжных имеют гораздо меньшее значение (или не имеют значения вообще) в странах, не основанных на системе общего права.

Греция

В древней Афинах существовал механизм, называемый дикастаи, чтобы никто не мог выбирать присяжных для собственного суда. Для обычных дел суды состояли из дикастов, числом до 500 граждан. Для дел, связанных со смертной казнью – тех, что предусматривали смерть, лишение свободы, изгнание, утрату гражданских прав или конфискацию имущества – суд проходил перед жюри из 1001–1501 дикаста. В таких крупных жюри решение принималось большинством голосов. Присяжные назначались посредством жребия. Дикасты использовали керамический диск с осью посередине: ось была либо полая, либо цельная. Таким образом, способ голосования оставался тайным, поскольку дикаст держал диск за ось большим и указательным пальцами, скрывая, полой или цельной была его ось. С времен Перикла дикастам выплачивалась компенсация за участие в судебных заседаниях в размере одного дневного заработка. Институт суда присяжных был ритуально изображен Эсхилом в «Евменидах», третьей и заключительной пьесе его трилогии «Орестея». В пьесе это нововведение вводит богиня Афина, призывая двенадцать граждан в качестве присяжных. Бог Аполлон участвует в суде как защитник обвиняемого Ореста, а Эринии – как обвинители убитой Клитемнестры. В случае разделения мнений присяжных поровну – шесть против шести – Афина предписывает, чтобы вердикт отныне был оправдательным.

Римская республика и империя

С начала республики и в большинстве гражданских дел к концу империи существовали трибуналы, обладавшие признаками суда присяжных, в том смысле, что римские судьи были гражданскими лицами, не профессионалами и не принадлежали к сословию юристов. Судебные процессы по делам, предусматривающим смертную казнь, проводились перед сотнями или тысячами "присяжных" на народных собраниях (комициях) или по центуриям, аналогично афинским судебным процессам. Римское право предусматривало ежегодный отбор судей (judices), ответственных за разрешение споров, выполняя функции присяжных, при этом претор осуществлял многие полномочия судьи. Высокопоставленные государственные должностные лица и их родственники были отстранены от исполнения обязанностей judices из-за конфликта интересов. Также были исключены лица, ранее признанные виновными в тяжких преступлениях, а также наемные гладиаторы, которых, вероятно, нанимали для разрешения споров посредством поединка. Закон гласил следующее:

Претор-перигрин (буквально, иноземный судья) в течение десяти дней после принятия этого закона народом или плебсом должен обеспечить отбор 450 лиц в этом государстве, обладающих или ранее обладавших имущественным цензом всадника, при условии, что он не выберет лицо, которое является или было плебейским трибуном, квестором, триумвиром-капиталем, военным трибуном в любом из первых четырех легионов, триумвиром по распределению и наделению землей, или является или было членом Сената, или сражалось или будет сражаться в качестве наемного гладиатора, или было осуждено в ходе судебного процесса и публичного разбирательства, лишающего его возможности быть зачисленным в Сенат, или чей возраст меньше тридцати или больше шестидесяти лет, или которое не имеет постоянного места жительства в городе Риме или в пределах одной мили от него, или которое является отцом, братом или сыном любого из вышеупомянутых магистратов, или отцом, братом или сыном лица, являющегося или бывшего членом Сената, или которое находится за границей.

Исламское право

В классической исламской юриспруденции истцы в суде могут получать нотариально заверенные заявления от трех до двенадцати свидетелей. Если заявления всех свидетелей согласуются, нотариусы удостоверяют их единодушные показания в юридическом документе, который может быть использован для подтверждения позиции истца. Нотариусы избавляют судью от трудоемкой задачи личного заслушивания показаний каждого свидетеля, а их документы служат для юридического подтверждения подлинности каждого устного свидетельства. Школа исламской юриспруденции маликитов требует, чтобы два нотариуса собирали минимум двенадцать свидетельских показаний по определенным категориям дел, включая дела о незарегистрированных браках и земельных спорах. Джон Макдизи провел параллель между этим и английскими судами присяжных по общему праву при короле Генрихе II, предполагая связь между реформами короля и правовой системой Королевства Сицилия.

Священная Римская империя и современная Германия

В 1562 году швабский указ предписывал вызов присяжных заседателей (уртейлеров), и в Эммендингене, Оппенау и Оберкирхе использовались различные методы. Хартия Хауенштейна 1442 года гарантировала право на суд в любом случае 24 равными, а в Фрайбурге состав суда присяжных включал 30 граждан и советников. Современный суд присяжных впервые был введен в Рейнских провинциях в 1798 году, при этом суд обычно состоял из 12 граждан ([[:wiktionary:Bürger]]). Система, при которой граждане судились своими сверстниками, выбранными из всего сообщества в открытом суде, постепенно уступила место системе профессиональных судей в Германии, где процесс расследования был в большей или меньшей степени конфиденциальным, а приговоры выносились судьями, назначаемыми государством. В Констанце суд присяжных был упразднен декретом Габсбургской монархии в 1786 году. Франкфуртская конституция, принятая во время неудачных революций 1848 года, предусматривала суд присяжных для "более тяжких преступлений и всех политических правонарушений", но так и не была реализована после роспуска Франкфуртского парламента войсками Вюртемберга. Проект уголовного процессуального кодекса 1873 года, разработанный прусским Министерством юстиции, предлагал отменить суд присяжных и заменить его смешанной системой, что вызвало значительные политические дебаты. В Веймарской республике суд присяжных был отменен Реформой Эммингера от 4 января 1924 года. В период с 1948 по 1950 год в американской оккупационной зоне Германии и Федеративной Республике Германия Бавария вернулась к практике суда присяжных, существовавшей до чрезвычайных указов 1933 года, но она была вновь отменена Законом об унификации 1950 года (Vereinheitlichungsgesetz) для Федеративной Республики. В 1979 году Соединенные Штаты судили подозреваемых в угоне самолета LOT Flight 165 из Восточной Германии в Окружном суде США по Берлину в Западном Берлине, который постановил, что подсудимые имеют право на суд присяжных в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов и, следовательно, были судимы присяжными из Западной Германии.

Роль

В большинстве юрисдикций общего права присяжные отвечают за установление фактических обстоятельств дела, а судья – за применение закона. Эти "равные обвиняемому" обязаны выслушать спор, оценить представленные доказательства, установить факты и вынести решение в соответствии с правилами права и инструкциями для присяжных. Как правило, присяжные выносят вердикт о виновности или невиновности, однако окончательное наказание определяет судья.

Россия

После судебной реформы Александра II в России, в отличие от современных процессов с участием присяжных, присяжные решали не только о виновности или невиновности подсудимого, но и имели третий вариант ответа: "Виновен, но не подлежит наказанию", поскольку Александр II полагал, что правосудие без нравственности ошибочно.

Франция

Во Франции и в некоторых странах, устроенных аналогичным образом, коллегия присяжных и несколько профессиональных судей совместно устанавливают виновность. Затем, в случае признания виновным, они определяют соответствующее наказание.

Судебные процессы

В некоторых юрисдикциях, где предусмотрены судебные процессы с участием присяжных, обвиняемый может отказаться от своего права на такой процесс, что приводит к рассмотрению дела судьей (судебному процессу без присяжных). Судебные процессы с участием присяжных обычно происходят только в случаях, когда преступление считается тяжким. В некоторых юрисдикциях, таких как Франция и Бразилия, судебные процессы с участием присяжных зарезервированы и обязательны только для наиболее серьезных преступлений и недоступны для гражданских дел. В Бразилии суд присяжных применяется в случаях умышленного лишения жизни, таких как убийство первой и второй степени, принудительный аборт и подстрекательство к самоубийству, даже если была предпринята лишь попытка. В других юрисдикциях суд присяжных доступен только по уголовным делам и в очень специфических гражданских делах (неправомерное уголовное преследование, гражданское мошенничество и незаконное лишение свободы).

Северная Америка

В Соединенных Штатах судебные процессы с участием присяжных доступны как по гражданским, так и по уголовным делам. В Канаде лицо, обвиняемое в преступлении, наказуемом по обвинительному заключению, может выбрать суд только судьей в провинциальном суде, суд только судьей в высшем суде или суд судьей и присяжными в высшем суде; дела о незначительных правонарушениях не могут рассматриваться судом присяжных. В Англии и Уэльсе правонарушения классифицируются как незначительные, подлежащие обвинительному заключению или рассматриваемые по усмотрению суда; судебные процессы с участием присяжных недоступны для незначительных правонарушений (вместо этого используется упрощенное разбирательство с коллегией из трех магистратов или окружного судьи, действующего в одиночку), если они рассматриваются совместно с правонарушениями, подлежащими обвинительному заключению или рассматриваемыми по усмотрению суда, которые сами рассматриваются судом присяжных, однако подсудимый имеет право требовать суда присяжных по правонарушениям, рассматриваемым по усмотрению суда. Ситуация аналогична в Шотландии, в то время как в Северной Ирландии даже незначительные правонарушения предусматривают право на суд присяжных, за некоторыми исключениями. В Соединенных Штатах, поскольку судебные процессы с участием присяжных, как правило, привлекают большое внимание общественности, широкая публика склонна переоценивать частоту проведения таких процессов. Ежегодно в государственных судах проводится примерно 150 000 судебных процессов с участием присяжных, а в федеральных судах – еще 5 000. Две трети судебных процессов с участием присяжных – это уголовные дела, а одна треть – гражданские и "другие" (например, семейные, муниципальные постановления, дорожно-транспортные). Тем не менее, подавляющее большинство уголовных дел разрешаются путем заключения сделки о признании вины, что позволяет избежать судебного разбирательства с участием присяжных. Некоторые комментаторы утверждают, что система признания вины несправедливо принуждает обвиняемых к отказу от своего права на суд присяжных. Другие утверждают, что "золотого века" судебных процессов с участием присяжных никогда не существовало, а присяжные в начале XIX века (до распространения практики заключения сделок о признании вины) были "неосведомленными и действовали рефлекторно, обычно растрачивали государственные ресурсы и, из-за отсутствия квалифицированных специалистов, мало чем отличались от длительного процесса признания вины", и что система признания вины, возникшая во второй половине XIX века, была более совершенным и экономически эффективным способом достижения справедливых результатов.

In the United States, jury trials are available in both civil and criminal cases. In Canada, an individual charged with an indictable offence may elect to be tried by a judge alone in a provincial court, by judge alone in a superior court, or by judge and jury in a superior court; summary offences cannot be tried by jury. In England and Wales, offences are classified as summary, indictable, or either way; jury trials are not available for summary offences (using instead a summary proceeding with a panel of three lay magistrates or a district judge sitting alone), unless they are tried alongside indictable or either way offences that are themselves tried by jury, but the defendant has a right to demand trial by jury for either way offences. The situation is similar in Scotland; whereas in Northern Ireland even summary offences carry a right to jury trial, with some exceptions. In the United States, because jury trials tend to be high profile, the general public tends to overestimate the frequency of jury trials. Approximately 150,000 jury trials are conducted in state courts annually, and an additional 5,000 jury trials are conducted in federal courts. Two thirds of jury trials are criminal trials, while one third are civil and "other" (e. g., family, municipal ordinance, traffic). Nevertheless, the vast majority of criminal cases are settled by plea bargain, which bypasses the jury trial. Some commentators contend that the guilty plea system unfairly coerces defendants into relinquishing their right to a jury trial. Others contend that there never was a golden age of jury trials, but rather that juries in the early nineteenth century (before the rise of plea bargaining) were "unwitting and reflexive, generally wasteful of public resources and, because of the absence of trained professionals, little more than slow guilty pleas themselves", and that the guilty plea system that emerged in the latter half of the nineteenth century was a superior, more cost effective method of achieving fair outcomes.

Аргентина

Аргентина – одна из первых стран Латинской Америки, внедривших суд присяжных. Несмотря на то, что в стране действует система гражданского права, с ноября 2015 года суд присяжных применяется по делам о тяжких преступлениях.

Австралия

В статье 80 австралийской Конституции установлено: "Суд присяжных по любому обвинению в совершении преступления против закона Содружества является обязательным, и каждое такое судебное разбирательство должно проводиться в штате, где было совершено преступление, а если преступление не было совершено ни в одном из штатов, то суд проводится в месте или местах, определяемых Парламентом". Первые судебные процессы с участием коллегии присяжных из 12 гражданских лиц в колонии Новый Южный Уэльс состоялись в 1824 году после решения Верховного суда Нового Южного Уэльса от 14 октября 1824 года. Конституционный акт Нового Южного Уэльса 1828 года фактически отменил судебные разбирательства с участием присяжных по уголовным делам. Судебные разбирательства с участием присяжных по уголовным делам были восстановлены с принятием Закона о внесении изменений в закон о судебных разбирательствах с участием присяжных 1833 года (Нью-Саут-Уэльс) (2 Вильгельм IV № 12).

Вызовы потенциальным присяжным

Система отбора присяжных по принципу voir dire, предполагающего изучение кандидатов в присяжные до их утверждения, не допускается в Австралии, поскольку это нарушает конфиденциальность личной жизни присяжных. Поэтому, хотя право на отвод по причинам, предусмотренным законом, и существует, использовать его при формировании коллегии присяжных возможности немного. Отводы без объяснения причин обычно основываются на интуиции адвоката и не требуют обоснования. Во всех штатах Австралии допускаются отводы без объяснения причин при отборе присяжных; однако количество отводов, предоставляемых адвокатам в каждом штате, различается. До 1987 года в Новом Южном Уэльсе каждой стороне предоставлялось двадцать отводов без объяснения причин по делам об убийстве и восемь – по всем остальным делам. В 1987 году это число было сокращено до трех отводов на сторону, что соответствует количеству, разрешенному в Южной Австралии. В Квинсленде обоим адвокатам разрешается восемь отводов без объяснения причин по всем видам преступлений. В Виктории, Тасмании и Северной территории допускается шесть отводов. В Западной Австралии каждой стороне предоставляется три отвода без объяснения причин, если обвиняемых не более одного; в противном случае обвинение может сделать три отвода без объяснения причин на каждого обвиняемого, а каждый обвиняемый имеет право на три таких отвода.

Большинство и единогласное решение в уголовных процессах

В Австралии вердикты большинства допускаются в Южной Австралии, Виктории, Западной Австралии, Тасмании, Северной территории, Новом Южном Уэльсе и Квинсленде, в то время как в Австралийской столичной территории (ACT) требуются единогласные вердикты. С 1927 года Южная Австралия разрешает вынесение вердиктов большинства 11:1 (или 10:1 или 9:1 в случаях сокращения состава жюри) в уголовных процессах, если в течение четырех часов не удается достичь единогласного вердикта. Они принимаются во всех случаях, кроме случаев вынесения обвинительного приговора, если подсудимый обвиняется в убийстве или государственной измене. Виктория принимает вердикты большинства на тех же условиях с 1994 года, однако обсуждение должно продолжаться не менее шести часов, прежде чем может быть вынесен вердикт большинства. Западная Австралия приняла вердикты большинства в 1957 году по всем делам, за исключением дел об убийстве или преступлений, за которые предусмотрено максимальное наказание в виде пожизненного заключения: принимается вердикт 10:2. В Тасмании с 1936 года вердикты большинства 10:2 разрешены по всем делам, кроме убийства и государственной измены, если единогласное решение не было принято в течение двух часов. С 1943 года также включаются оправдательные приговоры по обвинению в убийстве и государственной измене, но обсуждение должно длиться шесть часов. Северная территория разрешает вынесение вердиктов большинства 10:2, 10:1 и 9:1 с 1963 года по всем обвинениям. Обсуждение должно длиться не менее шести часов, прежде чем будет вынесен вердикт большинства. Закон о жюри Квинсленда 1995 года (раздел 59F) разрешает вынесение вердиктов большинства по всем преступлениям, за исключением убийства и других преступлений, влекущих за собой пожизненное заключение, хотя допускаются только вердикты большинства 11:1 или 10:1. Вердикты большинства были введены в Новом Южном Уэльсе в 2006 году. В Новом Южном Уэльсе вердикт большинства может быть вынесен только в том случае, если в состав жюри входит не менее 11 присяжных заседателей и обсуждение продолжалось не менее восьми часов или в течение периода, который суд сочтет разумным, учитывая характер и сложность дела. Кроме того, суд должен быть убежден, посредством опроса одного или нескольких присяжных под присягой, что дальнейшее обсуждение не приведет к единогласному вердикту. В Окружном суде нет судебных заседаний с участием жюри, которое может назначить наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. Это несмотря на то, что во всех залах заседаний Окружного суда имеются скамьи присяжных. Отсутствие жюри в Окружном суде подверглось серьезной критике. Клайв Гроссман, адвокат, в комментарии 2009 года заявил, что уровень обвинительных приговоров "приближается к уровню Северной Кореи". Многие сложные коммерческие дела рассматриваются в Окружном суде, а не перед жюри в Высшем суде. В 2009 году Лили Чан, бывший председатель Гонконгской генеральной торговой палаты, проиграла ходатайство о передаче ее дела из Окружного суда в Высший суд для рассмотрения с участием жюри. Судья Райт в Суде первой инстанции постановил, что абсолютного права на суд присяжных не существует, и что "решение о том, будет ли уголовное дело рассматриваться в Суде первой инстанции судьей и жюри или в Окружном суде только судьей, является прерогативой секретаря юстиции". Чан в то время выступила с заявлением, в котором выразила разочарование решением суда, поскольку ее лишили суда присяжных, возможности быть судимой своими согражданами и конституционного права, защищенного Основным законом. В гражданских делах в Суде первой инстанции суды присяжных доступны для дел о клевете, незаконном лишении свободы, злонамеренном преследовании или совращении, если суд не примет иное решение. Жюри может вынести вердикт большинства в гражданском деле. Правительство может выдать судебный приказ о рассмотрении дела только судьей в соответствии с законом Гонконга о национальной безопасности в случаях, которые содержат "иностранные элементы", "личную безопасность присяжных и членов их семей" или "риск воспрепятствования правосудию, если суд проводится с участием жюри".

In Australia, majority verdicts are allowed in South Australia, Victoria, Western Australia, Tasmania, the Northern Territory, New South Wales and Queensland, while the ACT requires unanimous verdicts. Since 1927 South Australia has permitted majority verdicts of 11 1 (or 10 1 or 9 1 in cases where the jury has been reduced) in criminal trials if a unanimous verdict cannot be reached in four hours. These are accepted in all cases except for guilty verdicts if the defendant is on trial for murder or treason. Victoria has accepted majority verdicts with the same conditions since 1994, though deliberations must have gone for at least six hours before a majority verdict can be made. Western Australia accepted majority verdicts in 1957 for all trials except where the crime is murder or has a maximum penalty of life imprisonment: a 10 2 verdict is accepted. Majority verdicts of 10 2 have been allowed in Tasmania since 1936 for all cases, except murder and treason, if a unanimous decision has not been made within two hours. Since 1943, verdicts of not guilty for murder and treason have also been included, but must be deliberated for six hours. The Northern Territory has allowed majority verdicts of 10 2, 10 1 and 9 1 since 1963 for all charges. Deliberation must go for at least six hours before delivering a majority verdict. The Queensland Jury Act 1995 (s 59F) allows majority verdicts for all crimes except for murder and other offences that carry a life sentence, although only 11 1 or 10 1 majorities are allowed. Majority verdicts were introduced in New South Wales in 2006. In New South Wales, a majority verdict can only be returned if the jury consists of at least 11 jurors, and the deliberation has occurred for at least eight hours or for a period that the court considers reasonable having regard to the nature and complexity of the case. Additionally, the court must be satisfied through examination of one or more of the jurors on oath that a unanimous verdict will not be reached if further deliberation were to occur. There are no jury trials in the District Court, which can impose a sentence of up to seven years' imprisonment. This is despite the fact that all court rooms in the District Court have jury boxes. The lack of juries in the District Court has been severely criticized. Clive Grossman SC in a commentary in 2009 said conviction rates were "approaching those of North Korea". Many complex commercial cases are prosecuted in the District Court rather than before a jury in the High Court. In 2009, Lily Chiang, former chairwoman of the Hong Kong General Chamber of Commerce, lost an application to have her case transferred from the District Court to the High Court for a jury trial. Justice Wright in the Court of First Instance held that there was no absolute right to a trial by jury and that the "decision as to whether an indictable offence be tried in the Court of First Instance by a judge and jury or in the District Court by a judge alone is the prerogative of the Secretary for Justice." Chiang issued a statement at the time saying "she was disappointed with the judgment because she has been deprived of a jury trial, an opportunity to be judged by her fellow citizens and the constitutional benefit protected by the Basic Law". In civil cases in the Court of First Instance jury trials are available for defamation, false imprisonment, malicious prosecution or seduction unless the court orders otherwise. A jury can return a majority verdict in a civil case. The government can issue a judge only trial order under the Hong Kong national security law, in cases which contain "involvement of foreign elements", "personal safety of jurors and their family members" or "risk of perverting the course of justice if the trial is conducted with a jury".

Королевство Куба

Королевство Куба, на территории современной Демократической Республики Конго, разработало систему суда присяжных самостоятельно, до прибытия европейцев в 1884 году.

Франция

Во Франции обвиняемый имеет право на суд присяжных только при преследовании за тяжкое преступление (уголовное преступление по французскому законодательству). Тяжкими преступлениями считаются все правонарушения, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не менее 10 лет (для физических лиц) или штрафа в размере 75 000 евро (для юридических лиц). Единственным судом, осуществляющим правосудие с участием присяжных, является cour d'assises, в котором три профессиональных судьи рассматривают дела совместно с шестью или девятью присяжными заседателями (в апелляционной инстанции). Для вынесения обвинительного приговора требуется большинство в две трети голосов (четыре или шесть голосов).

Греция

Страна, давшая миру концепцию суда присяжных, сохранила её в необычной форме. Конституция Греции и Уголовно-процессуальный кодекс предусматривают, что тяжкие преступления (греч. Κακουργήματα) рассматриваются "смешанным судом", состоящим из трех профессиональных судей, включая председательствующего судью, и четырех народных заседателей, которые устанавливают факты и определяют соответствующее наказание в случае вынесения обвинительного приговора. Определенные тяжкие преступления, такие как терроризм, исключаются из юрисдикции "смешанных судов" в силу их характера и рассматриваются Апелляционным судом как в первой, так и во второй инстанции.

Венгрия

В Венгрии система присяжных использовалась с 1897 по 1919 год. С 1949 года в Венгрии действует смешанная судебная система. Согласно Основному закону Венгрии, "непрофессиональные судьи также участвуют в отправлении правосудия в случаях и порядке, установленных законом". В этих случаях суд рассматривает дела коллегиально, в составе председательствующего профессионального судьи и двух народных заседателей или двух профессиональных судей и трех народных заседателей. Народные заседатели избираются городскими советами и могут быть гражданами Венгрии в возрасте от 30 до 70 лет, не имеющими судимости. Непрофессиональные судьи обладают такими же правами и обязанностями, как и профессиональные судьи, что означает, что в случае разногласия с профессиональным(и) судьей(ями), их голос является решающим при вынесении вердикта. В соответствии с процессуальным законодательством, при вынесении вердикта голосованием, первым голосует самый молодой судья, а председательствующий – последним.

Индия

История суда присяжных в Индии восходит к периоду европейской колонизации. В 1665 году малое жюри в Мадрасе, состоявшее из двенадцати английских и португальских присяжных, оправдало миссис Асцентию Доус, которую судили за убийство её слуги-раба. В период правления Ост-Индской компании в Индии судебные процессы с участием присяжных заседателей в рамках двойной судебной системы были внедрены на индийских территориях под контролем Ост-Индской компании (EIC). В городах-президенциях (таких как Калькутта, Бомбей и Мадрас) королевские суды использовали жюри для вынесения приговоров европейским и индийским подсудимым по уголовным делам. За пределами городов-президенций суды компании, укомплектованные должностными лицами EIC, рассматривали как уголовные, так и гражданские дела без участия присяжных.

Ирландия

В Ирландской Республике, являющейся юрисдикцией общего права, суды присяжных доступны для рассмотрения уголовных дел в Окружном суде, Центральном уголовном суде, а также дел о клевете, с составом коллегии присяжных в двенадцать человек. Присяжные решают исключительно вопросы факта и не участвуют в вынесении уголовных приговоров по уголовным делам или определении размера компенсации в делах о клевете. Единогласие присяжных в вердикте не является обязательным. В гражданских делах вердикт может быть вынесен большинством в девять из двенадцати членов коллегии. В уголовном деле единогласие не требуется, если в составе коллегии присяжных не менее одиннадцати человек и десять из них пришли к согласию после разумного времени обсуждения дела. Присяжные отбираются из списка присяжных, формируемого окружным регистратором случайным образом на основе избирательного реестра. Основным законом, регулирующим порядок отбора, обязанности и поведение присяжных, является Закон о присяжных 1976 года, измененный Законом о гражданском праве (разные положения) 2008 года, который отменил ограничение по возрасту в 70 лет. Присяжным не выплачивается вознаграждение и не компенсируются расходы на проезд. Им предоставляется обед в дни службы, однако работодатель обязан выплачивать заработную плату присяжным, являющимся штатными сотрудниками, как если бы они находились на рабочем месте. В отношении определенных преступлений, связанных с терроризмом и организованной преступностью, Директор по уголовному преследованию может выдать сертификат о рассмотрении дела Специальным уголовным судом, состоящим из трех судей – от Окружного суда, Окружного суда и Высшего суда – вместо коллегии присяжных.

Италия

Суд присяжных состоит из двух судей и шести заседателей, выбранных случайным образом среди граждан Италии в возрасте от 30 до 65 лет. Только тяжкие преступления, такие как убийство, подсудны суду присяжных.

Япония

28 мая 2004 года парламент Японии принял закон, требующий от отобранных граждан участвовать в судебных процессах по определенным тяжким преступлениям для вынесения решений совместно с профессиональными судьями как по вопросу виновности, так и по вопросу о наказании. Эти граждане называются саибан-ин (裁判員 "народный заседатель"). Система саибан-ин была внедрена в мае 2009 года.

Малайзия

Малайзия отменила судебные процессы с участием присяжных заседателей 1 января 1995 года. Беспристрастность судебных процессов с участием присяжных подвергалась сомнению в течение нескольких лет, но их отмена была ускорена печально известным делом Моны Фандей в 1993 году. Сенсационный характер преступления усилил опасения, что вердикты присяжных могут быть подвержены влиянию эмоций и предвзятости средств массовой информации.

Новая Зеландия

Закон Новой Зеландии о правах 1990 года предоставляет обвиняемому право на суд присяжных, если ему предъявлено обвинение в уголовном преступлении, наказуемом лишением свободы на срок два года или более. По большинству преступлений обвиняемый может отказаться от суда присяжных в пользу суда только с судьей (судебной коллегии). Тяжкие преступления "категории 4", такие как убийство, непредумышленное убийство и государственная измена, всегда рассматриваются судом присяжных, за некоторыми исключениями. Гражданские процессы с участием присяжных ограничены делами о клевете, незаконном лишении свободы или злонамеренном уголовном преследовании. Ранее в Новой Зеландии требовалось единогласное решение присяжных, но после принятия Законопроекта об уголовном судопроизводстве в 2009 году Закон о присяжных 1981 года разрешил вынесение вердикта большинством голосов, на один меньше полного состава присяжных (то есть 11 против 1 или 10 против 1) при определенных обстоятельствах.

Норвегия

В Норвегии существует система, в которой суды первой инстанции (tingrett) состоят из судьи и двух заседателей, а в более серьезных делах – из двух судей и трех заседателей. Все эти судьи выносят обвинительные или оправдательные приговоры и определяют наказание. Во всех случаях требуется простое большинство, что означает, что заседатели всегда имеют решающий голос. В апелляционном суде (lagmannsrett) действует жюри (lagrette) из 10 человек, для вынесения обвинительного приговора требуется минимум семь голосов. Судьи не участвуют в обсуждении жюри, но председательствующий судья (lagmann) инструктирует жюри перед началом обсуждения. Отбор присяжных обычно начинается с 16 кандидатов, из которых прокуратура и защита могут отстранить по шесть человек, которых они не хотят видеть в составе жюри. Этот суд (lagmannsretten) рассматривается коллегией из трех судей (обычно один lagmann и два lagdommere), и если семь или более членов жюри выносят обвинительный приговор, наказание определяется на отдельном заседании, в котором участвуют три судьи, председатель жюри (lagrettens ordfører) и три других члена жюри, выбранные путем жеребьевки. Таким образом, заседатели контролируют как вынесение обвинительного приговора, так и определение наказания, поскольку для вынесения приговора также требуется простое большинство. Коллегия из трех судей может отменить обвинительный или оправдательный приговор жюри в случае явной судебной ошибки. В этом случае дело рассматривается тремя судьями и четырьмя заседателями. В мае 2015 года норвежский парламент попросил правительство упразднить суды присяжных, заменив их судом с участием заседателей (meddomsrett), состоящим из двух профессиональных судей и пяти заседателей (lekdommere). Это было полностью реализовано к марту 2021 года.

Россия

В судебной системе России, при рассмотрении тяжких преступлений, обвиняемому предоставляется возможность суда присяжных, состоящего из 12 присяжных заседателей. Число дел, рассматриваемых судом присяжных, остается небольшим – около 600 в год из примерно 1 миллиона судебных разбирательств. Суд присяжных может быть распущен, и случаи отстранения скептически настроенных присяжных имели место непосредственно перед вынесением вердикта, при этом оправдательные приговоры часто отменяются вышестоящими судами, хотя суд присяжных по делам, не предусматривающим смертную казнь, был отменен десятилетие назад. Премьер-министр Ли Куан Ю, бывший адвокат, объяснил свою поддержку этой политики в интервью BBC и в своих мемуарах, заявив: "Я не доверял системе, которая позволяла суевериям, невежеству, предубеждениям и предрассудкам семи присяжных определять виновность или невиновность".

Южная Африка

Система присяжных была упразднена в Южной Африке в 1969 году Законом об отмене института присяжных заседателей 1969 года. Последнее судебное разбирательство с участием присяжных состоялось в округе Кимберли. Некоторые судебные эксперты утверждали, что система, состоящая исключительно из белых присяжных (как это было в то время), была изначально предвзятой по отношению к подсудимым, не являющимся белыми (введение нерасовых присяжных заседателей в то время было политически невозможно). В последнее время высказываются мнения, что, помимо расовой сегрегации, южноафриканское общество характеризовалось и продолжает характеризоваться значительными классовыми различиями и неравенством в доходах и благосостоянии, что может сделать повторное введение системы присяжных проблематичным. Аргументы за и против восстановления системы присяжных обсуждались южноафриканским экспертом по конституционному праву профессором Пьером де Восом в статье "Нужна ли нам система присяжных?". 28 марта 2014 года судебное разбирательство по делу Оскара Писториуса было приостановлено из-за болезни одного из двух советников, помогающих судье в установлении фактических обстоятельств (в отличие от вопросов права), вместо присяжных, для вынесения вердикта. Правовая система Великобритании не видит оснований для препятствования экстрадиции по этому вопросу, что продемонстрировало дело Шрайена Девани.

Швеция

В Швеции жюри применимы редко; общественность в судах представлена посредством неспециализированных судей (nämndemän). Однако обвиняемый имеет право на судебное разбирательство с участием присяжных в суде первой инстанции (tingsrätt) в случае обвинения в нарушении фундаментальных законов о свободе выражения мнений и свободе печати. Если лицо обвиняется, например, в клевете или разжигании этнической или расовой ненависти, в средствах массовой информации, подпадающих под действие фундаментальных законов (например, в печатном издании или радиопрограмме), оно имеет право на рассмотрение обвинения судом присяжных в составе девяти человек. Это также применимо к гражданским (деликтным) делам, регулируемым фундаментальными законами. Для признания вины обвиняемого необходимо, чтобы как минимум шесть из девяти присяжных вынесли вердикт о совершении им предполагаемого преступления. В противном случае обвиняемый оправдывается или, в гражданском деле, признается не несущим ответственности. Если такое большинство присяжных установит факт совершения преступления, это заключение не является юридически обязательным для суда; таким образом, суд (три судьи из пяти) все еще может оправдать обвиняемого или признать его/ее не ответственным. Оправдательный вердикт присяжных не может быть отменен после апелляции, в отличие от оправдательного приговора районного суда. Следовательно, для вынесения обвинительного приговора необходимо, чтобы и большинство присяжных, и суд пришли к выводу о виновности. Однако, если двухтрехголосое большинство присяжных одобрит решение, а районный суд признает обвиняемого невиновным, оправдательный приговор может быть обжалован в Апелляционный суд, где, напротив, профессиональные судьи могут перевесить голоса неспециализированных судей. (В случае апелляции в Верховный суд Швеции решение принимают только профессиональные судьи, которые могут вынести приговор или подтвердить приговор, вынесенный районным судом, но отмененный Апелляционным судом.) В этом случае жюри обеспечивает уникальный механизм, позволяющий профессиональным судьям, в случае апелляции, перевесить голоса неспециализированных судей. В шведском гражданском процессе к судебным издержкам применяется "английское правило". Ранее суд, не согласный с оправдательным вердиктом присяжных, мог, при вынесении решения по вопросу о судебных издержках, отклониться от "английского правила" и применить "американское правило", согласно которому каждая сторона несет собственные судебные расходы. В 2012 году Верховный суд Швеции признал эту практику нарушающей принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 6.2 Европейской конвенции о правах человека.

In Sweden, juries are uncommon; the public is represented in the courts by means of lay judges (nämndemän). However, the defendant has the right to a jury trial in the lower court (tingsrätt) when accused of an offence against the fundamental laws on freedom of expression and freedom of the press. If a person is accused of e. g. libel or incitement to ethnic or racial hatred, in a medium covered by the fundamental laws (e. g. a printed paper or a radio programme), she has the right to have the accusation tried by a jury of nine jurors. This applies also in civil (tort) cases under the fundamental laws. A majority of at least six jurors (out of nine) must find that the defendant has committed the alleged crime. If it does not, the defendant is acquitted or, in a civil case, held not liable. If such a majority of the jurors hold that said crime has in fact been committed, this finding is not legally binding for the court; thus, the court (three judges out of five) can still acquit the defendant or find him/her not liable. A jury acquittal may not be overruled after appeal, unlike a not guilty verdict in the district court. Hence, both the layman majority and the jury must convict to sentence a culprit; however, if the deciding two thirds jury majority approves and the district court finds the defendant not guilty, the not guilty verdict may still be appealed to the Court of Appeals where, conversely, the professional judges outvotes the layman judges. (Should a case be appealed to the Supreme Court of Sweden, only professional judges decide, and may impose a sentence or re impose a sentence imposed by the district court but quashed by the Court of Appeals.) In such a case, the jury provides a unique lock on the ability of the professional judges, upon appeal, outvoting the layman judges. In Swedish civil process, the "English rule" applies to court costs. Earlier, a court disagreeing with a jury acquittal could, when deciding on the matter of such costs, set aside the English rule, and instead use the American rule, that each party bears its own expense of litigation. This practice was declared to violate the rule of presumption of innocence according to article 6.2. of the European Convention on Human Rights, by the Supreme Court of Sweden, in 2012.

Швейцария

По состоянию на 2008 год, только уголовно-процессуальный кодекс кантона Женева предусматривает настоящие суды присяжных. В нескольких других кантонах – Во, Невшатель, Цюрих и Тичино – существуют суды, состоящие как из профессиональных судей, так и из непрофессиональных судей (Schöffengerichte / tribunaux d'échevins). Однако, поскольку единый швейцарский уголовно-процессуальный кодекс (вступающий в силу в 2011 году) не предусматривает ни судов присяжных, ни непрофессиональных судей, они, скорее всего, будут упразднены в ближайшем будущем.

Тайвань

Закон о гражданских судьях (國民法官法) был принят Законодательным Юанем 22 июля 2022 года, провозглашён президентом 12 августа и вступил в силу 1 января 2023 года. В соответствии с законом, на Тайване судьи-неспециалисты будут отбираться случайным образом для исполнения обязанностей гражданских судей, которые будут участвовать в судебном процессе и выносить решения совместно с профессиональными судьями по определённым тяжким уголовным делам. Система гражданских судей основана на японской системе "саибан-ин", которая также схожа с системой судей-непрофессионалов.

Украина

Судебная система Украины допускает рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей, если обвиняемому грозит пожизненное заключение и он этого желает. Однако это происходит редко. Поэтому, если присяжные не могут прийти к согласию в течение определенного периода времени, по усмотрению судьи они могут вынести вердикт большинством голосов – 10 против 2. Это было сделано для того, чтобы усложнить возможность вмешательства в работу присяжных. В 1999 году министр внутренних дел Джек Стро представил спорный законопроект, ограничивающий право на суд присяжных. В результате был принят Закон об уголовном правосудии 2003 года, который предусматривал лишение права на суд присяжных по делам о давлении на присяжных или сложном мошенничестве. Положение о проведении судебного разбирательства без присяжных для предотвращения вмешательства в их работу было принято и вступило в силу в 2007 году, а положение о сложных делах о мошенничестве было отклонено. Лорд Голдсмит, тогдашний генеральный прокурор, затем представил в парламент законопроект о мошенничестве (судебные процессы без присяжных), направленный на отмену суда присяжных по крупным уголовным делам о мошенничестве. Законопроект подвергся резкой критике со стороны обеих палат парламента, прежде чем он был одобрен во втором чтении в Палате общин в ноябре 2006 года, но был отклонен в Палате лордов в марте 2007 года. В 2009 году было разрешено провести судебное разбирательство по первому за 350 лет серьезному преступлению без участия присяжных. Три предыдущих судебных процесса в отношении обвиняемых были приостановлены из-за попыток давления на присяжных, и лорд-главный судья, лорд Джадж, назвал стоимость и дополнительную нагрузку на присяжных в качестве причин для проведения процесса без присяжных. Ранее, в случаях, когда существовала угроза давления на присяжных, их иногда помещали в гостиницу на весь период судебного разбирательства. Директор по политике организации Liberty, Изабелла Санки, заявила: «Это опасный прецедент. Право на суд присяжных – это не только священный принцип, но и практика, которая гарантирует, что один класс людей не будет судить другой, и общественность будет доверять открытой и представительной системе правосудия».

Гибралтар

Будучи юрисдикцией общего права, Гибралтар сохраняет институт суда присяжных, аналогичный существующему в Англии и Уэльсе, за исключением того, что состав присяжных включает девять, а не двенадцать человек.

Шотландия

В шотландском праве система присяжных имеет некоторое сходство с английской, но и важные отличия; в частности, в уголовных делах состав присяжных – 15 человек, а вердикт выносится простым большинством голосов.

Северная Ирландия

В Северной Ирландии роль суда присяжных примерно такая же, как в Англии и Уэльсе, за исключением того, что в случаях предполагаемых террористических преступлений суды присяжных были заменены судами, где судья рассматривает дело единолично, известными как суды Диплока. Суды Диплока широко распространены в Северной Ирландии для преступлений, связанных с терроризмом. Суды Диплока были созданы в 1970-х годах во время периода "Трублз", чтобы постепенно отказаться от практики интернирования в рамках операции "Деметриус", а также из-за утверждений о запугивании присяжных, что, однако, является предметом споров. Суды Диплока были упразднены в 2007 году, но в период с 1 августа 2008 года по 31 июля 2009 года состоялось 13 судебных процессов без участия присяжных, что меньше, чем 29 в предыдущем году, и значительно меньше, чем пиковое значение в 300 процессов в год.

Соединенные Штаты

Доступность судебного разбирательства присяжными в юрисдикциях США варьируется. Поскольку правовая система Соединенных Штатов отделилась от английской во время Американской революции, виды разбирательств, в которых используются присяжные, зависят от того, рассматривались ли подобные дела присяжными в соответствии с английским общим правом в то время, а не от методов, используемых в современных английских судах. Например, в то время английские "суды общего права" рассматривали дела о деликтах или частном праве с требованием денежного возмещения с участием присяжных, но "суды справедливости", рассматривавшие гражданские дела о выдаче судебного предписания или иной форме неденежной компенсации, – нет. В результате эта практика сохранилась в американском гражданском праве, но в современном английском праве суд присяжных вероятен лишь в уголовных делах и при некоторых коронерских расследованиях. Характерной чертой судебных процессов с участием присяжных в Соединенных Штатах является то, что вердикты по уголовным делам должны быть единогласными. Право на суд присяжных закреплено в третьей статье Конституции Соединенных Штатов, которая гласит, что "суд над всеми преступлениями должен осуществляться присяжными". Это право было расширено шестой поправкой к Конституции Соединенных Штатов, которая гласит, что "в каждом уголовном преследовании обвиняемый имеет право на быстрое и публичное судебное разбирательство, проводимое беспристрастным жюри". Благодаря четырнадцатой поправке эти права также распространяются на штаты посредством инкорпорации. Конституции большинства штатов также гарантируют право на суд присяжных по менее тяжким уголовным делам, хотя большинство из них отменили это право в отношении правонарушений, наказуемых только штрафом. Верховный суд постановил, что если лишение свободы составляет шесть месяцев или меньше, суд присяжных не требуется, то есть штат может по своему усмотрению разрешить или не разрешить суд присяжных в таких случаях. В соответствии с Федеральными правилами уголовного судопроизводства, если обвиняемый имеет право на суд присяжных, он может отказаться от этого права, но для отказа необходимо согласие как правительства (обвинения), так и суда. В ряде штатов суд присяжных требуется для всех преступлений, независимо от их тяжести. В делах *Apprendi v. New Jersey* и *Blakely v. Washington* Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что обвиняемый в уголовном деле имеет право на суд присяжных не только по вопросу о виновности или невиновности, но и по любому факту, используемому для увеличения наказания обвиняемого сверх максимально возможного, предусмотренного законами или рекомендациями по вынесению приговора. Это признало недействительной практику, существовавшую во многих штатах и федеральных судах, которая позволяла ужесточать наказание на основании "преобладания доказательств", когда ужесточение могло основываться исключительно на выводах судьи. Для вынесения вердикта о виновности или невиновности присяжные должны вынести единогласное решение. Разногласия в вердикте приводят к освобождению подсудимого, однако обвинения против него не снимаются и могут быть восстановлены, если правительство сочтет это необходимым. В некоторых штатах присяжные отбираются из списков избирателей и владельцев водительских прав. Потенциальным присяжным рассылается анкета для предварительной квалификации, в которой их просят ответить на вопросы о гражданстве, инвалидности, способности понимать английский язык и наличии каких-либо обстоятельств, освобождающих их от обязанности быть присяжным. Если они признаны квалифицированными, им вручается повестка. Английское общее право и Конституция Соединенных Штатов признают право на суд присяжных фундаментальной гражданской свободой или гражданским правом, позволяющим обвиняемому выбирать, судить его судья или присяжные. В Соединенных Штатах общепринято, что присяжные обычно оценивают доказательства и показания, чтобы установить фактические обстоятельства, в то время как судьи обычно выносят решения по вопросам права, хотя судьи, выразившие несогласие в деле Верховного суда *Sparf et al. v. U.S.*, 156 U.S. 51 (1895), которое обычно считается ключевым делом, касающимся прав и полномочий присяжных, заявили: "Мы глубоко и твердо убеждены, что присяжные, рассматривая общий вопрос о виновности или невиновности в уголовном деле, имеют право, а также полномочия решать, в соответствии со своим собственным суждением и совестью, все вопросы, будь то вопросы права или факта, связанные с этим вопросом". Решение присяжных по вопросам права, иногда называемое отменой присяжными, не может быть отменено судьей, если это нарушит законные гарантии против двойной опасности. Хотя судья может отменить обвинительный приговор, если он не был подтвержден доказательствами, судья не имеет права отменять оправдательный приговор. В деле *Bushel's Case* было установлено, что судья не может приказать присяжным вынести обвинительный приговор, независимо от силы доказательств. В гражданских делах может быть вынесен специальный вердикт, но в уголовных делах выносится общий вердикт, поскольку требование специального вердикта может оказать давление на присяжных, а также из-за исторической функции присяжных по смягчению правил права здравым смыслом, примененным к фактическим обстоятельствам конкретного дела. По этой причине судьи Блэк и Дуглас выразили свое неодобрение специальных запросов даже в гражданских делах. Велось много споров о преимуществах и недостатках системы присяжных, компетентности или ее отсутствии у присяжных в качестве установщиков фактов, а также о единообразии или произвольности правосудия, которое они отправляют. Один автор описал присяжных как "захватывающий и доблестный эксперимент в решении серьезных человеческих проблем". Поскольку они являются установщиками фактов, присяжные иногда должны выполнять роль, аналогичную детекторам лжи, особенно при представлении показаний свидетелей. Гражданский состав присяжных обычно состоит из 6–12 человек. В гражданском деле задача присяжных состоит в том, чтобы выслушать представленные в суде доказательства, решить, причинил ли ответчик ущерб истцу или иным образом не выполнил свои юридические обязательства перед истцом, и определить размер компенсации или штрафа. Уголовный состав присяжных обычно состоит из 12 членов, хотя в делах, связанных с менее тяжкими правонарушениями, может быть меньше. Уголовные присяжные решают, совершил ли подсудимый преступление, в котором он обвиняется. В нескольких южных штатах присяжные определяют наказание, в то время как в большинстве штатов и на федеральном уровне наказание определяет судья. До 2020 года в соответствии с законами большинства штатов вердикты по уголовным делам должны были быть единогласными, за исключением Орегона и Луизианы. В Орегоне для вынесения вердикта было достаточно большинства в 10–2 голосов, за исключением обвинительных приговоров за тяжкие преступления, которые требовали единогласия. Луизиана также не требовала единогласных присяжных в делах о тяжких преступлениях до принятия поправки к конституции штата, которая требовала единогласия для преступлений, совершенных после 2018 года. Однако в деле *Ramos v. Louisiana*, рассмотренном в апреле 2020 года, Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что для признания виновным в тяжких преступлениях требуется единогласие, отменив предыдущие разрешения Орегона и Луизианы на раздельные решения. В гражданских делах закон (или соглашение сторон) может разрешить вынесение не единогласного вердикта. Обсуждение присяжных ведется в частном порядке, вдали от глаз и слуха судьи, истцов, свидетелей и других лиц, находящихся в зале суда. Не каждое дело подлежит рассмотрению присяжными. Например, в большинстве штатов США нет права на суд присяжных по делам о семейном праве, не связанным с лишением родительских прав, таким как развод и изменение порядка опеки. По состоянию на 1978 год одиннадцать штатов США разрешают участие присяжных в любом аспекте бракоразводного процесса: Колорадо, Джорджия, Иллинойс, Луизиана, Мэн, Невада, Нью-Йорк, Северная Каролина, Теннесси, Техас и Висконсин. Большинство из них ограничивают право присяжных рассмотрением вопросов о причинах или основаниях для развода. Техас предоставляет права на суд присяжных в наиболее широком объеме, включая даже право на суд присяжных по вопросам опеки над детьми. Однако любой, кого обвиняют в уголовном преступлении, нарушении договора или федеральном преступлении, имеет конституционное право на суд присяжных.

The availability of a trial by jury in U. S. jurisdictions varies. Because the United States legal system separated from that of the English one at the time of the American Revolution, the types of proceedings that use juries depends on whether such cases were tried by jury under English common law at that time rather than the methods used in English courts now. For example, at the time, English "courts of law" tried cases of torts or private law for monetary damages using juries, but "courts of equity" that tried civil cases seeking an injunction or another form of non monetary relief did not. As a result, this practice continues in American civil laws, but in modern English law, only criminal proceedings and some inquests are likely to be heard by a jury. A distinctive feature of jury trials in the United States is that verdicts in criminal cases must be unanimous. The right to a trial by jury is contained in Article Three of the United States Constitution, which states in part, "The Trial of all Crimes shall be by Jury". The right was expanded with the Sixth Amendment to the United States Constitution, which states in part, "In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by an impartial jury". Due to the Fourteenth Amendment, these rights also apply to the states through incorporation. Most states' constitutions also grant the right of trial by jury in lesser criminal matters, though most have abrogated that right in offenses punishable by fine only. The Supreme Court has ruled that if imprisonment is for six months or less, trial by jury is not required, meaning a state may choose whether or not to permit trial by jury in such cases. Under the Federal Rules of Criminal Procedure, if the defendant is entitled to a jury trial, they may waive their right to have a jury, but both the government (prosecution) and court must consent to the waiver. Several states require jury trials for all crimes, "petty" or not. In the cases Apprendi v. New Jersey, , and Blakely v. Washington, , the Supreme Court of the United States held that a criminal defendant has a right to a jury trial not only on the question of guilt or innocence, but on any fact used to increase the defendant's sentence beyond the maximum otherwise allowed by statutes or sentencing guidelines. This invalidated the procedure in many states and the federal courts that allowed sentencing enhancement based on "a preponderance of evidence", where enhancement could be based on the judge's findings alone. A jury must be unanimous for either a guilty or not guilty decision. A hung jury results in the defendants release; however, charges against the defendant are not dropped and can be reinstated if the government so chooses. Jurors in some states are selected through voter registration and drivers' license lists. A form is sent to prospective jurors to pre qualify them by asking the recipient to answer questions about citizenship, disabilities, ability to understand the English language, and whether they have any conditions that would excuse them from being a juror. If they are deemed qualified, a summons is issued. English common law and the United States Constitution recognize the right to a jury trial to be a fundamental civil liberty or civil right that allows the accused to choose whether to be judged by judges or a jury. In the United States, it is understood that juries usually weigh the evidence and testimony to determine questions of fact, while judges usually rule on questions of law, although the dissenting justices in the Supreme Court case Sparf et al. v. U. S. 156 U. S. 51 (1895), generally considered the pivotal case concerning the rights and powers of the jury, declared: "It is our deep and settled conviction, confirmed by a re examination of the authorities that the jury, upon the general issue of guilty or not guilty in a criminal case, have the right, as well as the power, to decide, according to their own judgment and consciences, all questions, whether of law or of fact, involved in that issue." Jury determination of questions of law, sometimes called jury nullification, cannot be overturned by a judge if doing so would violate legal protections against double jeopardy. Although a judge can throw out a guilty verdict if it was not supported by the evidence, a jurist has no authority to override a verdict that favors a defendant. It was established in Bushel's Case that a judge cannot order the jury to convict, no matter how strong the evidence is. In civil cases a special verdict can be given, but in criminal cases a general verdict is rendered, because requiring a special verdict could apply pressure to the jury, and because of the jury's historic function of tempering rules of law by common sense brought to bear upon the facts of a specific case. For this reason, Justice Black and Justice Douglas indicated their disapproval of special interrogatories even in civil cases. There has been much debate about the advantages and disadvantages of the jury system, the competence or lack thereof of jurors as fact finders, and the uniformity or capriciousness of the justice they administer. The jury has been described by one author as "an exciting and gallant experiment in the conduct of serious human affairs". Because they are fact finders, juries are sometimes expected to perform a role similar to a lie detector, especially when presented with testimony from witnesses. A civil jury is typically made up of 6 to 12 persons. In a civil case, the role of the jury is to listen to the evidence presented at a trial, to decide whether the defendant injured the plaintiff or otherwise failed to fulfill a legal duty to the plaintiff, and to determine what the compensation or penalty should be. A criminal jury is usually made up of 12 members, though fewer may sit on cases involving lesser offenses. Criminal juries decide whether the defendant committed the crime as charged. In several southern states, the jury sets punishment, while in most states and at the federal level, it is set by the judge. Prior to 2020, under most states' laws, verdicts in criminal cases had to be unanimous, with the exception of Oregon and Louisiana. In Oregon, a 10–2 majority was enough to reach a verdict, except for guilty verdicts for capital crimes, which required unanimity. Louisiana also did not require unanimous juries in serious felony cases until passage of a state constitutional amendment that required unanimity for crimes committed after 2018. However, in Ramos v. Louisiana, decided in April 2020, the Supreme Court of the United States ruled that convictions for serious offenses require unanimity, overturning Oregon's and Louisiana's prior allowances for split decisions. In civil cases, the law (or the agreement of the parties) may permit a non unanimous verdict. A jury's deliberations are conducted in private, out of sight and hearing of the judge, litigants, witnesses, and others in the courtroom. Not every case is eligible for a jury trial. For example, in the majority of U. S. states there is no right to a jury trial in family law actions not involving a termination of parental rights, such as divorce and custody modifications. As of 1978, eleven U. S. states allow juries in any aspect of divorce litigation, Colorado, Georgia, Illinois, Louisiana, Maine, Nevada, New York, North Carolina, Tennessee, Texas and Wisconsin. Most of these limit the right to a jury to try issues regarding grounds or entitlement for divorce only. Texas provides jury trial rights most broadly, including even the right to a jury trial on questions regarding child custody. However, anyone who is charged with a criminal offense, breach of contract or federal offence has a Constitutional right to a trial by jury.

Гражданское судопроизводство

Право на суд присяжных по гражданскому делу в федеральном суде закреплено Седьмой поправкой к Конституции США. Важно отметить, что Седьмая поправка не гарантирует права на суд присяжных в судах штатов (хотя большинство конституций штатов такое право гарантируют). Седьмая поправка гласит: «По делам, относящимся к общему праву, где сумма спора превышает двадцать долларов, право на суд присяжных сохраняется, и ни один факт, установленный присяжными, не может быть повторно рассмотрен в любом суде Соединенных Штатов иначе, как в соответствии с правилами общего права». В своем трактате 1833 года «Комментарии к Конституции Соединенных Штатов» Джозеф Стори писал: «Это чрезвычайно важная и ценная поправка; она возводит на высокий уровень конституционного права неоценимую привилегию суда присяжных по гражданским делам, привилегию, лишь в незначительной степени уступающую той, что предусмотрена для уголовных дел, и которая всеми признается необходимой для политической и гражданской свободы». Седьмая поправка не создает и не гарантирует права на суд присяжных; она лишь сохраняет право на суд присяжных в федеральных судах, существовавшее в 1791 году в рамках общего права. В данном контексте общее право означает правовую систему, унаследованную Соединенными Штатами от Англии. В Англии в 1791 году гражданские иски делились на иски по общему праву и иски в сфере справедливости. Иски по общему праву рассматривались с участием присяжных, а иски в сфере справедливости – нет. Федеральное правило гражданского судопроизводства № 2 гласит: «Существует одна форма искового производства – гражданский иск», что упраздняет различие между правом и справедливостью. Сегодня по делам, которые в 1791 году были бы отнесены к искам по общему праву, сохраняется право на суд присяжных; по делам, которые в 1791 году были бы отнесены к искам в сфере справедливости, такого права нет. Однако Федеральное правило гражданского судопроизводства № 39(c) позволяет суду использовать его по своему усмотрению. Чтобы определить, относился ли иск к искам по общему праву или в сфере справедливости в 1791 году, необходимо сначала рассмотреть вид иска и то, считался ли такой иск «по общему праву» или «в сфере справедливости» в то время. Затем необходимо изучить требуемую меру защиты. Исключительно денежная компенсация являлась чисто правовой мерой защиты и, следовательно, давала право на суд присяжных. Неденежные меры защиты, такие как судебные запреты, расторжение сделки и принудительное исполнение, являлись мерами защиты в сфере справедливости и, следовательно, находились в усмотрении судьи, а не присяжных. В деле *Beacon Theaters, Inc. v. Westover* Верховный суд США рассмотрел право на суд присяжных, установив, что когда предъявляются как требования в сфере справедливости, так и правовые требования, право на суд присяжных сохраняется в отношении правовых требований, которые будут рассмотрены присяжными до вынесения судьей решения по требованиям в сфере справедливости. В соответствии с Седьмой поправкой к Конституции США нет федерального конституционного права на суд присяжных в судах штатов, но на практике почти все штаты, за исключением Луизианы, которая придерживается традиции гражданского права, допускают суд присяжных по гражданским делам в судах штатов на тех же основаниях, что и в соответствии с Седьмой поправкой в федеральном суде. Право на суд присяжных по гражданским делам не распространяется на штаты, за исключением случаев, когда суд штата обеспечивает соблюдение федерально созданного права, частью которого является право на суд присяжных. Суд определяет право на суд присяжных, исходя из всех требований всех участвующих сторон. Если истец предъявляет только требования в сфере справедливости, а ответчик заявляет встречные иски по праву, суд предоставляет право на суд присяжных. В соответствии с делом *Beacon Theaters*, присяжные сначала устанавливают факты, а затем судья выносит решение по требованиям в сфере справедливости. В соответствии с английской традицией, составы присяжных в США обычно состоят из 12 присяжных, и для вынесения вердикта присяжных обычно требуется единогласие. Однако во многих юрисдикциях количество присяжных часто сокращается до меньшего числа (например, пяти или шести) посредством законодательного акта или соглашения обеих сторон. В некоторых юрисдикциях также допускается вынесение вердикта, несмотря на несогласие одного, двух или трех присяжных.

The right to trial by jury in a civil case in federal court is addressed by the Seventh Amendment. Importantly, however, the Seventh Amendment does not guarantee a right to a civil jury trial in state courts (although most state constitutions guarantee such a right). The Seventh Amendment provides: "In Suits at common law, where the value in controversy shall exceed twenty dollars, the right of trial by jury shall be preserved, and no fact tried by a jury shall be otherwise re examined in any Court of the United States, than according to the rules of the common law." In Joseph Story's 1833 treatise Commentaries on the Constitution of the United States, he wrote, "[I]t is a most important and valuable amendment; and places upon the high ground of constitutional right the inestimable privilege of a trial by jury in civil cases, a privilege scarcely inferior to that in criminal cases, which is conceded by all to be essential to political and civil liberty." The Seventh Amendment does not guarantee or create any right to a jury trial; rather, it preserves the right to jury trial in the federal courts that existed in 1791 at common law. In this context, common law means the legal environment the United States inherited from England. In England in 1791, civil actions were divided into actions at law and actions in equity. Actions at law had a right to a jury, actions in equity did not. Federal Rules of Civil Procedure Rule 2 says "[t]here is one form of action—the civil action", which abolishes the legal/equity distinction. Today, in actions that would have been "at law" in 1791, there is a right to a jury; in actions that would have been "in equity" in 1791, there is no right to a jury. However, Federal Rule of Civil Procedure 39(c) allows a court to use one at its discretion. To determine whether the action would have been legal or equitable in 1791, one must first look at the type of action and whether such an action was considered "legal" or "equitable" at that time. Next, the relief being sought must be examined. Monetary damages alone were purely a legal remedy, and thus entitled to a jury. Non monetary remedies such as injunctions, rescission, and specific performance were all equitable remedies, and thus up to the judge's discretion, not a jury. In Beacon Theaters, Inc. v. Westover, , the US Supreme Court discussed the right to a jury, holding that when both equitable and legal claims are brought, the right to a jury trial still exists for the legal claim, which would be decided by a jury before the judge ruled on the equitable claim. There is not a United States constitutional right under the Seventh Amendment to a jury trial in state courts, but in practice, almost every state except Louisiana, which has a civil law legal tradition, permits jury trials in civil cases in state courts on substantially the same basis that they are allowed under the Seventh Amendment in federal court. The right to a jury trial in civil cases does not extend to the states, except when a state court is enforcing a federally created right, of which the right to trial by jury is a substantial part. The court determines the right to jury based on all claims by all parties involved. If the plaintiff brings only equitable claims but the defendant asserts counterclaims of law, the court grants a jury trial. In accordance with Beacon Theaters, the jury first determines the facts, then the judge enter judgment on the equitable claims. Following the English tradition, U. S. juries have usually been composed of 12 jurors, and the jury's verdict has usually been required to be unanimous. However, in many jurisdictions, the number of jurors is often reduced to a lesser number (such as five or six) by legislative enactment, or by agreement of both sides. Some jurisdictions also permit a verdict to be returned despite the dissent of one, two, or three jurors.

Судебные заседания: прекращение родительских прав

Только в пяти из 50 штатов требуется или допускается суд присяжных в делах, когда государство стремится законно прекратить отношения родителя и ребенка. Это Оклахома, Техас, Вирджиния, Висконсин и Вайоминг. В Вирджинии суд присяжных называется "консультативным". В остальных 46 юрисдикциях прецедентное право, законодательство, правила местных судов или сложившаяся практика конкретно запрещают суд присяжных в делах о лишении родительских прав. В отсутствие суда присяжных судьба семьи полностью зависит от решения одного судьи.