Введение

Седьмая поправка (Поправка VII) к Конституции Соединенных Штатов является частью Билля о правах. Эта поправка закрепляет право на суд присяжных в определенных гражданских делах и ограничивает полномочия судов отменять фактические установления, вынесенные присяжными. Ранняя версия Седьмой поправки была внесена в Конгресс в 1789 году Джеймсом Мэдисоном вместе с другими поправками в ответ на возражения антифедералистов против новой Конституции. Конгресс предложил пересмотренную версию Седьмой поправки штатам 28 сентября 1789 года, и к 15 декабря 1791 года три четверти штатов ратифицировали ее. Седьмая поправка обычно считается одной из наиболее понятных поправок в Билле о правах. Хотя положение Седьмой поправки о суде присяжных в гражданских делах никогда не было распространено на штаты (применено к штатам), почти в каждой штатной конституции предусмотрено право на суд присяжных в гражданских делах. Запрет на отмену фактических установлений, вынесенных присяжными, применяется к федеральным делам, делам штатов, связанным с федеральным законодательством, и к пересмотру дел штатов федеральными судами. В деле "Соединенные Штаты против Уонсона" (1812) был установлен исторический критерий, который истолковывал поправку как опирающуюся на английское общее право для определения необходимости суда присяжных в гражданском процессе. Таким образом, поправка не гарантирует права на суд присяжных по делам, относящимся к морскому праву, искам против самого правительства, а также по многим аспектам патентных споров. Во всех остальных случаях суд присяжных может быть заменен по согласию сторон. Поправка также гарантирует минимальное количество в шесть человек для состава присяжных в гражданском процессе. Порог в двадцать долларов, установленный поправкой, не был предметом обширных научных или судебных исследований и остается в силе, несмотря на инфляцию, произошедшую с конца XVIII века (20 долларов в 1800 году эквивалентны примерно <расчетной сумме> в настоящее время).

Предыстория

После нескольких лет относительно слабого управления в соответствии со Статьями Конфедерации, Конституционный конвент в Филадельфии предложил новую конституцию 17 сентября 1787 года, предусматривающую более сильного главу исполнительной власти и другие изменения. Джордж Мейсон, делегат Конституционного конвента и автор Декларации прав Вирджинии, предложил включить билль о правах, перечисляющий и гарантирующий гражданские свободы. Другие делегаты, включая будущего составителя Билля о правах Джеймса Мэдисона, не согласились, утверждая, что существующих гарантий гражданских свобод на уровне штатов достаточно, и любая попытка перечислить отдельные права может привести к тому, что федеральное правительство получит полномочия нарушать все остальные права (это опасение в конечном итоге привело к принятию Девятой и Десятой поправок). После недолгого обсуждения предложение Мейсона было отклонено единогласным голосованием делегаций штатов. В последние дни конвента делегат от Северной Каролины Хью Уильямсон предложил гарантировать право на суд присяжных по федеральным гражданским делам, но предложение о включении этой гарантии также было отвергнуто. Однако для принятия Конституции требовалось, чтобы девять из тринадцати штатов ратифицировали её на своих государственных конвентах. Оппозиция ратификации ("антифедерализм") частично основывалась на отсутствии в Конституции достаточных гарантий гражданских свобод. Сторонники Конституции в штатах, где общественное мнение было против ратификации (включая Вирджинию, Массачусетс и Нью-Йорк), успешно предложили, чтобы их государственные конвенты одновременно ратифицировали Конституцию и призвали к добавлению билля о правах. Одним из обвинений антифедералистов было то, что предоставление Верховному суду США юрисдикции "как по праву, так и по факту" позволит ему игнорировать решения судов присяжных по гражданским делам. В ответ на эти опасения пять ратификационных конвентов штатов рекомендовали внести в Конституцию поправку, гарантирующую право на суд присяжных по гражданским делам.

Предложение и ратификация

В 1-м Конгрессе Соединенных Штатов, по запросу законодательных собраний штатов, Джеймс Мэдисон предложил двадцать конституционных поправок, основанных на декларациях прав штатов и английских источниках, таких как Билль о правах 1689 года. Среди них была поправка, защищающая установленные факты в гражданских делах на сумму, превышающую определенный порог, от судебного пересмотра. Мэдисон предложил включить эту поправку непосредственно в статью III, однако Конгресс впоследствии решил добавить предложенный Билль о правах в конец Конституции, сохранив первоначальный текст без изменений. К моменту представления Билля о правах штатам для ратификации, мнения в обеих партиях изменились. Многие федералисты, ранее выступавшие против Билля о правах, теперь поддерживали его как способ нейтрализовать наиболее эффективную критику антифедералистов. Многие антифедералисты, напротив, стали возражать против него, осознав, что принятие Билля о правах значительно уменьшит вероятность созыва второго конституционного конвента, которого они добивались. Антифедералисты, такие как Ричард Генри Ли, также утверждали, что Билль о правах оставил нетронутыми наиболее спорные положения Конституции, такие как федеральная судебная власть и прямое налогообложение. 19, 25 и 28 января 1790 года Южная Каролина, Нью-Гэмпшир и Делавэр ратифицировали Билль о правах, хотя Нью-Гэмпшир отклонил поправку о повышении заработной платы членам Конгресса, а Делавэр – поправку о представлении в Конгрессе. Все три штата впоследствии ратифицировали Билль о правах в рамках празднования 150-летия в 1939 году.

Судебное толкование

Седьмая поправка состоит из двух пунктов. Клауза о сохранении ("В судебных разбирательствах по общему праву, где сумма иска превышает двадцать долларов, право на суд присяжных сохраняется") определяет виды дел, которые должны решаться коллегией присяжных, а Клауза о пересмотре ("Ни один факт, установленный присяжными, не должен быть повторно рассмотрен в любом суде Соединенных Штатов иначе, как в соответствии с принципами общего права") ограничивает полномочия федеральных судей отменять вердикты присяжных определенным образом. Поправка обычно считается одной из наиболее понятных поправок в Билле о правах. Ученый Чарльз В. Вольфрам отмечает, что она обычно "интерпретировалась так, словно представляет собой практически самоочевидное положение". По данным Национального конституционного центра, оба раза, когда термин "общее право" используется в Седьмой поправке, он относится к "закону и процедуре судов, использующих присяжных, в отличие от судов справедливости и других судов, не использующих присяжных", и применяется также к определенным делам, рассматриваемым в государственных судах на основании федерального законодательства.

Исторический тест

[[Файл: Джозеф Стори.jpg|thumb|Судья Джозеф Стори вынес первое судебное заключение по поправке в деле «Соединенные Штаты против Вонсона» (1812). Судья Верховного суда Джозеф Стори, действуя в качестве судьи окружного суда, вынес решение в пользу Вонсона, заявив, что повторное рассмотрение фактов дела нарушило бы Седьмую поправку. Что касается фразы поправки «правила общего права», Стори писал:

Решение по делу Вонсона установило исторический критерий, который интерпретировал поправку как опирающуюся на английское общее право для определения необходимости суда присяжных в гражданском деле. Верховный суд в деле *Baltimore & Carolina Line, Inc. против Редмана* (1935) постановил, что право на суд присяжных, таким образом, сохраненное пунктом о сохранении, является правом, существовавшим в соответствии с английским общим правом на момент принятия поправки. «Поправка не только сохраняет это право, но и демонстрирует продуманное намерение защитить его от косвенного ущемления посредством возможного расширения полномочий по пересмотру, существовавших в соответствии с общим правом, и с этой целью заявляет, что «ни один факт, установленный присяжными, не может быть иным образом пересмотрен в любом суде Соединенных Штатов, кроме как в соответствии с правилами общего права». В деле *Baltimore & Carolina Line, Inc. против Редмана* (1935) Верховный суд постановил, что поправка не включает «простые вопросы формы или процедуры», а вместо этого сохраняет «сущность» права на суд присяжных. В деле *Chauffeurs, Teamsters, and Helpers Local No. 391 против Терри* (1990) Суд разъяснил, что право на суд присяжных, предусмотренное Седьмой поправкой, охватывает не только формы исков, признанные в 1791 году (когда Билль о правах был ратифицирован), но и любые судебные иски, в которых должны быть определены законные права сторон, в отличие от исков, касающихся только справедливых прав и средств правовой защиты. Это перекликается с заявлением Верховного суда в деле *Кертис против Леотера*, 415 U.S. 189 (1974), где говорилось:

В деле *Галлоуэй против Соединенных Штатов* (1943) Суд разрешил вынесение направленного вердикта (вердикта, вынесенного судьей на основании явного отсутствия доказательств) в гражданском деле, установив, что это не нарушает Седьмую поправку в соответствии с установленным историческим критерием.

Количество членов жюри

Верховный суд постановил, что гарантия Седьмой поправки на суд присяжных также гарантирует присяжных заседателей в достаточном количестве. Суд счел, что жюри из шести человек достаточно для соответствия требованиям поправки в деле *Colgrove v. Battin* (1973). По мнению профессора права Филиппа Гамбургера, требование о двадцати долларах было изначально предусмотрено для утраты актуальности из-за инфляции, чтобы его применение постепенно распространялось на большее число дел. 20 долларов в 1800 году эквивалентны приблизительно <расчетной сумме> в настоящее время. Конгресс никогда не расширял федеральную юрисдикцию в делах, связанных с различием законодательств штатов, на такие незначительные суммы. В соответствии с федеральным законом (28 U.S.C. §1332), сумма иска должна превышать 75 000 долларов для рассмотрения дела в федеральном суде на основании различия в гражданстве сторон (когда стороны проживают в разных штатах или странах). Однако гражданские дела могут рассматриваться в федеральном суде и не быть связаны с различием законодательств штатов (например, в таких юрисдикциях, как округ Колумбия), в этом случае может применяться положение о двадцати долларах.

Повторное рассмотрение фактов

Клауза о повторном рассмотрении Седьмой поправки гласит: "В делах, рассматриваемых по общему праву, ни один факт, установленный присяжными, не должен быть повторно рассмотрен в любом суде Соединенных Штатов иным образом, чем в соответствии с правилами общего права". Исключения из этого запрета возможны, если впоследствии будет установлено, что были допущены процессуальные ошибки или представленные доказательства были недостаточными. В таких случаях повторное рассмотрение осуществляется другим жюри, чтобы решение оставалось в руках народа. В деле *The Justices v. Murray*, 76 U.S. 9 Wall. 274 (1869), Верховный суд процитировал судью Джозефа Стори, чтобы объяснить способы повторного рассмотрения фактов, установленных присяжными, в соответствии с общим правом: "Судья Стори, ссылаясь на эту часть поправки, отметил, что она представляет собой «запрет для судов Соединенных Штатов повторно рассматривать любые факты, установленные присяжными, иным способом, чем в соответствии с общим правом». Он далее отметил, что «единственными способами, известными общему праву, для повторного рассмотрения таких фактов, было назначение нового судебного разбирательства судом, где рассматривался вопрос, или вынесение апелляционным судом решения об отмене решения за допущенную процессуальную ошибку». Как предусматривалось общим правом, судья мог отменить (или аннулировать) вердикт присяжных, если приходил к выводу, что вердикт противоречит представленным доказательствам или закону. Общее право не позволяло судье самостоятельно выносить вердикт; единственным допустимым способом было новое судебное разбирательство с новым жюри. В деле *Slocum v. New York Insurance Co.* (1913) Верховный суд подтвердил это правило. Последующие дела ослабили позицию, изложенную в деле *Slocum*, но, как правило, только в тех случаях, когда доказательства неопровержимы, или если конкретный закон устанавливает четкие руководящие принципы, исключающие разумные сомнения относительно требуемого результата, суд может вынести «решение по существу дела» или иным образом отменить выводы присяжных.