Умышленное причинение эмоционального вреда в обычном праве

Введение

Деликт в общем праве

Умышленное причинение эмоционального страдания (IIED; иногда называется деликтом возмущения). Некоторые суды и комментаторы заменили термин "эмоциональный" на "психический", однако суть деликта остается прежней.

Обоснование классификации

IIED был создан в сфере деликтного права для решения проблемы, возникавшей при применении общего правового понятия посягательства. Общее право не предусматривало ответственности, когда угроза физического насилия не была неминуемой. Типичным примером являлась будущая угроза причинения вреда, которая не квалифицировалась как посягательство по общему праву, но тем не менее могла вызвать эмоциональный ущерб потерпевшему. IIED был разработан для защиты от подобного рода эмоционального насилия, предоставляя жертве эмоционального страдания возможность получить компенсацию в ситуациях, когда в противном случае она была бы лишена права на компенсацию в соответствии с общим правом. Согласно первой доктрине, сформулированной судами общего права, истец не мог взыскать возмещение за физический ущерб, вызванный исключительно испугом, при отсутствии физического воздействия из внешнего источника («шок без удара»), даже если было доказано, что испуг был результатом халатности ответчика, причем в качестве примера приводилось дело о небрежной эксплуатации железной дороги. Даже при умышленном поведении, в отсутствие материального ущерба, иски о возмещении эмоционального вреда также отклонялись. «Закон не может оценить и не претендует на возмещение душевной боли или тревоги, если незаконное действие вызывает только их. Однако, когда возникает материальный ущерб и он с ними связан, присяжным невозможно полностью игнорировать чувства заинтересованной стороны при его оценке». Суды долгое время не решались признавать деликт за эмоциональный вред, опасаясь открыть «широкие ворота» для необоснованных исков. Первые изменения произошли в ирландских судах, которые отвергли решение английского железнодорожного дела и признали ответственность за «нервный шок» в делах Byrne (1884) и Bell (1890). В Англии идея о том, что физический или психический шок без внешнего воздействия должен являться препятствием для взыскания, впервые была поставлена под сомнение в Королевской скамье в деле Pugh v. London etc. Railroad Co. В следующем году Королевская скамья впервые официально признала этот деликт в деле, хотя он и был назван «умышленным причинением психического шока». Решение по делу Wilkinson впоследствии было одобрено как Апелляционным судом (Janvier v Sweeney [1919] 2 KB 316), так и Палатой лордов. Ссылаясь на дела Pugh и ирландские суды в качестве прецедентов, суд по делу Wilkinson отметил преднамеренный характер действия как прямую причину вреда.

IIED was created in tort law to address a problem that would arise when applying the common law form of assault. The common law tort of assault did not allow for liability when a threat of battery was not imminent. A common case would be a future threat of harm that would not constitute common law assault but would nevertheless cause emotional harm to the recipient. IIED was created to guard against this kind of emotional abuse, thereby allowing a victim of emotional distress to receive compensation in situations where he or she would otherwise be barred from compensation under the common law form. According to the first doctrine articulated by common law courts, a plaintiff could not recover for physical injury from fright alone absent a physical impact from an external source ("shock without impact"), even if the fright was proven to have resulted from a defendant's negligence, with the case on point referring to the negligent operation of a railroad. Even with intentional conduct, absent material damage, claims for emotional harm were similarly barred. "Mental pain or anxiety, the law cannot value, and does not pretend to redress, when the unlawful act causes that alone. Though where a material damage occurs, and is connected with it, it is impossible a jury, in estimating it, should altogether overlook the feelings of the party interested." Courts had been reluctant to accept a tort for emotional harm for fear of opening a "wide door" to frivolous claims. A change first occurred in the Irish courts which repudiated the English railroad decision and recognised liability for "nervous shock" in the Byrne (1884) and Bell (1890) cases. In England, the idea that physical/mental shock without impact from an external source should be a bar to recovery was first questioned at the Queen's Bench in Pugh v. London etc. Railroad Co. In the following year, the Queen's Bench formally recognised the tort, for the first time, in the case of , although it was referred to as "intentional infliction of mental shock". Wilkinson has been subsequently approved by both the Court of Appeal (Janvier v Sweeney [1919] 2 KB 316) and House of Lords Citing Pugh and the Irish courts as precedent, the Wilkinson court noted the willful nature of the act as a direct cause of the harm.

Умышленное или безрассудное действие

Не обязательно, чтобы действие было преднамеренно оскорбительным. Достаточно безрассудного пренебрежения вероятностью причинения эмоционального страдания.

Экстремальное и возмутительное поведение

Поведение должно быть вопиющим и выходить за рамки норм цивилизованной порядочности или быть совершенно невыносимым в цивилизованном обществе. Незаконность поведения не является определяющим фактором соответствия этому стандарту. IIED также известен как деликт "крайнего возмущения", в связи с классической формулировкой стандарта: поведение должно быть настолько возмутительным, чтобы разумный человек испытал крайнее оскорбление, шок и/или гнев. К числу общих факторов, свидетельствующих о том, что поведение было крайним и возмутительным, относятся: 1) наличие устойчивой модели поведения, а не единичный случай; 2) уязвимость истца, известная ответчику; 3) властное положение ответчика; 4) использование расистских оскорблений; и 5) наличие у ответчика доверительных обязательств перед истцом.

Причинно-следственные

Действия ответчика должны были фактически причинить истцу эмоциональные страдания, выходящие за рамки допустимого. IIED может быть совершена посредством речи или действий; при этом эмоциональный стресс должен проявляться физически.

Практика обращения

В системах гражданского судопроизводства (например, в Соединенных Штатах), допускающих истцам выдвижение нескольких альтернативных теорий, которые могут пересекаться или даже противоречить друг другу, истец обычно подает иск одновременно о преднамеренном причинении эмоциональных страданий и о причинении эмоциональных страданий по неосторожности (NIED). Это делается на случай, если впоследствии истцу не удастся доказать на суде необходимое намерение; даже в этом случае присяжные все еще могут вынести решение в его пользу по иску NIED. Известны случаи, когда истец подает только иск NIED, хотя разумный и непредвзятый наблюдатель мог бы заключить, что поведение ответчика, вероятно, было преднамеренным. Обычно это связано с тем, что у ответчика может быть какая-либо страховая защита (например, страхование домовладельцев или страхование автогражданской ответственности). В соответствии с государственной политикой страховщики не покрывают умышленные правонарушения, такие как IIED, но могут нести ответственность за NIED, совершенные их страхователями, и таким образом косвенно становятся объектом преследования как источник значительных средств.

Первая поправка

Дело Верховного суда США "Хастлер против Фалвелла" касалось иска о нанесении эмоционального страдания (IIED), поданного евангелистом Джерри Фалвеллом против издателя журнала "Хастлер" из-за пародийной рекламы, в которой утверждалось, что Фалвелл потерял девственность со своей матерью в уборной. Суд постановил, что Первая поправка защищает подобные пародии на публичных лиц от гражданской ответственности.