Иконы эволюции: Критика и разоблачение псевдонаучных аргументов.

Введение

Книга Джонатана Уэллса "Иконы эволюции" – книга Джонатана Уэллса, сторонника псевдонаучного аргумента разумного замысла о существовании Бога и сотрудника Института открытий, в которой Уэллс критикует парадигму эволюции, атакуя способы её преподавания. К книге прилагается видеоматериал 2002 года. В 2000 году Уэллс представил краткое изложение содержания книги в статье для журнала American Spectator. Несколько учёных, чьи работы были использованы в книге, опубликовали опровержения, заявив, что их цитировали вне контекста, их работы были искажены или что они не подтверждают выводы Уэллса. Представители преобладающих взглядов в научном сообществе подвергли книгу критике, считая её псевдонаучной и находящейся на крайнем рубеже борьбы против эволюционной науки. Книга вызвала критику за утверждения о преднамеренном введении школьников в заблуждение, а также за выводы относительно доказательной базы теории эволюции, которая считается учёными центральной объединяющей парадигмой биологии. Кевин Падиан и Алан Д. Гишлик опубликовали рецензию в журнале Quarterly Review of Biology, в которой отметили: «По нашему мнению, независимо от религиозных или философских взглядов Уэллса, его "Иконы эволюции" едва ли можно считать работой, обладающей научной добросовестностью». Гишлик написал более подробную критику для Национального центра научного образования в своей статье «Икона эволюции? Почему многое из того, что пишет Джонатан Уэллс об эволюции, неверно». Ник Матцке проанализировал работу Уэллса в своей статье "Icon of Obfuscation", на что Уэллс ответил публикацией "A Response to Published Reviews" (2002).

Прием научным сообществом и критика

Члены научного сообщества, которые рассмотрели книгу «Иконы эволюции», отвергли его утверждения и выводы. Ученые, чьи работы цитируются в книге, обвинили Уэллса в преднамеренном искажении их высказываний и введении читателей в заблуждение, в том числе биолог Джерри Койн, который заявил, что Уэллс «злоупотребил» и «неверно интерпретировал» его исследования мотылька переливчатки. Эти конкретные возражения дополняют более широкий отказ научного сообщества от признания разумного замысла как обоснованной научной теории, рассматривая его скорее как псевдонауку. Ник Мацке проанализировал книгу в статье под названием «Икона затемнения» и подверг критике ее главу за главой. Мацке заключил, что «Иконы эволюции извращают само понятие добросовестного научного исследования» и что «в книге содержится множество несправедливых искажений научного мнения, порожденных псевдонаучными приемами, такими как выборочное цитирование ученых и доказательств, выдергивание цитат из контекста и «аргументативная ловкость рук», последняя из которых – тактика Уэллса по переполнению его обсуждений непрерывными, предвзятыми комментариями». В 2002 году Массимо Пиглиуччи посвятил часть своей книги «Отрицание эволюции» опровержению каждого аргумента, представленного в «Иконах эволюции». Среди опровержений Пиглиуччи отметил несколько ошибок, допущенных Уэллсом, и указал на то, как он упрощал некоторые вопросы, нанося ущерб предмету. Пиглиуччи также опубликовал рецензию в журнале BioScience, в которой заключил: «Уэллс, как бы ни отчаянно он пытался опровергнуть, по его мнению, самый важный компонент эволюционной теории – историю происхождения человека, оказывается загнанным в угол собственными знаниями биологии». В 2005 году Пиглиуччи дебатировал с Уэллсом на передаче Uncommon Knowledge по более широким вопросам эволюции и разумного замысла. Барбара Форрест и Пол Р. Гросс обсуждают книгу Уэллса в «Троянском коне креационизма». Одним из поднятых ими вопросов было обвинение Уэллса в том, что Геккель подделал изображения эмбрионов, которые якобы до сих пор присутствуют в учебниках по биологии. Форрест и Гросс отметили, что работы Геккеля, «консервативного христианина», были «немного приукрашены», как выразился биолог Массимо Пиглиуччи, а не «сфабрикованы». Однако «у нас есть отличные фотографии, к которым студенты могут легко получить доступ. Многие студенты колледжей, а то и большинство студентов-первокурсников, изучающих биологию, фактически видят эмбрионы в лаборатории». Более того, «эмбрионы позвоночных на протяжении большей части периода среднего развития выглядят поразительно похожими, в основном, но не совсем, как изобразил их Геккель в некоторых своих рисунках» (выделено в оригинале). Ричард Вайзенберг, биолог из Университета Темпл, написал открытое письмо Уэллсу в The Philadelphia Inquirer, в котором отметил: «Эволюция путем естественного отбора и происхождение жизни – это совершенно разные темы. Обоснованность какой-либо конкретной теории биологического происхождения (а их несколько) не имеет отношения к общепризнанной обоснованности эволюции путем естественного отбора». Он продолжил: «Я могу только заключить, что вы не смогли усвоить даже малую часть огромного количества доказательств, подтверждающих принцип эволюции путем естественного отбора». Также высказался ПЗ Майерс. Тот факт, что докторская диссертация Уэллса по биологии в Калифорнийском университете в Беркли финансировалась Церковью объединения Сун Мён Муна, а также заявление о том, что его исследования были направлены на то, чтобы «разрушить дарвинизм», рассматриваются научным сообществом как свидетельство отсутствия у Уэллса должной научной объективности и его искажения эволюции путем игнорирования и искажения доказательств, подтверждающих ее, в то время как он преследует повестку дня, продвигающую идеи, поддерживающие его религиозные убеждения. В ответ Институт «Дискавери» заявил, что «дарвинисты прибегают к нападкам на религию доктора Уэллса». В 2009 году Патриция Принсхаус, профессор Case Western Reserve University, дала показания на слушаниях в школьном округе Маунт-Вернон, заявив, что «Иконы» полны мошеннических представлений материалов в учебниках по науке. Кристофер Хитченс описывает книгу как «маловероятную даже для упоминания в истории бессмыслицы».

The members of the scientific community who have reviewed Icons of Evolution have rejected his claims and conclusions. Scientists quoted in the work have accused Wells' of purposely misquoting them and misleading readers. and biologist Jerry Coyne who said Wells "misused" and "mischaracterized" his work on peppered moths. Specific rejections stand beside the already broader response of the scientific community in overwhelmingly rejecting intelligent design as a valid scientific theory, instead seeing it as pseudoscience. Nick Matzke reviewed the work in an article titled "Icon of Obfuscation", and critiqued the book chapter by chapter. Matzke concluded, "Icons of Evolution makes a travesty of the notion of honest scholarship", and that "Icons contains numerous instances of unfair distortions of scientific opinion, generated by the pseudoscientific tactics of selective citation of scientists and evidence, quote mining, and 'argumentative sleight of hand', the last meaning Wells's tactic of padding his topical discussions with incessant, biased editorializing". In 2002, Massimo Pigliucci devoted part of his Denying Evolution to refuting each point presented in Icons of Evolution. Amongst the refutations Pigliucci noted several mistakes Wells made and outlined how Wells oversimplified some issues to the detriment of the subject. Pigliucci also wrote an article length review in BioScience and concludes, "Wells, as much as he desperately tries to debunk what to him is the most crucial component of evolutionary theory, the history of human descent, is backed against the wall by his own knowledge of biology." In 2005, Pigliucci debated Wells on Uncommon Knowledge on broader issues of evolution and intelligent design. Barbara Forrest and Paul R. Gross discuss Wells' book in Creationism's Trojan Horse. One issue they highlighted was Wells' accusation that Haeckel forged images of embryos that are allegedly still in biology books. Forrest and Gross noted that Haeckel's, "a conservative Christian youth", work was fudged', as biologist Massimo Pigliucci says, not 'faked'." However, "we have excellent photographs, to which students can obtain easy access. Many or most colleges students of introductory biology actually see the embryos in the laboratory " Moreover, "vertebrate embryos, for most of the longest period of middevelopment, do look remarkably alike, pretty much, but not exactly, as Haeckel figured them in some of his drawings"(emphasis in original)." Richard Weisenberg, biologist at Temple University, wrote an open letter to Wells in The Philadelphia Inquirer noting "Evolution by natural selection and the origin of life are entirely different subjects. The validity of any particular theory of biological origins (and there are several) has no relevancy to the well established validity of evolution by natural selection." He continued, "I can only conclude that you have failed to master even a fraction of the massive body of evidence supporting the principle of evolution by natural selection." and PZ Myers. That Wells' doctorate in biology at University of California, Berkeley was funded by Sun Myung Moon's Unification Church and a statement describing those studies as learning how to "destroy Darwinism" are viewed by the scientific community as evidence that Wells lacks proper scientific objectivity and mischaracterizes evolution by ignoring and misrepresenting the evidence supporting it while pursuing an agenda promoting notions supporting his religious beliefs in its stead. The Discovery Institute has stated in response that "Darwinists have resorted to attacks on Dr. Wells's religion." In 2009, Patricia Princehouse, Professor at Case Western Reserve University, testified in a Mount Vernon City School District hearing that Icons was full of fraudulent representations of material in science textbooks. Christopher Hitchens describes the book as "unlikely even to rate a footnote in the history of piffle".

Прием креационистов

Книга получила высокую оценку креационистов, а также Дина Кениона и Пола Чайена, сотрудников Института открытий.

Иконы Уэллса

Уэллс сосредоточился на 10 примерах, которые, по его словам, обычно используются при обучении эволюции, и назвал их «иконами». [выделено в оригинале]

В 2003 году издательство Holt, Rinehart and Winston заявило, что пересмотрело использование рисунков эмбрионов Геккеля и примера с березовым мотыльком в своих учебниках до их публикации. Издатель заявил: «…в учебнике "Holt Biology Texas" эксперимент Миллера–Юри тщательно указывает на ошибки, допущенные в предположениях о составе ранней атмосферы. В "Holt Biology Texas" теория эволюции описывается как подлинная научная теория, которая будет уточняться и совершенствоваться по мере появления новых данных». В ответ на утверждение Уэллса в книге "Icons" о том, что эмбрионы Геккеля и теория рекапитуляции, представленные в учебниках по биологии, свидетельствуют о недостатках в преподавании эволюции, Майерс сказал: «Я бы сказал, что утверждение Джонатана Уэллса практически несостоятельно. Работа Геккеля не является одним из краеугольных камней эволюции, и биологи утверждают это уже как минимум 85 лет (а скорее даже больше столетия). В следующий раз, когда один из этих шутов попытается напугать современную биологию призраком Эрнста Геккеля, просто посмотрите ему в глаза и скажите, что он несет чушь». Документальный фильм «Стая додо» опровергает утверждение Уэллса, широко распространяемое сторонниками теории разумного замысла, о том, что эмбрионы Геккеля широко представлены в учебниках по эволюции. Научный журналист Брайан Свитек отметил: «Если внимательно изучить критерии Уэллса для его фальшивой шкалы оценок A–F, используемой для учебников в книге "Icons", то быстро станет ясно, что даже публикация иллюстраций, напоминающих работы Геккеля, чтобы показать абсурдность его теории, принесет учебнику оценку D. Единственная разница между оценками D и F в понимании Уэллса заключается в том, что учебник с оценкой D выбирает лишь несколько эмбрионов, а не публикует весь набор, который Геккель первоначально подделал». PZ Myers о заявлении Уэллса об использовании рисунков Геккеля в современных учебниках говорит: «Они продолжают утверждать, что эмбрионы Геккеля и вся эта нелепая теория рекапитуляции все еще широко распространены в учебниках по биологии. Это неправда, как бы они ни жаловались. Я просмотрел множество этих учебников, и в худшем случае вы можете найти рисунки Геккеля, представленные исключительно в исторических целях, с пояснением, опровергающим теорию рекапитуляции; чаще всего же вы увидите фотографии или самостоятельно перерисованные иллюстрации эмбрионов».

In 2003, Holt, Rinehart and Winston said it re evaluated the use of the peppered moth and Haeckel's drawing of embryos from its textbook prior to publication. The publisher said, ". . in Holt Biology Texas of the Miller–Urey experiment carefully indicates the mistakes made in the assumptions about the early atmosphere. Throughout Holt Biology Texas, the theory of evolution is described as a true scientific theory that will be refined and improved in the light of new evidence." To Wells' assertion in Icons that Haeckel's embryos and recapitulation theory appearing in biology textbooks is evidence of flaws in the teaching of evolution, Myers said "I'd say Jonathan Wells' claim is pretty much dead. Haeckel's work is not one of the pillars upon which evolution is built, and biologists have been saying so for at least 85 years (and more like over a century). Next time one of those clowns tries to haunt modern biology with the ghost of Ernst Haeckel, just look 'em in the eye and tell them they're full of crap." The documentary Flock of Dodos challenges Wells' assertion, widely repeated by design advocates, that Haeckel's embryos are widespread in evolution textbooks. Science communicator Brian Switek said "If one reads Wells' criterion for his bogus A–F grading scale for the textbooks in Icons, it quickly becomes apparent that even publishing illustrations that resemble Haeckel's to illustrate his folly will garner the book a D, the only difference between a D and an F in Wells' mind being a 'D' grade book selecting a few embryos rather than publishing the full swath Haeckel originally doctored." PZ Myers says of Wells's claim about the use of Haeckel drawings in modern textbooks "They repeat the claim that Haeckel's embryos and all that silly recapitulation theory are still endemic in biology textbooks. It's not true, no matter how much they whine about it. I've gone over a number of these textbooks, and what you typically find at worst is a figure of the Haeckel diagrams for historical interest with an explanation that rejects recapitulation theory; more often what you find are photos or independently redrawn illustrations of the embryos."

Дарвиновские свинки

В главе о дарвиновских вьюрках Уэллс утверждает, что дарвиновские вьюрки были лишь «спекулятивным дополнением». Уэллс утверждает, что орнитолог Дэвид Лакк больше заслуживает признания за популяризацию вьюрков, и именно Лакк представил вьюрков и заявил, что они сыграли важную роль в теориях Дарвина. Это утверждение противоречит Алану Д. Гишлику и Дэйву Вискеру, которые утверждают, что Дарвин на самом деле был сильно подвержен влиянию вьюрков уже в 1837 году, а Вискер заявляет, что «Уэллс, похоже, сам строит предположения». Уэллс утверждает, что, вместо того чтобы эволюционировать, виды вьюрков могут «сливаться», объединяясь из нескольких видов в один, а не расходясь из одного вида в несколько. Уэллс утверждает, что из-за скрещивания между многими «видами» вьюрков, 13 видов на самом деле могут быть меньше, чем считалось ранее. Противопоставляя этому, Гишлик утверждает, что разделение «в соответствии с тем, какие виды разделяются поведением, которое позволяет животным узнавать потенциальных партнеров», «широко принято». Вискер утверждает, что гибридизация между видами вьюрков на Галапагосских островах на самом деле редка. Оба согласны с тем, что даже если гибридизация и происходила, это не имеет значения, поскольку эволюция не требует специально расхождения. Seattle Weekly вспомнила о проблеме ДеХарт, заявив, что видео не показывало «всю правду». Школьный совет впоследствии ввел требование, чтобы учителя зачитывали ученикам девятого класса биологии в средней школе Довер заявление, утверждающее, что теория эволюции Дарвина «продолжает проверяться по мере обнаружения новых доказательств. Теория – это не факт. В теории существуют пробелы, для которых нет доказательств». Это привело к делу Kitzmiller v. Dover Area School District, в котором было установлено, что разумный дизайн является формой креационизма, а политика школьного совета была неконституционной.