Дело "Эдвардс против Агильяра": о конституционности обучения креационизму в школах США.

Введение

Дело Верховного суда США, касающееся конституционности обучения креационизму, *Эдвардс против Агилларда*, 482 U. S. 578 (1987), стало прецедентом, рассматривающим конституционность преподавания креационизма. Суд рассматривал закон штата Луизиана, требующий обязательного преподавания креационной науки наряду с эволюционной теорией в государственных школах. Конституционность этого закона была успешно оспорена в окружном суде в деле *Агиллард против Трейна*, 634 F. Supp. 426 (ED La.1985), а решение было подтверждено Апелляционным судом США для Пятого округа в деле *Агиллард против Эдвардса*, 765 F.2d 1251 (CA5 1985). Верховный суд США постановил, что данный закон нарушает положение об отделении церкви от государства (Establishment Clause) Первой поправки к Конституции, поскольку он был специально разработан для продвижения определенной религии. В своем решении суд отметил, что "обучение школьников различным научным теориям о происхождении человечества может быть правомерно осуществлено с четкой светской целью повышения эффективности преподавания естественных наук". В поддержку *Агилларда* 72 лауреата Нобелевской премии, 17 государственных академий наук и семь других научных организаций представили дружественные суду заключения (amicus briefs), в которых креационная наука была охарактеризована как состоящая из религиозных догм.

Предыстория

Современный американский креационизм возник из-за теологического раскола, связанного с модернистской библейской критикой и её отвержением фундаменталистским христианским движением, которое продвигало буквальное толкование Библии и, после 1920 года, возглавило борьбу против эволюции под руководством Уильяма Дженнингса Брайана. Обучение эволюции стало обычной частью школьной программы, однако его кампания основывалась на идее, что «дарвинизм» вызвал немецкий милитаризм и угрожал традиционной религии и морали. Несколько штатов приняли законы, запрещающие или ограничивающие преподавание эволюции. Закон штата Теннесси, известный как «Закон Батлера», был проверен в ходе судебного процесса над Скоупсом в 1925 году и оставался в силе, что привело к тому, что во многих школах эволюцию не преподавали. Когда в 1960-х годах Соединенные Штаты стремились наверстать упущенное в науке, внедрив новые образовательные стандарты, которые вновь ввели эволюцию, возникло движение «научного креационизма», представляющее, как утверждалось, научные доказательства в поддержку креационизма молодой Земли. Предпринимались попытки восстановить юридические запреты, но Верховный суд в деле Epperson v. Arkansas (1968) постановил, что запреты на преподавание эволюционной биологии являются неконституционными, поскольку они нарушают положение о разделении церкви и государства в Конституции Соединенных Штатов, которое запрещает правительству поддерживать какую-либо конкретную религию. Закон не требовал преподавания ни креационизма, ни эволюции, но предписывал, что если преподается эволюционная наука, то должна преподаваться и «наука о творении». Креационисты активно лоббировали принятие этого закона. Заявленной целью закона была защита «академической свободы». Позже, в ходе устных прений в Верховном суде, адвокат штата признал, что «законодательный орган, возможно, не использовал термин “академическая свобода” в правильном юридическом смысле. Возможно, они имели в виду базовое понятие справедливости – преподавание всех имеющихся доказательств». Губернатор Дэвид С. Трен подписал законопроект в 1981 году. Окружной суд в деле Aguillard v. Treen, 634 F. Supp. 426 (ED La.1985), и Апелляционный суд Пятого округа, 765 F.2d 1251 (CA5 1985), вынесли решение против Луизианы, установив, что её фактической целью при принятии закона было продвижение религиозной доктрины «науки о творении». Ранее, в 1982 году, Окружной суд Арканзаса в деле McLean v. Arkansas постановил, что аналогичный закон о «сбалансированном подходе» нарушает положение о разделении церкви и государства в Первой поправке к Конституции. Арканзас не обжаловал это решение. Креационисты полагали, что закон, рассматриваемый в деле Edwards v. Aguillard, имеет больше шансов выдержать конституционную проверку, поэтому Луизиана обжаловала своё поражение в судах первой и апелляционной инстанций в Верховном суде. Дело было названо Edwards v. Aguillard, поскольку к тому времени, когда оно дошло до Верховного суда, Эдвин Эдвардс сменил Дэвида Трена на посту губернатора Луизианы, которая была ответчиком, а Дон Агиллард, учитель естественных наук и помощник директора средней школы Акадианы в округе Лафайетт, Луизиана, был ведущим истцом в окружном суде среди группы учителей, студентов, родителей, ученых и священнослужителей Луизианы.

Modern American creationism arose from the theological split over modernist higher criticism and its rejection by the fundamentalist Christian movement, which promoted biblical literalism and, post 1920, took up the anti evolution cause led by William Jennings Bryan. The teaching of evolution had become a common part of the public school curriculum, but his campaign was based on the idea that "Darwinism" had caused German militarism and threatened traditional religion and morality. Several states passed legislation to ban or restrict the teaching of evolution. The Tennessee Butler Act was tested in the Scopes trial of 1925, and continued in effect with the result that many schools did not teach evolution. When the United States sought to catch up in science during the 1960s with new teaching standards, which reintroduced evolution, the creation science movement arose, presenting what was claimed to be scientific evidence supporting young Earth creationism. Attempts were made to reintroduce legal bans, but the Supreme Court ruled in 1968's Epperson v. Arkansas that bans on teaching evolutionary biology are unconstitutional as they violate the establishment clause of the United States Constitution, which forbids the government from advancing a particular religion. The Act did not require teaching either creationism or evolution, but did require that, if evolutionary science was taught, then "creation science" must be taught as well. Creationists lobbied aggressively for the law. The stated purpose of the Act was to protect "academic freedom". Counsel for the state later admitted at the Supreme Court oral argument that the "legislature may not [have] used the term 'academic freedom' in the correct legal sense. They might have [had] in mind, instead, a basic concept of fairness; teaching all the evidence." Governor David C. Treen signed the bill into law in 1981. The District Court in Aguillard v. Treen, 634 F. Supp. 426 (ED La.1985), and the Fifth Circuit Court of Appeals, 765 F.2d 1251 (CA5 1985), ruled against Louisiana, finding that its actual purpose in enacting the statute was to promote the religious doctrine of "creation science". An Arkansas District Court previously held in a 1982 decision in McLean v. Arkansas that a similar "balanced treatment" statute violated the Establishment Clause of the First Amendment. Arkansas did not appeal the loss. Creationists believed the statute at issue in Edwards v. Aguillard had a better chance of passing constitutional muster, and so Louisiana appealed its loss in the trial and appellate courts to the Supreme Court. The case was styled Edwards v. Aguillard because by the time the case reached the Supreme Court, Edwin Edwards had succeeded David Treen as governor of Louisiana, which was being sued, and Don Aguillard, a science teacher and assistant principal at Acadiana High School in Lafayette Parish, Louisiana, was the lead original plaintiff in District Court among a group of Louisiana teachers, students, parents, scientists, and clergy.