Оговорки о надлежащей правовой процедуре в 5-й и 14-й поправках к Конституции США

5-я и 14-я поправки к Конституции США: надлежащая правовая процедура, защита жизни, свободы и собственности. История и толкование Верховным судом.

15 мин чтения

100%

Источник: Due Process Clause — Wikipedia

Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.

Содержание

Введение

Положения в 5-й и 14-й поправках к Конституции США

Положения о надлежащей правовой процедуре содержатся как в Пятой, так и в Четырнадцатой поправках к Конституции Соединенных Штатов, которые запрещают лишение "жизни, свободы или собственности" федеральным правительством и правительствами штатов, соответственно, без надлежащей правовой процедуры. Верховный суд США толкует эти положения как гарантию различных видов защиты: процессуальной надлежащей правовой процедуры (в гражданских и уголовных процессах); материальной надлежащей правовой процедуры (гарантия определенных основных прав); запрет на нечеткие законы; включение Билля о правах в сферу действия правительств штатов; и равную защиту по законам федерального правительства.

Составление

Нью-Йорк был единственным штатом, который обратился к Конгрессу с просьбой добавить в Конституцию США формулировку о "надлежащей правовой процедуре". Нью-Йорк ратифицировал Конституцию США и предложил следующую поправку в 1788 году:

В ответ на это предложение из Нью-Йорка Джеймс Мэдисон разработал пункт о надлежащей правовой процедуре для Конгресса. Мэдисон исключил некоторые формулировки и вставил слово "without", которое не предлагалось Нью-Йорком. Конгресс затем принял точную формулировку, предложенную Мэдисоном, после того как Мэдисон объяснил, что положения о надлежащей правовой процедуре будут недостаточны для защиты различных других прав:

В 1855 году Верховный суд разъяснил, что для определения, является ли процедура надлежащей правовой процедурой, первым шагом является "изучение самой конституции, чтобы выяснить, не противоречит ли эта процедура каким-либо её положениям". В том же деле 1855 года Верховный суд заявил, что в деле 1884 года "Хуртадо против Калифорнии" Суд указал:

Надлежащая правовая процедура также применяется к созданию налоговых округов, поскольку налогообложение является лишением собственности. Как правило, перед созданием налогового округа требуются публичные слушания.

"Государство"

Принцип надлежащей правовой процедуры применяется к территориям США, хотя они и не являются штатами.

"Человек"

Клаузы о надлежащей правовой процедуре применяются как к физическим лицам, включая граждан и неграждан, так и к "юридическим лицам" (то есть обладающим правами юридических лиц корпорациям). Верховный суд впервые применил Клаузу о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки к корпорациям в 1893 году в деле *Noble v. Union River Logging R. Co*. Делу *Noble* предшествовало дело *Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad* в 1886 году. Клаузы о надлежащей правовой процедуре применяются к лицам, не являющимся гражданами США, независимо от того, является ли их присутствие в Соединенных Штатах законным, вынужденным или временным.

"Жизнь"

В деле Баклев против Пресита, 587 U. S. (2019), Верховный суд постановил, что положение о надлежащей правовой процедуре прямо разрешает применение смертной казни в Соединенных Штатах, поскольку "Пятая поправка к Конституции, принятая одновременно с Восьмой, прямо предусматривает возможность привлечения обвиняемого к ответственности за "тяжкое" преступление и "лишение жизни" в качестве наказания, при условии соблюдения установленного порядка".

"Свобода"

Верховный суд США толкует термин "свобода" в положениях о надлежащей правовой процедуре широко:

Государственный актер

Запреты, содержащиеся в положениях о надлежащей правовой процедуре, применяются только к действиям государственных органов и должностных лиц, а не к частным лицам. Однако, "[ч]астные лица, совместно действующие с государственными должностными лицами в совершении запрещенных действий, действуют "под покровом" закона. Действовать "под покровом" закона не требует, чтобы обвиняемый являлся должностным лицом государства. Достаточно, чтобы он был сознательным участником совместной деятельности с государством или его представителями".

Процедура надлежащего судопроизводства

Процессуальный надлежащий процесс требует от государственных должностных лиц соблюдения справедливых процедур перед лишением человека жизни, свободы или собственности. Когда правительство стремится лишить человека одного из этих интересов, процессуальный надлежащий процесс обязывает правительство предоставить лицу, как минимум, уведомление, возможность быть заслушанным и решение, вынесенное нейтральным решающим. Эта защита распространяется на все государственные разбирательства, которые могут привести к лишению прав и свобод человека, будь то гражданского или уголовного характера – от слушаний по вопросу об условно-досрочном освобождении до административных слушаний, касающихся государственных пособий и прав, и до полноценных уголовных процессов. В статье "Некий вид слушания", написанной судьей Генри Френдли, был составлен перечень основных прав на надлежащий процесс, "который остается весьма влиятельным как по содержанию, так и по приоритету". Эти права, применимые как к гражданскому, так и к уголовному процессу, включают в себя: как толкуют суды, право человека на надлежащее уведомление о предъявленных обвинениях или о начале разбирательства, возможность быть заслушанным в ходе разбирательства, а также беспристрастность лица или коллегиального органа, принимающего окончательное решение по делу. Проще говоря, когда человеку грозит лишение жизни, свободы или собственности, процессуальный надлежащий процесс гарантирует ему право на надлежащее уведомление, слушание и нейтрального судью. Верховный Суд разработал балансирующий тест для определения степени строгости, с которой требования процессуального надлежащего процесса должны применяться к конкретному лишению, поскольку очевидно, что требование соблюдения всех этих требований даже в отношении самых незначительных лишений приведет к параличу работы государственного аппарата. Суд сформулировал этот тест следующим образом: "[О]пределение конкретных требований надлежащего процесса обычно требует учета трех различных факторов: во-первых, частный интерес, который будет затронут действиями должностного лица; во-вторых, риск ошибочного лишения этого интереса в результате применяемых процедур и вероятная ценность, если таковая имеется, дополнительных или альтернативных процессуальных гарантий; и, наконец, интерес государства, включая выполняемую функцию и финансовое и административное бремя, которое повлечет за собой дополнительное или альтернативное процессуальное требование". Процессуальный надлежащий процесс также сыграл важную роль в развитии права личной юрисдикции, поскольку несправедливо, когда судебная система штата лишает человека имущества, не имеющего к нему никакого отношения. Значительная часть конституционного права США, таким образом, посвящена определению того, какие связи с штатом достаточны для того, чтобы утверждение штатом юрисдикции над лицом, не проживающим в нем, соответствовало требованиям процессуального надлежащего процесса. Требование о нейтральном судье внесло конституционный аспект в вопрос о том, должен ли судья самоотвестись от дела. В частности, Верховный Суд постановил, что в определенных обстоятельствах положение о надлежащей процедуре в Четырнадцатой поправке требует от судьи самоотвода в связи с потенциальным или фактическим конфликтом интересов. Например, в деле Caperton v. A. T. Massey Coal Co. (2009) Суд постановил, что судья Верховного апелляционного суда штата Западная Вирджиния не может участвовать в деле, касающемся крупного спонсора его избрания в этот суд.

Procedural due process requires government officials to follow fair procedures before depriving a person of life, liberty, or property. When the government seeks to deprive a person of one of those interests, procedural due process requires the government to afford the person, at minimum, notice, an opportunity to be heard, and a decision made by a neutral decisionmaker. This protection extends to all government proceedings that can result in an individual's deprivation, whether civil or criminal in nature, from parole violation hearings to administrative hearings regarding government benefits and entitlements to full blown criminal trials. The article "Some Kind of Hearing" written by Judge Henry Friendly created a list of basic due process rights "that remains highly influential, as to both content and relative priority". These rights, which apply equally to civil due process and criminal due process, are: As construed by the courts, it includes an individual's right to be adequately notified of charges or proceedings, the opportunity to be heard at these proceedings, and that the person or panel making the final decision over the proceedings be impartial in regards to the matter before them. To put it more simply, where an individual is facing a deprivation of life, liberty, or property, procedural due process mandates that they are entitled to adequate notice, a hearing, and a neutral judge. The Supreme Court has formulated a balancing test to determine the rigor with which the requirements of procedural due process should be applied to a particular deprivation, for the obvious reason that mandating such requirements in the most expansive way for even the most minor deprivations would bring the machinery of government to a halt. The Court set out the test as follows: "[I]dentification of the specific dictates of due process generally requires consideration of three distinct factors: first, the private interest that will be affected by the official action; second, the risk of an erroneous deprivation of such interest through the procedures used, and the probable value, if any, of additional or substitute procedural safeguards; and, finally, the Government's interest, including the function involved and the fiscal and administrative burdens that the additional or substitute procedural requirement would entail." Procedural due process has also been an important factor in the development of the law of personal jurisdiction, in the sense that it is inherently unfair for the judicial machinery of a state to take away the property of a person who has no connection to it whatsoever. A significant portion of U. S. constitutional law is therefore directed to what kinds of connections to a state are enough for that state's assertion of jurisdiction over a nonresident to comport with procedural due process. The requirement of a neutral judge has introduced a constitutional dimension to the question of whether a judge should recuse themself from a case. Specifically, the Supreme Court has ruled that in certain circumstances, the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment requires a judge to recuse themself on account of a potential or actual conflict of interest. For example, in Caperton v. A. T. Massey Coal Co. (2009), the Court ruled that a justice of the Supreme Court of Appeals of West Virginia could not participate in a case involving a major donor to his election to that court.

Уголовно-процессуальные процедуры

В уголовных делах многие из этих гарантий надлежащей правовой процедуры совпадают с процессуальными гарантиями, предусмотренными Восьмой поправкой к Конституции Соединенных Штатов, которая обеспечивает надежные процедуры, защищающие невиновных людей от смертной казни, что является явным примером жестокого и необычного наказания. Примером прав, гарантированных надлежащей правовой процедурой в уголовных делах, является дело Vitek v. Jones, 445 U. S. 480 (1980). Положение о надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатой поправке требует определенных процессуальных гарантий для заключенных штатов, которые могут быть принудительно переведены в психиатрическую больницу штата для лечения психического заболевания или расстройства, включая письменное уведомление о переводе, состязательное слушание перед независимым лицом, принимающим решения, письменные заключения и эффективное и своевременное уведомление об этих правах. Как установил окружной суд и подтвердил Верховный суд США в деле Vitek v. Jones, эти права, гарантированные надлежащей правовой процедурой, включают:); и эффективное и своевременное уведомление обо всех вышеперечисленных правах.

Существенный процесс

К середине XIX века Верховный суд США истолковал принцип "надлежащей правовой процедуры" (due process of law) как означающий, что "законодательной власти не было предоставлено право принимать любые процедуры, какие бы они ни были разработаны. Положение о надлежащей правовой процедуре является ограничением не только для законодательной, но и для исполнительной и судебной власти, и не может толковаться таким образом, чтобы Конгресс был свободен объявлять любую процедуру "надлежащей правовой процедурой" по своему усмотрению". Термин "существенная надлежащая правовая процедура" (substantive due process) начал формироваться в юридических учебниках 1930-х годов как категориальное различие в определенных делах о надлежащей правовой процедуре, и к 1950 году был упомянут дважды в решениях Верховного суда. Существенная надлежащая правовая процедура включает в себя оспаривание, основанное на праве на свободу, которое направлено на достижение определенных результатов, а не просто на оспаривание процедур и их последствий; в таких случаях Верховный суд признает конституционно гарантированную "свободу", которая делает законы, стремящиеся ограничить эту "свободу", либо не имеющими юридической силы, либо ограниченными в объеме. Не всегда ясно, в чем именно заключаются эти права, равно как и полномочия Верховного суда по обеспечению соблюдения таких неперечисленных прав. Некоторые из этих прав имеют давнюю историю или "глубоко укоренены" в американском обществе. Суды в значительной степени отказались от подхода эпохи Локнера (ок. 1897–1937 гг.), когда существенная надлежащая правовая процедура использовалась для отмены законов об установлении минимальной заработной платы и трудового законодательства с целью защиты свободы договора. С тех пор Верховный суд постановил, что многочисленные другие свободы, которые прямо не указаны в тексте Конституции, тем не менее защищены ею. Если эти права не защищены доктриной существенной надлежащей правовой процедуры федеральных судов, они все же могут быть защищены другими способами; например, некоторые из этих прав могут быть защищены другими положениями конституций штатов или федеральной конституции, или же законодательными органами. Верховный суд уделяет особое внимание трем типам прав в рамках существенной надлежащей правовой процедуры, закрепленной Четырнадцатой поправкой, которые возникли в деле "Соединенные Штаты против Carolene Products Co.", примечание 4. Эти три типа прав: первые восемь поправок к Биллю о правах (например, Восьмая поправка); ограничения на политический процесс (например, права на голосование, объединение и свободу слова); и права "отдельных и изолированных меньшинств". См. дело "Соединенные Штаты против Carolene Products Co." (1938 г.). Суд обычно сначала проверяет, является ли право фундаментальным, исследуя, глубоко ли оно укоренено в американской истории и традициях. Если право не является фундаментальным, суд применяет тест рациональной обоснованности: если ограничение права может быть рационально связано с законной целью правительства, то закон признается действительным. Если суд установит, что нарушенное право является фундаментальным, он применяет строгий контроль. Этот тест проверяет, существует ли убедительный государственный интерес, который оправдывает ограничение права, и является ли закон, в отношении которого возник спор, точно определенным для достижения этого интереса. Право на неприкосновенность частной жизни, которое прямо не упоминается в Конституции, рассматривалось в деле "Грисволд против Коннектикута" (1965 г.), в котором Суд постановил, что уголовный запрет на использование контрацептивных средств для супружеских пар нарушает федеральные права на неприкосновенность частной жизни, подлежащие судебному обеспечению. Право на контрацепцию было найдено в том, что Суд назвал "полутенью" или нечеткими границами некоторых поправок, которые, возможно, относятся к определенным правам на неприкосновенность частной жизни. Обоснование, основанное на полутени, в деле "Грисволд" с тех пор было отвергнуто; Верховный суд теперь использует положение о надлежащей правовой процедуре в качестве основания для различных неперечисленных прав на неприкосновенность частной жизни. Хотя это никогда не было мнением большинства, некоторые утверждали, что Девятая поправка (касающаяся неперечисленных прав) может быть использована в качестве источника фундаментальных прав, подлежащих судебному обеспечению, включая общее право на неприкосновенность частной жизни, как обсуждалось судьей Голдбергом, выразившим особое мнение в деле "Грисволд".

By the middle of the 19th century, "due process of law" was interpreted by the U. S. Supreme Court to mean that "it was not left to the legislative power to enact any process which might be devised. The due process article is a restraint on the legislative as well as on the executive and judicial powers of the government, and cannot be so construed as to leave Congress free to make any process 'due process of law' by its mere will." The term "substantive due process" began to take form in 1930s legal casebooks as a categorical distinction of selected due process cases, and by 1950 had been mentioned twice in Supreme Court opinions. SDP involves liberty based due process challenges which seek certain outcomes instead of merely contesting procedures and their effects; in such cases, the Supreme Court recognizes a constitutionally based "liberty" which then renders laws seeking to limit said "liberty" either unenforceable or limited in scope. Just what those rights are is not always clear, nor is the Supreme Court's authority to enforce such unenumerated rights clear. Some of those rights have long histories or "are deeply rooted" in American society. The courts have largely abandoned the Lochner era approach (c. 1897 1937) when substantive due process was used to strike down minimum wage and labor laws in order to protect freedom of contract. Since then, the Supreme Court has decided that numerous other freedoms that do not appear in the plain text of the Constitution are nevertheless protected by the Constitution. If these rights were not protected by the federal courts' doctrine of substantive due process, they could nevertheless be protected in other ways; for example, it is possible that some of these rights could be protected by other provisions of the state or federal constitutions, and alternatively they could be protected by legislatures. The Court focuses on three types of rights under substantive due process in the Fourteenth Amendment, which originated in United States v. Carolene Products Co., , footnote 4. Those three types of rights are:
the first eight amendments in the Bill of Rights (e. g., the Eighth Amendment);
restrictions on the political process (e. g., the rights of voting, association, and free speech); and
the rights of "discrete and insular minorities". See U. S. V. Carolene Products Co. (1938). The Court usually looks first to see if there is a fundamental right, by examining if the right can be found deeply rooted in American history and traditions. Where the right is not a fundamental right, the court applies a rational basis test: if the violation of the right can be rationally related to a legitimate government purpose, then the law is held valid. If the court establishes that the right being violated is a fundamental right, it applies strict scrutiny. This test inquires into whether there is a compelling state interest being furthered by the violation of the right, and whether the law in question is narrowly tailored to address the state interest. Privacy, which is not explicitly mentioned in the Constitution, was at issue in Griswold v. Connecticut (1965), wherein the Court held that criminal prohibition of contraceptive devices for married couples violated federal, judicially enforceable privacy rights. The right to contraceptives was found in what the Court called the "penumbras", or shadowy edges, of certain amendments that arguably refer to certain privacy rights. The penumbra based rationale of Griswold has since been discarded; the Supreme Court now uses the Due Process Clause as a basis for various unenumerated privacy rights. Although it has never been the majority view, some have argued that the Ninth Amendment (addressing unenumerated rights) could be used as a source of fundamental judicially enforceable rights, including a general right to privacy, as discussed by Justice Goldberg concurring in Griswold.

Неопределенность

Суды обычно устанавливают, что законы, которые настолько неопределенны, что обычный гражданин не может их понять, лишают граждан их права на надлежащую правовую процедуру. Если рядовой человек не может определить, кто регулируется законом, какое поведение запрещено или какое наказание может быть применено, суды могут признать такой закон недействительным из-за неопределенности его формулировок. См. дело Coates v. Cincinnati, где слово "досадный" было признано лишенным необходимого для справедливого предупреждения процессуального содержания.

Включение Билля о правах

Инкорпорация — это правовая доктрина, в соответствии с которой Билль о правах, полностью или частично, применяется к штатам посредством оговорки о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Основанием для инкорпорации является существенная надлежащая правовая процедура в отношении вещных прав, перечисленных в другом месте Конституции, и процессуальная надлежащая правовая процедура в отношении процессуальных прав, перечисленных в другом месте Конституции. Инкорпорация началась в 1897 году с дела о принудительном отчуждении имущества, продолжилась делом Gitlow v. New York (1925), которое касалось Первой поправки, и ускорилась в 1940-х и 1950-х годах. Судья Хьюго Блэк решительно выступал за полную инкорпорацию всего Билля о правах. Однако судья Феликс Франкфуртер, к которому позже присоединился судья Джон М. Харлан, считал, что федеральные суды должны применять только те положения Билля о правах, которые являются «фундаментальными для системы упорядоченной свободы». Именно этот путь был выбран Верховным судом в 1960-х годах при Уоррене, хотя почти весь Билль о правах теперь инкорпорирован в отношении штатов в полном объеме. Последней инкорпорацией стала оговорка о чрезмерных штрафах Восьмой поправки; см. Timbs v. Indiana, 586 U. S. (2019). Роль доктрины инкорпорации в применении гарантий Билля о правах к штатам столь же значительна, как и использование оговорки о надлежащей правовой процедуре для определения новых фундаментальных прав, которые не гарантированы явно текстом Конституции. В обоих случаях вопрос заключается в том, является ли заявленное право «фундаментальным», поскольку не все предлагаемые «новые» конституционные права получают судебное признание, и не все положения Билля о правах считаются достаточно фундаментальными для обеспечения их применения в отношении штатов. Некоторые, такие как судья Блэк, утверждали, что оговорка о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки была бы более подходящим текстовым основанием для доктрины инкорпорации. Суд не пошел этим путем, и некоторые указывают на то, как оговорка о привилегиях и иммунитетах рассматривалась в делах о скотобойнях 1873 года, как на причину этого. Хотя Суд в делах о скотобойнях прямо не исключил применение Билля о правах к штатам, оговорка в значительной степени перестала упоминаться в решениях Суда после этих дел, и когда инкорпорация началась, она происходила на основе оговорки о надлежащей правовой процедуре. Ученые, разделяющие взгляды судьи Блэка, такие как Ахилл Амар, утверждают, что авторы Четырнадцатой поправки, такие как сенатор Джейкоб Ховард и конгрессмен Джон Бингем, включили оговорку о надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатую поправку по следующей причине: «Включив права Пятой поправки, оговорка о привилегиях и иммунитетах не позволила бы штатам лишать «граждан» надлежащей правовой процедуры. Бингем, Ховард и их сторонники хотели пойти еще дальше, распространив преимущества надлежащей правовой процедуры штатов на иностранцев». Верховный Суд последовательно утверждал, что надлежащая правовая процедура Пятой поправки по существу означает то же самое, что и надлежащая правовая процедура Четырнадцатой поправки, и, следовательно, первоначальное значение первой имеет отношение к доктрине инкорпорации последней. Когда Билль о правах был первоначально предложен Конгрессом штатам в 1789 году, различные вещные и процессуальные права были «классифицированы в соответствии с их взаимосвязью», а не представлены штатам «как единый акт, который должен быть принят или отклонен целиком», как выразился Джеймс Мэдисон. Роджер Шерман объяснил в 1789 году, что каждая поправка «может быть рассмотрена штатами отдельно, и любая из них, принятая тремя четвертями законодательных собраний, может стать частью Конституции». Таким образом, штатам было разрешено отклонить Шестую поправку, например, при ратификации всех остальных поправок, включая оговорку о надлежащей правовой процедуре; в этом случае права, закрепленные в Шестой поправке, не были бы инкорпорированы в отношении федерального правительства. Доктрина инкорпорации содержания других поправок в «надлежащую правовую процедуру» была, таким образом, нововведением, когда она началась в 1925 году с дела Gitlow, и эта доктрина остается спорной и сегодня.

Incorporation is the legal doctrine by which the Bill of Rights, either in full or in part, is applied to the states through the Fourteenth Amendment's due process clause. The basis for incorporation is substantive due process regarding substantive rights enumerated elsewhere in the Constitution, and procedural due process regarding procedural rights enumerated elsewhere in the Constitution. Incorporation started in 1897 with a takings case, continued with Gitlow v. New York (1925), which was a First Amendment case, and accelerated in the 1940s and 1950s. Justice Hugo Black famously favored the jot for jot incorporation of the entire Bill of Rights. Justice Felix Frankfurter, however—joined later by Justice John M. Harlan—felt that the federal courts should only apply those sections of the Bill of Rights that were "fundamental to a scheme of ordered liberty". It was the latter course that the Warren Court of the 1960s took, although almost all of the Bill of Rights has now been incorporated jot for jot against the states. The latest Incorporation is the Excessive Fines Clause of the Eighth Amendment; see Timbs v. Indiana, 586 U. S. (2019). The role of the incorporation doctrine in applying the guarantees of the Bill of Rights to the states is just as notable as the use of due process to define new fundamental rights that are not explicitly guaranteed by the Constitution's text. In both cases, the question has been whether the right asserted is "fundamental", so that, just as not all proposed "new" constitutional rights are afforded judicial recognition, not all provisions of the Bill of Rights have been deemed sufficiently fundamental to warrant enforcement against the states. Some people, such as Justice Black, have argued that the Privileges or Immunities Clause of the Fourteenth Amendment would be a more appropriate textual source for the incorporation doctrine. The Court has not taken that course, and some point to the treatment given to the Privileges or Immunities Clause in the 1873 Slaughter House Cases as a reason why. Although the Slaughter House Court did not expressly preclude application of the Bill of Rights to the states, the clause largely ceased to be invoked in opinions of the Court following the Slaughter House Cases, and when incorporation did begin, it was under the rubric of due process. Scholars who share Justice Black's view, such as Akhil Amar, argue that the Framers of the Fourteenth Amendment, like Senator Jacob Howard and Congressman John Bingham, included a Due Process Clause in the Fourteenth Amendment for the following reason: "By incorporating the rights of the Fifth Amendment, the privileges or immunities clause would have prevented states from depriving 'citizens' of due process. Bingham, Howard, and company wanted to go even further by extending the benefits of state due process to aliens." The Supreme Court has consistently held that Fifth Amendment due process means substantially the same as Fourteenth Amendment due process, and therefore the original meaning of the former is relevant to the incorporation doctrine of the latter. When the Bill of Rights was originally proposed by Congress in 1789 to the states, various substantive and procedural rights were "classed according to their affinity to each other" instead of being submitted to the states "as a single act to be adopted or rejected in the gross", as James Madison put it. Roger Sherman explained in 1789 that each amendment "may be passed upon distinctly by the States, and any one that is adopted by three fourths of the legislatures may become a part of the Constitution". Thus, the states were allowed to reject the Sixth Amendment, for example, while ratifying all of the other amendments including the Due Process Clause; in that case, the rights in the Sixth Amendment would not have been incorporated against the federal government. The doctrine of incorporating the content of other amendments into "due process" was thus an innovation, when it began in 1925 with the Gitlow case, and this doctrine remains controversial today.

Обратное включение равной защиты

В деле *Боллинг против Шарпа* Верховный суд постановил, что «концепции равной защиты и надлежащей правовой процедуры, обе вытекающие из нашего американского идеала справедливости, не являются взаимоисключающими». Суд таким образом истолковал положение о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки таким образом, чтобы оно включало элемент равной защиты. В деле *Лоуренс против Техаса* Верховный суд добавил: «Равенство обращения и право на надлежащую правовую процедуру, требующее уважения к поведению, защищенному существенной гарантией свободы, тесно связаны, и решение по последнему вопросу способствует продвижению обоих интересов».

Уровни контроля

Когда закон или другой акт правительства оспаривается как нарушение индивидуальной свободы в соответствии с оговоркой о надлежащей правовой процедуре, суды в настоящее время в основном применяют две формы проверки, или судебного контроля, осуществляемого судебной властью. Этот анализ сопоставляет важность преследуемой правительством цели и уместность выбранного правительством способа реализации с масштабом ограничения индивидуальных прав. Если действие правительства ущемляет фундаментальное право, применяется наиболее строгий уровень контроля. Чтобы выдержать строгий контроль, закон или акт должны быть четко сформулированы для достижения убедительной государственной цели. Когда правительственное ограничение ограничивает свободу, не затрагивая фундаментальное право, применяется проверка на разумность. В этом случае достаточно наличия законного государственного интереса для успешного прохождения проверки. Существует также промежуточный уровень контроля, но он в основном используется в делах о равной защите, а не в делах о надлежащей правовой процедуре.

Лечебные средства

Суд постановил в 1967 году (в деле Чепмен против Калифорнии), что "мы не можем предоставить штатам право устанавливать обязательные средства правовой защиты, предназначенные для защиты людей от нарушений прав, гарантированных федеральным законодательством".

Пункты надлежащей судебной процедуры в конституциях штатов

До 1791 года, когда был ратифицирован федеральный Билль о правах, ни одна конституция штата или федеральная конституция в США ранее не содержала формулировок, связанных с понятием "надлежащей правовой процедуры".

Нью-Йорк

В Нью-Йорке в 1787 году был принят законодательный акт о правах, который содержал четыре различных положения о надлежащей правовой процедуре. Александр Гамильтон прокомментировал формулировки этого нью-йоркского акта о правах: "Слова "надлежащая правовая процедура" имеют точное техническое значение и применимы лишь к судебному процессу и разбирательствам в судах; они никогда не могут относиться к действию законодательного органа".