Социальная структура общества: классификация и уровни анализа

Введение

Социологическая классификация человеческих обществ по их социальным характеристикам

В социальных науках социальная структура – это совокупность устойчивых социальных взаимосвязей в обществе, которые одновременно возникают из действий индивидов и определяют их. Соответственно, общество рассматривается как объединение структурно связанных групп или наборов ролей с различными функциями, значениями или целями. Примеры социальной структуры включают семью, религию, право, экономику и классы. Это отличается от «социальной системы», которая представляет собой более широкую структуру, в которую встроены эти различные элементы. Таким образом, социальные структуры оказывают существенное влияние на более крупные системы, такие как экономические, правовые, политические и культурные системы. Социальную структуру также можно рассматривать как основу, на которой строится общество. Она определяет нормы и модели взаимоотношений между различными институтами общества. С 1920-х годов этот термин широко используется в социальных науках, особенно как переменная, субкомпоненты которой необходимо различать в связи с другими социологическими переменными, а также в академической литературе в результате растущего влияния структурализма. Концепция «социальной стратификации», например, использует идею социальной структуры для объяснения того, что большинство обществ разделены на различные слои (уровни), ориентирующиеся (хотя бы частично) на базовые структуры в социальной системе. Она также важна в современном изучении организаций, поскольку структура организации может определять ее гибкость, способность к изменениям и т.д. В этом смысле структура является важным вопросом для управления. В макромасштабе социальная структура относится к системе социально-экономической стратификации (в первую очередь классовой структуре), социальным институтам или другим устойчивым взаимосвязям между крупными социальными группами. В мезомасштабе она касается структуры социальных сетей между отдельными лицами или организациями. В микромасштабе «социальная структура» включает способы, которыми «нормы» формируют поведение индивидов в рамках социальной системы. Эти масштабы не всегда разделены. Например, Джон Леви Мартин предположил, что определенные макроструктуры являются эмерджентными свойствами микромасштабных культурных институтов (то есть «структура» напоминает ту, которую использовал антрополог Клод Леви-Стросс). Аналогично, в этнографии недавнее исследование описывает, как коренная социальная структура в Республике Панама изменила макросоциальные структуры и препятствовала запланированному расширению Панамского канала. Марксистская социология также исторически смешивала различные значения социальной структуры, хотя делала это, просто рассматривая культурные аспекты социальной структуры как производные от ее экономических аспектов. Считается, что социальные нормы влияют на социальную структуру через отношения между большинством и меньшинством. Поскольку те, кто придерживается мнения большинства, считаются «нормальными», а те, кто придерживается мнения меньшинства, считаются «ненормальными», отношения между большинством и меньшинством создают иерархическую стратификацию в социальных структурах, которая благоприятствует большинству во всех аспектах общества.

In the social sciences, social structure is the aggregate of patterned social arrangements in society that are both emergent from and determinant of the actions of individuals. Likewise, society is believed to be grouped into structurally related groups or sets of roles, with different functions, meanings, or purposes. Examples of social structure include family, religion, law, economy, and class. It contrasts with "social system", which refers to the parent structure in which these various structures are embedded. Thus, social structures significantly influence larger systems, such as economic systems, legal systems, political systems, cultural systems, etc. Social structure can also be said to be the framework upon which a society is established. It determines the norms and patterns of relations between the various institutions of the society. Since the 1920s, the term has been in general use in social science, especially as a variable whose sub components needed to be distinguished in relationship to other sociological variables, as well as in academic literature, as result of the rising influence of structuralism. The concept of "social stratification", for instance, uses the idea of social structure to explain that most societies are separated into different strata (levels), guided (if only partially) by the underlying structures in the social system. It is also important in the modern study of organizations, as an organization's structure may determine its flexibility, capacity to change, etc. In this sense, structure is an important issue for management. On the macro scale, social structure pertains to the system of socioeconomic stratification (most notably the class structure), social institutions, or other patterned relations between large social groups. On the meso scale, it concerns the structure of social networks between individuals or organizations. On the micro scale, "social structure" includes the ways in which 'norms' shape the behavior of individuals within the social system. These scales are not always kept separate. For example, John Levi Martin has theorized that certain macro scale structures are the emergent properties of micro scale cultural institutions (i. e., "structure" resembles that used by anthropologist Claude Levi Strauss). Likewise, in ethnography, a recent study describes how indigenous social structure in the Republic of Panama changed macro social structures and impeded a planned Panama Canal expansion. Marxist sociology has also historically mixed different meanings of social structure, though doing so by simply treating the cultural aspects of social structure as phenomenal of its economic aspects. Social norms are believed to influence social structure through relations between the majority and the minority. As those who align with the majority are considered 'normal', and those who align with the minority are considered 'abnormal', majority minority relations create a hierarchical stratification within social structures that favors the majority in all aspects of society.

Ранняя история

Раннее изучение социальных структур оказало значительное влияние на изучение институтов, культуры и агентности, социального взаимодействия и истории. Алексис де Токвиль, предположительно, первым использовал термин "социальная структура". Позже Карл Маркс, Герберт Спенсер, Фердинанд Тённис, Эмиль Дюркгейм и Макс Вебер внесли вклад в структурные концепции в социологии. Последние, например, исследовали и анализировали институты современного общества: рынок, бюрократию (частное предпринимательство и государственное управление) и политику (например, демократию). Одним из самых ранних и всеобъемлющих описаний социальной структуры дал Карл Маркс, связав политическую, культурную и религиозную жизнь со способом производства (базовой экономической структурой). Маркс утверждал, что экономический базис в значительной степени определяет культурную и политическую надстройку общества. Последующие марксистские работы, такие как работы Луи Альтюссера, предложили более сложную взаимосвязь, утверждающую относительную автономию культурных и политических институтов и общее определение экономическими факторами лишь "в конечном итоге". В 1905 году немецкий социолог Фердинанд Тённис опубликовал своё исследование "Современные проблемы социальной структуры", в котором утверждал, что только объединение множества в единство создаёт "социальную структуру", основывая свой подход на концепции социальной воли. Эмиль Дюркгейм, опираясь на аналогии между биологическими и социальными системами, популяризированные Гербертом Спенсером и другими, выдвинул идею о том, что различные социальные институты и практики играют роль в обеспечении функциональной интеграции общества посредством ассимиляции различных частей в единое и самовоспроизводящееся целое. В этом контексте Дюркгейм выделил две формы структурных отношений: механическую солидарность и органическую солидарность. Первая описывает структуры, объединяющие схожие части посредством общей культуры, в то время как вторая описывает дифференцированные части, объединенные социальным обменом и материальной взаимозависимостью.

The early study of social structures has considerably informed the study of institutions, culture and agency, social interaction, and history. Alexis de Tocqueville was supposedly the first to use the term "social structure". Later, Karl Marx, Herbert Spencer, Ferdinand Tönnies, Émile Durkheim, and Max Weber would all contribute to structural concepts in sociology. The latter, for example, investigated and analyzed the institutions of modern society: market, bureaucracy (private enterprise and public administration), and politics (e. g. democracy). One of the earliest and most comprehensive accounts of social structure was provided by Karl Marx, who related political, cultural, and religious life to the mode of production (an underlying economic structure). Marx argued that the economic base substantially determined the cultural and political superstructure of a society. Subsequent Marxist accounts, such as that of Louis Althusser, proposed a more complex relationship that asserted the relative autonomy of cultural and political institutions, and a general determination by economic factors only "in the last instance." In 1905, German sociologist Ferdinand Tönnies published his study The Present Problems of Social Structure, in which he argues that only the constitution of a multitude into a unity creates a "social structure", basing his approach on his concept of social will. Émile Durkheim, drawing on the analogies between biological and social systems popularized by Herbert Spencer and others, introduced the idea that diverse social institutions and practices played a role in assuring the functional integration of society through assimilation of diverse parts into a unified and self reproducing whole. In this context, Durkheim distinguished two forms of structural relationship: mechanical solidarity and organic solidarity. The former describes structures that unite similar parts through a shared culture, while the latter describes differentiated parts united through social exchange and material interdependence.

Позднее развитие

Понятие социальной структуры получило широкое развитие в XX веке благодаря ключевым вкладам структурных подходов, опирающихся на теории Клода Леви-Стросса, а также феминистских, марксистских, функционалистских (например, разработанных Талкотом Парсонсом и его последователями) и различных других аналитических перспектив. Некоторые, вслед за Марксом, стремятся выявить базовые измерения общества, объясняющие остальные, при этом большинство акцентируют внимание либо на экономическом производстве, либо на политической власти. Другие, ориентируясь на Леви-Стросса, ищут логическую упорядоченность в культурных структурах. Третьи, в частности Питер Блау, следуют Симмелю, пытаясь построить формальную теорию социальной структуры на основе численных закономерностей в отношениях, анализируя, например, то, как такие факторы, как размер группы, влияют на межгрупповые взаимодействия. Том Р. Бернс и Хелена Флам (теория динамики акторных систем и теория систем социальных правил) и Эммануэль Уоллерштейн (теория мировых систем) предлагают дальнейшую разработку и применение идей классиков социологии в структурной социологии.

Критические последствия

Понятие социальной структуры может скрывать систематические предубеждения, поскольку включает в себя множество идентифицируемых подфакторов (например, пол). Некоторые утверждают, что мужчины и женщины с одинаковой квалификацией могут получать разное отношение на рабочем месте из-за своего пола, что можно назвать "социально-структурным" перекосом, однако другие факторы (такие как стаж или отработанные часы) могут оставаться незамеченными. Современный анализ социальной структуры учитывает это посредством многомерного анализа и других методов, но аналитическая проблема объединения различных аспектов социальной жизни в единую систему остаётся нерешённой.

Развитие индивидуализма

Социологи, такие как Жорж Паланте, писали о том, как социальные структуры подавляют индивидуальность и социальные группы, формируя действия, мысли и убеждения каждого человека. В контексте агентов социализации, социальные структуры испытывают незначительное влияние со стороны индивидов, но сами оказывают на них гораздо большее воздействие. Примерами этих агентов социализации являются рабочее место, семья, религия и школа. То, как эти агенты социализации влияют на вашу индивидуальность, различается в зависимости от конкретного агента, однако все они играют важную роль в формировании вашей самоидентичности. Агенты социализации также могут влиять на то, как вы воспринимаете себя – как личность или как часть коллектива. Наша идентичность формируется под воздействием социальных факторов, с которыми мы сталкиваемся в повседневной жизни. Воспитание, определяющее ваше отношение к индивидуальности, может ограничивать ваши возможности и препятствовать успеху, либо же, наоборот, стать помехой в среде, где индивидуальность ценится, например, в университете или в кругу друзей.