Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Французский трагик (1606–1684)
French tragedian (1606–1684)
Пьер Корнель (pjɛʁ kɔʁnɛj; 6 июня 1606 – 1 октября 1684) – французский трагик. Он общепризнанно считается одним из трех великих французских драматургов XVII века, наряду с Мольером и Расином. В юности он снискал покровительство кардинала Ришелье, стремившегося развивать классическую трагедию в строгом соответствии с правилами, но впоследствии поссорился с ним, особенно из-за своей самой известной пьесы «Сид» о средневековом испанском воине, которая была подвергнута критике недавно образованной Французской академией за нарушение принципов единства времени, места и действия. Он продолжал писать трагедии, пользовавшиеся успехом, почти сорок лет.
Pierre Corneille (pjɛʁ kɔʁnɛj; 6 June 1606 – 1 October 1684) was a French tragedian. He is generally considered one of the three great 17th century French dramatists, along with Molière and Racine. As a young man, he earned the valuable patronage of Cardinal Richelieu, who was trying to promote classical tragedy along formal lines, but later quarrelled with him, especially over his best known play, Le Cid, about a medieval Spanish warrior, which was denounced by the newly formed Académie française for breaching the unities. He continued to write well received tragedies for nearly forty years.
Ранние годы
Корнель родился в Руане, Нормандия, Франция, в семье Марты Ле Пезант и Пьера Корнеля, известного юриста. Его младший брат, Томас Корнель, также стал знаменитым драматургом. Он получил строгое иезуитское образование в Коллеже де Бурбон (Лицей Пьера Корнеля с 1873 года), где обучение включало занятия актерским мастерством. В 18 лет он начал изучать право, однако его практическая юридическая деятельность не принесла значительных успехов. Отец Корнеля добился для него двух должностей в руанском департаменте лесов и рек. Во время работы в департаменте он написал свою первую пьесу. Точная дата написания неизвестна, но комедия «Мелит» стала известна, когда Корнель представил её труппе странствующих актеров в 1629 году. Актеры одобрили пьесу и включили её в свой репертуар. Пьеса имела успех в Париже, и Корнель начал регулярно писать пьесы. В том же году он переехал в Париж и вскоре стал одним из ведущих драматургов французской сцены. Его ранние комедии, начиная с «Мелита», отличаются от французской традиции фарса, отражая изысканный язык и манеры светского парижского общества. Корнель определял свой жанр комедии как «изображение бесед достойных людей». Его первой настоящей трагедией стала «Медея», поставленная в 1635 году.
Corneille was born in Rouen, Normandy, France, to Marthe Le Pesant and Pierre Corneille, a distinguished lawyer. His younger brother, Thomas Corneille, also became a noted playwright. He was given a rigorous Jesuit education at the Collège de Bourbon (Lycée Pierre Corneille since 1873), where acting on the stage was part of the training. At 18 he began to study law, but his practical legal endeavours were largely unsuccessful. Corneille's father secured two magisterial posts for him with the Rouen department of Forests and Rivers. During his time with the department, he wrote his first play. It is unknown exactly when he wrote it, but the play, the comedy Mélite, surfaced when Corneille brought it to a group of traveling actors in 1629. The actors approved of the work and made it part of their repertoire. The play was a success in Paris, and Corneille began writing plays on a regular basis. He moved to Paris in the same year and soon became one of the leading playwrights of the French stage. His early comedies, starting with Mélite, depart from the French farce tradition by reflecting the elevated language and manners of fashionable Parisian society. Corneille describes his variety of comedy as "une peinture de la conversation des honnêtes gens" ("a painting of the conversation of the gentry"). His first true tragedy is Médée, produced in 1635.
- Да.
В 1634 году к Корнелю пришло больше признания. Его избрали для сочинения стихов по случаю визита кардинала Ришелье в Руан. Кардинал обратил внимание на Корнеля и включил его в число "Пяти авторов" (также известных как "общество пяти авторов"). В эту группу также входили Гийом Коллет, Бойзробер, Жан Ротру и Клод де Л’Эстойль. Пятерых выбрали для воплощения видения Ришелье о новом типе драмы, акцентирующем внимание на добродетели. Ришелье предлагал идеи, которые писатели должны были выражать в драматической форме. Однако требования кардинала оказались слишком стесненными для Корнеля, стремившегося к новаторству за пределами установленных Ришелье рамок. Это привело к конфликту между драматургом и его покровителем. По истечении срока первоначального контракта Корнель покинул "Пять авторов" и вернулся в Руан.
The year 1634 brought more attention to Corneille. He was selected to write verses for Cardinal Richelieu's visit to Rouen. The Cardinal took notice of Corneille and selected him to be among Les Cinq Auteurs ("The Five Poets"; also translated as "the society of the five authors"). The others were Guillaume Colletet, Boisrobert, Jean Rotrou, and Claude de L'Estoile. The five were selected to realize Richelieu's vision of a new kind of drama that emphasized virtue. Richelieu would present ideas, which the writers would express in dramatic form. However, the Cardinal's demands were too restrictive for Corneille, who attempted to innovate outside the boundaries defined by Richelieu. This led to contention between playwright and employer. After his initial contract ended, Corneille left Les Cinq Auteurs and returned to Rouen.
Ссора в Сиде
В годы, последовавшие за разрывом с Ришелье, Корнель создал пьесу, которую считают его лучшей работой. «Ле Сид» основан на пьесе Гийема де Кастро «Моседадес дель Сид» (1621). Обе пьесы были основаны на легенде о Родриго Диасе де Виваре (прозванном «Эль Сид Кампеадор»), военном деятеле средневековой Испании. Оригинальное издание пьесы 1637 года имело подзаголовок «трагикомедия», признавая, что она намеренно игнорирует классическое разграничение между трагедией и комедией. Несмотря на огромный успех «Ле Сида» у публики, он стал предметом ожесточенных споров о нормах драматического искусства, известных как «Querelle du Cid» или «Спор вокруг Ле Сида». Французская академия кардинала Ришелье признала успех пьесы, но сочла ее несовершенной, отчасти из-за несоблюдения классических единств времени, места и действия (Единство времени требовало, чтобы все события пьесы происходили в течение 24 часов; Единство места – чтобы действие разворачивалось в одном месте; и Единство действия – чтобы сюжет был сосредоточен вокруг одного конфликта или проблемы). Новообразованная Академия была органом, утверждавшим государственный контроль над культурной деятельностью. Хотя она обычно занималась усилиями по стандартизации французского языка, сам Ришелье приказал провести анализ «Ле Сида». В адрес пьесы были выдвинуты обвинения в аморальности в виде знаменитой кампании памфлетов. Эти нападки основывались на классической теории о том, что театр должен быть местом нравственного наставления. Рекомендации Академии относительно пьесы изложены в «Sentiments de l'Académie française sur la tragi comédie du Cid» (1638) Жана Шапелена. Даже известный писатель Жорж де Скудери подверг пьесу резкой критике в своих «Observations sur le Cid» (1637). Интенсивность этой «войны памфлетов» была значительно усилена хвастливым стихотворением Корнеля «Excuse À Ariste», в котором он пространно рассуждал и хвалился своими талантами, утверждая, что ни один другой автор не может ему соперничать. Эти стихи и памфлеты публиковались один за другим, поскольку некогда «уважаемые» драматурги обменивались взаимными оскорблениями. В какой-то момент Корнель несколько раз критиковал семью и происхождение автора Жана Майре. Скудери, близкий друг Майре в то время, не опустился до уровня «грубости» Корнеля, а вместо этого продолжал осуждать «Ле Сид» и его нарушения. Скудери даже заявил о «Ле Сиде», что «почти вся красота, содержащаяся в пьесе, является плагиатом». Эта «война памфлетов» в конечном итоге побудила Ришелье обратиться к Французской академии с просьбой об анализе пьесы. В своих окончательных выводах Академия постановила, что, хотя Корнель и пытался придерживаться единства времени, «Ле Сид» нарушил слишком много единств, чтобы считаться ценным произведением. Этот спор, в сочетании с решением Академии, оказался слишком тяжелым для Корнеля, который решил вернуться в Руан. Когда одна из его пьес получала негативные отзывы, Корнель обычно уходил из общественной жизни. Он некоторое время хранил молчание; однако, по слухам, он был «обеспокоен и одержим этими проблемами, внося многочисленные изменения в пьесу».
In the years directly following this break with Richelieu, Corneille produced what is considered his finest play. Le Cid is based on the play Mocedades del Cid (1621) by Guillem de Castro. Both plays were based on the legend of Rodrigo Díaz de Vivar (nicknamed "El Cid Campeador"), a military figure in Medieval Spain. The original 1637 edition of the play was subtitled a tragicomedy, acknowledging that it intentionally defies the classical tragedy/comedy distinction. Even though Le Cid was an enormous popular success, it was the subject of a heated argument over the norms of dramatic practice, known as the "Querelle du Cid" or "The Quarrel of Le Cid". Cardinal Richelieu's Académie française acknowledged the play's success, but determined that it was defective, in part because it did not respect the classical unities of time, place, and action (Unity of Time stipulated that all the action in a play must take place within a 24 hour time frame; Unity of Place, that there must be only one setting for the action; and Unity of Action, that the plot must be centred on a single conflict or problem). The newly formed Académie was a body that asserted state control over cultural activity. Although it usually dealt with efforts to standardize the French language, Richelieu himself ordered an analysis of Le Cid. Accusations of immorality were leveled at the play in the form of a famous pamphlet campaign. These attacks were founded on the classical theory that the theatre was a site of moral instruction. The Académie's recommendations concerning the play are articulated in Jean Chapelain's Sentiments de l'Académie française sur la tragi comédie du Cid (1638). Even the prominent writer Georges de Scudéry harshly criticized the play in his Observations sur le Cid (1637). The intensity of this "war of pamphlets" was heightened severely by Corneille's boastful poem Excuse À Ariste, in which he rambled and boasted about his talents and claimed that no other author could be a rival. These poems and pamphlets were made public, one after the other, as once "esteemed" playwrights traded slanderous blows. At one point, Corneille took several shots at criticizing author Jean Mairet's family and lineage. Scudéry, a close friend of Mairet at the time, did not stoop to Corneille's level of "distastefulness", but instead continued to pillory Le Cid and its violations. Scudéry even stated of Le Cid that, "almost all of the beauty which the play contains is plagiarized." This "war of pamphlets" eventually influenced Richelieu to call upon the Académie française to analyze the play. In their final conclusions, the academy ruled that even though Corneille had attempted to remain loyal to the unity of time, Le Cid broke too many of the unities to be a valued piece of work. The controversy, coupled with the academy's ruling proved too much for Corneille, who decided to return to Rouen. When one of his plays was reviewed unfavorably, Corneille was known to withdraw from public life. He remained publicly silent for some time; privately, however, he was said to be "troubled and obsessed by the issues, making numerous revisions to the play."
Ответ на спор о Сиде
После перерыва в театре Корнель вернулся в 1640 году. "Споры вокруг Сида" заставили Корнеля уделять больше внимания классическим драматическим правилам. Это было очевидно в его следующих пьесах, которые были классическими трагедиями: "Гораций" (1640, посвященная Ришелье), "Цинна" (1643) и "Полиэкт" (1643). Эти три пьесы и "Сид" коллективно известны как "Классическая тетралогия" Корнеля. Корнель также отреагировал на критику Академии, внеся множество изменений в "Сид", чтобы приблизить его к канонам классической трагедии. Издания 1648, 1660 и 1682 годов уже не носили подзаголовок "трагикомедия", а "трагедия". Популярность Корнеля росла, и к середине 1640-х годов был опубликован первый сборник его пьес. В 1641 году Корнель женился на Мари де Лампериер. У них было семь детей. В середине и конце 1640-х годов Корнель в основном создавал трагедии: "Смерть Помпея" (La Mort de Pompée, поставлена в 1644 году), "Родогуна" (Rodogune, поставлена в 1645 году), "Теодор" (Théodore, поставлена в 1646 году) и "Гераклий" (Héraclius, поставлена в 1647 году). В этот период он также написал одну комедию, "Лжец" (Le Menteur, 1644). В 1652 году пьеса "Пертари́т" получила негативные отзывы критиков, и разочарованный Корнель решил покинуть театр. Он начал сосредоточиться на влиятельном стихотворном переводе "О подражании Христу" Фомы Кемпийского, который завершил в 1656 году. После почти восьмилетнего отсутствия Корнеля уговорили вернуться на сцену в 1659 году. Он написал пьесу "Эдип", которая пришлась по вкусу Людовику XIV. В следующем году Корнель опубликовал "Три рассуждения о драматической поэзии", которые, в частности, были защитой его стиля. Эти сочинения можно рассматривать как ответ Корнеля на "Споры вокруг Сида". Он одновременно отстаивал важность классических драматических правил и оправдывал свои собственные отступления от этих правил в "Сиде". Корнель утверждал, что аристотелевские принципы драматургии не должны подвергаться строго буквальному толкованию. Вместо этого он предположил, что они открыты для интерпретации. Хотя значимость классических правил сохранялась, Корнель полагал, что правила не должны быть настолько тираничными, чтобы подавлять новаторство.
After a hiatus from the theater, Corneille returned in 1640. The Querelle du Cid caused Corneille to pay closer attention to classical dramatic rules. This was evident in his next plays, which were classical tragedies, Horace (1640, dedicated to Richelieu), Cinna (1643), and Polyeucte (1643). These three plays and Le Cid are collectively known as Corneille's "Classical Tetralogy". Corneille also responded to the criticisms of the Académie by making multiple revisions to Le Cid to make it closer to the conventions of classical tragedy. The 1648, 1660, and 1682 editions were no longer subtitled "tragicomedy", but "tragedy". Corneille's popularity grew and by the mid 1640s, the first collection of his plays was published. Corneille married Marie de Lampérière in 1641. They had seven children together. In the mid to late 1640s, Corneille produced mostly tragedies, La Mort de Pompée (The Death of Pompey, performed 1644), Rodogune (performed 1645), Théodore (performed 1646), and Héraclius (performed 1647). He also wrote one comedy in this period, Le Menteur (The Liar, 1644). In 1652, the play Pertharite met with poor critical reviews and a disheartened Corneille decided to quit the theatre. He began to focus on an influential verse translation of The Imitation of Christ by Thomas à Kempis, which he completed in 1656. After an absence of nearly eight years, Corneille was persuaded to return to the stage in 1659. He wrote the play Oedipe, which was favored by Louis XIV. In the next year, Corneille published Trois discours sur le poème dramatique (Three Discourses on Dramatic Poetry), which were, in part, defenses of his style. These writings can be seen as Corneille's response to the Querelle du Cid. He simultaneously maintained the importance of classical dramatic rules and justified his own transgressions of those rules in Le Cid. Corneille argued the Aristotelian dramatic guidelines were not meant to be subject to a strict literal reading. Instead, he suggested that they were open to interpretation. Although the relevance of classical rules was maintained, Corneille suggested that the rules should not be so tyrannical that they stifle innovation.
Поздние пьесы
Несмотря на то, что Корнель был плодовит после возвращения на сцену, сочиняя по одной пьесе в год в течение 14 лет после 1659 года, его более поздние пьесы не имели такого же успеха, как и работы его раннего периода. Другие писатели начинали приобретать популярность. В 1670 году Корнель и Жан Расин, один из его драматических соперников, были поставлены перед задачей написать пьесы на один и тот же сюжет. Каждый драматург не знал, что аналогичное задание было дано и другому. Когда обе пьесы были завершены, общепризнанным стало, что «Тит и Бериника» Корнеля (1671) уступала пьесе Расина («Бериника»). Мольер также был заметной фигурой в то время, и Корнель даже создал комедию «Психея» (1671) в сотрудничестве с ним (и Филиппом Кино). Большинство пьес, написанных Корнелем после возвращения на сцену, были трагедиями. Среди них – «Золотое руно» (1660), «Серторий» (1662), «Отон» (1664), «Агесилай» (1666) и «Аттила» (1667). Его последней работой стала «Сурена» (1674), которая потерпела полный провал. После этого он окончательно покинул сцену и умер в своем доме в Париже в 1684 году. Его могила в церкви Сен-Рох оставалась без памятника до 1821 года.
Even though Corneille was prolific after his return to the stage, writing one play a year for the 14 years after 1659, his later plays did not have the same success as those of his earlier career. Other writers were beginning to gain popularity. In 1670 Corneille and Jean Racine, one of his dramatic rivals, were challenged to write plays on the same incident. Each playwright was unaware that the challenge had also been issued to the other. When both plays were completed, it was generally acknowledged that Corneille's Tite et Bérénice (1671) was inferior to Racine's play (Bérénice). Molière was also prominent at the time and Corneille even composed the comedy Psyché (1671) in collaboration with him (and Philippe Quinault). Most of the plays that Corneille wrote after his return to the stage were tragedies. They included (The Golden Fleece, 1660), Sertorius (1662), Othon (1664), Agésilas (1666), and Attila (1667). He wrote his last piece Suréna in 1674; it was a complete failure. After this, he retired from the stage for the final time and died at his home in Paris in 1684. His grave in the Église Saint Roch went without a monument until 1821.
Наследие
Драматург, автор и философ Вольтер создал при поддержке Французской академии двенадцатитомный аннотированный сборник драматических произведений Корнеля – «Комментарии о Корнеле». Эта работа стала крупнейшим критическим исследованием Вольтера. В своем предложении Академии Вольтер описал Корнеля как того, кто совершил для французского языка то же, что Гомер для греческого: доказал, что он может служить инструментом для создания великого искусства. Мнения критиков о Корнеле и без того были резко поляризованы. Вмешательство Вольтера лишь усилило эту поляризацию, и некоторые сочли его критику педантичной и продиктованной завистью. В 31-м эпизоде видеолекций 1989 года «Западная традиция» профессор Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Юджен Вебер предлагает дополнительные комментарии к творчеству месье Корнеля:
The dramatist, author and philosopher Voltaire created, with the support of the Académie française, a twelve volume annotated set of Corneille's dramatic works, the Commentaires sur Corneille. It was Voltaire's largest ever work of literary criticism. Voltaire's proposal to the Académie described Corneille as doing for the French language what Homer had done for Greek: showing the world that it could be a medium for great art. Critics' opinions of Corneille were already highly polarised. Voltaire's intervention polarised the debate further and some critics saw his criticisms as pedantic and driven by envy. In Episode 31 of the 1989 video lecture series, “The Western Tradition”, UCLA Professor Eugen Weber offers further commentary on Mssr. Corneille's work:
«Но помните, что пьесы Корнеля были адресованы аристократии, на которую не действовали проповеди, морализаторство или сентиментальность. Поэтому он затронул их, показав величие самодисциплины и самоотречения, умение поступать не так, как хочется, а так, как должно. И обратите внимание, что Корнель не сказал, как это сделал бы христианин, что исполнение долга делает человека хорошим, он сказал, что исполнение долга делает его великим. Борьба между страстью и долгом не была изобретением Корнеля. Новым в его творчестве было то, что он противопоставил одну законную страсть другой, столь же законной. Важно было поднять дискуссию с уровня противостояния добра и зла до уровня состязания двух прав. Ведь джентльмен, ввязавшийся в драку, не мог признать свою неправоту, но если начать с признания благородства его мотивов, он хотя бы остановился бы, чтобы выслушать ваш аргумент – именно этого добился Корнель, подняв дебаты на более высокий уровень. И люди XVII века, любившие его приключенческие истории, смутно чувствовали, что в них есть что-то новое, чего они раньше не знали. И они были правы. Они раньше этого не знали, потому что это ушло вместе с древними греками. Римская мысль была слишком юридической, христианская – слишком упрощенной, чтобы допустить идею о существовании двух прав, о двух сторонах конфликта. Это очень сложный взгляд, доступный лишь тонким умам. И крошечное меньшинство общества XVII века, которое читало Корнеля и смотрело его пьесы, вряд ли было очень утонченным, но оно, по крайней мере, начинало к этому стремиться».
"But remember that Corneille’s plays were directed to an aristocracy that couldn’t be touched by sermons, by moralizing, by sentimentalism. So he touched them by showing the greatness of self discipline and self denial, of not doing what you want, but what you should do. And note that Corneille didn’t say, as a Christian would, that doing your duty makes you good, he said that doing your duty makes you great. When Corneille presented the struggle between passion and duty, it wasn’t a new invention. What was new in Corneille was that he showed one legitimate passion opposed to another passion that was equally legitimate. It was important to elevate the debate from a contest between right and wrong to a contest between two rights. Because a gentleman who got into a fight could not admit that he was wrong, but if you started by stipulating that his motives were honorable, he would at least stop to consider your argument, which is what Corneille achieved by raising the debate to a higher plane. And the seventeenth century people who loved his adventure stories felt vaguely that they were getting in them something they hadn’t quite known before. And they were right. They hadn’t known it before for the simple reason that it had gone out with the Greeks. Roman thought was too legalistic, Christian thought was too simplistic to tolerate the idea that there could be two rights, that there could be two sides to a conflict. This is a very sophisticated view, and it is only fit for very sophisticated minds. And the tiny minority of the seventeenth century society that read Corneille, that saw Corneille’s plays, was hardly very sophisticated, but it was beginning to try at least."