Пресуппозиционализм в христианской апологетике.

Введение

Школа христианской апологетики
Презуппозиционализм – это эпистемологическое направление в христианской апологетике, которое исследует основополагающие предпосылки, на которых строятся мировоззрения, и предлагает сопоставить и противопоставить последствия этих предпосылок. Он утверждает, что без предпосылок невозможно осмыслить какой-либо человеческий опыт, и не существует набора нейтральных установок, с помощью которых можно рассуждать с нехристианином. Презуппозиционалисты утверждают, что христиане не могут последовательно исповедовать веру в необходимое существование Бога Библии и одновременно доказывать, исходя из иных предпосылок, возможность несуществования Бога и ложности библейского откровения. Существуют два направления в презуппозиционализме, основанные на различных учениях Корнелиуса Ван Тила и Гордона Хэддона Кларка. Презуппозиционализм противопоставляется классической и эмпирической апологетике. Презуппозиционалисты сопоставляют свои основополагающие предпосылки с другими абсолютными критериями, такими как разум, эмпирический опыт и субъективное чувство, утверждая, что в данном контексте предпосылка является:

Сравнение с другими школами апологетики

Представители пресуппозиционализма противопоставляют свой подход другим школам христианской апологетики, описывая последние как исходящие из предположения, что мир познаваем независимо от веры в существование Бога, а затем приводящие аргументы, якобы на нейтральной основе, в поддержку доверия к христианским Писаниям и существованию Бога. В частности, пресуппозиционалисты характеризуют томистскую (также "традиционную" или "классическую") апологетику как сосредоточенную на первом аспекте апологетики – логических доказательствах существования Бога, – просто предполагая общую почву с нехристианами и используя пошаговую методологию. В рамках этой схемы общий фундамент из нейтральных, исходных фактов приводит к общему понятию божества, затем – к различным атрибутам христианского Бога, как они открыты в Писании, и так далее. Христианская теология выстраивается постепенно, на нейтральной общей основе. Пресуппозиционалисты утверждают, что многие классические аргументы логически несостоятельны или недостаточны, когда используются для доказательства существования или природы Бога. Они критикуют как само предположение о нейтральности, так и метод "блочного дома" или "поэлементного" подхода за то, что они не начинают с уровня основополагающих убеждений мировоззрений и неявно допускают нехристианские предпосылки с самого начала, тем самым пытаясь построить христианский "дом" на нехристианском "фундаменте". Эвиденциалисты не согласны с этой оценкой, утверждая, что пресуппозиционализм фактически сводится к фидеизму, поскольку отвергает идею общих точек соприкосновения между христианами и нехристианами, на основе которых они могли бы совместно рассуждать. Заключение эвиденциальной апологетики состоит в том, что исторические повествования Библии и другие заявления об истине более вероятны, чем ложны, следовательно, все библейское откровение может быть рационально принято, а там, где абсолютная уверенность недостижима, следует принимать наиболее вероятные объяснения. Цель пресуппозициональной апологетики, напротив, состоит в том, чтобы доказать, что предположения и действия нехристиан требуют от них верить в определенные вещи о Боге, человеке и мире, в которые они, по их словам, не верят. Этот тип аргументации технически называется reductio ad absurdum, поскольку он стремится довести оппонентов до абсурдной, то есть самопротиворечивой позиции: в данном случае – к вере в факты христианского откровения на практике и одновременному их отрицанию на словах. Таким образом, по сути, эвиденциальная апологетика пытается строить на основе общего принятия самоочевидных или нейтральных фактов мировоззрения, в то время как пресуппозициональная апологетика стремится заявить о всех фактах как принадлежащих кальвинистскому христианскому мировоззрению, как об единственной рамке, в которой они осмысленны. Другой подход к развитию пресуппозиционализма заключается в том, чтобы сначала постулировать разум как законы мышления (общие для всех мыслителей), затем критически исследовать убеждения на предмет их содержательности и, наконец, построить последовательное мировоззрение "с нуля". Этот способ аргументации называется рациональным пресуппозиционализмом. Они утверждают, что мышление (или рассуждение) носит пресуппозициональный характер, поскольку мы размышляем о менее фундаментальных вещах, таких как природа человека, в свете более фундаментальных, – существования или несуществования Бога. Наше понимание цели и судьбы человечества зависит от наших предположений о происхождении человека. Философ Сурендра Гангадеан (1943–2022) начал свою книгу "Философские основания: критический анализ основных убеждений" со следующего утверждения: "Некоторые вещи ясны. Фундаментальные вещи ясны. Фундаментальные вещи о Боге и человеке, о добре и зле ясны для разума". Он шаг за шагом доказывает, начиная с возможности познания, существование Бога и, наконец, благо для человека как познание вечного Творца.

Presuppositionalists contrast their approach with the other schools of Christian apologetics by describing the others as assuming that the world is intelligible apart from belief in the existence of God and then arguing on purportedly neutral grounds to support trusting the Christian Scriptures and the existence of God. Specifically, presuppositionalists describe Thomistic (also "Traditional" or "Classical") apologetics as concentrating on the first aspect of apologetics with its logical proofs for the existence of God, simply assuming common ground with the non Christian and using a piece by piece methodology. In this scheme, the common foundation of neutral brute facts leads to a generic concept of deity, then to the various characteristics of the Christian God as revealed in Scripture, and so forth. Piece by piece, Christian theology is built up from a neutral common ground. Presuppositionalists assert that many of the classical arguments are logically fallacious, or do not prove enough, when used as arguments to prove the existence or character of God. They criticize both the assumption of neutrality and the "block house" or "piecemeal" method for failing to start at the level of the controlling beliefs of worldviews and implicitly allowing non Christian assumptions from the start, thereby trying to build a Christian "house" on a non Christian "foundation". Evidentialists demur from this assessment, claiming that presuppositionalism amounts to fideism because it rejects the idea of shared points of reference between the Christian and non Christian from which they may reason in common. The conclusion of evidential apologetics is that the Bible's historical accounts and other truth claims are more probably true than false, thus the whole of scriptural revelation may be rationally accepted, and where we can't approach absolute certainty we must accept the explanations most likely to be true. The goal of presuppositional apologetics, on the other hand, is to argue that the assumptions and actions of non Christians require them to believe certain things about God, man, and the world which they claim not to believe. This type of argument is technically called a reductio ad absurdum in that it attempts to reduce the opposition to holding an absurd, i. e., self contradictory position; in this case, both believing in facts of Christian revelation (in practice) and denying them (in word). So, in essence, evidential apologetics attempts to build upon a shared acceptance of self evident or worldview neutral facts, while presuppositional apologetics attempts to claim all facts for the Calvinistic Christian worldview as the only framework in which they are intelligible. Another way presuppositionalism has been developed is by first presupposing reason as the laws of thought (common to all thinkers), then critically examining beliefs for meaning, and finally constructing a coherent worldview from the ground up. This way of arguing has been called Rational Presuppositionalism. They postulate that thinking (or reasoning) is presuppositional in that we think of the less basic things, like the nature of man, in light of the more basic things, the existence or non existence of God. How we view mankind's purpose and destiny depends on our assumption about man's origin. Philosopher Surrendra Gangadean (1943–2022) opened his book Philosophical Foundation: A Critical Analysis of Basic Beliefs by stating the following. “Some things are clear. The basic things are clear. The basic things about God and man and good and evil are clear to reason.” He argues step by step from knowledge is possible to the existence of God to the Good for man as knowledge of the eternal Creator.

История

Современные истоки пресуппозициональной апологетики лежат в трудах голландского богослова Корнелиуса Ван Тила, члена Православной пресвитерианской церкви, который начал применять пресуппозициональный подход к защите своей веры в истинность своего учения уже в конце 1920-х годов. Ван Тил лично не любил термин "пресуппозициональный", поскольку считал, что он неверно отражает его подход к апологетике, который, по его мнению, был сосредоточен прежде всего на первенстве Библии как окончательного критерия истины, а не на отрицании или игнорировании доказательств. Тем не менее, он неохотно согласился с этим обозначением, поскольку оно позволяло четко отделить тех, кто отрицает нейтральную основу для апологетики, от тех, кто её признает. Его ученик Грег Бахсен оказал содействие в дальнейшей разработке вантилловского пресуппозиционализма, а Богословская семинария Бахсена продолжает продвигать пресуппозициональную апологетику в своей учебной программе. Джон Фрейм, еще один ученик Ван Тила, также продолжает отстаивать пресуппозициональный подход, хотя в целом он более критичен к идеям Ван Тила, чем Бахсен. Протеже Бахсена, Майкл Р. Батлер, также активно способствовал развитию этой области. Среди его работ – техническое, металогическое исследование трансцендентальных аргументов в целом и трансцендентального аргумента о существовании Бога в частности, которое он подготовил для сборника статей, посвященного Бахсену. К 1952 году пресуппозициональная апологетика приобрела нового сторонника в лице пресвитерианского богослова Гордона Кларка. Он принял обозначение "пресуппозициональный", поскольку его подход к апологетике, подчеркивающий приоритет эпистемологии и аксиому откровения, был более тесно связан с логической последовательностью предпосылок, чем подход Ван Тила. Различия между этими двумя точками зрения на пресуппозиционализм, хотя и немногочисленные, привели к значительному разрыву между этими двумя людьми, и даже после смерти Кларка и Ван Тила Джон Роббинс (теолог и бывший ученик Кларка) и Бахсен часто вступали в острые дискуссии. В целом, подход Ван Тила гораздо более популярен и широко распространен, чем подход Кларка.

The modern origins of presuppositional apologetics are in the work of Dutch theologian Cornelius Van Til, a member of the Orthodox Presbyterian Church, who began to adopt a presuppositional approach to defending his belief in the truth of his faith as early as the late 1920s. Van Til personally disliked the term "presuppositional", as he felt it misrepresented his approach to apologetics, which he felt was focused primarily on the preeminence of the Bible as the ultimate criterion for truth, rather than denying or ignoring evidence. He did, however, accept the label reluctantly, given that it was a useful way of distinguishing between those who deny a neutral basis for apologetics and those who do not. His student, Greg Bahnsen, aided in some of the later developments of Van Tillian Presuppositionalism, and the Bahnsen Theological Seminary continues to promote presuppositional apologetics in its curriculum. John Frame, another student of Van Til, also continues to advocate a presuppositional approach, although he is generally more critical of Van Til's thought than Bahnsen was. Bahnsen's protégé, Michael R. Butler, has also been active in advancing the field. Among his contributions is a technical, metalogical study of transcendental arguments in general and the Transcendental argument for the existence of God in particular, which he wrote for Bahnsen's festschrift. By 1952, presuppositional apologetics had acquired a new advocate in the Presbyterian theologian Gordon Clark. He embraced the label "presuppositional" since his approach to apologetics, emphasizing the priority of epistemology and an axiom of revelation, was more closely concerned with the logical order of assumptions than was Van Til. The differences between the two views on presuppositionalism, though few in number, caused a significant rift between the two men, and even after both Clark and Van Til had died, John Robbins (a theologian and former student of Clark's) and Bahnsen were often involved in heated exchanges. In general, Van Til's approach is far more popular and widespread than Clark's.

Предпоставление Ван Тиллиана

Апологеты, последовавшие за Ван Тилом, получили определение "пресуппозициональные" из-за их ключевого положения о том, что христианин должен постоянно исходить из сверхъестественного откровения Библии как конечного критерия истины и заблуждения, чтобы что-либо познавать. Христиане, по их мнению, не могут предполагать ничего меньшего, поскольку всякое человеческое мышление предполагает существование Бога Библии. Они утверждают, что принятие предпосылок нехристиан, которые по сути отрицают Троицу и библейского Бога, делает невозможным даже формулирование осмысленного аргумента. Хотя вантилианцы в определенный момент "ставят себя на место" оппонента "ради аргумента", чтобы показать, к каким последствиям приведет эта позиция, они утверждают, что могут это делать лишь потому, что это действительно мир Бога, а человек – истинное творение Бога, сотворенное по образу Божьему, и поэтому никогда не может полностью исключить Бога (ни в жизни, ни в мышлении). Следовательно, всегда существует общая основа для диалога, хотя, по мнению пресуппозиционалистов, это основа, которую оппонент обычно не желает признавать и которая явно предвзята, а не нейтральна. По словам Фрейма, "основные возражения [Ван Тила] против конкурирующих апологетических методов носят теологический характер, то есть заключаются в том, что они компрометируют непостижимость Бога, тотальную испорченность, ясность естественного откровения, всеобъемлющий контроль Бога над творением и так далее". В рамках своей пресуппозициональной системы вантилианцы часто используют основополагающие концепции для томистских и эвиденциалистских аргументов (например, вера в единообразие естественных причин), но они не желают признавать, что эти убеждения оправданы на "естественных" (нейтральных) основаниях. Скорее, вантилианцы используют эти убеждения, которые они обосновывают библейскими основаниями, в служении трансцендентальным аргументам – своеобразным мета-аргументам о фундаментальных принципах, необходимых предпосылках, в которых мировоззрение нехристианина оказывается внутренне несостоятельным и осмысленным лишь благодаря заимствованию из христианского мировоззрения. Например, там, где эвиденциалисты принимают единообразие естественных причин в замкнутой системе как нейтральную общую отправную точку и строят космологический аргумент в пользу первопричины, вантилианские пресуппозиционалисты запрашивают обоснование веры в единообразие естественных причин в замкнутой системе, исходя из мировоззрения оппонента, стремясь показать, что такая вера предполагает христианское мировоззрение и в конечном итоге несовместима с противоположным мировоззрением. Ван Тил обобщил главный импульс своей апологетики, сказав: "Единственное доказательство существования Бога заключается в том, что без Бога вы не смогли бы ничего доказать". Вантилианцы также подчеркивают важность учета "ноэтических последствий греха" (то есть влияния греха на разум), которые, по их мнению, искажают способность человека правильно понимать Бога, мир и самого себя. По их мнению, падший человек познает истину во всех этих областях, но стремится найти иную интерпретацию – такую, в которой, как сказал К. С. Льюис, он "на скамье обвиняемых", а Бог – "на скамье свидетелей". Поэтому основная задача апологета – просто столкнуть неверующего с тем фактом, что, хотя он словесно отрицает истину, он тем не менее практически действует в соответствии с ней. Ван Тил проиллюстрировал это предполагаемое противоречие примером ребенка, поднятого на колени отца, пытающегося ударить его по лицу, а Бахсен использовал аналогию человека, выдыхающего воздух, чтобы доказать, что воздуха не существует. Важным аспектом апологетической программы вантилианцев является также различие между доказательством и убеждением. Согласно первой главе Послания к римлянам, человек имеет достаточно доказательств существования Бога и Его атрибутов во всем творении, но выбирает подавлять их. Ван Тил также утверждал, что существуют веские аргументы, доказывающие существование Бога Библии, но неверующий не обязательно будет убежден ими из-за подавления истины, и поэтому, по его словам, апологет должен представлять истину независимо от того, убедит ли она кого-либо (Фрейм отмечает, что апологет здесь подобен психиатру, представляющему правду о заблуждениях параноика, полагая, что его пациент на каком-то уровне знает истину и может принять ее – хотя Фрейм, как кальвинист, считает, что для принятия высшей истины также необходимо особое вмешательство Бога в Святом Духе). Следствием этой позиции является то, что все аргументы "личностно-относительны" в том смысле, что один нехристианин может быть убежден определенным аргументом, а другой – нет, в зависимости от его происхождения и опыта, даже если аргумент представляет собой логически обоснованное доказательство.

Apologists who follow Van Til earned the label "presuppositional" because of their central tenet that the Christian must at all times presuppose the supernatural revelation of the Bible as the ultimate arbiter of truth and error in order to know anything. Christians, they say, can assume nothing less because all human thought presupposes the existence of the God of the Bible. They claim that by accepting the assumptions of non Christians, which fundamentally deny the Trinitarian God of the Bible, one could not even formulate an intelligible argument. Though Van Tillians do, at one point, "put themselves in the shoes" of the opponent, "for the sake of argument", to demonstrate where that position would lead, they claim that they can only do so because this is actually God's world, and man is actually God's creature, made in God's own image, and as such can never completely shut God out (in living or thinking)—hence there is always a common basis for dialogue, even though it is, in the presuppositionalist's view, a basis which the opponent is not usually willing to acknowledge and which is decidedly biased rather than neutral. According to Frame, "[Van Til's] major complaints against competing apologetic methods are theological complaints, that is, that they compromise the incomprehensibility of God, total depravity, the clarity of natural revelation, God's comprehensive control over creation, and so on." Within their presuppositionalist framework, Van Tillians do often use foundational concepts for Thomistic and Evidentialist arguments (belief in the uniformity of natural causes, for example), but they are unwilling to grant that such beliefs are justifiable on "natural" (neutral) grounds. Rather, Van Tillians employ these beliefs, which they justify on Biblical grounds, in the service of transcendental arguments, which are a sort of meta argument about foundational principles, necessary preconditions, in which the non Christian's worldview is shown to be incoherent in and of itself and intelligible only because it borrows capital from the Christian worldview. For example, where evidentialists would take the uniformity of natural causes in a closed system as a neutral common starting point and construct a cosmological argument for an unmoved mover, Van Tillian presuppositionalists would ask for a justification for the belief in the uniformity of natural causes in a closed system, given the worldview of the opponent, attempting to show that such a belief presupposes the Christian worldview and is ultimately incompatible with the opposing worldview. Van Til summarized the main drive of his apologetic by saying: "the only proof for the existence of God is that without God you couldn't prove anything." Van Tillians also stress the importance of reckoning with "the noetic effects of sin" (that is, the effects of sin on the mind), which, they maintain, corrupt man's ability to understand God, the world, and himself aright. In their view, as a fallen creature, man does know the truth in each of these areas, but he seeks to find a different interpretation—one in which, as C. S. Lewis said, he is "on the bench" and God is "in the dock." The primary job of the apologist is, therefore, simply to confront the unbeliever with the fact that, while he is verbally denying the truth, he is nonetheless practically behaving in accord with it. Van Til illustrated this alleged inconsistency as a child, elevated on the father's knee, reaching up to slap his face, and Bahnsen used the analogy of a man breathing out air to make the argument that air doesn't exist. Another important aspect of the Van Tillian apologetical program is the distinction between proof and persuasion. According to the first chapter of the Epistle to the Romans, man has ample proof in all of creation of God's existence and attributes but chooses to suppress it. Van Til likewise claimed that there are valid arguments to prove that the God of the Bible exists but that the unbeliever would not necessarily be persuaded by them because of his suppression of the truth, and therefore the apologist, he said, must present the truth regardless of whether anyone is actually persuaded by it (Frame notes that the apologist is here akin to the psychiatrist who presents the truth about the paranoid's delusions, trusting that his patient knows the truth at some level and can accept it—though Frame, as a Calvinist, would say the special intervention of God in the Holy Spirit is also required for the unbeliever to accept ultimate truths.) An implication of this position is that all arguments are "person relative" in the sense that one non Christian might be persuaded by a particular argument and another might not be, depending on their background and experiences; even if the argument constitutes logically valid proof.

Презупционистский Кларк

Гордон Кларк и его последователи рассматривают истину Писания как аксиому своей системы. Как и любая аксиома, эта аксиома считается самоочевидной истиной, не требующей доказательств, но используемой для доказательства других утверждений. К числу богословов и философов, испытавших сильное влияние доктора Кларка, относятся Фрэнсис Шеффер, Карл Ф. Х. Генри, Рональд Нэш, президент теологической семинарии Фуллера Эдвард Дж. Карнелл и Джон Роббинс из Фонда Троицы. Система Кларка была описана Гари Кремптоном следующим образом: «66 книг Ветхого и Нового Заветов самоподтверждаются и самоаутентичны. Писание стоит над всеми книгами и идеями, и никто и ничто не может судить о нем. Библия есть единственное Слово Божье. Это протестантский принцип sola scriptura». Однако мировоззрение, вытекающее из этой аксиомы, может быть проверено на последовательность и всеохватность. Проверка на внутренние противоречия демонстрирует строгую опору Кларка на законы логики (он знаменито переводит первый стих Евангелия от Иоанна как: «В начале был Логос, и Логос был у Бога, и Логос был Бог»). Таким образом, чтобы опровергнуть нехристианские мировоззрения, достаточно показать, что иные предпосылки приводят к необходимым логическим противоречиям, в то время как принятие Библии в качестве предпосылки не ведет к логическим противоречиям. В отличие от этого, некоторые ван-тиллианцы утверждают, что Бог, являя Себя в Писании, открывает кажущиеся парадоксы. Однако Кларк признавал, что принятие аксиом (или «первых принципов») само по себе не делает философскую систему истинной, включая его собственную; тот факт, что все исследованные им мировоззрения, кроме христианства, содержали внутренние противоречия, лишь повышал вероятность христианства как истины, но не делал его таковым однозначно. Тем не менее, он считал этот метод эффективным во многих практических случаях (например, при полемике против секулярного гуманизма или диалектического материализма) и полагал, что в конечном итоге каждый из нас должен просто выбрать (то есть сделать осознанный выбор) из числа кажущихся последовательными мировоззрений то, которое наиболее адекватно отвечает на жизненные вопросы и представляется наиболее внутренне согласованным. Некоторые критики ван-тиллианского направления утверждают, что сама концепция согласованности должна определяться в терминах христианских предпосылок, но Кларк использует ее как «нейтральный» принцип для определения истинности любого утверждения. Используя этот подход, Кларк стремился выявить противоречия во многих популярных в его время мировоззрениях и защитить христианское мировоззрение, доказав его согласованность по отношению к его критикам. Его неуклонное применение логики иногда приводило его к довольно неортодоксальным, по мнению большинства реформатских богословов, идеям по таким вопросам, как проблема зла – темы, которые богословы чаще всего рассматривают как парадоксы или кажущиеся противоречия, неразрешимые человеческой логикой. Но Кларк решительно отвергал идею о том, что Писание учит парадоксам и понятию «кажущегося противоречия», спрашивая: «Кажущегося кому?». Он описывал предполагаемый библейский парадокс не иначе как «судорогу между ушей, которую можно устранить рациональным массажем». Что касается других школ апологетики, Кларк полагал, что космологический аргумент не только неубедителен, но и логически недействителен (поскольку он содержит скрытое предположение), и аналогичным образом отвергал другие томистские аргументы. Будучи убежденным критиком всех форм эмпиризма, он не склонялся к использованию вероятностных аргументов, дающих лишь степени вероятности, а не логическую определенность (то есть либо согласованность, либо несогласованность).

Gordon Clark and his followers treat the truth of the Scriptures as the axiom of their system. Like all axioms, this axiom is considered to be self evident truth, not to be proven, but used for proof. Theologians and philosophers strongly influenced by Dr. Clark include Francis Schaeffer, Carl F. H. Henry, Ronald Nash, Fuller Theological Seminary President Edward J. Carnell and John Robbins of the Trinity Foundation. Clark's system has been described by Gary Crampton as, "The 66 books of the Old and New Testaments are self attesting and self authenticating. Scripture stands in judgment over all books and ideas, and it is to be judged by no person or thing. The Bible alone is the Word of God. This is the Protestant principle of sola scriptura." However, the worldview that results from the axiom may be tested for consistency and comprehensiveness. Testing for internal contradiction exemplifies Clark's strict reliance on the laws of logic (he famously translates the first verse of the Gospel of John as "In the beginning was the Logic, and the Logic was with God, and the Logic was God.") Thus, in order to invalidate non Christian worldviews, one must simply show how a different presupposition results in necessary logical contradictions, while showing that presupposing the Bible leads to no logical contradiction. By contrast, some Van Tillians have suggested that God as He has revealed Himself in Scripture reveals apparent paradoxes. However, Clark allowed that presupposing axioms (or "first principles") themselves do not make a philosophical system true, including his own; the fact that all worldviews he examined other than Christianity had internal contradictions only made Christianity highly more probable as truth, but not necessarily so. Nonetheless, he believed that this method was effective in many practical cases (when arguing against, for instance, secular humanism or dialectical materialism) and that, in the end, each of us must simply choose (that is, make an informed selection) from among seemingly consistent worldviews the one that most adequately answers life's questions and seems the most internally coherent. Some Van Tillian critics suggest that the concept of coherence itself must be defined in terms of Christian presuppositions but is instead being used by Clark as a "neutral" principle for discerning the truth of any proposition. Using this approach, Clark labored to expose the contradictions of many worldviews that were in vogue in his day and to defend the Christian worldview by proving its consistency over and against those who attacked it. His unflagging use of logic sometimes led him to what most Reformed theologians consider rather unorthodox ideas on such topics as the problem of evil—topics which are most often treated by theologians as paradoxes or apparent contradictions not resolvable by human logic. But Clark famously rejected the idea that Scripture teaches paradoxes and notion of "apparent contradiction", asking "apparent to whom?". He described an alleged biblical paradox as nothing more than "a charley horse between the ears that can be eliminated by rational massage." With regard to other schools of apologetics, Clark suggested that the cosmological argument was not just unpersuasive but also logically invalid (because it begged the question), and he similarly dismissed the other Thomistic arguments. As a staunch critic of all varieties of empiricism, he did not tend to make much use of evidential arguments, which yield likelihoods and probabilities rather than logical certainties (that is, either coherence or incoherence).

Дебаты с использованием предположительного подхода

Да, о трансцендентальном аргументе в пользу существования Бога.

Дебаты и дискуссии по апологетическому методу

Бахсен, Грег и Спроул "Классическая апологетика против пресуппозициональной апологетики". Реформатская теологическая семинария, 1997 г.; архив из оригинала; получено 1 сентября 2021 г. на Randy Solis "Часть 1 RC Sproul vs Greg Bahnsen Классическая апологетика против пресуппозициональной апологетики" – первая часть двухсерийного видео, 9 июня 2019 г., 57:07, https://www.youtube.com/watch?v=PQc9ckPXWg&ab_channel=RandySolis (только для скачивания, 25 МБ), критикуя томистскую апологетику. На , придерживается полукларкского подхода к апологетике. Полукларкский. Критика пресуппозиционализма.