Введение

Дело Верховного суда Калифорнии 1885 года «Тейп против Хёрли», 66 Cal. 473, (1885) – знаковое судебное дело в Верховном суде Калифорнии, в котором суд признал незаконным отказ китайской американской школьнице в посещении государственной школы по признаку ее происхождения. Фактически, дело установило, что дети из числа меньшинств имеют право посещать государственные школы в Калифорнии. После решения суда, глава школьного округа Сан-Франциско Эндрю Дж. Моулдер призвал законодательное собрание штата Калифорния принять новый закон, который позволил бы учредить школы, разделенные по расовому признаку, в соответствии с доктриной «раздельные, но равные», как это было сделано позднее в деле «Плесси против Фергюсона» (1896). Открытие новых школ ознаменовало продолжение сегрегации в системе образования Калифорнии. Дело «Тейп против Хёрли» было возбуждено семьей Тейп, китайскими иммигрантами, у которых был ребенок, родившийся в Америке, на фоне роста антикитайских настроений в Калифорнии после принятия Закона об исключении китайцев в 1882 году. Джозефу и Мэри Тейп сообщили, что их дочери, Мами Тейп, отказали в приеме в школу Спринг-Вэлли из-за ее происхождения. В 1885 году Джозеф Тейп подал иск от имени своей дочери в местный суд, чтобы обязать Совет по образованию Сан-Франциско разрешить ей посещать государственную школу рядом с домом. Дело «Тейп против Хёрли» широко рассматривается как отправная точка, когда американцы азиатского происхождения начали оспаривать сегрегацию в школах и неравенство в образовании. Результат этого дела заложил более прочную правовую основу для последующей ликвидации сегрегации в школьной системе. Тем не менее, только в середине двадцатого века меньшинства в Калифорнии одержали победу в борьбе за десегрегацию школ.

История

В сентябре 1859 года в китайском квартале Сан-Франциско была открыта Китайская школа как государственная школа для китайских учеников. Китайским ученикам юридически было запрещено посещать другие государственные школы в Сан-Франциско. Сан-Франциско учредила и содержала сегрегированную Китайскую школу с 1859 по 1870 год, когда закон был изменен и отменил требование об обязательном образовании китайских детей. В результате китайские родители часто отправляли своих детей в церковные школы или нанимали частных преподавателей. В 1884 году Джозеф и Мэри Тейп оспорили практику Сан-Франциско, записав свою дочь, Мами, в школу Спринг-Вэлли, предназначенную только для белых учеников, по адресу 1451 Джексон-стрит. После того, как школе было отказано в приеме Мами, Тейпы подали в суд на школьный округ в деле «Тейп против Хёрли» и выиграли. Школьный округ Сан-Франциско обжаловал решение районного суда в Верховный суд Калифорнии, где судьи оставили в силе вердикт нижестоящего суда. Это дело гарантировало право детей, рожденных от китайских родителей, на получение государственного образования. В 1885 году Школьный округ Сан-Франциско учредил отдельную китайскую начальную школу; впоследствии «Китайская школа» была переименована в «Восточную школу», чтобы в ней могли обучаться китайские, корейские и японские ученики.

Дискриминация китайских иммигрантов

Китайская иммиграция началась с Калифорнийской золотой лихорадки в 1840-х годах, когда многие китайские иммигранты прибывали из Южного Китая в Калифорнию в поисках лучшей доли. Большинство китайских иммигрантов составляли молодые мужчины с невысоким достатком, работавшие на добыче полезных ископаемых и строительстве железных дорог. Китайских иммигрантов рассматривали как угрозу для рынка труда, где доминировали белые, из-за их высокой работоспособности и готовности браться за любую работу. Протесты, насилие и преследования в отношении китайских иммигрантов усилились в 1850 году, и китайских рабочих впоследствии исключили из профсоюзов, контролируемых белыми. Конфликты между китайцами и белыми достигли пика в 1870-х годах, когда китайских рабочих стали считать основной причиной массовых увольнений и ухудшения экономической ситуации в Калифорнии. В 1870-х годах произошли сотни антикитайских бунтов и протестов, а эти настроения ненависти привели к юридической дискриминации китайских иммигрантов, которая сохранялась во второй половине XIX века. Начиная с 1870 года, законы штатов и местных органов власти ввели множество социальных и экономических ограничений для китайских иммигрантов. Закон Пейджа 1875 года стал первым ограничительным федеральным законом об иммиграции, который фактически запрещал китайским женщинам въезд в Соединенные Штаты. В мае 1882 года Конгресс США принял Закон об исключении китайцев, запретив иммиграцию из Китая и лишив китайских иммигрантов права на получение гражданства. В 1891 году Калифорния прямо установила закон штата: «Въезд китайских лиц в Штаты, независимо от того, являются ли они подданными Китайской империи или нет, запрещен». В эпоху прогрессизма политики как Демократической, так и Республиканской партий поддерживали Закон об исключении китайцев. В 1943 году Конгресс отменил законы об исключении и разрешил въезд 105 китайцев ежегодно. Лишь в 1965 году все ограничения на въезд были сняты.

Законодательство штата

Законодательство штата Калифорния претерпело значительные изменения в образовательной политике по отношению к студентам из числа меньшинств в период с 1850 по 1880 год.

До 1855 года

Самый ранний закон, учреждавший систему государственного образования ("Общие школы") в Калифорнии, был принят в 1851 году и распределял государственное финансирование "в зависимости от общего числа детей в штате в возрасте от пяти до восемнадцати лет", не определяя расовую принадлежность (статья II, § 1). Этот закон был отменен и заменен законом 1852 года, который также не содержал расовых ограничений.

С 1866 по 1880 год

В 1866 году закон был переписан специально для ограничения приема в государственные школы на "всех белых детей в возрасте от пяти до двадцати одного года" (§53) и требовал, чтобы "дети африканского или монгольского происхождения, а также дети индейцев, не находящиеся под опекой белых", обучались в отдельных школах (§57), за исключением приема "индейских детей смешанного происхождения и детей индейцев, проживающих в белых семьях или под опекой белых" в государственные школы большинством голосов местного школьного совета (§56). В качестве крайней меры, образование "детей, не являющихся белыми", допускалось в государственных школах "при условии, что большинство родителей детей, посещающих эту школу, не выражают письменных возражений", если не было других возможностей для их обучения (§58). Закон теперь требовал отдельных, но равных школ (§59). Когда закон был переписан в 1870 году, ограничение приема белыми детьми было сохранено (§53), а отдельные школы были предусмотрены только для "детей африканского происхождения и детей индейцев" (§56), при этом требование об обучении китайских детей было полностью отменено. Также исчезли возможные исключения для приема детей индейцев, проживающих в белых семьях или с письменного согласия большинства других родителей. Положение об отдельных, но равных школах осталось в силе (§57). В 1880 году Политический кодекс был изменен, чтобы отменить ограничение приема белых студентов (§1662), и были отменены разделы, требовавшие отдельных, но равных (§1671) отдельных школ (§1669).

Китайская школа

Вследствие ограничительного закона об образовании китайские иммигранты стали основывать частные школы для обучения своих детей. Некоторые китайские иммигранты основали школу китайского языка, что позволило им передавать китайский язык следующему поколению. Других детей иммигрантов обучали в религиозных школах, что привело к их обращению в христианство. Многие родители написали письмо в совет по образованию, выражая необходимость создания китайской школы для всех китайских иммигрантов в Сан-Франциско. Открытие новой китайской школы состоялось лишь в сентябре 1859 года, поскольку совет по образованию Сан-Франциско объяснил задержку недостатком финансирования. Китайская школа функционирует как дневная школа всего девять месяцев из-за низкой посещаемости. Одной из причин низкой посещаемости является потеря китайцами контроля над управлением школой.

Семейство лент

Мами Тейп была американкой китайского происхождения, родившейся в Сан-Франциско. Ее родители, Джозеф К. Тейп (趙洽) (1852–1935) и Мэри Макгладери Тейп (1857–1934), оба были иммигрантами из Китая, прибывшими в Калифорнию в 1864 и 1868 годах соответственно. Джозеф Тейп родился в провинции Гуандун в Китае и прибыл в Соединенные Штаты в возрасте двенадцати лет. Мэри Тейп была сиротой, выросшей в Шанхае и переехавшей в Калифорнию в одиннадцать лет. В юности Мэри Тейп жила в Обществе защиты и помощи женщинам, где она изучала английский язык и американскую культуру. Джозеф и Мэри Тейп познакомились в Обществе защиты и помощи женщинам, в доме Мэри, и поженились в 1875 году. У них было четверо детей: Мами, Фрэнк, Эмили и Гертруда.

Перед судом

В 1880 году законодательное собрание штата Калифорния приняло Политический кодекс, который запрещал школьным округам отказывать в приеме не белым ученикам. Несмотря на существование этого закона, многим китайским детям было отказано в поступлении в государственные школы. Мами Тейп было отказано в приеме в школу Спринг-Вэлли из-за ее китайского происхождения. Ее отец, Джозеф Тейп, немедленно обратился за помощью в китайское консульство. Вместе с китайским вице-консулом Фредериком Бием, Джозеф Тейп написал письмо суперинтенданту Эндрю Моулдеру, в котором выразил мнение, что отказ в приеме нарушает конституцию Соединенных Штатов, поскольку Мами Тейп является уроженцем США. Они утверждали, что решение школьного совета является нарушением Политического кодекса Калифорнии, который гласит:

Каждая школа, если иное не предусмотрено законом, должна быть открыта для приема всех детей в возрасте от шести до двадцати одного года, проживающих в округе; и совет попечителей или городской совет по образованию имеют право принимать взрослых и детей, не проживающих в округе, при наличии веских оснований. Попечители имеют право исключать детей с грязными или порочными привычками, а также детей, страдающих заразными или инфекционными заболеваниями. В суде адвокат семьи Тейп, У. Ф. Гибсон, утверждал, что семья Тейп не была типичной китайской семьей, не желающей ассимилироваться в американском обществе. Напротив, семья Тейп была адаптирована к западным обычаям, убеждениям и языку. Отказ ребенку, рожденному от китайских родителей в этом штате, в посещении государственных школ был бы нарушением закона штата и Конституции Соединенных Штатов. В ответ на решение суда Мэри Тейп отправила в школьный совет Сан-Франциско возмущенное письмо, выражая свой гнев:

Господин Моулдер, надеюсь, вас никогда не будут преследовать так, как вы преследовали маленькую Мами Тейп. Разве быть рожденным китайцем – это позор? Разве Бог не создал нас всех? Какое право! Вы имеете запрещать моим детям посещать школу только потому, что она китаянка? Мами Тейп никогда не пойдет в китайскую школу, которую вы создадите! Никогда!!! Я покажу миру, сэр, что такое справедливость, когда ею управляют люди, предвзятые по расовому признаку!

Последствия

После принятия решения Эндрю Моулдер, суперинтендант государственных школ Сан-Франциско, 4 марта 1885 года отправил телеграмму представителю У. Б. Мэю из законодательного собрания штата Калифорния, призывая принять находящиеся на рассмотрении законопроекты о восстановлении отдельной школьной системы для китайских и других "монгольских" детей. "Без таких мер у меня есть все основания полагать, что некоторые из наших классов будут переполнены монголами. Это повлечет за собой проблемы". Мэй отреагировал, продвигая законопроект 268 до его принятия на следующий день. AB 268 разрешал создание "отдельных школ для детей монгольского или китайского происхождения. После создания таких отдельных школ китайским или монгольским детям не должно быть разрешено посещать какие-либо другие школы". Это дало школьному совету Сан-Франциско право учредить китайскую начальную школу в Сан-Франциско. После пересмотра закона Мами Тейп больше не могла быть зачислена в общеобразовательную школу с преобладающим белым населением рядом с ее домом. Несмотря на заявление Мэри Тейп в письме, она все же отдала Мами Тейп в китайскую школу. Дело "Тейп против Хёрли" как по времени, так и по существу аналогично знаковому делу "Плесси против Фергюсона", которое в 1896 году оправдало законность сегрегированных школ, основываясь на принципе "раздельно, но равноправно". Однако эти дела различаются тем, что афроамериканские дети считались гражданами, а китайско-американские дети – иностранцами или посторонними.