Крушение и возрождение американского сообщества: Социальный капитал в США

Введение

"Боулинг в одиночку: крах и возрождение американского сообщества" – научно-популярная книга Роберта Путнэма, опубликованная в 2000 году. Она выросла из его эссе 1995 года под названием «Боулинг в одиночку: снижение социального капитала Америки». Путнам анализирует упадок социального капитала в Соединенных Штатах начиная с 1950 года. Он описывает уменьшение всех форм непосредственного социального взаимодействия, на которых американцы традиционно строили, формировали и обогащали структуру своей общественной жизни. Путнам утверждает, что это ослабляет активное участие граждан в общественной жизни, необходимое для функционирования сильной демократии.

Содержание

Путнам обсудил способы, которыми американцы отстранились от общественной деятельности, включая снижение явки избирателей, посещаемости публичных собраний, участия в комитетах и работы с политическими партиями. Путнам также отметил растущее недоверие американцев к правительству. Путнам признал возможность того, что это недоверие может быть связано с «длинным перечнем политических трагедий и скандалов, начиная с 1960-х годов», но считал, что это объяснение ограничено, если рассматривать его в контексте других «тенденций в гражданском участии более широкого характера». Путнам ссылается на данные Общего социального опроса, которые показали общее снижение членства в традиционных общественных организациях, подтверждая его тезис о снижении социального капитала в США. Он отметил, что некоторые организации выросли, такие как Американская ассоциация пенсионеров, Клуб Сьерра и множество массовых активистских групп. Но он указал, что эти группы редко способствуют личному общению и представляют собой организации, «где единственным актом членства является оплата членских взносов или, возможно, эпизодическое чтение информационного бюллетеня». Он предположил, что субурбанизация, экономические факторы и нехватка времени оказали определенное влияние, хотя отметил, что средняя рабочая неделя сократилась. Он пришел к выводу, что основная причина – это технология, «индивидуализирующая» досуг людей посредством телевидения и Интернета, предполагая, что «шлемы виртуальной реальности» усилят эту тенденцию в будущем. Путнам предложил более детально изучить, какие формы объединений могут создать наибольший социальный капитал, и как различные аспекты технологий, изменения в социальном равенстве и государственная политика влияют на социальный капитал. Журнал The Economist назвал это «грандиозным достижением». Профессор социологии из Калифорнийского университета К. С. Фишер дал положительный отзыв. Хотя он критиковал некоторые интерпретации данных Путнама и считал, что «социальный капитал» – это неуклюжая метафора, он все же назвал книгу «страйком, важным вкладом в изучение социальных сетей и социальной сплоченности», особо отметив широкое использование данных. Эверетт Карл Лэдд утверждал, что Путнам полностью проигнорировал существующие полевые исследования, в частности, знаковое социологическое исследование Миддлтауна, которое в 1920-х годах поднимало те же вопросы, что и сегодня, за исключением того, что технологией, обвиняемой в изоляции, было радио, а не телевидение и видеоигры. Другие критики поставили под сомнение основной вывод Путнама о снижении гражданского участия. Журналист Николас Леманн предположил, что гражданская активность в США не снижалась, а приобретала иные формы. В то время как боулинг-лиги и многие другие организации сократились, другие, такие как молодежные футбольные лиги, выросли. Он также отметил, что тезис «Боулинг в одиночку» противоречит подразумеваемому предположению его предыдущей книги «Как работает демократия» – о невероятной устойчивости традиции гражданского участия во времени. В своей книге 2017 года «Одна нация после Трампа» Томас Э. Манн, Норм Орнштейн и Э. Д. Дионн написали, что упадок социальных и гражданских групп, задокументированный Путнамом, стал фактором в избрании Дональда Трампа, поскольку «многие поддержали его, стремясь к формам общности и солидарности, которые, по их мнению, были утрачены».

Putnam discussed ways in which Americans disengaged from community involvement, including decreased voter turnout, attendance at public meetings, service on committees, and work with political parties. Putnam also cited Americans' growing distrust in their government. Putnam accepted the possibility that this lack of trust could be attributed to "the long litany of political tragedies and scandals since the 1960s", but believed that this explanation was limited when viewing it alongside other "trends in civic engagement of a wider sort".]] Putnam cites data from the General Social Survey that showed an aggregate decline in membership of traditional civic organizations, supporting his thesis that U. S. social capital had declined. He noted that some organizations had grown, such as the American Association of Retired Persons, the Sierra Club, and a plethora of mass member activist groups. But he said that these groups did not tend to foster face to face interaction, and were the type where "the only act of membership consists in writing a check for dues or perhaps occasionally reading a newsletter." He did suggest that suburbanization, economics and time pressures had some effect, though he noted that average working hours had shortened. He concluded the main cause was technology "individualizing" people's leisure time via television and the Internet, suspecting that "virtual reality helmets" would carry this further in the future. Putnam suggested closer studies of which forms of associations could create the greatest social capital, and how various aspects of technology, changes in social equality, and public policy affect social capital. The Economist called it "a prodigious achievement." C. S. Fischer, a sociology professor from the University of California, gave a positive review. Although he criticized a few of Putnam's interpretations of the data and felt that "social capital" was an awkward metaphor, he nevertheless called it "a 10 pin strike, a major contribution to study of social networks and social cohesion" with particular praise for its wide use of data. Everett Carll Ladd claimed that Putnam completely ignored existing field studies, most notably the landmark sociological Middletown studies, which during the 1920s raised the same concerns he does today, except the technology being attacked as promoting isolation was radio instead of television and video games. Other critics questioned Putnam's major finding—that civic participation has been declining. Journalist Nicholas Lemann proposed that rather than declining, civic activity in the US had assumed different forms. While bowling leagues and many other organizations had declined, others like youth soccer leagues had grown. He also points out that the thesis of Bowling Alone contradicts an implicit assumption of Putnam's previous book Making Democracy Work – that a tradition of civic engagement is incredibly durable over time. In their 2017 book One Nation After Trump, Thomas E. Mann, Norm Ornstein and E. J. Dionne wrote that the decline of social and civic groups that Putnam documented was a factor in the election of Donald Trump as "many rallied to him out of a yearning for forms of community and solidarity that they sense have been lost."