Официальная историография: история по заказу власти и организаций

Введение

Официальная история – это историческое произведение, спонсируемое, санкционированное или одобренное тем, кого оно касается. Этот термин чаще всего используется по отношению к историям, созданным по заказу правительства. Он также применим к заказам от негосударственных организаций, включая историю коммерческих компаний. Официальная биография (написанная с разрешения, при содействии и иногда с участием описываемого лица или его наследников) является санкционированной биографией. Авторы официальных историй часто имеют преимущество в виде доступа к архивам, возможности брать интервью у заинтересованных лиц и использовать другие первичные источники, закрытые для независимых исследователей. Однако из-за тесных связей между автором и объектом исследования такие работы могут быть (или восприниматься как) предвзятыми по тону и лишенными исторической объективности. Степень предвзятости варьируется: некоторые официальные истории называют упражнениями в пропаганде, в то время как в других случаях авторам удается сохранить определенную независимость.

Ранние официальные истории

Существует традиция написания или публикации истории под официальным покровительством; Полидор Вергиль написал "Английскую историю" (написанную к 1513 году и опубликованную в 1534 году), историю Англии, по просьбе короля Генриха VII; "Анналы деяний Англии и Ирландии во время правления Елизаветы" Уильяма Кэмдена (1615–1627) повествуют об истории правления Елизаветы I Английской (1558–1603). В ранней Новой Европе королевские дворы назначали официальных историков, включая историографа королевского (Дания) в королевстве Дания-Норвегия с 1594 года, Rikshistoriograf в Швеции с 1618 года, историографа королевского в Англии с 1660 года и историографа королевского в Шотландии с 1681 года. Каждая книга из "Двадцати четырех историй" содержит официальную историю китайской династии. Шестнадцать из этих историй были написаны между VII и XV веками. Первая – "Записи великого историографа", написанная Сыма Цянем (ок. 145 – ок. 86 гг. до н.э.) в эпоху Хань, а последняя – "История Мин" (завершена в 1730-х годах). Начиная с династии Тан (618–907), правительственное ведомство по историографии составляло официальные истории. Они пересматривались и дополнялись составителями во время правления династии, а последующая династия публиковала окончательное издание.

Современные официальные истории

Современная форма официальной истории зародилась в середине XIX века в отчетах, составленных в качестве военных руководств для будущих офицеров. Эти исторические труды представляли собой детальные описания событий, сложные для восприятия неподготовленным читателем, и оставляли вынесение суждений на усмотрение преимущественно профессиональной аудитории. После Первой мировой войны правительство Новой Зеландии решило, что официальные истории о тотальной войне должны быть написаны для публики, которая непосредственно участвовала в войне или поддерживала военные усилия. После Второй мировой войны низкий академический уровень военной подготовки, особенно в области исторического анализа, привел к тому, что возникла идея о необходимости привлечения профессиональных историков к написанию официальных историй, чтобы они, опираясь на свои академические знания, объясняли не только что произошло, но и почему. Поскольку многие из этих историков сами участвовали в войне, можно было ожидать, что они обладают опытом военной службы и знанием событий, что обогатит их работы. Современная точка зрения заключается в том, что официальная история должна учитывать три аспекта: предоставлять подробное описание, необходимое для военных учебных пособий, быть доступной для широкой аудитории и демонстрировать, как участники событий пытались решать проблемы, извлекая уроки из своих успехов и неудач. Ни один из этих аспектов не застрахован от ошибок, поскольку военный историк может сознательно искажать факты по личным или политическим мотивам. Популистская история может упростить повествование до нелепости, а гражданские ученые могут отбирать факты и интерпретации, руководствуясь идеалами, идеологией и предвзятыми представлениями. Военные истории, написанные в форме учебников, могут считаться основанными на правде, необходимой для извлечения полезных уроков для студентов. Британский доклад Комитета по изучению уроков Первой мировой войны (отчет Кирка, 1931) опирался на опубликованные тома британской официальной истории, а его выводы были включены в новое издание «Правил полевого устава». Опасения, что боевые действия могут развернуться в Ираке и Иране, привели к созданию официальных исторических трудов, несмотря на возражения Министерства иностранных дел. Военные истории фокусировались на действиях национальных контингентов, лишь изредка упоминая союзные и вражеские армии, поскольку у каждой из них была своя собственная история. Сравнительный анализ часто отсутствовал, а также встречались национальные предубеждения, обусловленные скрытыми мотивами, такими как мифологизация и апологетика. В Австралийской официальной истории Австралии в войне 1914–1918 годов под редакцией Чарльза Бина содержатся преувеличения относительно значимости австралийского вклада, храбрости австралийских солдат и принижение роли солдат из Великобритании и ее союзников. Австралийские неудачи и потери иногда возлагались на британских высших командиров, хотя критика могла быть адресована и высокопоставленным австралийским офицерам. Послевоенные Королевские ВВС (RAF) находились под угрозой ликвидации и для оправдания своего существования нуждались в функции, которую не могли выполнить армия или флот. В частях «Войны в воздухе» (шесть текстовых томов и один том приложений, 1922–1937), написанных Уолтером Рэли и Генри Джонсом, стратегическим бомбардировкам уделялось чрезмерное внимание, что нарушило баланс работы. Неудобные события могли быть завуалированы, как это произошло в Histoire de La Grande Guerre, где французские армейские мятежи 1917 года охватили 43% французской армии, но были освещены лишь в нескольких абзацах в Les Armées Françaises dans la Grande Guerre. Многие историки, редакторы и авторы «Истории Великой войны» (1915–1949) были старшими офицерами во время войны, что давало им преимущество в виде непосредственного знания событий и опыта военного дела, но это также создавало риск того, что желание защитить репутацию может повлиять на объективность, приводя к несправедливым обвинениям, особенно в отношении посторонних. В третьем томе истории Королевского флота «Военно-морские операции» (1923) содержалось описание Ютландского сражения (1916), и первоначальный текст был пересмотрен по просьбе некоторых офицеров, участвовавших в битве, чтобы удалить критические замечания в их адрес. Когда пересмотренное издание было опубликовано в 1940 году, многие из этих офицеров уже вышли в отставку или умерли, но вырезанные фрагменты не были восстановлены. Британские военные операции подверглись критике за нечестность, заключающуюся в том, что в них не возлагалась ответственность на штаб (GHQ) за масштабы британских потерь и оправдывался сэр Дуглас Хейг (командующий Британским экспедиционным корпусом (BEF) с декабря 1915 года до окончания войны). Тот факт, что история представляет собой описание событий, а не аналитическую работу с критикой и выводами, означает, что Хейг и другие командиры могут избежать ответственности, но при этом читатель остается свободным в формировании собственного мнения.

The modern form of official history began in the mid nineteenth century in reports written as military guides for later officers. The histories were detailed descriptions of events, not easy reading for a lay audience and left judgements to the discretion of a mainly professional readership. After the First World War, the New Zealand government decided that after a total war, its official histories should be written for a public who had fought in the war or supported the war effort. After the Second World War, the low academic standard of military education, especially in historical analysis, led to a view that professionally trained historians should write official histories, applying their academic training to explain why as well as describe what. Since many of the academics had participated in the war, they could be expected to have experience of military service and knowledge of the war to inform their writing. A contemporary view is that official history should incorporate the three points of view, containing the detailed description needed for works of military instruction but also to be suitable for a general readership and to show how participants tried to solve problems, drawing lessons from their successes and failures. None of the points of view to be served by the production of official history is immune to error, because work by a military historian might be fraudulent for personal or political reasons, distorting the record. Populist history can dilute the story to the point of worthlessness and civilian academics can be prone to select facts and interpretations according to ideals, ideology and preconceived ideas. Military histories written as textbooks might be thought to have a basis in truth, necessary to teach useful lessons to students. The British Report of the Committee on the Lessons of the Great War (Kirk Report, 1931) drew on the published volumes of the British official history and the conclusions were incorporated into a new edition of Field Service Regulations. That operations might be conducted in Iraq and Iran, led to official history volumes being produced against the objections of the Foreign Office. Military histories concentrated on the doings of national contingents, with only rare references to those of allied and opposing armies, since they had their own histories. Comparative analysis can be absent and national bias from ulterior motives, like mythologising and apologetics can also be found. The Australian Official History of Australia in the War of 1914–1918 edited by Charles Bean contains exaggerations of the significance of the Australian contribution, the prowess of Australian soldiers and disparagement of soldiers from Britain and its allies. Australian failures and casualties are sometimes blamed on British higher commanders, when high ranking Australian officers could justly be criticised. The post war Royal Air Force (RAF) was at risk of abolition and to justify its existence needed a function that could not be replicated by the army or navy. The parts of The War in the Air (six text volumes and an appendix volume, 1922–1937) written by Walter Raleigh and Henry Jones, gave undue emphasis to strategic bombing, which unbalanced the work. Embarrassing events can be disguised by underwriting as happened in Histoire de La Grande Guerre, where the French Army Mutinies of 1917 occurred in 43 percent of the French Army, yet were passed over in a few paragraphs in Les Armées Françaises dans la Grande Guerre. Many of the historians, editors and contributors to the History of the Great War (1915–1949) had been senior officers during the war, which had the advantage first hand knowledge of events and experience of military art for the work but this risked allowing a desire to protect reputations to intrude, leading to unfair blame, particularly on outsiders. Volume III of the Royal Navy history Naval Operations (1923) had the narrative of the Battle of Jutland (1916) and the draft text was revised at the request of some serving officers present at the battle, to remove critical remarks about them. When a revised edition was published in 1940, many of the officers were retired or dead but the excised passages were not restored. The British Army Military Operations volumes have been criticised for dishonesty in not blaming General Headquarters (GHQ) for the extent of British casualties and for exculpating Sir Douglas Haig (commander of the British Expeditionary Force (BEF) from December 1915 to the Armistice). That the history is a description of events, rather than an analytical work with criticism and conclusions, means that Haig and other commanders may escape blame, yet it leaves the reader free to form conclusions.