Объективная сторона преступления и разумность действий

Введение

Состояние ума, необходимое для состава типичного уголовного преступления

В уголовном праве преступная халатность – это правонарушение, заключающееся в нарушении объективного стандарта поведения, ожидаемого от обвиняемого. Оно отличается от преступлений с административной ответственностью, при которых состояние ума не принимается во внимание при установлении уголовной ответственности, или от преступлений, требующих наличия *mens rea* – виновного психического состояния.

Стандарт "разумного человека"

"Стандарт разумного человека" не относится к конкретному лицу, а является юридической фикцией. Это объективный критерий для оценки вины реальных людей. В этих целях разумный человек – это не среднестатистический человек: это не демократическое мерило. Для определения соответствующего уровня ответственности, критерий разумности должен быть напрямую связан с деятельностью, осуществляемой обвиняемым. Что думает или мог бы сделать "среднестатистический человек" не имеет значения в деле, где врача обвиняют в причинении смерти пациенту в ходе лечения. Следовательно, существует минимальный уровень компетентности, которого должны придерживаться все. Разумный человек обладает достаточной информацией, способен, осведомлен о законе и рассуждает справедливо. Этот стандарт не может быть понижен, но может быть повышен в соответствии с подготовкой и способностями конкретного обвиняемого. При оценке того, допустил ли конкретный врач настолько некомпетентный диагноз, что это является преступлением, стандарт должен соответствовать уровню разумного врача. Те, кто заявляет о наличии определенных навыков, должны соответствовать уровню производительности, ожидаемому от людей с сопоставимыми навыками. Занимаясь деятельностью, выходящей за рамки их компетенции, они возвращаются к стандарту обычного человека. Это не отрицает того, что обычные люди могут совершать необычные поступки в определенных обстоятельствах, но обычный человек как обвиняемый не будет виноват, если он не совершит этот необычный поступок, пока его действия или мысли разумны в данных обстоятельствах. Наиболее острые дебаты касаются вопроса о том, следует ли субъективно сопоставлять разумного человека с обвиняемым в случаях, связанных с детьми и лицами с физическими или психическими недостатками. Молодые и неопытные люди могут не предвидеть того, что может предвидеть взрослый, слепой человек не может видеть вообще, а человек с аутизмом может воспринимать мир иначе, чем нейротипичный человек. Дела, связанные с несовершеннолетием и психическими расстройствами в качестве защиты от невменяемости, потенциально оправдывают уголовную ответственность, поскольку обвиняемый не обладает полной дееспособностью, а уголовно-правовые системы предоставляют ряд положений, которые могут либо рассматривать таких лиц вне системы уголовного правосудия, либо, если уголовный процесс неизбежен, смягчить степень ответственности посредством системы вынесения приговоров после вынесения обвинительного приговора. Тем не менее, от лиц с нормальными интеллектуальными способностями ожидается разумное поведение, учитывая их физическое состояние. Таким образом, суд может спросить, предпринял бы разумный слепой человек действия, аналогичные действиям конкретного слепого обвиняемого. Люди с физическими недостатками справедливо стремятся быть активными членами общества, но если определенные виды деятельности могут представлять опасность для других, необходимо принять соответствующие меры предосторожности для обеспечения разумного уровня риска.

"Reasonable person standard" does not pertain to a real person, but rather a legal fiction. It is an objective yardstick against which to measure the culpability of real people. For these purposes, the reasonable person is not an average person: this is not a democratic measure. To determine the appropriate level of responsibility, the test of reasonableness has to be directly relevant to the activities being undertaken by the accused. What the "average person" thinks or might do would be irrelevant in a case where a doctor is accused of wrongfully killing a patient during treatment. Hence, there is a baseline of minimum competence that all are expected to meet. This reasonable person is appropriately informed, capable, aware of the law, and fair minded. This standard can never go down, but it can go up to match the training and abilities of the particular accused. In testing whether the particular doctor has misdiagnosed a patient so incompetently that it amounts to a crime, the standard must be that of a reasonable doctor. Those who hold themselves out as having particular skills must match the level of performance expected of people with comparable skills. When engaged in an activity outside their expertise, such individuals revert to the ordinary person standard. This is not to deny that ordinary people might do something extraordinary in certain circumstances, but the ordinary person as an accused will not be at fault if they do not do that extraordinary thing so long as whatever that person does or thinks is reasonable in those circumstances. The more contentious debate has surrounded the issue of whether the reasonable person should be subjectively matched to the accused in cases involving children, and persons with a physical or mental disability. Young and inexperienced individuals may not foresee what an adult might foresee, a blind person cannot see at all, and an autistic person may not relate to the world as a non autistic person. Cases involving infancy and mental disorders as an insanity defense potentially invoke excuses to criminal liability because the accused lack full capacity, and criminal systems provide an overlapping set of provisions which can either deal with such individuals outside the criminal justice system, or if a criminal trial is unavoidable, mitigate the extent of liability through the sentencing system following conviction. Notwithstanding, those who have ordinary intellectual capacities are expected to act reasonably given their physical condition. Thus, a court would ask whether a blind reasonable person would have set out to do what the particular blind defendant did. People with physical disabilities rightly wish to be active members of the community but, if certain types of activity would endanger others, appropriate precautions must be put in place to ensure that the risks are reasonable.

Соединенные Штаты

Примерами преступлений, совершенных по уголовной халатности, являются убийство по уголовной халатности и создание опасности для жизни ребенка по неосторожности. Обычно наказанием за уголовную халатность, уголовную небрежность, создание опасности, преднамеренное закрывание глаз на очевидное и другие подобные преступления является лишение свободы, если только преступник не признан невменяемым (а в этом случае, в некоторых ситуациях, приговор может быть на неопределенный срок).

Канада

В Уголовном кодексе предусмотрен ряд составов преступлений, связанных с преступной небрежностью, повлекшей причинение телесных повреждений или смерть. Эти нормы права иногда применяются для привлечения к ответственности лиц, совершивших опасное вождение, повлекшее причинение вреда здоровью или смерть. Максимальные наказания за преступную небрежность, повлекшую причинение телесных повреждений и смерть, составляют 10 лет лишения свободы (14 лет – за уличные гонки, повлекшие причинение телесных повреждений) и пожизненное заключение соответственно.