Уайли Б. Ратледж: Судья Верховного суда США (1943-1949)

Введение

Уайли Блаунт Ратледж-младший (20 июля 1894 – 10 сентября 1949) – американский юрист, занимавший должность помощника судьи Верховного суда Соединенных Штатов с 1943 по 1949 год. Девятый и последний судья, назначенный президентом Франклином Рузвельтом, он наиболее известен своей страстной защитой гражданских свобод. Ратледж выступал за широкое толкование Первой поправки, оговорок о надлежащей правовой процедуре и равной защите, и утверждал, что Билль о правах в полном объеме распространяется на штаты. Он участвовал в ряде важных дел, касающихся взаимосвязи между индивидуальными свободами и военными полномочиями правительства. Ратледж служил в Суде до своей смерти в возрасте пятидесяти пяти лет. Юристы в целом высоко оценивают его как судью, хотя краткость его пребывания в должности снизила его влияние на историю. Родился в Кловерпорте, штат Кентукки, Ратледж посещал несколько колледжей и университетов, получив степень бакалавра права в 1922 году. Некоторое время он занимался юридической практикой в Боулдере, штат Колорадо, прежде чем занять должность на юридическом факультете Университета Колорадо. Ратледж также преподавал право в юридической школе Вашингтонского университета в Сент-Луисе, штат Миссури, где стал деканом; позже он был деканом юридического колледжа Университета Айовы. Как ученый-юрист, он резко критиковал решения Верховного суда, отменявшие части «Нового курса», и поддерживал неудачную попытку президента Рузвельта расширить состав Суда. Поддержка Ратледжем политики Рузвельта привлекла внимание президента: его рассматривали как потенциального кандидата в Верховный суд и назначили в Апелляционный суд США по округу Колумбия, где он зарекомендовал себя как сторонник индивидуальных свобод и «Нового курса». Когда судья Джеймс Ф. Бирнс ушел в отставку из Верховного суда, Рузвельт выдвинул кандидатуру Ратледжа на его место. Сенат подавляющим большинством голосов утвердил Ратледжа голосованием, и он принес присягу 15 февраля 1943 года. Юриспруденция Ратледжа делала акцент на защите гражданских свобод. В деле «Эверсон против Совета по образованию» (1947) он написал влиятельное особое мнение в поддержку разделения церкви и государства. Он поддержал Свидетелей Иеговы, стремившихся применить Первую поправку в делах, таких как «Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта» (1943) и «Мердок против Пенсильвании» (1943); его мнение большинства в деле «Томас против Коллинза» (1945) поддержало широкое толкование оговорки о свободе слова. В знаменитом особом мнении по военному делу «In re Yamashita» (1946) Ратледж проголосовал за отмену обвинительного приговора японскому генералу Томоюки Ямашите за военные преступления, резко осудив судебный процесс, который, по его мнению, нарушал основные принципы справедливости и беспристрастности, закрепленные в Конституции. Напротив, он присоединился к большинству в двух делах – «Хирабаяси против Соединенных Штатов» (1943) и «Коремацу против Соединенных Штатов» (1944) – которые подтвердили решение администрации Рузвельта об интернировании десятков тысяч американцев японского происхождения во время Второй мировой войны. В других делах Ратледж горячо поддерживал широкие права на надлежащую правовую процедуру в уголовных делах и выступал против дискриминации в отношении женщин, расовых меньшинств и бедных. Ратледж был одним из самых либеральных судей, когда-либо служивших в Верховном суде. Он выступал за гибкий и прагматичный подход к закону, который ставил во главу угла права отдельных лиц. В Суде его взгляды чаще всего совпадали с позицией судьи Фрэнка Мерфи. Ратледж умер в 1949 году после шести лет службы в Верховном суде, перенеся обширный инсульт. Президент Гарри Трумэн назначил на его место гораздо более консервативного Шермана Минтона. Хотя Ратледж часто оказывался в меньшинстве при жизни, многие из его взглядов получили большее признание в эпоху Суда Уоррена.

US Supreme Court justice from 1943 to 1949

Wiley Blount Rutledge Jr. (July 20, 1894 – September 10, 1949) was an American jurist who served as an associate justice of the Supreme Court of the United States from 1943 to 1949. The ninth and final justice appointed by President Franklin D. Roosevelt, he is best known for his impassioned defenses of civil liberties. Rutledge favored broad interpretations of the First Amendment, the Due Process Clause, and the Equal Protection Clause, and he argued that the Bill of Rights applied in its totality to the states. He participated in several noteworthy cases involving the intersection of individual freedoms and the government's wartime powers. Rutledge served on the Court until his death at the age of fifty five. Legal scholars have generally thought highly of the justice, although the brevity of his tenure has minimized his impact on history. Born in Cloverport, Kentucky, Rutledge attended several colleges and universities, graduating with a Bachelor of Laws degree in 1922. He briefly practiced law in Boulder, Colorado, before accepting a position on the faculty of the University of Colorado Law School. Rutledge also taught law at the Washington University School of Law in St. Louis, Missouri, of which he became the dean; he later served as dean of the University of Iowa College of Law. As an academic, he vocally opposed Supreme Court decisions striking down parts of the New Deal and argued in favor of President Roosevelt's unsuccessful attempt to expand the Court. Rutledge's support of Roosevelt's policies brought him to the President's attention: he was considered as a potential Supreme Court nominee and was appointed to the U. S. Court of Appeals for the District of Columbia, where he developed a record as a supporter of individual liberties and the New Deal. When Justice James F. Byrnes resigned from the Supreme Court, Roosevelt nominated Rutledge to take his place. The Senate overwhelmingly confirmed Rutledge by voice vote, and he took the oath of office on February 15, 1943. Rutledge's jurisprudence placed a strong emphasis on the protection of civil liberties. In Everson v. Board of Education (1947), he authored an influential dissenting opinion in support of the separation of church and state. He sided with Jehovah's Witnesses seeking to invoke the First Amendment in cases such as West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943) and Murdock v. Pennsylvania (1943); his majority opinion in Thomas v. Collins (1945) endorsed a broad interpretation of the Free Speech Clause. In a famed dissent in the wartime case of In re Yamashita (1946), Rutledge voted to void the war crimes conviction of the Japanese general Tomoyuki Yamashita, condemning in ringing terms a trial that, in his view, violated the basic principles of justice and fairness enshrined in the Constitution. By contrast, he joined the majority in two cases—Hirabayashi v. United States (1943) and Korematsu v. United States (1944)—that upheld the Roosevelt administration's decision to intern tens of thousands of Japanese Americans during World War II. In other cases, Rutledge fervently supported broad due process rights in criminal cases, and he opposed discrimination against women, racial minorities, and the poor. Rutledge was among the most liberal justices ever to serve on the Supreme Court. He favored a flexible and pragmatic approach to the law that prioritized the rights of individuals. On the Court, his views aligned most often with those of Justice Frank Murphy. Rutledge died in 1949, having suffered a massive stroke, after six years' service on the Supreme Court. President Harry S. Truman appointed the considerably more conservative Sherman Minton to replace him. Although Rutledge frequently found himself in dissent during his lifetime, many of his views received greater acceptance during the era of the Warren Court.

Ранние годы и образование

Уайли Блунд Ратледж-младший родился 20 июля 1894 года недалеко от Кловерпорта, штат Кентукки, в семье Мэри Лу (Уиггинтон) и Уайли Блунд Ратледжа. Уайли старший, уроженец западного Теннесси, был фундаменталистским баптистским пастором, твердо верившим в буквальную непогрешимость Библии. Он учился в семинарии в Луисвилле, штат Кентукки, а затем переехал с женой, чтобы возглавить церковь в Кловерпорте. В Мэривилле Ратледж активно участвовал в дебатах, выступая в поддержку Вудро Вильсона и против прогрессивизма Теодора Рузвельта. Поняв, что его способности лежат не в химии, Ратледж вернулся к первоначальному плану изучения права. Сложности, связанные с одновременной работой и учебой, серьезно подорвали его здоровье, и к 1915 году у него развился опасный для жизни туберкулез. После выздоровления он переехал с женой в Альбукерки, штат Нью-Мексико, где получил должность преподавателя деловых дисциплин в средней школе. Он преподавал самые разные предметы, и коллеги отмечали его "значительные успехи". В академической среде Ратледж не был прежде всего ученым: например, он опубликовал всего две статьи в юридических журналах. Ратледж часто высказывался по важным общественным вопросам, поддерживая академическую свободу и свободу слова в Вашингтонском университете и выступая против подхода Верховного суда к законам о детском труде. Его мнение в деле "Вуд против Соединенных Штатов" отменило обвинительный приговор за ограбление, вынесенный после того, как подсудимый признал себя виновным на предварительном слушании, не будучи уведомленным о своем праве не свидетельствовать против себя. По словам ученого Генри Дж. Абрахама, в результате многочисленных предыдущих назначений Рузвельта в Суд "не было очевидного преемника и не было очевидного политического долга, который следовало бы оплатить". Некоторые видные деятели, в том числе судьи Феликс Франкфуртер и Харлан Ф. Стоун, призывали Рузвельта назначить выдающегося юриста Учителя Хэнда. Однако президент не хотел назначать семидесятиоднолетнего Хэнда из-за его возраста, опасаясь, что это будет выглядеть как лицемерие, поскольку он ссылался на преклонный возраст судей Верховного суда, чтобы оправдать свой план по расширению Суда. Четыре сенатора – Уильям Лэнгер из Северной Дакоты, Чапман Реверкомб из Западной Вирджинии, Бертон К. Уилер из Монтаны и Гомер С. Фергюсон из Мичигана – воздержались из-за опасений по поводу поддержки Ратледжем плана расширения Суда Рузвельта. Ему было трудно писать решения, и его стиль письма критиковали за излишнюю многословность и трудность чтения. Его подход к праву уделял особое внимание сохранению гражданских свобод. Ратледж чаще, чем любой из его коллег, голосовал в пользу лиц, подавших иски против правительства. Его взгляды особенно совпадали с взглядами Мерфи, с которым он соглашался почти в семидесяти пяти процентах не единогласных дел Суда. Прибытие Ратледжа в следующем году обеспечило большинству бывших несогласных в этом деле; в деле "Мердок против Пенсильвании" они отменили решение по делу "Джонс" и признали налог неконституционным. В этом знаковом решении Суд отменил свое предыдущее решение по делу "Школьный округ Миннерсвилл против Гобитиса", постановив, что Первая поправка запрещает государственным школам требовать от учащихся произносить Клятву верности. Судья Джексон, написавший решение, принятое большинством в 6 голосов против 3, включая голос Ратледжа, написал: "[е]сли в нашей конституционной системе есть какая-то путеводная звезда, то это то, что ни один чиновник, высокий или низкий, не может предписывать, что должно быть ортодоксальным в политике, национализме, религии или других вопросах мнения или принуждать граждан исповедовать своими словами или действиями свою веру в них". По словам юриста и ученого Джона М. Феррена, своим голосованием в деле "Барнетт" Ратледж "сразу зарекомендовал себя как обеспокоенный защитник религиозной свободы". Судья Блэк, написавший решение за большинство, заключил, что Четырнадцатая поправка включает пункт об учреждении, что означает, что она применяется как к штатам, так и к федеральному правительству. Он высказался за более широкое определение надлежащей правовой процедуры, осудив готовность Суда допускать "избирательные отступления" от "системы упорядоченной личной свободы, установленной Биллем о правах" в других делах. Ратледж высказался против, заключив, что суд в округе Колумбия имеет юрисдикцию, поскольку лицо, находящееся под стражей заключенных – генеральный прокурор – находится там. Он высказался против в деле "Адамсон против Калифорнии", в котором Суд большинством голосов 5 против 4 постановил, что защита Пятой поправки от принудительного самооговора не распространяется на штаты.

Wiley Blount Rutledge Jr. was born just outside of Cloverport, Kentucky, on July 20, 1894, to Mary Lou ( Wigginton) and Wiley Blount Rutledge. Wiley Sr., a native of western Tennessee, was a fundamentalist Baptist clergyman who believed firmly in the literal inerrancy of the Bible. He attended seminary in Louisville, Kentucky, and then moved with his wife to pastor a church in Cloverport. At Maryville, Rutledge participated vigorously in debate; he argued in support of Woodrow Wilson and against the progressivism of Theodore Roosevelt. Realizing that his talents did not lie in chemistry, Rutledge resumed his original plan to study law. The difficulty of simultaneously working and studying put a serious strain on his health, and, by 1915, he had developed a life threatening case of tuberculosis. Upon recovering, he moved with his wife to Albuquerque, New Mexico, where he took a position teaching high school business classes. He taught a wide variety of classes, and his colleagues commented that he was experiencing "very considerable success". During his time in academia, Rutledge did not function primarily as a scholar: for instance, he only published two articles in law reviews. Rutledge frequently weighed in on questions of public importance, supporting academic freedom and free speech at Washington University and opposing the Supreme Court's approach to child labor laws. His opinion for the court in Wood v. United States reversed a conviction for robbery that had been secured after the defendant pleaded guilty at a preliminary hearing without having been informed of his right against self incrimination. As a result of Roosevelt's many previous appointments to the Court, there was "no obvious successor, no obvious political debt to be paid", according to the scholar Henry J. Abraham. Some prominent figures, including Justices Felix Frankfurter and Harlan F. Stone, encouraged Roosevelt to appoint the distinguished jurist Learned Hand. However, the President was uncomfortable appointing the seventy one year old Hand due to his age, as Roosevelt feared the appearance of hypocrisy due to the fact that he had cited the advanced age of Supreme Court justices to justify his plan to expand the Court. Those four senators—North Dakota's William Langer, West Virginia's Chapman Revercomb, Montana's Burton K. Wheeler, and Michigan's Homer S. Ferguson—abstained due to uneasiness about Rutledge's support for Roosevelt's court expansion plan. He found it challenging to write opinions, and his writing style has been criticized as unnecessarily prolix and difficult to read. His approach to the law strongly emphasized the preservation of civil liberties, Rutledge voted more often than any of his colleagues in favor of individuals who brought suit against the government, His views particularly overlapped with those of Murphy, with whom he agreed in nearly seventy five percent of the Court's non unanimous cases. Rutledge's arrival the subsequent year gave that case's erstwhile dissenters a majority; in Murdock v. Pennsylvania, they overruled Jones and struck down the tax as unconstitutional. In that landmark decision, the Court reversed its previous holding in Minersville School District v. Gobitis, ruling instead that the First Amendment forbade public schools from requiring students to recite the Pledge of Allegiance. Writing for a 6–3 majority that included Rutledge, Justice Jackson wrote that: "[i]f there is any fixed star in our constitutional constellation, it is that no official, high or petty, can prescribe what shall be orthodox in politics, nationalism, religion, or other matters of opinion or force citizens to confess by word or act their faith therein". According to the jurist and scholar John M. Ferren, Rutledge, by his vote in Barnette, "established himself early as a concerned protector of religious freedom". Writing for the majority, Justice Black concluded that the Fourteenth Amendment incorporated the Establishment Clause, meaning that it applied to the states as well as to the federal government. Concurring separately, he argued for a broader definition of due process, decrying the Court's willingness to permit "selective departure[s]" from the "scheme of ordered personal liberty established by the Bill of Rights" in other cases. Rutledge dissented, concluding that the court in the District of Columbia had jurisdiction because the person having custody over the prisoners—the Attorney General—was located there. He dissented in Adamson v. California, in which the Court, by a vote of 5–4, held that the Fifth Amendment's protection against forced self incrimination did not apply to the states.

Ямашита

В деле 1946 года "In re Yamashita" Ратледж высказал мнение, которое позже Феррен охарактеризовал как "одно из подлинно великих и влиятельных несогласных заключений Суда". Поскольку Соединенные Штаты еще не подписали мирный договор с Японией, он утверждал, что статьи военного права разрешают проведение военных судов без соблюдения требований Конституции о надлежащей правовой процедуре. Ратледж в частном порядке написал, что считает, что это дело "превзойдет дело Дреда Скотта в истории Суда". В своем несогласии он отверг позицию большинства о неприменимости Пятой поправки, заявив: "До сих пор не было принято решения о том, что какое-либо человеческое существо находится вне сферы ее всеобщей защиты в гарантии справедливого судебного разбирательства в самом фундаментальном смысле. Открывать эту дверь опасно. Я не буду участвовать в этом. Ибо однажды она приоткрыта, даже для вражеских комбатантов, ее можно оттолкнуть еще шире для других, возможно, в конечном итоге для всех". В заключение он процитировал слова Томаса Пейна: "Тот, кто хочет обезопасить свою свободу, должен защитить даже своего врага от угнетения; ибо, нарушая этот долг, он создает прецедент, который коснется и его самого". Верховный суд, с согласия Ратледжа, утвердил это решение в делах *Hirabayashi v. United States* и *Korematsu v. United States*. Грин также утверждает, что современная критика решения Суда в значительной степени выигрывает от ретроспективного анализа: после нападения на Перл-Харбор угроза саботажа казалась серьезной, и правительство скрывало информацию, которая могла бы вызвать сомнения в точности его оценок. По словам Феррена, его несогласие в деле *Goesaert v. Cleary* представляло собой "первое современное заключение о дискриминации по половому признаку". Утверждая, что положение о равной защите "требует от законодателей воздерживаться от злонамеренных различий, подобных тем, которые содержатся в оспариваемом в этом деле законе", Ратледж утверждал, что закон штата Мичиган был произвольным и иррациональным. В деле *Bob Lo Excursion Co. v. Michigan* он вынес решение против пароходной компании, обвиненной в нарушении закона штата Мичиган о гражданских правах за отказ в обслуживании афроамериканцев. В узком решении Ратледж постановил, что, хотя Мичиган технически регулировал внешнюю торговлю, закон не налагал на нее серьезных ограничений, поскольку остров по сути являлся частью Детройта. Выросший в семье южных баптистов, Ратледж позже стал христианским гуманистом; его религиозные взгляды были близки к унитарианству. 27 августа, находясь в Огунките, штат Мэн, он перенес геморрагический инсульт и был госпитализирован в близлежащую Йорк-Харбор. Пятидесятипятилетний судья впадал в сознание и терял его, и 10 сентября скончался. Похороны Ратледжа, которые проводил А. Пауэлл Дэвис, состоялись в Унитарской церкви Всех Душ 14 сентября. В память о Ратледже на кладбище Маунтин-Вью в Боулдере, штат Колорадо, был установлен надгробный камень, но могила пуста: по состоянию на 2008 год его останки находятся на кладбище Седар-Хилл в Сютленде, штат Мэриленд, до получения дальнейших указаний от его семьи. Смерть Ратледжа почти совпала со смертью Мерфи; назначения Трумэном Шермана Минтона и Тома Кларка соответственно на их места привели к значительно более консервативному Суду. Учёный Уильям Г. Росс отметил, что "короткий срок пребывания в должности, естественно, снижает рейтинги", и предположил, что "яркие и способные люди", такие как Ратледж, "получили бы более высокие рейтинги — возможно, даже как "великие", если бы их срок пребывания в должности не был сокращен". Тимоти Л. Холл утверждал в 2001 году, что судебная карьера Ратледжа "была подобна незавершенной первой симфонии композитора, который мог бы создать великие шедевры, но умер, прежде чем они смогли вылиться из-под его пера. Его неуклонный поток мнений в течение шести лет дал лишь манящий проблеск того, что могло бы быть".

In the 1946 case of In re Yamashita, Rutledge rendered an opinion that was later characterized by Ferren as "one of the Court's truly great, and influential, dissents". Since the United States had not yet signed a peace treaty with Japan, he maintained that the Articles of War permitted military trials to be conducted without complying with the Constitution's due process requirements. Rutledge wrote privately that he felt the case would "outrank Dred Scott in the annals of the Court". In his dissent, he rejected the majority's holding that the Fifth Amendment was inapplicable, writing that: "[n]ot heretofore has it been held that any human being is beyond its universally protecting spread in the guaranty of a fair trial in the most fundamental sense. That door is dangerous to open. I will have no part in opening it. For once it is ajar, even for enemy belligerents, it can be pushed back wider for others, perhaps ultimately for all." In closing, he quoted the words of Thomas Paine: "He that would make his own liberty secure must guard even his enemy from oppression; for if he violates this duty he establishes a precedent that will reach to himself." The Supreme Court, with the agreement of Rutledge, conferred its imprimatur on this decision in the cases of Hirabayashi v. United States and Korematsu v. United States. Green also argues that the modern condemnation of the Court's decision benefits substantially from hindsight: after the attack on Pearl Harbor, the threat of sabotage appeared serious, and the government had hidden information that would have raised doubts about the accuracy of its assessments. His dissent in Goesaert v. Cleary, according to Ferren, constituted "the first modern gender discrimination opinion". Writing that the Equal Protection Clause "require[s] lawmakers to refrain from invidious distinctions of the sort drawn by the statute challenged in this case", Rutledge maintained that Michigan's law was arbitrary and irrational. Writing for the Court in Bob Lo Excursion Co. v. Michigan, he ruled against a ferry company that had been charged with violating a Michigan civil rights law by refusing to serve African Americans. In a narrow ruling, Rutledge held that, although Michigan was technically regulating foreign commerce, the statute imposed no serious burden on it because the island was for all practical purposes a part of Detroit. Raised a Southern Baptist, Rutledge later became a Christian humanist; his religious views resembled those of Unitarianism. On August 27, while in Ogunquit, Maine, he experienced a hemorrhagic stroke and was hospitalized in nearby York Harbor. The fifty five year old justice drifted in and out of consciousness and, on September 10, died. Rutledge's funeral service, conducted by A. Powell Davies, was held at All Souls' Unitarian Church on September 14. A headstone in Rutledge's memory was placed at Mountain View Cemetery in Boulder, Colorado, but the grave is empty: as of 2008, his physical remains are held at Cedar Hill Cemetery in Suitland, Maryland, pending further instructions from his family. Rutledge's death was almost simultaneous with that of Murphy; Truman's appointments of Sherman Minton and Tom C. Clark, respectively, to replace them led to a considerably more conservative Court. Observing that "short tenure naturally tends to depress rankings", the scholar William G. Ross suggested that "bright and able persons" such as Rutledge "would have received higher rankings—perhaps even as 'greats'—if their tenures had not been cut short". Timothy L. Hall argued in 2001 that Rutledge's judicial career "was like the unfinished first symphony of a composer who might have gone on to create great masterpieces but who died before they could ever flow from his pen [H]is steady outpouring of opinions over the course of six years yielded only a tantalizing glimpse of what might have been."