Введение
Определение для целей обсуждения. Условное определение – это тип определения, в котором новому или уже существующему термину придается новое конкретное значение для целей аргументации или обсуждения в определенном контексте. Если термин уже существует, это определение может, но не обязательно, противоречить словарному (лексическому) определению термина. В силу этого, условное определение нельзя назвать «правильным» или «неправильным»; оно может лишь отличаться от других определений, но может быть полезным для достижения поставленной цели. Например, в парадоксе индукции Нельсона Гудмана, термин "grue" был определен как "свойство объекта, благодаря которому он кажется зеленым, если его наблюдают до некоторого будущего момента времени t, и синим – если после него". Термин "grue" не имеет значения в стандартном английском языке; поэтому Гудман создал новый термин и дал ему условное определение.
A stipulative definition is a type of definition in which a new or currently existing term is given a new specific meaning for the purposes of argument or discussion in a given context. When the term already exists, this definition may, but does not necessarily, contradict the dictionary (lexical) definition of the term. Because of this, a stipulative definition cannot be "correct" or "incorrect"; it can only differ from other definitions, but it can be useful for its intended purpose. For example, in the riddle of induction by Nelson Goodman, "grue" was stipulated to be "a property of an object that makes it appear green if observed before some future time t, and blue if observed afterward". "Grue" has no meaning in standard English; therefore, Goodman created the new term and gave it a stipulative definition.
О определениях
Стипулятивные определения существующих терминов полезны при построении теоретических аргументов или при рассмотрении конкретных случаев. Например, предположим, мы говорим, что любить кого-то – значит быть готовым умереть за этого человека. Под «человеком» будем понимать любого представителя вида Homo sapiens. Для целей аргументации определим «ученика» как «лицо младше 18 лет, обучающееся в местной школе». Некоторые из них также являются прецизирующими определениями – подтипом стипулятивных определений, которые не противоречат, а лишь расширяют лексическое определение термина. Теоретические определения, широко используемые в науке и философии, в некотором смысле схожи со стипулятивными определениями (хотя теоретические определения в некоторой степени носят нормативный характер, напоминая убеждающие определения). Многие сторонники спорных и эмоционально заряженных взглядов используют стипулятивные определения, чтобы привязать эмоциональную или иную коннотацию слова к значению, которое они хотели бы ему придать; например, определить «убийство» как «лишение жизни любого живого существа по любой причине». Противоположная сторона в таком споре, скорее всего, предложит другое стипулятивное определение для того же термина: «незаконное лишение жизни человека с заранее обдуманным умыслом» или «преднамеренное лишение жизни человека». Лексическое определение в таком случае, вероятно, будет находиться где-то между этими двумя. Если в ходе аргумента стипулятивное определение смешивают с лексическим, возникает риск эквивокации.
Suppose we say that to love someone is to be willing to die for that person. Take "human" to mean any member of the species Homo sapiens. For the purposes of argument, we will define a "student" to be "a person under 18 enrolled in a local school". Some of these are also precising definitions, a subtype of stipulative definition that may not contradict but only extend the lexical definition of a term. Theoretical definitions, used extensively in science and philosophy, are similar in some ways to stipulative definitions (although theoretical definitions are somewhat normative, more like persuasive definitions). Many holders of controversial and highly charged opinions use stipulative definitions to attach the emotional or other connotations of a word to the meaning they would like to give it; for example, defining "murder" as "the killing of any living thing for any reason". The other side of such an argument is likely to use a different stipulative definition for the same term: "the unlawful killing of a human being with malice aforethought" or "the premeditated killing of a human being". The lexical definition in such a case is likely to fall somewhere in between. When a stipulative definition is confused with a lexical definition within an argument there is a risk of equivocation.