Воздушная и наземная операция: Концепция армии США 1982-1990-х годов.

Введение

Концепция стратегии армии США (1982 – конец 1990-х годов)
Видеоигра AirLand Battle была общей концептуальной основой, сформировавшей основу европейской военной доктрины армии США с 1982 по конец 1990-х годов. AirLand Battle делал акцент на тесной координации между сухопутными войсками, действующими как агрессивно маневрирующая оборона, и авиацией, наносящей удары по тыловым подразделениям, снабжающим передовые силы противника. AirLand Battle пришел на смену доктрине "Активная оборона" 1976 года и сам был заменен доктриной "Операции полного спектра" в 2001 году.

Реформы ДеПюя и активная оборона

Основная концепция блицкрига и схожих доктрин заключалась в том, чтобы нападающий скрытно концентрировал свои силы на узком участке фронта для достижения локального превосходства над обороняющимся, что выливалось в атаку с элементом внезапности, приводящую к прорыву. Этот прорыв затем стремительно развивался для угрозы тылу и дезорганизации всей оборонительной системы.

Обычная война

Когда война во Вьетнаме подходила к концу, армия США начала изучать свою организацию и структуру, стремясь лучше адаптировать её к реальным конфликтам. Командование по подготовке и доктрине армии США (TRADOC) под руководством генерала Уильяма Э. ДеПюя было сформировано в 1973 году для изучения этих вопросов и разработки обновлённой доктрины для армейских сил. TRADOC пришло к выводу, что существует два основных сценария будущих конфликтов: крупномасштабное бронетанковое сражение в Европе или преимущественно пехотные бои в других регионах мира. Второй сценарий привёл к созданию сил быстрого реагирования, а впоследствии – к формированию Центрального командования США. Первый сценарий был более сложным, учитывая подавляющее численное превосходство стран Варшавского договора, особенно на фоне отмены призыва.

Быстрые войны, передовая оборона

Когда в 1973 году разразилась война Судного дня, она продемонстрировала новую летальность обычного вооружения, особенно противотанковых управляемых ракет (ПТУР). Новая уязвимость танков, в сочетании с возросшей оборонительной мощью пехоты, привела к революции в мышлении в армии США – к убеждению, что война в Европе может быть выиграна обычными средствами. Под впечатлением от нового оружия, ДеПюи начал процесс перевооружения тяжелых дивизий вооружением, которое значительно повысило бы их огневую мощь. По мнению ДеПюи, огневая мощь настолько возросла, что исход войны определялся бы практически мгновенно, в ходе первых нескольких массированных сражений. Как отмечалось в Полевом руководстве 100-5, «Армия США прежде всего должна готовиться к победе в первом сражении следующей войны». Поскольку силы из тыла не могли достаточно быстро выдвинуться вперед, чтобы принять участие в задуманных титанических битвах, все необходимо было разместить как можно ближе к линии фронта. Результатом стала новая организация поля боя, которая переместила подавляющее большинство американских и союзных сил значительно ближе к границе между Восточной и Западной Германией, что получило название «Передовой обороны». Поскольку подкрепления из США могли сыграть лишь незначительную роль, война представляла собой ситуацию «какими есть». Основной боевой танк и ударный вертолет – высокосовместимые системы вооружения, которые наиболее эффективно использовать, применяя наступательные принципы, позволяющие оптимизировать их мобильность, огневую мощь и живучесть. Двумерная мобильность и перекрывающиеся огневые возможности основного боевого танка и ударного вертолета желательны и повышают способность достичь выгодного соотношения потерь на поле боя. Основной боевой танк, дополненный ударным вертолетом, останется решающим средством борьбы с бронетехникой в обозримом будущем. Одной из проблем, отмеченных вскоре после выхода версии FM 100-5 в 1976 году, было то, как противодействовать резервным силам противника в тылу. Существовала вероятность того, что США могут выиграть первое сражение, а затем вскоре столкнуться со свежими, не затронутыми резервами противника. Решение этой проблемы не было найдено немедленно. Результаты моделирования боевых действий с применением доктрины «Активной обороны» показали, что при ее использовании «вы будете проигрывать каждый раз». Военный историк Гвинн Дайер также критиковал эту оборонительную стратегию как военно бессмысленную, используемую лишь потому, что эффективная эшелонированная оборона считалась политически неприемлемой для Западной Германии, поскольку это означало бы, что значительная часть страны могла быть захвачена силами Варшавского договора в ходе вторжения до того, как их удастся остановить. В результате политического компромисса, скоординированное вторжение Варшавского договора, вероятно, смогло бы легко прорвать тонкую оборонительную полосу своими численно превосходящими обычными силами, что вскоре вынудило бы НАТО прибегнуть к тактическому ядерному оружию для отражения атаки, что, вероятно, привело бы к эскалации конфликта до полномасштабной глобальной ядерной войны. Более того, Варшавский договор рассматривал эту доктрину как угрожающую политику, опасаясь, что она может означать агрессивное развертывание НАТО в глубину обороны, которое могло бы включать вторжение на территорию Варшавского договора в качестве превентивной меры для создания оборонительного буфера на советской территории, необходимого для предотвращения советской агрессии. Это, в свою очередь, могло побудить силы Варшавского договора нанести первый удар, чтобы избежать такой атаки, тем самым увеличивая риск войны.

When the Yom Kippur War broke out in 1973, it demonstrated a new lethality of conventional weapons, especially the anti tank guided missile (ATGM). The new vulnerability of tanks, combined with the improved defensive power of the infantry, led to a revolution of thought within the US Army—that a war in Europe was winnable with conventional weapons. Impressed by the new weapons, DePuy started the process of re arming the heavy divisions with weapons that would dramatically improve their firepower. In DePuy's view, firepower had increased so much that war would be won or lost almost immediately, in the first few massive battles. As Field Manual 100 5 noted, "The US Army must above all else, prepare to win the first battle of the next war." Since forces from the rear could not move forward quickly enough to take part in the titanic battles being envisioned, everyone had to be placed as close to the front lines as possible. The result was a new battlefield organization that moved the vast majority of US and allied forces much closer to the border between East and West Germany, in what became known as "Forward Defense". As reinforcements from the US could play only a minor role, the war was a "come as you are" affair. The main battle tank and attack helicopter are highly compatible weapons systems that are best employed using offensive principles where their mobility, firepower, and survivability can be optimized. The bi dimensional mobility capabilities and overlapping firepower characteristics of the main battle tank and attack helicopter are desirable and enhance the ability to achieve a favorable exchange ratio on the battlefield. The main battle tank, complemented by the attack helicopter, will remain a decisive antiarmor weapons system for the foreseeable future. One problem that was noted soon after the introduction of the 1976 version of FM 100 5 was how to deal with the enemy's reserve forces in the rear. There was the possibility that the US could win the first battle, only to meet a second unattrited reserve force soon after. A solution to this problem was not immediately forthcoming. The results of war gaming the Active Defense doctrine was that by using this doctrine "you would lose every time." Military historian Gwynne Dyer also criticized the defence strategy as militarily senseless, used only because an effective defense in depth doctrine was considered politically unacceptable to West Germany since that would mean much of the country would have been overrun by Warsaw Pact forces in an invasion before they could be stopped. As a result of the political compromise, a concerted Warsaw Pact invasion would likely have been able to break through the thin defensive zone with their numerically superior conventional forces easily, which would have soon forced NATO to resort to tactical nuclear weapons to counter it, which would have likely escalated the war to a full scale global nuclear war. Furthermore, the doctrine was considered by the Warsaw Pact to be a threatening policy, which they feared would have meant an inverted in depth defence by NATO in an aggressive fashion which could have entailed invading the Warsaw Pact as a pre emptive move to create the defensive buffer zone in Soviet territory necessary to prevent a Soviet incursion, thus increasing the possibility that Warsaw Pact forces could have decided to make the first aggressive move themselves to forgo that attack, thus increasing the risk of war.

Конфликтные ситуации

В 1976 году полковник Джон Бойд представил Patterns of Conflict, исследование, в котором излагались ряд исторических столкновений, в которых победитель смог нарушить "цикл наблюдения, ориентации, принятия решения и действия" своего противника. Это, по его словам, заставляло их "казаться неоднозначными (непредсказуемыми), тем самым порождая замешательство и хаос". Его основным примером такого действия был блицкриг, когда высокомобильные силы быстро концентрировались на узких участках, а затем использовались для нанесения ряда одновременных ударов по всему фронту. Блицкриг был направлен на то, чтобы заставить противника вести непрерывную маневренную борьбу вместо прямого столкновения, обходя сильно укрепленные районы и прорываясь в тыл. Чтобы обеспечить снабжение и избежать окружения, противник вынужден отступать, пытаясь восстановить непрерывную линию обороны. Традиционным способом противодействия бронированному прорыву было нанесение ударов по его флангам, вынуждая его маневрировать в поисках менее защищенных направлений. Если эти сдерживающие атаки могут быть организованы с обеих сторон от направления наступления, бронированный клинок вынужден действовать на все более узком фронте, в конечном итоге оказываясь в клещах и теряя способность к маневру. Классическим примером успешной антиблицкриговой операции была битва за Выступ, где американские подразделения неоднократно оттесняли немецкий клинок внутрь, в конечном итоге зажав его недалеко от реки Маас. Однако этот подход требовал развертывания сил в глубину, а значительное численное превосходство Варшавского договора резко контрастировало с соотношением сил во время Выступа. Кроме того, концентрация малоподвижных сил, формирующих каналы для наступления, могла спровоцировать ядерные удары. Вместо того чтобы встречать блицкриг в лоб, Бойд предложил то, что он назвал "контрблиц", когда небольшие группы столь же мобильных сил наносили удары по направлениям наступления, а затем переходили к следующему в серии рейдов и отступлений. Не было необходимости удерживать линию фронта, и атаки намеренно перемещались от точки к точке, чтобы избежать застревания или попадания в окружение. Идея заключалась не в том, чтобы лишить блицкриг способности к маневру, а нарушить его способность понимать, куда именно следует маневрировать – нападающий не должен был знать, какое из этих контрнаступлений представляет реальную угрозу и должен был реагировать на все. Ключевой идеей было "сокрушить блиц-наступление, незаметно используя быстрый темп/текучесть действий и сплоченность контр-блиц-боевых групп в качестве основы для переброски сил и быстрого сосредоточения усилий в воздухе и на земле для подавления импульса, разрушения сплоченности и охвата блицкрига с целью уничтожения способности противника к сопротивлению". В битве речь шла не столько об оружии, сколько о способности им управлять; считалось, что децентрализованная структура командования США сможет быстрее реагировать на изменения на поле боя, чем их советские коллеги, подавляя способность советских войск поддерживать сплоченность, поскольку их высшие командиры были перегружены отчетами о многочисленных мелких столкновениях. В то время как концепция Активной Обороны предполагала перемещение армейских подразделений с одной оборонительной позиции на другую в серии в основном статических оборонительных действий, в контрблице они были бы гораздо более мобильными, проводя серию ограниченных наступлений. Другое отличие заключалось в роли резервов; при Активной Обороне их роль была весьма ограничена, и даже резервы на поле боя должны были быть размещены непосредственно на передовой, но в рамках Patterns резервы могли быть введены в бой там и тогда, когда это было необходимо, и быть столь же эффективными, как и войска, находившиеся там с самого начала. Бойд считал, что непрерывная тактика преследования и смены позиций может продолжаться на протяжении всего конфликта, в отличие от попыток выиграть всю войну на фронте в одном сражении. Когда Бойд представил эту концепцию, Пентагоном руководили влиятельные группы, которые новобранцы считали закостенелыми и умирающими. Как показано в "Войнах Пентагона", Бойд и ему подобные единомышленники сформировали "Реформаторское движение" и стремились свергнуть существующие цепочки командования и внедрить новое оружие и тактику во всех вооруженных силах.

In 1976 Colonel John Boyd presented Patterns of Conflict, a study outlining a number of historical matchups in which the victor was able to disrupt the "observation orientation decision action time cycle or loop" of their enemy. This, he stated, made them "appear ambiguous (unpredictable) thereby generate confusion and disorder". His primary example of such action was the Blitzkrieg, where highly mobile forces were quickly concentrated at small points and then used to force a number of simultaneous thrusts through the front. Blitzkrieg aimed at forcing the enemy into a continuous battle of maneuver instead of an outright fight, bypassing any strongly defended areas and extending into their rear. To guarantee supply movement and avoid being encircled, the enemy is forced to retreat in an attempt to reform continuous defensive lines. The traditional method of dealing with an armored breakthrough was to pick away at its sides, forcing it to maneuver away to find less defended areas of advance. If these spoiling attacks can be set up on both sides of the route of attack, the armored spearhead is forced into an ever decreasing frontage, eventually being pinched off and losing the ability to maneuver. The classic example of a successful anti Blitzkrieg was during the Battle of the Bulge, where US units repeatedly forced the German spearhead inward, eventually pinching it off just short of the Meuse River. However, this approach required the forces to be deployed in depth, and the massive numerical superiority of the Warsaw Pact was the reverse of the numbers during the Bulge. Additionally, the concentration of low mobility forces that formed the channelizing groups would invite nuclear strikes. Instead of meeting the Blitzkrieg head on, Boyd suggested what he called the "counter blitz", where small groups of equally mobile forces would pick away at the lines of thrust and then move on to the next in a series of hit and run attacks. There was no necessity to retain any sort of front line, and the attacks deliberately moved from point to point to avoid being bogged down or getting trapped. The idea was not to force the blitz to lose its ability to maneuver, but instead upset its ability to understand where it should be maneuvering to—the attacker would have no idea which of these counteroffensives represented a real threat, and would have to respond to all of them. The key idea was to "Smash blitz offensive by inconspicuously using fast tempo/fluidity of action and cohesion of counter blitz combat teams as basis for shifting of forces and quick focus of air and ground effort to throttle momentum, shatter cohesion, and envelop blitz in order to destroy adversary's capacity to resist." The battle was less about the weapons than it was about the ability to command them; it was believed that the U. S.' devolved command structure would be able to react to changes on the battlefield more quickly than their Soviet counterparts, overwhelming the Soviets ability to maintain cohesion as their higher echelon commanders became overwhelmed with reports from so many small actions. Whereas Active Defense envisioned the Army units moving from one blocking position to another in a series of largely static defenses, in the counter blitz they would be far more mobile, conducting a series of limited offensives instead. Another difference was the role of the reserves; under Active Defense their role was very limited and even battlefield reserves were expected to be placed directly in the front, but under Patterns the reserves could be introduced where and when they became available, and be just as effective as the troops that had been there from the start. Boyd felt that the continual pattern of harassment and shifting positions could continue throughout a conflict, as opposed to attempting to win the entire war at the front in a single battle. When Boyd introduced the concept, the Pentagon was being led by power groups that new inductees considered hidebound and moribund. As illustrated in The Pentagon Wars, Boyd and like minded up and comers formed the "Reform Movement" and sought to overturn existing chains of command and introduce new weapons and tactics across the entire armed forces.

Расширенное поле битвы

Основной движущей силой в развитии концепции AirLand Battle был генерал Донн А. Старри, который сменил ДеПюя на посту командующего TRADOC в 1977 году и был ключевой фигурой в реализации Active Defense. С момента её внедрения Старри стремился найти решения проблем с резервами противника и разрабатывал концепцию "расширенного поля боя". Это была гораздо более агрессивная стратегия, требующая от армии собственной авиации для непосредственной поддержки наземных войск, такой как A-10 и AH-64, а также более тесной интеграции возможностей высокоточного оружия ВВС США. Это также привело к созданию HIMARS, БМП Bradley, САУ M109 Paladin, ракетной системы Patriot и танка M1 Abrams. Обеспечивая понимание командованием временного фактора на поле боя, они могли бы лучше использовать возникающие возможности.

FM 100-5 проект

Когда в 1976 году была внедрена концепция активной обороны, она вызвала волну критики как внутри армии, так и со стороны влиятельных гражданских советников. Стари, лично столкнувшись с этим, предпринял шаги, чтобы подобное не повторилось. Главным в этих усилиях стало раннее распространение концепции посредством брифингов и широкое ознакомление с проектом нового FM 100–5, разработанным Форт-Левенвортом в 1981 году. Эта концепция была хорошо воспринята, особенно её новая наступательная направленность, которая была чётко сформулирована следующим образом:

Как только политическое руководство принимает решение о применении вооруженных сил для достижения политических целей, вооруженные силы должны добиться успеха – иначе у политического руководства не будет основы для переговоров и достижения политических результатов. Следовательно, целью военных операций не может быть просто предотвращение поражения, а именно – победа. AirLand Battle стал основным оперативным планом вооруженных сил США в 1982 году и сил НАТО в 1984 году, при поддержке генерала Бернарда Роджерса, главнокомандующего объединенными вооруженными силами НАТО в Европе (SACEUR). Его внедрение потребовало модернизации оборудования систем управления, связи и разведки (C3I) во всех родах войск, а также аналогичных изменений в структурах командования и управления для эффективного использования огромного объема информации, генерируемого новыми активами C3I.

В популярной культуре

"AirLand Battle" входит в название продолжения Wargame: European Escalation – Wargame: AirLand Battle. Действие игры разворачивается в период Холодной войны, когда концепция AirLand Battle была ключевой стратегией НАТО, и игрок берет на себя роль командира НАТО или генерала Варшавского договора, командуя войсками в сражениях против противоположной стороны. В этой части серии в игру добавлены самолеты с фиксированным крылом, ранее представленные только наземными войсками и вертолетами.