Введение

Буддийская концепция себя – это концепция в буддизме.

Атман (/'/ɑː//t//m//ə//n/), атта или аттан в буддизме – это понятие "я", которое рассматривается в буддийской литературе в контексте обсуждения концепции не-я (Анатта). Большинство буддийских традиций и текстов отвергают идею о существовании постоянного и неизменного атмана (я, души).

Этимология

Когниты ātman, (Pāli) atta, древнеанглийский æthm и немецкий Atem происходят от индоевропейского корня *h₂et-men (дыхание). Это слово означает "сущность, дыхание, душа". Атман и атта обозначают "истинное Я" человека, его неизменную сущность, абсолютное начало внутри, "мыслящего мысли и ощущающего ощущения", отделенное от и превосходящее изменчивый феноменальный мир. Термин атман является синонимом Тумы, Атумы и Аттана в ранней буддийской литературе, согласно Рис Дэвиду и Уильяму Стиду, во всех случаях означая "Я, душа". В буддийских канонах Атман и Атта связаны с такими терминами, как Ниратта (Нир+аттан, бездушие) и Аттания (принадлежащий душе, обладающий душой, сущность души).

Ранний буддизм

"Атман" в раннем буддизме предстает как утверждение о том, что "все дхармы не есть Я (анатта)", где анатта (атман) относится к метафизическому Я, то есть к "постоянному, субстанциальному, автономному 'я' или 'Я'", – так утверждает Питер Харви. Эта концепция восходит к добуддийским Упанишадам индуизма, где проводится различие между индивидуальным Я, дживатман (непостоянное тело и личность), и Истинным Я, Атман. Ранняя буддийская литература исследует обоснованность упанишадских концепций "я" и "Я", а затем утверждает, что каждое живое существо обладает непостоянным "я", но нет реального Высшего "Я". Тексты Никай буддизма отрицают существование чего-либо, называемого Атман, что являлось бы существенной основой или сущностью живого существа – идея, которая отличает буддизм от брахманических (протоиндуистских) традиций. Будда утверждал, что невозможно обнаружить постоянное, неизменное "Я". По мнению Будды, как отмечает Уэйман, утверждение "это мое Я, или 'eso me atta'" означает пребывание в заблуждении. Все обусловленные явления подвержены изменениям и, следовательно, не могут рассматриваться как неизменное "Я". Вместо этого Будда объясняет воспринимаемую непрерывность человеческой личности, описывая ее как состоящую из пяти скандх, лишенных постоянной сущности (Я, души).

Пудгалавада

Из ранних индийских буддийских школ только школа Пудгалавада расходилась с этим основополагающим учением. Пудгалавадины утверждали, что, хотя атмана не существует, существует пудгала, или "личность", которая не тождественна и не отлична от скандх.

Природа Будды

Природа Будды – центральное понятие восточноазиатской (китайской) Махаяны. Она относится к нескольким взаимосвязанным терминам, наиболее важными из которых являются Татхагатагарбха и Буддха-дхату. Татхагатагарбха означает «лоно Татхагаты» (то есть просветленного), а Буддха-дхату буквально означает «царство Будды» или «субстрат Будды». В ряде ключевых текстов Татхагатагарбха или Буддха-дхату отождествляются с «атманом», Самостью или сущностью, однако эти тексты также содержат предостережения против буквального толкования. Многие исследователи отмечают сходство между текстами о Татхагатагарбхе и субстанциальным мони́змом, встречающимся в традиции атмана/Брахмана. Доктрина Татхагатагарбхи, вероятно, возникла в конце III века н.э., и её существование подтверждается китайскими переводами, датируемыми I тысячелетием н.э.

"Я" как метод обучения

По словам Пола Уильямса, в Сутре Махапаринирваны используется термин "Я" (Self) для привлечения небуддийских аскетов. Он приводит цитату из сутры:

В поздней Ланкаватара-сутре говорится, что Татхагатагарбху можно ошибочно принять за "Я", хотя это и не так.

Ратнаготравибхага

В Ратнаготравибхаге (также известной как Уттаратантра), другом тексте, составленном в первой половине I тысячелетия н.э. и переведенном на китайский язык в 511 году н.э., указывается, что учение о Татхагатагарбхе предназначено для привлечения живых существ к отказу от "любви к себе" (атма снеха) – рассматриваемой как моральный недостаток в буддизме. В китайском переводе Татхагатагарбхи VI века говорится, что "у Будды есть шиво (Истинное Я), которое превосходит бытие и небытие". Однако Ратнаготравибхага утверждает, что "Я", подразумеваемое в учении о Татхагатагарбхе, на самом деле является "не-Я".

Текущие споры

Спор о доктринах "само" и "не-само" продолжался на протяжении всей истории буддизма. Согласно Иоганну Бронкхорсту, возможно, что "первоначальный буддизм не отрицал существования души", хотя устоявшаяся буддийская традиция утверждает, что Будда избегал говорить о душе или даже отрицал ее существование. Французский религиовед Андре Мигот также утверждает, что первоначальный буддизм, возможно, не учил полному отсутствию самости, ссылаясь на свидетельства, представленные буддийскими и палийскими учеными Жаном Прилюски и Каролиной Рис Дэвидс, о том, что ранний буддизм в целом верил в самость, что делает буддийские школы, признающие существование "самости", не еретическими, а консервативными, придерживающимися древних верований. Несмотря на то, что в ранней буддийской литературе может присутствовать двойственность в отношении существования или несуществования самости, Бронкхорст предполагает, что эти тексты ясно показывают, что буддийский путь к освобождению заключается не в поиске самопознания, а в отвращении от того, что может ошибочно восприниматься как самость. Это противоположно ведическим традициям, которые признавали знание самости как "главное средство достижения освобождения". Он утверждает, что "не-я" – это лишь восприятие, используемое для отвлечения от привязанности к концепции самости, и что, как только эта привязанность исчезнет, идея "не-я" также должна быть отброшена. Американский монах Таниссаро Бхиккху из тайской лесной традиции описывает высказывания Будды о "не-себе" как путь к пробуждению, а не как универсальную истину. Таниссаро Бхиккху утверждает, что Будда намеренно отложил вопрос о том, существует ли самость или нет, как бесполезный, и что привязанность к идее полного отсутствия самости на самом деле препятствует просветлению. Бхикху Бодхи написал ответ Таниссаро, заявив, что "причина, по которой учение об анатте может служить стратегией освобождения, заключается именно в том, что оно призвано исправить заблуждение о природе бытия, то есть онтологическую ошибку". Буддийские ученые Ричард Гомбрич и Александр Уинн утверждают, что описания "не-я" Буддой в ранних буддийских текстах не отрицают существования самости. Гетин пишет, что анатта часто неверно переводится как "не имеющий самости", но на самом деле означает "не являющееся самостью". Уинн говорит, что ранние буддийские тексты, такие как Анатталакхана Сутта, не отрицают существования самости, утверждая, что пять скандх, описываемых как "не-я", не являются описаниями человеческого существа, а описаниями человеческого опыта. Уинн и Гомбрич утверждают, что высказывания Будды об анатте изначально были учением о "не-самости", которое впоследствии превратилось в учение о "бессамостности" в более поздней буддийской мысли, что стало одной из основных причин спора.