Сравнение систем здравоохранения Канады и США

Сравнение систем здравоохранения: расходы на здравоохранение в странах ОЭСР, включая США. Анализ государственных и частных затрат на человека.

40 мин чтения

100%

Источник: Comparison of the healthcare systems in Canada and the United States — Wikipedia

Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.

Содержание

Введение

Сравнение систем здравоохранения

[[File:Health spending. OECD countries. US dollars per capita (using economy wide PPPs). png|thumb|upright=1.4|Общие расходы на здравоохранение на человека. Государственные и частные расходы. Доллары США по ППС. 6319 долларов для Канады в 2022 году. 12 555 долларов США для США в 2022 году. |}
Уровень смертности детей до 5 лет на 1000 живорожденных. 2020 год: Канада – 5.0, США – 6.3

Сравнение систем здравоохранения Канады и Соединенных Штатов часто проводится правительством, специалистами в области общественного здравоохранения и экспертами по государственной политике. До 1960-х и 1970-х годов обе страны имели схожие системы здравоохранения. Соединенные Штаты тратят значительно больше средств на здравоохранение, чем Канада, как в расчете на душу населения, так и в процентах от ВВП. В 2006 году расходы на здравоохранение на душу населения в Канаде составили 3678 долларов США, а в США – 6714 долларов США. В том же году США потратили 15,3% ВВП на здравоохранение, а Канада – 10,0%. Различные исследования приходят к разным выводам относительно последствий этого различия в расходах. Обзор всех исследований, сравнивающих результаты в области здравоохранения в Канаде и США, опубликованный в 2007 году в канадском рецензируемом медицинском журнале, показал, что "результаты в области здравоохранения могут быть выше у пациентов, получающих лечение в Канаде, чем в Соединенных Штатах, однако различия непоследовательны". Среди отмеченных различий – более высокая продолжительность жизни в Канаде и более низкий уровень младенческой смертности по сравнению с Соединенными Штатами. Одним из часто упоминаемых сравнений является рейтинг "общей эффективности системы здравоохранения", опубликованный Всемирной организацией здравоохранения в 2000 году. В рейтинге использовался "сводный показатель, учитывающий уровень здоровья, его распределение, степень удовлетворенности и справедливость финансового вклада". Канада заняла 30-е место, а США – 37-е среди 191 страны-члена. В этом исследовании США были оценены на 1-м месте по показателю "удовлетворенности" или качеству обслуживания пациентов, в то время как Канада – на 7-м. Однако средняя продолжительность жизни канадцев составила 80,34 года, а жителей США – 78,6 года. Методология исследования ВОЗ подверглась критике в некоторых аналитических материалах. Хотя ожидаемая продолжительность жизни и младенческая смертность обычно используются для сравнения систем здравоохранения в разных странах, на эти показатели влияют многие факторы, помимо качества системы здравоохранения, включая образ жизни населения и его демографический состав. В отчете, опубликованном в 2007 году Службой конгресса США, содержится тщательный анализ последних данных и отмечаются "сложности, возникающие при проведении международных сравнительных исследований".

A comparison of the healthcare systems in Canada and the United States is often made by government, public health and public policy analysts. The two countries had similar healthcare systems before Canada changed its system in the 1960s and 1970s. The United States spends much more money on healthcare than Canada, on both a per capita basis and as a percentage of GDP. In 2006, per capita spending for health care in Canada was US$3,678; in the U. S., US$6,714. The U. S. spent 15.3% of GDP on healthcare in that year; Canada spent 10.0%. Studies have come to different conclusions about the result of this disparity in spending. A 2007 review of all studies comparing health outcomes in Canada and the US in a Canadian peer reviewed medical journal found that "health outcomes may be superior in patients cared for in Canada versus the United States, but differences are not consistent." Some of the noted differences were a higher life expectancy in Canada, as well as a lower infant mortality rate than the United States. One commonly cited comparison, the 2000 World Health Organization's ratings of "overall health service performance", which used a "composite measure of achievement in the level of health, the distribution of health, the level of responsiveness and fairness of financial contribution", ranked Canada 30th and the US 37th among 191 member nations. This study rated the US "responsiveness", or quality of service for individuals receiving treatment, as 1st, compared with 7th for Canada. However, the average life expectancy for Canadians was 80.34 years compared with 78.6 years for residents of the US. The WHO's study methods were criticized by some analyses. While life expectancy and infant mortality are commonly used in comparing nationwide health care, they are in fact affected by many factors other than the quality of a nation's health care system, including individual behavior and population makeup. A 2007 report by the Congressional Research Service carefully summarizes some recent data and noted the "difficult research issues" facing international comparisons.

Участие правительства

В 2004 году государственное финансирование здравоохранения в Канаде составляло 1893 доллара США на человека. В США государственные расходы на человека составили 2728 долларов США. Канадская система здравоохранения состоит как минимум из 10 в основном автономных провинциальных систем здравоохранения, которые подчиняются своим провинциальным правительствам, а также федеральной системы, охватывающей военнослужащих и коренные народы. Это обуславливает значительную вариативность в финансировании и объеме предоставляемых услуг по всей стране.

История

В начале 1960-х годов системы здравоохранения Канады и США были схожими. В Соединенных Штатах, с ее смешанной государственно-частной системой, в любой момент времени не застраховано 16% или 45 миллионов жителей. США – одна из двух стран ОЭСР, не обеспечивающих всеобщего охвата медицинским страхованием, другой – Турция. Мексика внедрила универсальную программу здравоохранения к ноябрю 2008 года.

Медицинское страхование

Правительства обеих стран тесно вовлечены в систему здравоохранения. Основное структурное различие между ними заключается в медицинском страховании. В Канаде федеральное правительство берет на себя обязательство предоставлять финансовую поддержку своим провинциальным правительствам для покрытия расходов на здравоохранение, при условии, что соответствующая провинция соблюдает гарантии доступности, изложенные в Законе о здравоохранении Канады, который прямо запрещает выставление счетов конечным потребителям за процедуры, покрываемые программой Medicare. Хотя некоторые называют канадскую систему «социализированной медициной», экономисты здравоохранения не используют этот термин. В отличие от систем с государственной доставкой услуг, таких как в Великобритании, канадская система обеспечивает государственное покрытие для комбинации государственных и частных поставщиков услуг. Уве Э. Рейнхардт, экономист в области здравоохранения Принстонского университета, утверждает, что системы единого плательщика – это не «социализированная медицина», а системы «социального страхования», поскольку поставщики услуг (например, врачи) в основном находятся в частном секторе. Аналогично, канадскими больницами управляют частные советы или региональные органы здравоохранения, а не правительство. В США прямое государственное финансирование здравоохранения ограничено программами Medicare, Medicaid и Государственной программой медицинского страхования детей (SCHIP), которые охватывают пожилых граждан, малоимущих, инвалидов и детей. Федеральное правительство также управляет Управлением по делам ветеранов, которое предоставляет медицинскую помощь непосредственно отставным или инвалидам-ветеранам, их семьям и выжившим через медицинские центры и клиники. Правительство США также управляет Военной системой здравоохранения. В 2007 финансовом году общий бюджет МВС составил 39,4 миллиарда долларов, и он обслуживал около 9,1 миллиона бенефициаров, включая военнослужащих и их семьи, а также пенсионеров и их семьи. В состав МВС входят 133 000 сотрудников, 86 000 военнослужащих и 47 000 гражданских лиц, работающих в более чем 1000 местах по всему миру, включая 70 стационарных учреждений и 1085 медицинских, стоматологических и ветеранских клиник. По оценкам одного исследования, около 25 процентов незастрахованных в США имеют право на эти программы, но не зарегистрированы; однако расширение охвата для всех, кто имеет право, остается сложной финансовой и политической задачей. Для всех остальных медицинскую страховку необходимо оплачивать частным образом. Около 59% жителей США имеют доступ к медицинскому страхованию через работодателей, хотя эта цифра снижается, и условия страхования, а также ожидаемые взносы работников значительно различаются. Те, чьи работодатели не предлагают медицинское страхование, а также самозанятые или безработные, должны приобретать его самостоятельно. Почти 27 миллионов из 45 миллионов незастрахованных жителей США в 2007 году работали по крайней мере неполный рабочий день, и более трети из них жили в семьях с доходом 50 000 долларов и более в год. По данным Института Брукингса, правительство США тратит на здравоохранение больше, чем на социальное обеспечение и национальную оборону вместе взятые. Помимо прямых расходов, правительство США также активно участвует в здравоохранении посредством регулирования и законодательства. Например, Закон об организациях по поддержанию здоровья 1973 года предоставлял гранты и займы для субсидирования организаций по поддержанию здоровья и содержал положения, стимулирующие их популярность. До принятия закона HMO сокращались; к 2002 году насчитывалось 500 таких планов, охватывающих 76 миллионов человек. Канадская система финансируется из государственных средств на 69–75%, хотя большинство услуг предоставляются частными поставщиками, включая врачей (хотя их доход может поступать в основном от государственных счетов). Хотя некоторые врачи работают на основе чисто оплаты за услуги (обычно семейные врачи), некоторые семейные врачи и большинство специалистов получают оплату за услуги и фиксированные контракты с больницами или организациями по управлению медицинскими услугами. Канадские универсальные планы медицинского страхования не покрывают определенные услуги. Некосметическая стоматологическая помощь покрывается для детей до 14 лет в некоторых провинциях. Покрытие амбулаторных лекарств по рецепту не является обязательным, но в некоторых провинциях существуют программы компенсации стоимости лекарств, которые покрывают большую часть расходов на лекарства для определенных групп населения. В каждой провинции пожилые люди, получающие гарантированный дополнительный доход, имеют значительное дополнительное покрытие; некоторые провинции расширяют формы покрытия лекарств на всех пожилых людей, семьи с низким доходом, получателей социальной помощи или людей с определенными заболеваниями. Некоторые провинции покрывают все рецепты на лекарства, превышающие определенную часть дохода семьи. Цены на лекарства также регулируются, поэтому брендовые лекарства по рецепту часто значительно дешевле, чем в США. Офтальмология покрывается в некоторых провинциях и иногда покрывается только для детей до определенного возраста. Посещения специалистов, не являющихся врачами, могут потребовать дополнительной платы. Кроме того, некоторые процедуры покрываются только при определенных обстоятельствах. Например, обрезание не покрывается, и обычно взимается плата, если родитель запрашивает эту процедуру; однако, если возникает инфекция или медицинская необходимость, процедура будет покрыта. По словам доктора Альберта Шумахера, бывшего президента Канадской медицинской ассоциации, по оценкам, около 75 процентов канадских медицинских услуг предоставляются частным образом, но финансируются из государственных средств. Врачи общей практики и специалисты в основном не получают зарплату. Это скорее небольшие магазины. То же самое касается лабораторий и радиологических клиник. Ситуация, которую мы наблюдаем сейчас, заключается в том, что все больше услуг не финансируются из государственных средств, а люди должны платить за них или их страховые компании. Мы наблюдаем своего рода пассивную приватизацию.

The governments of both nations are closely involved in healthcare. The central structural difference between the two is in health insurance. In Canada, the federal government is committed to providing funding support to its provincial governments for healthcare expenditures as long as the province in question abides by accessibility guarantees as set out in the Canada Health Act, which explicitly prohibits billing end users for procedures that are covered by Medicare. While some label Canada's system as "socialized medicine", health economists do not use that term. Unlike systems with public delivery, such as the UK, the Canadian system provides public coverage for a combination of public and private delivery. Princeton University health economist Uwe E. Reinhardt says that single payer systems are not "socialized medicine" but "social insurance" systems, since providers (such as doctors) are largely in the private sector. Similarly, Canadian hospitals are controlled by private boards or regional health authorities, rather than being part of government. In the US, direct government funding of health care is limited to Medicare, Medicaid, and the State Children's Health Insurance Program (SCHIP), which cover eligible senior citizens, the poor, disabled persons, and children. The federal government also runs the Veterans Health Administration, which provides care directly to retired or disabled veterans, their families, and survivors through medical centers and clinics. The U. S. government also runs the Military Health System. In fiscal year 2007, the MHS had a total budget of $39.4 billion and served approximately 9.1 million beneficiaries, including active duty personnel and their families, and retirees and their families. The MHS includes 133,000 personnel, 86,000 military and 47,000 civilian, working at more than 1,000 locations worldwide, including 70 inpatient facilities and 1,085 medical, dental, and veterans' clinics. One study estimates that about 25 percent of the uninsured in the U. S. are eligible for these programs but remain unenrolled; however, extending coverage to all who are eligible remains a fiscal and political challenge. For everyone else, health insurance must be paid for privately. Some 59% of U. S. residents have access to health care insurance through employers, although this figure is decreasing, and coverages as well as workers' expected contributions vary widely. Those whose employers do not offer health insurance, as well as those who are self employed or unemployed, must purchase it on their own. Nearly 27 million of the 45 million uninsured U. S. residents worked at least part time in 2007, and more than a third were in households that earned $50,000 or more per year. The U. S. government spends more on healthcare than on Social Security and national defense combined, according to the Brookings Institution. Beyond its direct spending, the US government is also highly involved in healthcare through regulation and legislation. For example, the Health Maintenance Organization Act of 1973 provided grants and loans to subsidize Health Maintenance Organizations and contained provisions to stimulate their popularity. HMOs had been declining before the law; by 2002 there were 500 such plans enrolling 76 million people. The Canadian system has been 69–75% publicly funded, though most services are delivered by private providers, including physicians (although they may derive their revenue primarily from government billings). Although some doctors work on a purely fee for service basis (usually family physicians), some family physicians and most specialists are paid through a combination of fee for service and fixed contracts with hospitals or health service management organizations. Canada's universal health plans do not cover certain services. Non cosmetic dental care is covered for children up to age 14 in some provinces. Outpatient prescription drugs are not required to be covered, but some provinces have drug cost programs that cover most drug costs for certain populations. In every province, seniors receiving the Guaranteed Income Supplement have significant additional coverage; some provinces expand forms of drug coverage to all seniors, low income families, those on social assistance, or those with certain medical conditions. Some provinces cover all drug prescriptions over a certain portion of a family's income. Drug prices are also regulated, so brand name prescription drugs are often significantly cheaper than in the U. S. Optometry is covered in some provinces and is sometimes covered only for children under a certain age. Visits to non physician specialists may require an additional fee. Also, some procedures are only covered under certain circumstances. For example, circumcision is not covered, and a fee is usually charged when a parent requests the procedure; however, if an infection or medical necessity arises, the procedure would be covered. According to Dr. Albert Schumacher, former president of the Canadian Medical Association, an estimated 75 percent of Canadian healthcare services are delivered privately, but funded publicly. Frontline practitioners whether they're GPs or specialists by and large are not salaried. They're small hardware stores. Same thing with labs and radiology clinics The situation we are seeing now are more services around not being funded publicly but people having to pay for them, or their insurance companies. We have sort of a passive privatization.

Охват и доступ

Существует значительная разница в охвате медицинской помощью в Канаде и Соединенных Штатах. В Канаде все граждане и постоянные жители охвачены системой здравоохранения, в то время как в Соединенных Штатах исследования показывают, что 7% граждан США не имеют адекватной медицинской страховки, а у некоторых ее вообще нет. Доступ к медицинской помощи может быть проблемой как в Канаде, так и в США. В Канаде 5% жителей не смогли найти постоянного врача, а еще 9% даже не искали. Однако в таких случаях они по-прежнему имеют доступ к медицинским услугам в клиниках неотложной помощи или отделениях скорой помощи. Данные по США подтверждаются исследованием Consumer Reports 2007 года, которое показало, что 4% населения США являются недостаточно застрахованными, имея минимальную медицинскую страховку, которая едва покрывает их потребности и не позволяет подготовиться к крупным медицинским расходам. Данные из Канады получены в ходе Канадского обследования здоровья населения 2003 года.

В США федеральное правительство не гарантирует всеобщее здравоохранение для всех своих граждан, но государственные программы здравоохранения помогают обеспечить медицинскую помощь пожилым людям, инвалидам, малоимущим и детям. Закон об оказании неотложной медицинской помощи и родах (EMTALA) также обеспечивает общественный доступ к экстренным медицинским услугам. Закон EMTALA обязывает поставщиков неотложной медицинской помощи стабилизировать состояние пациента при возникновении неотложной ситуации и не может отказать в лечении из-за отсутствия доказательств наличия страховки или платежеспособности. EMTALA не освобождает пациента от обязанности оплатить стоимость оказанной экстренной медицинской помощи, и больница имеет право взыскать долг с пациента. В Канаде за лечение в отделении неотложной помощи законным резидентам не взимается плата на месте, оплату производит правительство. По данным Бюро переписи населения США, 59,3% граждан США имеют медицинскую страховку, связанную с работой, 27,8% – государственную медицинскую страховку; почти 9% приобретают страховку напрямую (в этих цифрах есть определенное пересечение), а 15,3% (45,7 миллиона) не имели страховки в 2007 году. Отчет Бюджетного управления Конгресса 2003 года показал, что многие люди временно не имеют страховки, например, после увольнения и до трудоустройства. Количество людей, постоянно не имеющих страховки (в течение всего года), оценивалось в период с 21 до 31 миллиона в 1998 году. Другое исследование, проведенное Комиссией Кайзера по вопросам Medicaid и незастрахованных, показало, что 59% взрослых, не имеющих страховки, не имели ее как минимум два года. Одним из показателей последствий нестабильного медицинского страхования американцев является исследование, опубликованное в журнале Health Affairs, которое показало, что половина личных банкротств связана с медицинскими счетами. Хотя другие источники оспаривают это, возможно, что медицинские долги являются основной причиной банкротства в Соединенных Штатах. Многие клиники предоставляют бесплатную или недорогую неэкстренную помощь бедным, незастрахованным пациентам. Национальная ассоциация бесплатных клиник утверждает, что ее клиники-члены ежегодно оказывают услуги примерно 3,5 миллионам пациентов на сумму 3 миллиарда долларов. Сравнительное исследование доступа к медицинской помощи в двух странах, опубликованное в 2006 году, показало, что жители США на треть реже имеют постоянного врача (80% против 85%), на четверть чаще испытывают неудовлетворенные потребности в медицинской помощи (13% против 11%) и более чем в два раза чаще отказываются от необходимых лекарств (1,7% против 2,6%). Результаты показали, что в обеих странах иммигранты имели худший доступ к медицинской помощи, чем неиммигранты. В частности, иммигранты, проживающие в Канаде, реже проходили своевременные тесты Папаниколау по сравнению с коренными канадцами; кроме того, иммигранты в США реже имели постоянного врача и проходили ежегодные консультации с медицинским работником по сравнению с американцами, родившимися в США. В целом, иммигранты в Канаде имели лучший доступ к медицинской помощи, чем в США, но большая часть различий объясняется различиями в социально-экономическом статусе (доход, образование) и страховом покрытии в обеих странах. Однако иммигранты в США чаще проходили своевременные тесты Папаниколау, чем иммигранты в Канаде. Институт Като выразил обеспокоенность тем, что правительство США ограничило свободу пациентов Medicare тратить собственные средства на здравоохранение, и сопоставило эти тенденции с ситуацией в Канаде, где в 2005 году Верховный суд Канады постановил, что провинция Квебек не может запретить своим гражданам приобретать услуги, покрываемые страховкой, через частное медицинское страхование. Институт призвал Конгресс восстановить право пожилых американцев тратить собственные средства на медицинское обслуживание.

In the U. S., the federal government does not guarantee universal healthcare to all its citizens, but publicly funded healthcare programs help to provide for the elderly, disabled, the poor, and children. The Emergency Medical Treatment and Active Labor Act or EMTALA also ensures public access to emergency services. The EMTALA law forces emergency healthcare providers to stabilize an emergency health crisis and cannot withhold treatment for lack of evidence of insurance coverage or other evidence of the ability to pay. EMTALA does not absolve the person receiving emergency care of the obligation to meet the cost of emergency healthcare not paid for at the time and it is still within the right of the hospital to pursue any debtor for the cost of emergency care provided. In Canada, emergency room treatment for legal Canadian residents is not charged to the patient at time of service but is met by the government. According to the United States Census Bureau, 59.3% of U. S. citizens have health insurance related to employment, 27.8% have government provided health insurance; nearly 9% purchase health insurance directly (there is some overlap in these figures), and 15.3% (45.7 million) were uninsured in 2007. A 2003 report by the Congressional Budget Office found that many people lack health insurance only temporarily, such as after leaving one employer and before a new job. The number of chronically uninsured (uninsured all year) was estimated at between 21 and 31 million in 1998. Another study, by the Kaiser Commission on Medicaid and the Uninsured, estimated that 59 percent of uninsured adults have been uninsured for at least two years. One indicator of the consequences of Americans' inconsistent health care coverage is a study in Health Affairs that concluded that half of personal bankruptcies involved medical bills. Although other sources dispute this, it is possible that medical debt is the principal cause of bankruptcy in the United States. A number of clinics provide free or low cost non emergency care to poor, uninsured patients. The National Association of Free Clinics claims that its member clinics provide $3 billion in services to some 3.5 million patients annually. A peer reviewed comparison study of healthcare access in the two countries published in 2006 concluded that U. S. residents are one third less likely to have a regular medical doctor (80% vs 85%), one fourth more likely to have unmet healthcare needs (13% vs 11%), and are more than twice as likely to forgo needed medicines (1.7% vs 2.6%). Findings showed that in both countries, immigrants had worse access to care than non immigrants. Specifically, immigrants living in Canada were less likely to have timely Pap tests compared with native born Canadians; in addition, immigrants in the U. S. were less likely to have a regular medical doctor and an annual consultation with a health care provider compared with native born Americans. In general, immigrants in Canada had better access to care than those in the U. S., but most of the differences were explained by differences in socioeconomic status (income, education) and insurance coverage across the two countries. However, immigrants in the U. S. were more likely to have timely Pap tests than immigrants in Canada. Cato Institute has expressed concerns that the U. S. government has restricted the freedom of Medicare patients to spend their own money on healthcare, and has contrasted these developments with the situation in Canada, where in 2005 the Supreme Court of Canada ruled that the province of Quebec could not prohibit its citizens from purchasing covered services through private health insurance. The institute has urged the Congress to restore the right of American seniors to spend their own money on medical care.

Покрытие психического здоровья

Закон о здравоохранении Канады охватывает услуги психиатров, являющихся врачами с дополнительным обучением в области психиатрии, но не распространяется на лечение, проводимое психологом или психотерапевтом, если только практикующий специалист не является также врачом. Налог на товары и услуги или Гармонизированный налог с продаж (в зависимости от провинции) применяется к услугам психотерапевтов. Некоторые провинциальные или территориальные программы, а также некоторые планы частного страхования могут покрывать услуги психологов и психотерапевтов, однако в Канаде нет федерального требования к покрытию таких услуг. В США Закон о доступном медицинском обслуживании включает профилактику, раннее вмешательство и лечение психических расстройств и/или расстройств, связанных с употреблением психоактивных веществ, в перечень "основных медицинских льгот" (EHB), которые должны покрываться планами медицинского страхования, предлагаемыми через страховую биржу. В соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании, большинство планов медицинского страхования также обязаны покрывать определенные профилактические услуги без доплаты, сострахования или франшизы. Кроме того, Закон США о паритете в области психического здоровья и лечения зависимостей (MHPAEA) 2008 года устанавливает "паритет" между льготами по психическому здоровью и/или расстройствам, связанным с употреблением психоактивных веществ (MH/SUD), и медицинскими/хирургическими льготами, покрываемыми планом медицинского страхования. В соответствии с этим законом, если план медицинского страхования предлагает льготы по психическому здоровью и/или лечению зависимостей, он должен предоставлять их наравне с другими медицинскими/хирургическими льготами, которые он покрывает.

Время ожидания

Одной из жалоб на системы здравоохранения США и Канады является время ожидания, будь то для приема к специалисту, плановой операции, такой как замена тазобедренного сустава, или специализированного лечения, например, лучевой терапии при раке молочной железы; время ожидания в каждой стране зависит от различных факторов. В Соединенных Штатах доступ к лечению в первую очередь определяется наличием финансовых средств для его оплаты, доступностью услуг в данном регионе и готовностью поставщика услуг оказывать их по цене, установленной страховой компанией. В Канаде время ожидания определяется доступностью услуг в данном регионе и относительной потребностью пациента в лечении. Как сообщает Совет по здравоохранению Канады, опрос, проведенный Commonwealth Fund в 2010 году, показал, что 39% канадцев ожидали в приемном отделении 2 часа и более, по сравнению с 31% в США; 43% ждали 4 недели и более, чтобы попасть на прием к специалисту, по сравнению с 10% в США. В том же опросе отмечается, что 37% канадцев считают сложным получить медицинскую помощь в нерабочее время (вечером, в выходные или праздничные дни), не обращаясь в приемное отделение, по сравнению с более чем 34% американцев. Кроме того, 47% канадцев и 50% американцев, обращавшихся в приемные отделения в течение последних двух лет, полагают, что могли бы получить лечение по месту своей обычной медицинской помощи, если бы смогли записаться на прием. Опрос, проведенный в 2018 году Институтом Фрейзера, консервативным либертарианским аналитическим центром, показал, что время ожидания различных медицинских процедур в Канаде достигло "исторического максимума". Продолжительность приема к врачу в среднем составляла менее двух минут. Такая высокая скорость приема обусловлена попытками врачей обслужить большее количество пациентов, обращающихся в систему здравоохранения. Однако во время этих приемов редко ставились диагнозы или выписывались рецепты, вместо этого пациенты почти всегда направлялись к специалистам для лечения своих заболеваний. По данным Института Фрейзера, пациенты в Канаде ждали лечения в среднем 19,8 недель, независимо от того, смогли ли они попасть на прием к специалисту. В США среднее время ожидания первого приема к врачу составляет 24 дня (примерно в 3 раза быстрее, чем в Канаде); время ожидания в приемном отделении в среднем составляет 24 минуты (более чем в 4 раза быстрее, чем в Канаде); время ожидания приема к специалисту в среднем составляет 3–6,4 недели (более чем в 6 раз быстрее, чем в Канаде). В ответ на эти данные Physicians for a National Health Program (PNHP), организация, объединяющая более 20 000 американских медицинских работников, выявила статистические проблемы в отчетах Института Фрейзера. В частности, отчет основан на опросе канадских врачей с уровнем ответов всего 15,8%. Распределение этих ответов по 12 специальностям и десяти провинциям приводит к однозначным показателям для 63% категорий, и часто в данной категории участвует только один врач. В то же время исследование, проведенное Канадским институтом информации о здоровье, показало, что Канада успешно обеспечивает оказание медицинской помощи в пределах рекомендованных сроков ожидания. В США пациенты, получающие Medicaid, государственную программу для малоимущих, могут ждать до 12 недель, чтобы попасть на прием к специалисту (на 12 недель меньше, чем среднее время ожидания в Канаде). Поскольку выплаты по программе Medicaid невелики, некоторые утверждают, что некоторые врачи не хотят принимать пациентов по программе Medicaid в Канаде. Например, в Бентон-Харборе, штат Мичиган, специалисты согласились проводить один день в неделю или раз в две недели в клинике Medicaid, что означало, что пациентам Medicaid приходилось записываться на прием не в кабинет врача, а в клинику, где запись на прием была возможна только за несколько месяцев вперед. Исследование 2009 года показало, что в среднем в США ожидание приема к врачу-специалисту составляет 20,5 дней. В опросе 2009 года о времени ожидания приема к врачу в США среднее время ожидания приема к ортопеду по всей стране составило 17 дней. В Далласе, штат Техас, ожидание составило 45 дней (самое длительное ожидание - 365 дней). По всей территории США среднее время ожидания приема к терапевту составляет 20 дней. Среднее время ожидания приема к терапевту в Лос-Анджелесе, штат Калифорния, составляет 59 дней, а в Бостоне, штат Массачусетс, - 63 дня. Исследования, проведенные Commonwealth Fund, показали, что 42% канадцев ожидали в приемном отделении 2 часа и более, по сравнению с 29% в США; 57% ждали 4 недели и более, чтобы попасть на прием к специалисту, по сравнению с 23% в США, но у канадцев было больше возможностей получить медицинскую помощь ночью, в выходные и праздничные дни, не обращаясь в приемное отделение (54% по сравнению с 61%). Статистические данные Института Фрейзера за 2008 год показывают, что среднее время ожидания между моментом направления пациента терапевтом на лечение и получением лечения в 2008 году составляло почти четыре с половиной месяца, что примерно вдвое превышало показатель 15-летней давности. Опрос 2003 года, проведенный среди руководителей больниц в Канаде, США и трех других странах, показал неудовлетворенность как американской, так и канадской системами здравоохранения. Например, 21% руководителей канадских больниц, но менее 1% американских, заявили, что для проведения биопсии при подозрении на рак молочной железы у 50-летней женщины потребуется более трех недель; 50% руководителей канадских больниц, в отличие от их американских коллег, заявили, что для проведения плановой операции по замене тазобедренного сустава у 65-летнего пациента потребуется более шести месяцев. Однако руководители американских больниц наиболее негативно отзывались о системе здравоохранения своей страны. Руководители больниц во всех пяти странах выражали обеспокоенность по поводу нехватки кадров, времени ожидания в приемных отделениях и качества обслуживания. В письме в The Wall Street Journal Роберт Белл, президент и генеральный директор University Health Network в Торонто, заявил, что фильм Майкла Мура "Sicko" "преувеличил эффективность канадской системы здравоохранения – нет сомнений, что слишком много пациентов по-прежнему остаются в наших приемных отделениях в ожидании госпитализации из-за нехватки больничных коек". Однако "канадцы тратят примерно 55% от того, что тратят американцы на здравоохранение, и имеют более высокую продолжительность жизни и более низкую младенческую смертность. Многие американцы имеют доступ к качественной медицинской помощи. Все канадцы имеют доступ к сопоставимой помощи по значительно более низкой цене". "Нет сомнений" в том, что более низкая стоимость достигается за счет "ограничения предложения и неоптимального доступа к услугам", - заявил Белл. Новый подход направлен на сокращение времени ожидания, которое публикуется на общедоступных веб-сайтах. В 2007 году Шона Холмс, жительница Уотердауна, Онтарио, которой удалили кисту Ратке в клинике Майо в Аризоне, подала в суд на правительство Онтарио за отказ возместить ей 95 000 долларов США медицинских расходов. Холмс охарактеризовала свое состояние как неотложное, заявила, что теряет зрение, и представила свое состояние как угрожающий жизни рак мозга. В июле 2009 года Холмс согласилась сняться в телевизионной рекламе, транслируемой в Соединенных Штатах, предупреждающей американцев об опасностях принятия канадской модели системы здравоохранения. Реклама, в которой она снялась, вызвала дебаты по обе стороны границы. После выхода ее рекламы критики указали на несоответствия в ее рассказе, в том числе на то, что киста Ратке, заболевание, которым она лечилась, не является формой рака и не угрожает жизни.

One complaint about both the U. S. and Canadian systems is waiting times, whether for a specialist, major elective surgery, such as hip replacement, or specialized treatments, such as radiation for breast cancer; wait times in each country are affected by various factors. In the United States, access is primarily determined by whether a person has access to funding to pay for treatment and by the availability of services in the area and by the willingness of the provider to deliver service at the price set by the insurer. In Canada, the wait time is set according to the availability of services in the area and by the relative need of the person needing treatment. As reported by the Health Council of Canada, a 2010 Commonwealth survey found that 39% of Canadians waited 2 hours or more in the emergency room, versus 31% in the U. S.; 43% waited 4 weeks or more to see a specialist, versus 10% in the U. S. The same survey states that 37% of Canadians say it is difficult to access care after hours (evenings, weekends or holidays) without going to the emergency department compared to over 34% of Americans. Furthermore, 47% of Canadians and 50% of Americans who visited emergency departments over the past two years feel that they could have been treated at their normal place of care if they were able to get an appointment. A 2018 survey conducted by the Fraser Institute, a conservative libertarian public policy think tank, found that wait times in Canada for a variety of medical procedures reached "an all time high". Appointment duration (meeting with physicians) averaged under two minutes. These very fast appointments are a result of physicians attempting to accommodate for the number of patients using the medical system. In these appointments, however, diagnoses or prescriptions were rarely given, where the patients instead were almost always referred to specialists to receive treatment for their medical issues. According to the Fraser Institute, patients in Canada waited an average of 19.8 weeks to receive treatment, regardless of whether they were able to see a specialist or not. In the U. S., the average wait time for a first time appointment is 24 days (≈3 times faster than in Canada); wait times for Emergency Room (ER) services averaged 24 minutes (more than 4x faster than in Canada); wait times for specialists averaged between 3–6.4 weeks (over 6x faster than in Canada). In response to these findings, the Physicians for a National Health Program (PNHP), an advocacy organization comprising more than 20,000 American medical professionals, identified statistical problems with the Fraser Institute's reporting. Namely, the report relies on a survey of Canadian physicians with a response rate of only 15.8%. Distributing these responses amongst the 12 specialties and ten provinces results in single digit tallies for 63 per cent of the categories, and often only one physician falling into a given category. Conversely, a study conducted by the Canadian Institute for Health Information indicated that Canada has been successful in delivering care within medically recommended wait times. In the U. S., patients on Medicaid, the low income government programs, can wait up to a maximum of 12 weeks to see specialists (12 weeks less than the average wait time in Canada). Because Medicaid payments are low, some have claimed that some doctors do not want to see Medicaid patients in Canada. For example, in Benton Harbor, Michigan, specialists agreed to spend one afternoon every week or two at a Medicaid clinic, which meant that Medicaid patients had to make appointments not at the doctor's office, but at the clinic, where appointments had to be booked months in advance. A 2009 study found that on average the wait in the United States to see a medical specialist is 20.5 days. In a 2009 survey of physician appointment wait times in the United States, the average wait time for an appointment with an orthopedic surgeon in the country as a whole was 17 days. In Dallas, Texas the wait was 45 days (the longest wait being 365 days). Nationwide across the U. S. the average wait time to see a family doctor was 20 days. The average wait time to see a family practitioner in Los Angeles, California was 59 days and in Boston, Massachusetts it was 63 days. Studies by the Commonwealth Fund found that 42% of Canadians waited 2 hours or more in the emergency room, vs. 29% in the U. S.; 57% waited 4 weeks or more to see a specialist, vs. 23% in the U. S., but Canadians had more chances of getting medical attention at nights, or on weekends and holidays than their American neighbors without the need to visit an ER (54% compared to 61%). Statistics from the Fraser Institute in 2008 indicate that the average wait time between the time when a general practitioner refers a patient for care and the receipt of treatment was almost four and a half months in 2008, roughly double what it had been 15 years before. A 2003 survey of hospital administrators conducted in Canada, the U. S., and three other countries found dissatisfaction with both the U. S. and Canadian systems. For example, 21% of Canadian hospital administrators, but less than 1% of American administrators, said that it would take over three weeks to do a biopsy for possible breast cancer on a 50 year old woman; 50% of Canadian administrators versus none of their American counterparts said that it would take over six months for a 65 year old to undergo a routine hip replacement surgery. However, U. S. administrators were the most negative about their country's system. Hospital executives in all five countries expressed concerns about staffing shortages and emergency department waiting times and quality. In a letter to The Wall Street Journal, Robert Bell, the President and CEO of University Health Network, Toronto, said that Michael Moore's film Sicko "exaggerated the performance of the Canadian health system — there is no doubt that too many patients still stay in our emergency departments waiting for admission to scarce hospital beds." However, "Canadians spend about 55% of what Americans spend on health care and have longer life expectancy and lower infant mortality rates. Many Americans have access to quality healthcare. All Canadians have access to similar care at a considerably lower cost." There is "no question" that the lower cost has come at the cost of "restriction of supply with sub optimal access to services," said Bell. A new approach is targeting waiting times, which are reported on public websites. In 2007, Shona Holmes, a Waterdown, Ontario woman who had a Rathke's cleft cyst removed at the Mayo Clinic in Arizona, sued the Ontario government for failing to reimburse her $95,000 in medical expenses. Holmes had characterized her condition as an emergency, said she was losing her sight and portrayed her condition as a life threatening brain cancer. In July 2009 Holmes agreed to appear in television ads broadcast in the United States warning Americans of the dangers of adopting a Canadian style health care system. The ads she appeared in triggered debates on both sides of the border. After her ad appeared critics pointed out discrepancies in her story, including that Rathke's cleft cyst, the condition she was treated for, was not a form of cancer, and was not life threatening.

Цена медицинского обслуживания и административные расходы

Здравоохранение – одна из самых затратных статей бюджета обеих стран. В Соединенных Штатах различные уровни власти тратят на душу населения больше, чем соответствующие уровни в Канаде. В 2004 году государственные расходы Канады составляли 2120 долларов США на человека, в то время как государственные расходы Соединенных Штатов – 2724 доллара. Административные расходы также выше в Соединенных Штатах, чем в Канаде. Отчет 1999 года показал, что после исключения определенных расходов, административные издержки составляли 31,0% от общих расходов на здравоохранение в США, по сравнению с 16,7% в Канаде. Что касается страхования, в Канаде провинциальная система единого плательщика функционировала с накладными расходами в размере 1,3%, что значительно ниже, чем накладные расходы частного страхования (13,2%), частного страхования в США (11,7%) и накладные расходы программ Medicare и Medicaid в США (3,6% и 6,8% соответственно). В отчете было заключено, что разрыв между расходами США и Канады на администрирование вырос до 752 долларов на душу населения, и что в Соединенных Штатах можно было бы сэкономить значительную сумму, если бы была внедрена система, аналогичная канадской. Однако государственные расходы США покрывают менее половины всех расходов на здравоохранение. Частные расходы также значительно выше в США, чем в Канаде. В Канаде в среднем 917 долларов в год тратится частными лицами или частными страховыми компаниями на здравоохранение, включая стоматологическую, офтальмологическую помощь и лекарства. В США эта сумма составляет 3372 доллара. Незаконные иммигранты, которых больше в США, чем в Канаде, также создают дополнительную нагрузку на систему, поскольку многие из них не имеют медицинской страховки и используют отделения неотложной помощи – которые в соответствии с законом EMTALA обязаны их лечить – в качестве основного источника медицинской помощи. Например, в Колорадо, по оценкам, 80% нелегальных иммигрантов не имеют медицинской страховки. В марте 2010 года Конгресс США принял закон о регулировании американской системы медицинского страхования. Однако, поскольку это законодательство не является фундаментальной реформой здравоохранения, его эффект неясен, и поскольку новое законодательство внедряется поэтапно, последнее положение вступит в силу в 2018 году, потребуется несколько лет, прежде чем можно будет провести эмпирическую оценку его полного воздействия на сравнение систем. Расходы на здравоохранение в обеих странах растут быстрее, чем инфляция. Поскольку обе страны рассматривают изменения в своих системах, ведутся дебаты о том, следует ли направлять больше ресурсов в государственный или частный сектор. Хотя канадцы и американцы изучали опыт друг друга в поисках путей улучшения своих систем здравоохранения, существует значительный объем противоречивой информации относительно относительных преимуществ этих двух систем. В США канадская преимущественно монопсонистская система здравоохранения рассматривается различными политическими силами либо как модель для подражания, либо как то, чего следует избегать.

Healthcare is one of the most expensive items of both nations' budgets. In the United States, the various levels of government spend more per capita than levels of government do in Canada. In 2004, Canada government spending was $2,120 (in US dollars) per person, while the United States government spending was $2,724. Administrative costs are also higher in the United States than in Canada. A 1999 report found that after exclusions, administration accounted for 31.0% of healthcare expenditures in the United States, as compared with 16.7% in Canada. In looking at the insurance element, in Canada, the provincial single payer insurance system operated with overheads of 1.3%, comparing favourably with private insurance overheads (13.2%), U. S. private insurance overheads (11.7%) and U. S. Medicare and Medicaid program overheads (3.6% and 6.8% respectively). The report concluded by observing that gap between U. S. and Canadian spending on administration had grown to $752 per capita and that a large sum might be saved in the United States if the U. S. implemented a Canadian style system. However, U. S. government spending covers less than half of all healthcare costs. Private spending is also far greater in the U. S. than in Canada. In Canada, an average of $917 was spent annually by individuals or private insurance companies for health care, including dental, eye care, and drugs. In the U. S., this sum is $3,372. Illegal immigrants, more prevalent in the U. S. than in Canada, also add a burden to the system, as many of them do not carry health insurance and rely on emergency rooms — which are legally required to treat them under EMTALA — as a principal source of care. In Colorado, for example, an estimated 80% of undocumented immigrants do not have health insurance. In March 2010, the US Congress passed regulatory reform of the American 'health insurance system. However, since this legislation is not fundamental healthcare reform, it is unclear what its effect will be and as the new legislation is implemented in stages, with the last provision in effect in 2018, it will be some years before any empirical evaluation of the full effects on the comparison could be determined. Healthcare costs in both countries are rising faster than inflation. As both countries consider changes to their systems, there is debate over whether resources should be added to the public or private sector. Although Canadians and Americans have each looked to the other for ways to improve their respective health care systems, there exists a substantial amount of conflicting information regarding the relative merits of the two systems. In the U. S., Canada's mostly monopsonistic health system is seen by different sides of the ideological spectrum as either a model to be followed or avoided.

Медицинские работники

Часть дополнительных средств, расходуемых в Соединенных Штатах, идет на оплату труда врачей, медсестер и других медицинских работников. Согласно данным, собранным ОЭСР, в 1996 году средний доход врачей в Соединенных Штатах был почти вдвое выше, чем у врачей в Канаде. В 2012 году средняя валовая зарплата врачей в Канаде составляла 328 000 канадских долларов. Из этой суммы врачи оплачивают налоги, аренду, заработную плату персонала и закупку оборудования. В Канаде менее половины врачей являются специалистами, в то время как в США более 70% врачей – специалисты.

В Канаде количество врачей на душу населения меньше, чем в Соединенных Штатах. В 2005 году в США приходилось 2,4 врача на 1000 человек, а в Канаде – 2,2. Некоторые врачи покидают Канаду в поисках карьерных возможностей или более высокой заработной платы в США, хотя значительное число врачей из таких стран, как Китай, Индия, Пакистан и Южная Африка, иммигрируют в Канаду для практики. Многие канадские врачи и недавние выпускники медицинских вузов также едут в США для прохождения последипломного обучения в ординатуру. Поскольку американский рынок значительно больше, новые и передовые подспециальности более широко доступны в США, чем в Канаде. Однако статистика, опубликованная в 2005 году Канадским институтом информации о здоровье (CIHI), показала, что впервые с 1969 года (периода, за который имеются данные) больше врачей вернулось в Канаду, чем уехало за границу.

Наркотики

В Канаде и Соединенных Штатах существуют ограниченные программы по обеспечению нуждающихся лекарственными препаратами, отпускаемыми по рецепту. В США введение программы Medicare Part D расширило частичное покрытие фармацевтических препаратов для получателей Medicare. В Канаде все лекарства, применяемые в больницах, покрываются программой Medicare, но другие рецептурные препараты – нет. В провинциях существуют программы помощи малоимущим, а пожилые люди имеют доступ к лекарствам, однако, несмотря на призывы к созданию единой национальной программы, она до сих пор не создана. Около двух третей канадцев имеют частное страхование лекарственных препаратов, в основном через своих работодателей. В обеих странах значительная часть населения не охвачена этими программами в полном объеме. Исследование 2005 года показало, что 20% наиболее больных канадцев и 40% американцев не выкупали рецепты из-за их стоимости. Кроме того, Международный опрос по вопросам политики здравоохранения, проведенный Фондом Содружества в 2010 году, показал, что 4% канадцев не обращались к врачу из-за стоимости, по сравнению с 22% американцев. Кроме того, 21% американцев сообщили, что не выкупали лекарства по рецепту или пропускали дозы из-за их стоимости, в то время как среди канадцев этот показатель составил 10%. Одно из наиболее существенных различий между двумя странами – значительно более высокая стоимость лекарств в Соединенных Штатах. В США ежегодно тратится 728 долларов на душу населения на лекарства, в то время как в Канаде – 509 долларов. Основное различие заключается в том, что цены на патентованные лекарства в Канаде в среднем на 35–45% ниже, чем в США, хотя цены на дженерики выше. Эта разница в ценах на оригинальные препараты привела к тому, что американцы ежегодно закупают в канадских аптеках лекарства более чем на 1 миллиард долларов США. Существует несколько причин такого расхождения. Канадская система использует централизованные закупки, осуществляемые провинциальными правительствами, которые обладают большей рыночной властью и закупают продукцию оптом, что снижает цены. В отличие от этого, в США существуют прямые законодательные запреты на ведение переговоров о ценах на лекарства со стороны Medicare и Medicaid. Кроме того, переговоры о ценах канадскими страховыми компаниями основаны на оценке клинической эффективности лекарственных препаратов, что позволяет учитывать относительные цены терапевтически аналогичных средств в контексте. Канадский совет по пересмотру цен на патентованные лекарства также имеет право устанавливать справедливую и разумную цену на патентованные продукты, сравнивая ее с ценами на аналогичные препараты, уже представленные на рынке, или принимая среднюю цену в семи развитых странах. Цены также снижаются за счет более ограниченной патентной защиты в Канаде. В США срок действия патента на лекарство может быть продлен на пять лет для компенсации времени, потерянного при разработке. Таким образом, некоторые дженерики становятся доступными в канадских аптеках раньше. Фармацевтическая промышленность важна для обеих стран, хотя обе являются нетто-импортерами лекарств. Обе страны тратят примерно одинаковый процент от ВВП на фармацевтические исследования – около 0,1% в год.

Both Canada and the United States have limited programs to provide prescription drugs to the needy. In the U. S., the introduction of Medicare Part D has extended partial coverage for pharmaceuticals to Medicare beneficiaries. In Canada all drugs given in hospitals fall under Medicare, but other prescriptions do not. The provinces all have some programs to help the poor and seniors have access to drugs, but while there have been calls to create one, no national program exists. About two thirds of Canadians have private prescription drug coverage, mostly through their employers. In both countries, there is a significant population not fully covered by these programs. A 2005 study found that 20% of Canada's and 40% of America's sicker adults did not fill a prescription because of cost. Furthermore, the 2010 Commonwealth Fund International Health Policy Survey indicates that 4% of Canadians indicated that they did not visit a doctor because of cost compared with 22% of Americans. Additionally, 21% of Americans have said that they did not fill a prescription for medicine or have skipped doses due to cost. That is compared with 10% of Canadians. One of the most important differences between the two countries is the much higher cost of drugs in the United States. In the U. S., $728 per capita is spent each year on drugs, while in Canada it is $509. The main difference is that patented drug prices in Canada average between 35% and 45% lower than in the United States, though generic prices are higher. The price differential for brand name drugs between the two countries has led Americans to purchase upward of $1 billion US in drugs per year from Canadian pharmacies. There are several reasons for the disparity. The Canadian system takes advantage of centralized buying by the provincial governments that have more market heft and buy in bulk, lowering prices. By contrast, the U. S. has explicit laws that prohibit Medicare or Medicaid from negotiating drug prices. In addition, price negotiations by Canadian health insurers are based on evaluations of the clinical effectiveness of prescription drugs, allowing the relative prices of therapeutically similar drugs to be considered in context. The Canadian Patented Medicine Prices Review Board also has the authority to set a fair and reasonable price on patented products, either comparing it to similar drugs already on the market, or by taking the average price in seven developed nations. Prices are also lowered through more limited patent protection in Canada. In the U. S., a drug patent may be extended five years to make up for time lost in development. Some generic drugs are thus available on Canadian shelves sooner. The pharmaceutical industry is important in both countries, though both are net importers of drugs. Both countries spend about the same amount of their GDP on pharmaceutical research, about 0.1% annually

Технология

Соединенные Штаты тратят на технологии больше, чем Канада. В исследовании медицинской визуализации, проведенном в Канаде в 2004 году, было установлено, что на миллион населения приходится 4,6 МРТ-сканера, в то время как в США – 19,5 на миллион. Количество КТ-сканеров в Канаде, составляющее 10,3 на миллион жителей, также уступало показателю США, где их было 29,5 на миллион. Исследование не ставило целью оценить, влияет ли разница в количестве МРТ и КТ-сканеров на результаты лечения или является следствием избыточной мощности, однако было отмечено, что МРТ-сканеры в Канаде используются более интенсивно, чем в США или Великобритании. Некоторые полагают, что такое неравенство в доступности технологий приводит к увеличению времени ожидания. В 1984 году в Саскачеване заявляли о времени ожидания МРТ до 22 месяцев. Однако, согласно более свежей официальной статистике (2007), все пациенты, нуждающиеся в неотложной помощи, получают МРТ в течение 24 часов, пациенты, отнесенные к категории срочных, – менее чем за 3 недели, а максимальное время ожидания плановой МРТ составляет 19 недель в Реджине и 26 недель в Саскатуне, двух крупнейших городах провинции. Согласно отчету Совета по здравоохранению Канады за 2010 год "Выбор, выбор: семейные врачи как контролеры доступа к лекарственным препаратам и диагностической визуализации в Канаде", федеральное правительство Канады инвестировало 3 миллиарда долларов в течение 5 лет (2000–2005) в диагностическую визуализацию и согласилось инвестировать еще 2 миллиарда долларов для сокращения времени ожидания. Эти инвестиции привели к увеличению количества сканеров по всей Канаде, а также числа проводимых исследований. Количество КТ-сканеров увеличилось с 198 до 465, а МРТ-сканеров – с 19 до 266 (более чем в десять раз) в период с 1990 по 2009 год. Аналогично, число КТ-исследований увеличилось на 58%, а МРТ-исследований – на 100% в период с 2003 по 2009 год. По сравнению с другими странами ОЭСР, включая США, показатели проведения МРТ и КТ в Канаде находятся примерно на среднем уровне. Тем не менее, Канадская ассоциация радиологов утверждает, что до 30% диагностических исследований являются необоснованными и не предоставляют полезной информации.

The United States spends more on technology than Canada. In a 2004 study on medical imaging in Canada, it was found that Canada had 4.6 MRI scanners per million population while the U. S. had 19.5 per million. Canada's 10.3 CT scanners per million also ranked behind the U. S., which had 29.5 per million. The study did not attempt to assess whether the difference in the number of MRI and CT scanners had any effect on the medical outcomes or were a result of overcapacity but did observe that MRI scanners are used more intensively in Canada than either the U. S. or Great Britain. This disparity in the availability of technology, some believe, results in longer wait times. In 1984 wait times of up to 22 months for an MRI were alleged in Saskatchewan. However, according to more recent official statistics (2007), all emergency patients receive MRIs within 24 hours, those classified as urgent receive them in under 3 weeks and the maximum elective wait time is 19 weeks in Regina and 26 weeks in Saskatoon, the province's two largest metropolitan areas. According to the Health Council of Canada's 2010 report "Decisions, Decisions: Family doctors as gatekeepers to prescription drugs and diagnostic imaging in Canada", the Canadian federal government invested $3 billion over 5 years (2000–2005) in relation to diagnostic imaging and agreed to invest a further $2 billion to reduce wait times. These investments led to an increase in the number of scanners across Canada as well as the number of exams being performed. The number of CT scanners increased from 198 to 465 and MRI scanners increased from 19 to 266 (more than tenfold) between 1990 and 2009. Similarly, the number of CT exams increased by 58% and MRI exams increased by 100% between 2003 and 2009. In comparison to other OECD countries, including the US, Canada's rates of MRI and CT exams falls somewhere in the middle. Nevertheless, the Canadian Association of Radiologists claims that as many as 30% of diagnostic imaging scans are inappropriate and contribute no useful information.

Судебные разбирательства по делу о недобросовестной практике

Дополнительные расходы, связанные с исками о врачебной небрежности, составляют часть расходов на здравоохранение как в США (1,7% в 2002 году), так и в Канаде (0,27% в 2001 году или 237 миллионов долларов). В Канаде общая стоимость выплат по урегулированию, судебных издержек и страхования составляет 4 доллара на человека в год, в то время как в Соединенных Штатах – более 16 долларов. Средний размер выплат американским истцам составил 265 103 доллара, а выплаты канадским истцам были несколько выше, в среднем 309 417 долларов. Однако, иски о врачебной небрежности гораздо чаще встречаются в США, где ежегодно на человека подается на 350% больше исков. Критики утверждают, что защитная медицина поглощает до 9% американских расходов на здравоохранение, но исследования CBO указывают на значительно меньшую цифру. Дополнительные расходы включают также маркетинг, осуществляемый как страховыми компаниями, так и поставщиками медицинских услуг. Эти расходы выше в США, что способствует увеличению общих затрат в этой стране.

Результаты в области здравоохранения

Продолжительность жизни в сравнении с расходами на здравоохранение в богатых странах ОЭСР. Средний показатель в США в 2018 году составлял 10 447 долларов. В рейтинге Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) по оценке эффективности систем здравоохранения среди 191 страны-члена, опубликованном в 2000 году, Канада заняла 30-е место, а США – 37-е. При этом общее состояние здоровья канадцев было оценено как 35-е, а американцев – 72-е. Однако методология ВОЗ, направленная на оценку эффективности преобразования расходов на здравоохранение в показатели здоровья, вызвала широкие дебаты и критику. Исследователи предостерегают от поспешных выводов о качестве медицинской помощи, основываясь на некоторых статистических данных. Джун О’Нилл и Дэйв О’Нилл отмечают, что «ожидаемая продолжительность жизни и младенческая смертность – ненадёжные показатели эффективности системы здравоохранения, поскольку на них влияет множество факторов, не связанных с качеством и доступностью медицинской помощи». Например, в рейтинге ВОЗ, опубликованном в 2000 году, Канада заняла 30-е место, США – 37-е, а общее состояние здоровья Канады – 35-е, а США – 72-е. Некоторые различия в результатах могут быть связаны с образом жизни. ОЭСР установила, что среди американцев немного выше показатели курения и потребления алкоголя, чем среди канадцев. Совместное исследование в США и Канаде показало незначительно более высокие показатели курения среди канадцев. Другое исследование выявило, что у американцев более высокий уровень не только ожирения, но и других факторов риска для здоровья и хронических заболеваний, включая недостаточную физическую активность, диабет, гипертонию, артрит и хроническую обструктивную болезнь лёгких. Расовый состав, уровень ожирения и алкоголизма в США и Канаде различны, что, вероятно, приводит к более низкой средней продолжительности жизни и более высокой младенческой смертности в США, даже при одинаковом уровне медицинского обслуживания. Население США состоит из 12,2% афроамериканцев и 16,3% латиноамериканцев (перепись 2010 года), в то время как в Канаде – 2,5% афро-канадцев и 0,97% латиноамериканцев (перепись 2006 года). У афроамериканцев уровень смертности выше, чем у любой другой расовой или этнической группы, по восьми из десяти основных причин смерти. Заболеваемость раком среди афроамериканцев на 10% выше, чем среди представителей европеоидной расы. Латиноамериканцы в США имеют более высокий уровень смертности от диабета, заболеваний печени и инфекционных заболеваний, чем представители нелатиноамериканских групп населения. У взрослых афроамериканцев и латиноамериканцев риск развития диабета примерно в два раза выше, чем у представителей европеоидной расы. К сожалению, прямое сравнение показателей младенческой смертности между странами затруднено из-за различных определений понятия «младенческая смерть». Ещё одна проблема при сравнении двух систем – исходный уровень здоровья пациентов, которых они обслуживают. Уровень ожирения в Канаде составляет 14,3%, что примерно вдвое меньше, чем в США – 30,6%. В среднем ожирение сокращает продолжительность жизни на 6–7 лет. Исследование 2004 года показало, что в Канаде несколько выше уровень смертности от острого инфаркта миокарда (сердечного приступа) из-за более консервативного канадского подхода к реваскуляризации (восстановлению проходимости) коронарных артерий.

thumb|250px|Life expectancy vs healthcare spending of rich OECD countries. US average of $10,447 in 2018. In the World Health Organization's rankings of healthcare system performance among 191 member nations published in 2000, Canada ranked 30th and the U. S. 37th, while the overall health of Canadians was ranked 35th and Americans 72nd. However, the WHO's methodologies, which attempted to measure how efficiently health systems translate expenditure into health, generated broad debate and criticism. Researchers caution against inferring healthcare quality from some health statistics. June O'Neill and Dave O'Neill point out that " life expectancy and infant mortality are both poor measures of the efficacy of a health care system because they are influenced by many factors that are unrelated to the quality and accessibility of medical care". Infant and child mortality rates are also higher in the U. S. For example, a ranking by the World Health Organization of health care system performance among 191 member nations, published in 2000, ranked Canada 30th and the U. S. 37th, and the overall health of Canada 35th to the American 72nd. Some of the difference in outcomes may also be related to lifestyle choices. The OECD found that Americans have slightly higher rates of smoking and alcohol consumption than do Canadians A joint US Canadian study found slightly higher smoking rates among Canadians. Another study found that Americans have higher rates not only of obesity, but also of other health risk factors and chronic conditions, including physical inactivity, diabetes, hypertension, arthritis, and chronic obstructive pulmonary disease. The United States and Canada have different racial makeups, different obesity rates and different alcoholism rates, which would likely cause the US to have a shorter average life expectancy and higher infant mortality even with equal healthcare provided. The US population is 12.2% African Americans and 16.3% Hispanic Americans (2010 Census), whereas Canada has 2.5% African Canadians and 0.97% Hispanic Canadians (2006 Census). African Americans have higher mortality rates than any other racial or ethnic group for eight of the top ten causes of death. The cancer incidence rate among African Americans is 10% higher than among European Americans. U. S. Latinos have higher rates of death from diabetes, liver disease, and infectious diseases than do non Latinos. Adult African Americans and Latinos have approximately twice the risk as European Americans of developing diabetes. Unfortunately, directly comparing infant mortality rates between countries is difficult, as countries have different definitions of what qualifies as an infant death. Another issue with comparing the two systems is the baseline health of the patients for which the systems must treat. Canada's obesity rate of 14.3% is about half of that of the United States 30.6%. On average, obesity reduces life expectancy by 6–7 years. A 2004 study found that Canada had a slightly higher mortality rate for acute myocardial infarction (heart attack) because of the more conservative Canadian approach to revascularizing (opening) coronary arteries.

Рак

Многочисленные исследования пытались сравнить показатели заболеваемости и смертности от рака в Канаде и США, но результаты были различными. Врачи, изучающие эпидемиологию рака, предупреждают, что диагностика рака субъективна, и зарегистрируемая заболеваемость раком возрастет, если скрининг станет более агрессивным, даже если реальная заболеваемость раком останется прежней. Статистические данные из разных источников могут быть несовместимы, если они собирались разными способами. Правильная интерпретация статистики рака является важной проблемой на протяжении многих лет. Доктор Барри Крамер из Национальных институтов здоровья отмечает, что за последние несколько десятилетий заболеваемость раком резко возросла по мере распространения скрининга. Он объясняет это увеличением выявления доброкачественных форм рака на ранних стадиях, которые несут небольшой риск метастазирования. Более того, хотя пациенты, получавшие лечение от этих доброкачественных опухолей, подвергались небольшому риску, им часто бывает трудно получить медицинскую страховку впоследствии. Время выживания при раке увеличивается с годами постановки диагноза, поскольку улучшается лечение рака, поэтому статистику выживаемости при раке можно сравнивать только для когорт, диагностированных в один и тот же год. Например, по мере того как врачи в Британской Колумбии внедряли новые методы лечения, время выживания пациентов с метастатическим раком молочной железы увеличилось с 438 дней для тех, кому был поставлен диагноз в 1991–1992 годах, до 667 дней для тех, кому был поставлен диагноз в 1999–2001 годах. Оценка, проведенная Health Canada, показала, что показатели смертности от рака почти идентичны в обеих странах. Другое международное сравнение, проведенное Национальным институтом рака Канады, показало, что показатели заболеваемости большинством, но не всеми видами рака были выше в США, чем в Канаде в течение изучаемого периода (1993–1997). Показатели заболеваемости некоторыми типами рака, такими как колоректальный и рак желудка, фактически были выше в Канаде, чем в США. В 2004 году исследователи опубликовали исследование, сравнивающее результаты в области здравоохранения в англоязычных странах. Их анализ показал, что в Канаде более высокие показатели выживаемости при колоректальном раке и детской лейкемии, в то время как в Соединенных Штатах – при лимфоме Ходжкина и раке молочной железы и шейки матки. Однако исследование, основанное на данных за 1993–1997 годы, показало, что выживаемость при раке среди канадцев ниже, чем среди американцев. Несколько сравнительных исследований показали, что показатели выживаемости при раке более широко варьируются среди различных групп населения в США, чем в Канаде. Маккиллоп и его коллеги сравнили показатели выживаемости при раке в Онтарио и США. Они обнаружили, что выживаемость при раке более тесно связана с социально-экономическим классом в США, чем в Онтарио. Кроме того, они обнаружили, что преимущество американцев в выживаемости в четырех верхних квинтилях было статистически значимым. Они сильно подозревали, что разница, связанная с раком простаты, была результатом более широкого выявления бессимптомных случаев в США. Их данные показывают, что исключение данных о раке простаты снижает преимущество Америки в четырех верхних квинтилях и дает Канаде статистически значимое преимущество в самом низком квинтиле. Аналогичным образом, они полагают, что различия в скрининговой маммографии могут объяснить часть американского преимущества при раке молочной железы. Исключение данных о раке молочной железы и простаты приводит к очень похожим показателям выживаемости в обеих странах. Хсинг и др. обнаружили, что соотношение смертности от рака простаты было ниже среди белых американцев, чем среди любой из национальностей, включенных в их исследование, включая канадцев. У афроамериканцев в США в исследовании были более низкие показатели, чем у любой другой группы, за исключением канадцев и белых американцев. Повторяя опасения доктора Крамера и профессора Маккиллопа, Хсинг позже написал, что зарегистрируемая заболеваемость раком простаты зависит от скрининга. Среди белых американцев смертность от рака простаты оставалась постоянной, хотя заболеваемость увеличилась, поэтому дополнительно зарегистрированные случаи рака простаты не представляли собой увеличения реальных случаев рака простаты, – заявил Хсинг. Аналогично, смертность от рака простаты в США увеличилась в 1980-х годах и достигла пика в начале 1990-х годов. Это частично связано с "предвзятостью атрибуции" в свидетельствах о смерти, когда врачи с большей вероятностью приписывают смерть раку простаты, чем другим заболеваниям, которыми страдал пациент, из-за повышенной осведомленности о раке простаты или других причин. Поскольку состояние здоровья "значительно зависит" от социально-экономических и демографических характеристик, таких как уровень образования и дохода, "ценность сравнений в выделении влияния системы здравоохранения на результаты ограничена", по мнению аналитиков здравоохранения. Эксперты утверждают, что показатели заболеваемости и смертности от рака нельзя объединять для расчета выживаемости при раке. Тем не менее, исследователи использовали соотношение смертности к заболеваемости в качестве одной из мер эффективности здравоохранения.

Numerous studies have attempted to compare the rates of cancer incidence and mortality in Canada and the U. S., with varying results. Doctors who study cancer epidemiology warn that the diagnosis of cancer is subjective, and the reported incidence of a cancer will rise if screening is more aggressive, even if the real cancer incidence is the same. Statistics from different sources may not be compatible if they were collected in different ways. The proper interpretation of cancer statistics has been an important issue for many years. Dr. Barry Kramer of the National Institutes of Health points to the fact that cancer incidence rose sharply over the past few decades as screening became more common. He attributes the rise to increased detection of benign early stage cancers that pose little risk of metastasizing. Furthermore, though patients who were treated for these benign cancers were at little risk, they often have trouble finding health insurance after the fact. Cancer survival time increases with later years of diagnosis, because cancer treatment improves, so cancer survival statistics can only be compared for cohorts in the same diagnosis year. For example, as doctors in British Columbia adopted new treatments, survival time for patients with metastatic breast cancer increased from 438 days for those diagnosed in 1991–1992, to 667 days for those diagnosed in 1999–2001. An assessment by Health Canada found that cancer mortality rates are almost identical in the two countries. Another international comparison by the National Cancer Institute of Canada indicated that incidence rates for most, but not all, cancers were higher in the U. S. than in Canada during the period studied (1993–1997). Incidence rates for certain types, such as colorectal and stomach cancer, were actually higher in Canada than in the U. S. In 2004, researchers published a study comparing health outcomes in the Anglo countries. Their analysis indicates that Canada has greater survival rates for both colorectal cancer and childhood leukemia, while the United States has greater survival rates for Non Hodgkin's lymphoma as well as breast and cervical cancer. However, a study based on data from 1993 through 1997 found lower cancer survival rates among Canadians than among Americans. A few comparative studies have found that cancer survival rates vary more widely among different populations in the U. S. than they do in Canada. Mackillop and colleagues compared cancer survival rates in Ontario and the U. S. They found that cancer survival was more strongly correlated with socio economic class in the U. S. than in Ontario. Furthermore, they found that the American survival advantage in the four highest quintiles was statistically significant. They strongly suspected that the difference due to prostate cancer was a result of greater detection of asymptomatic cases in the U. S. Their data indicates that neglecting the prostate cancer data reduces the American advantage in the four highest quintiles and gives Canada a statistically significant advantage in the lowest quintile. Similarly, they believe differences in screening mammography may explain part of the American advantage in breast cancer. Exclusion of breast and prostate cancer data results in very similar survival rates for both countries. Hsing et al. found that prostate cancer mortality incidence rate ratios were lower among U. S. whites than among any of the nationalities included in their study, including Canadians. U. S. African Americans in the study had lower rates than any group except for Canadians and U. S. whites. Echoing the concerns of Dr. Kramer and Professor Mackillop, Hsing later wrote that reported prostate cancer incidence depends on screening. Among whites in the U. S., the death rate for prostate cancer remained constant, even though the incidence increased, so the additional reported prostate cancers did not represent an increase in real prostate cancers, said Hsing. Similarly, the death rates from prostate cancer in the U. S. increased during the 1980s and peaked in early 1990. This is at least partially due to "attribution bias" on death certificates, where doctors are more likely to ascribe a death to prostate cancer than to other diseases that affected the patient, because of greater awareness of prostate cancer or other reasons. Because health status is "considerably affected" by socioeconomic and demographic characteristics, such as level of education and income, "the value of comparisons in isolating the impact of the healthcare system on outcomes is limited," according to health care analysts. Experts say that the incidence and mortality rates of cancer cannot be combined to calculate survival from cancer. Nevertheless, researchers have used the ratio of mortality to incidence rates as one measure of the effectiveness of healthcare.

Расовые и этнические различия

США и Канада существенно отличаются по своей демографии, и эти различия могут способствовать различиям в состоянии здоровья населения в обеих странах. Хотя в обеих странах преобладает белое население, в Канаде пропорционально большая доля приходится на иммигрантов, принадлежащих к этническим меньшинствам. Кроме того, численность различных этнических и расовых групп значительно различается в каждой стране. Испаноязычное население и люди африканского происхождения составляют гораздо большую долю населения США. Неиспаноязычное коренное население Северной Америки составляет гораздо большую долю населения Канады. В Канаде также пропорционально больше населения из Южной и Восточной Азии. Кроме того, доля иммигрантов в общей численности населения выше в Канаде. Исследование, сравнивавшее уровень смертности коренного населения в Канаде, США и Новой Зеландии, показало, что у коренного населения во всех трех странах уровень смертности выше и продолжительность жизни ниже, чем у белого большинства. В этом же исследовании также было установлено, что у коренного населения Канады ожидаемая продолжительность жизни и уровень младенческой смертности ниже, чем у коренного населения Соединенных Штатов и Новой Зеландии. Различия в состоянии здоровья между коренным населением и белыми в Канаде также были более выраженными, чем в Соединенных Штатах. Хотя опубликовано немного исследований, касающихся здоровья чернокожих канадцев, различия в состоянии здоровья между белыми и афроамериканцами в США подверглись тщательному изучению. У афроамериканцев в США значительно выше заболеваемость и смертность от рака. Доктора Сингх и Ю обнаружили, что уровень смертности новорожденных и послеродовой смертности среди афроамериканцев более чем в два раза превышает аналогичный показатель среди белых неиспаноязычного происхождения. Хотя в этом исследовании уровень смертности среди канадцев африканского происхождения был выше, чем среди белых, он был несколько меньше, чем в два раза выше, чем у белых. Расово неоднородное испаноязычное население в США также было предметом нескольких исследований. Хотя представители этой группы значительно чаще живут в бедности, чем белые неиспаноязычного происхождения, частота заболеваний у них сопоставима или даже лучше, чем у белого большинства неиспаноязычного происхождения. У испаноязычного населения ниже заболеваемость и смертность от рака, ниже уровень младенческой смертности и ниже частота дефектов нервной трубки. Сингх и Ю обнаружили, что младенческая смертность среди испаноязычных подгрупп варьировалась в зависимости от расового состава этой группы. У преимущественно белого кубинского населения уровень смертности новорожденных (НМР) был почти таким же, как у белых неиспаноязычного происхождения, а уровень послеродовой смертности (ПМР) был несколько ниже. У преимущественно метисов, мексиканцев, центрально- и южноамериканских испаноязычных групп населения НМР и ПМР были несколько ниже. У пуэрториканцев, имеющих смешанное белое и африканское происхождение, показатели НМР и ПМР были выше.

The U. S. and Canada differ substantially in their demographics, and these differences may contribute to differences in health outcomes between the two nations. Although both countries have white majorities, Canada has a proportionately larger immigrant minority population. Furthermore, the relative size of different ethnic and racial groups vary widely in each country. Hispanics and peoples of African descent constitute a much larger proportion of the U. S. population. Non Hispanic North American aboriginal peoples constitute a much larger proportion of the Canadian population. Canada also has a proportionally larger South Asian and East Asian population. Also, the proportion of each population that is immigrant is higher in Canada. A study comparing aboriginal mortality rates in Canada, the U. S. and New Zealand found that aboriginals in all three countries had greater mortality rates and shorter life expectancies than the white majorities. That study also found that aboriginals in Canada had both shorter life expectancies and greater infant mortality rates than aboriginals in the United States and New Zealand. The health outcome differences between aboriginals and whites in Canada was also larger than in the United States. Though few studies have been published concerning the health of Black Canadians, health disparities between whites and African Americans in the U. S. have received intense scrutiny. African Americans in the U. S. have significantly greater rates of cancer incidence and mortality. Drs. Singh and Yu found that neonatal and postnatal mortality rates for African Americans are more than double the non Hispanic white rate. Although Canadians of African descent had a greater mortality rate than whites in that study, the rate was somewhat less than double the white rate. The racially heterogeneous Hispanic population in the U. S. has also been the subject of several studies. Although members of this group are significantly more likely to live in poverty than are non Hispanic whites, they often have disease rates that are comparable to or better than the non Hispanic white majority. Hispanics have lower cancer incidence and mortality, lower infant mortality, and lower rates of neural tube defects. Singh and Yu found that infant mortality among Hispanic sub groups varied with the racial composition of that group. The mostly white Cuban population had a neonatal mortality rate (NMR) nearly identical to that found in non Hispanic whites and a postnatal mortality rate (PMR) that was somewhat lower. The largely Mestizo, Mexican, Central, and South American Hispanic populations had somewhat lower NMR and PMR. The Puerto Ricans who have a mix of white and African ancestry had higher NMR and PMR rates.

Влияние на экономику

Этот график иллюстрирует валовые расходы на здравоохранение в США с 1960 по 2008 год. В 2002 году автомобильные компании заявили, что универсальная система здравоохранения в Канаде позволяла экономить на затратах на рабочую силу. В 2004 году расходы General Motors на здравоохранение составили 5,8 миллиарда долларов, а затем возросли до 7 миллиардов долларов. UAW также утверждал, что растущие страховые взносы на медицинское обслуживание ослабляли переговорные позиции работников.

Гибкость

В Канаде растущий спрос на здравоохранение, обусловленный старением населения, должен быть удовлетворен либо за счет увеличения налогов, либо за счет сокращения других государственных программ. В Соединенных Штатах, при существующей системе, большая часть нагрузки ляжет на частный сектор и отдельных граждан. С 1998 года последовательные многомиллиардные профициты бюджета Канады позволили значительно увеличить финансирование системы здравоохранения с заявленной целью сокращения времени ожидания лечения. Однако этому может помешать возвращение к дефицитному бюджету, начиная с федерального бюджета Канады 2009 года. Исторической проблемой американской системы была так называемая "привязка к работе", когда люди оказываются вынуждены оставаться на своих рабочих местах из-за страха потерять медицинскую страховку. Это снижает гибкость рынка труда. Федеральное законодательство, принятое с середины 1980-х годов, в частности COBRA и HIPAA, было направлено на уменьшение этой зависимости. Однако поставщикам группового медицинского страхования во многих штатах разрешено использовать тарифы, основанные на опыте, и в Соединенных Штатах потенциальным работодателям по-прежнему разрешено изучать состояние здоровья кандидата и его историю медицинских страховых выплат при принятии решения о найме. Например, человек, у которого недавно диагностировали рак, может столкнуться с невозможностью сменить работу не из-за страха потерять страховку, а из-за нежелания потенциальных работодателей увеличивать расходы на медицинское страхование, добавляя стоимость лечения этого заболевания в свой страховой пул, опасаясь будущего повышения страховых взносов. Таким образом, постановка диагноза может вынудить человека оставаться на текущей работе.

Канада

В Канаде правое крыло, а также ныне распущенная Реформативная партия и ее преемник, Консервативная партия Канады, рассматривали возможность расширения роли частного сектора в канадской системе здравоохранения. Общественное недовольство привело к отказу от этих планов, а последовавшее консервативное правительство вновь подтвердило свою приверженность всеобщей государственной медицине. В Канаде именно провинция Альберта при консервативном правительстве наиболее активно экспериментировала с увеличением роли частного сектора в здравоохранении. Эти меры включали создание частных клиник, которым разрешалось взимать с пациентов часть стоимости процедур, а также так называемых "бутиковых" клиник, предлагающих персонализированное медицинское обслуживание за фиксированную предварительную годовую плату.

Соединенные Штаты

В США президент Билл Клинтон предпринял значительную реструктуризацию системы здравоохранения, но эти усилия провалились из-за политического давления, несмотря на огромную общественную поддержку. На выборах в США в 2000 году рецептурные лекарства стали ключевым вопросом, хотя система в корне не изменилась. На выборах в США в 2004 году здравоохранение оказалось важным для части избирателей, но не было приоритетным. В 2006 году штат Массачусетс принял план, который значительно сократил число не застрахованных граждан, сделав его штатом с наименьшим процентом незастрахованных жителей в стране. План предусматривает обязательное страхование и субсидирование страховых взносов для людей с низкими доходами в зависимости от их уровня дохода. Некоторые утверждают, что программа штата является непозволительной, что, по заявлению властей штата, является "распространенным заблуждением". В 2009 году, в рамках незначительной поправки, из плана были исключены стоматологическая помощь, услуги хосписа и квалифицированный уход за пожилыми людьми для определенных категорий неграждан (включая жертв торговли людьми и домашнего насилия, просителей убежища и беженцев) – всего 30 000 человек, которые платят налоги. В июле 2009 года штат Коннектикут принял закон о плане под названием SustiNet, целью которого является обеспечение охватом медицинским обслуживанием 98% его жителей к 2014 году. Президент США Дональд Трамп заявлял о намерении отменить Закон о доступном медицинском обслуживании, но не смог этого добиться.

Частная помощь

Закон о здравоохранении Канады 1984 года «не запрещает напрямую частную медицинскую помощь или частное страхование для услуг, покрываемых государственной системой здравоохранения», но предусматривает финансовые стимулы, препятствующие этому. «Хотя в некоторых провинциях существуют законы, запрещающие или ограничивающие частное медицинское обслуживание, они могут быть изменены», – говорится в докладе, опубликованном в «New England Journal of Medicine». Правительства стремятся контролировать расходы на здравоохранение, выступая в качестве единственных покупателей, и поэтому не допускают, чтобы частные пациенты завышали цены. Пациенты с неэкстренными заболеваниями, такими как рак, не могут оплачивать срочные операции из собственного кармана и вынуждены ждать своей очереди в списках ожидания. Согласно решению Верховного суда Канады от 2005 года по делу Chaoulli v. Quebec, задержки в списках ожидания «увеличивают риск смертности пациента или риск того, что его травмы станут необратимыми». В решении было установлено, что провинциальный запрет Квебека на частное медицинское страхование был незаконным, поскольку он противоречил собственному законодательному акту Квебека – Хартии прав и свобод человека 1975 года.

Потребительское здравоохранение

В Соединенных Штатах Конгресс принял законы, направленные на развитие потребительского здравоохранения, с использованием счетов здоровья сбережений (HSA), которые были учреждены законом о Medicare, подписанным президентом Джорджем Бушем-младшим 8 декабря 2003 года. HSA разработаны для предоставления налоговых льгот физическим лицам, чтобы они могли откладывать средства на будущие квалифицированные медицинские расходы и расходы на здравоохранение в период выхода на пенсию. Средства, размещенные на этих счетах, не облагаются налогами. Для получения права на использование HSA, лица должны быть застрахованы по плану с высокой франшизой (HDHP). Более высокая франшиза перекладывает часть финансовой ответственности за здравоохранение со страховых компаний на потребителя. Этот сдвиг в сторону рыночной системы с большей индивидуальной ответственностью усилил различия между системами здравоохранения США и Канады. Некоторые экономисты, изучавшие предложения по всеобщему здравоохранению, опасаются, что развитие потребительского здравоохранения уменьшит социальный перераспределительный эффект страхования, объединяющего людей с высоким и низким уровнем риска. Эта обеспокоенность стала одним из ключевых факторов, обусловивших положение Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании, неофициально известного как Obamacare, которое ограничило виды покупок, совершаемых за счет средств HSA. Например, с 1 января 2011 года эти средства больше нельзя использовать для приобретения безрецептурных лекарственных препаратов без рецепта врача.