Дорога к Крепостничеству

Введение

Книга Фридриха фон Хайека «Дорога к крепостному праву» (нем. Der Weg zur Knechtschaft) – книга австрийского британского экономиста и философа Фридриха Хайека. В книге Хайек «предупреждает об опасности тирании, неизбежно возникающей в результате государственного контроля над принятием экономических решений посредством централизованного планирования». Он далее утверждает, что отказ от индивидуализма и классического либерализма неизбежно ведет к потере свободы, созданию угнетающего общества, тирании диктатора и крепостному положению личности. Хайек оспорил распространенное среди британских марксистов мнение о том, что фашизм (включая нацизм) был капиталистической реакцией против социализма. Он утверждал, что фашизм, нацизм и государственный социализм имеют общие корни в централизованном экономическом планировании и усилении власти государства над личностью. С момента публикации в 1944 году «Дорога к крепостному праву» пользуется популярностью среди либеральных (особенно классических либералов) и консервативных мыслителей. Она была переведена более чем на 20 языков и продана тиражом свыше двух миллионов экземпляров (по состоянию на 2010 год). Книга впервые была опубликована в Великобритании издательством Routledge в марте 1944 года, во время Второй мировой войны, и быстро стала популярной, что заставило Хайека назвать ее «той неуловимой книгой», отчасти из-за нормирования бумаги в военное время. В США книга вышла в сентябре 1944 года в издательстве University of Chicago Press и также завоевала широкую популярность. По распоряжению редактора Макса Истмана, американский журнал Reader’s Digest опубликовал сокращенную версию в апреле 1945 года, что позволило «Дороге к крепостному праву» охватить более широкую аудиторию, не связанную с академической средой. «Дорога к крепостному праву» задумывалась как популярное издание второго тома трактата Хайека под названием «Злоупотребление и упадок разума», а название было вдохновлено трудами французского классического либерального мыслителя XIX века Алексиса де Токвиля о «дороге к рабству». Первоначально написанная как ответ на доклад Уильяма Бевериджа, либерального политика и декана Лондонской школы экономики, где в то время работал Хайек, книга оказала значительное влияние на политический дискурс XX века, особенно на американские консервативные и либертарианские экономические и политические дебаты.

Book by Friedrich von Hayek

The Road to Serfdom (German: Der Weg zur Knechtschaft) is a book by the Austrian British economist and philosopher Friedrich Hayek. In the book, Hayek "[warns] of the danger of tyranny that inevitably results from government control of economic decision making through central planning." He further argues that the abandonment of individualism and classical liberalism inevitably leads to a loss of freedom, the creation of an oppressive society, the tyranny of a dictator, and the serfdom of the individual. Hayek challenged the view, popular among British Marxists, that fascism (including Nazism) was a capitalist reaction against socialism. He argued that fascism, Nazism, and state socialism had common roots in central economic planning and empowering the state over the individual. Since its publication in 1944, The Road to Serfdom has been popular among liberal (especially classical liberal) and conservative thinkers. It has been translated into more than 20 languages and sold over two million copies (as of 2010). The book was first published in Britain by Routledge in March 1944, during World War II, and was quite popular, leading Hayek to call it "that unobtainable book", also due in part to wartime paper rationing. It was published in the United States by the University of Chicago Press in September 1944 and achieved great popularity. At the arrangement of editor Max Eastman, the American magazine Reader's Digest published an abridged version in April 1945, enabling The Road to Serfdom to reach a wider non academic audience. The Road to Serfdom was to be the popular edition of the second volume of Hayek's treatise entitled "The Abuse and Decline of Reason", and the title was inspired by the writings of the 19th century French classical liberal thinker Alexis de Tocqueville on the "road to servitude". Initially written as a response to the report written by William Beveridge, the Liberal politician and dean of the London School of Economics where Hayek worked at the time, the book made a significant impact on 20th century political discourse, especially American conservative and libertarian economic and political debate.

Публикация

Будучи профессором Лондонской школы экономики в начале 1930-х годов – в эпоху Великой депрессии, подъема автократий в России, Италии и Германии и Второй мировой войны – Хайек написал меморандум Уильяму Бевериджу, тогдашнему директору, чтобы оспорить тогдашнее популярное утверждение, что фашизм представлял собой предсмертный вздох несостоявшейся капиталистической системы. Этот меморандум вырос в статью для журнала, и Хайек намеревался включить элементы статьи в книгу, значительно превосходящую по объему «Дорогу к рабству». Однако в конечном итоге он решил написать «Дорогу к рабству» как самостоятельную книгу. Книга была первоначально опубликована для британской аудитории издательством Routledge Press в марте 1944 года в Соединенном Королевстве. После этого книга была отклонена тремя издательствами в Соединенных Штатах, и лишь после того, как экономист Аарон Директор поговорил с друзьями в Чикагском университете, она была опубликована в США издательством University of Chicago Press 18 сентября 1944 года. Американское издательство ожидало, что книга будет продаваться тиражом от 900 до 3000 экземпляров. Однако первоначальный тираж в 2000 экземпляров был быстро распродан, и за шесть месяцев было продано 30 000 экземпляров. В 2007 году University of Chicago Press оценило, что было продано более 350 000 экземпляров. В апреле 1945 года 20-страничная версия книги была опубликована в журнале Reader’s Digest тиражом в несколько миллионов экземпляров. В 1945 и 1946 годах также была издана 95-страничная сокращенная версия. В феврале 1945 года иллюстрированная версия книги была опубликована в журнале Look, позже переработанная в брошюру и распространяемую компанией General Motors. Книга была переведена примерно на 20 языков и посвящена «Социалистам всех партий». Введение к 50-летнему изданию написано Милтоном Фридманом (другим лауреатом Нобелевской премии по экономике 1976 года). В 2007 году University of Chicago Press выпустило «Окончательное издание», том 2 в серии «Собрание сочинений Ф. А. Хайека». В июне 2010 года книга обрела новую популярность, возглавив список бестселлеров Amazon.com после широкого освещения в программе Гленна Бека. С тех пор было продано еще 250 000 экземпляров в печатном и цифровом форматах.

While a professor at the London School of Economics in the early 1930s – in the era of the Great Depression, the rise of autocracies in Russia, Italy and Germany, and World War II – Hayek wrote a memo to William Beveridge, then the director there, to dispute the then popular claim that fascism represented the dying gasp of a failed capitalist system. The memo grew into a magazine article, and he intended to incorporate elements of the article into a book much larger than The Road to Serfdom. However, he ultimately decided to write The Road to Serfdom as its own book. The book was originally published for a British audience by Routledge Press in March 1944 in the United Kingdom. The book was subsequently rejected by three publishers in the United States, and it was only after economist Aaron Director spoke to friends at the University of Chicago that the book was published in the U. S by the University of Chicago Press on September 18, 1944. The American publisher’s expectation was that the book would sell between 900 and 3,000 copies. However, the initial printing run of 2,000 copies was quickly sold out, and 30,000 copies were sold within six months. In 2007, the University of Chicago Press estimated that more than 350,000 copies had been sold. A 20 page version of the book was then published in the April 1945 issue of Reader's Digest, with a press run of several million copies. A 95 page abridged version was also published in 1945 and 1946. In February 1945, a picture book version was published in Look magazine, later made into a pamphlet and distributed by General Motors. The book has been translated into approximately 20 languages and is dedicated "To the socialists of all parties". The introduction to the 50th anniversary edition is written by Milton Friedman (another recipient of the Nobel Prize in Economics 1976). In 2007, the University of Chicago Press issued a "Definitive Edition", Volume 2 in the Collected Works of F. A. Hayek series. In June 2010, the book achieved new popularity by rising to the top of the Amazon. com bestseller list following extended coverage of the book on The Glenn Beck Program. Since that date, it has sold another 250,000 copies in its print and digital editions.

Критика

Джеффри Сакс утверждает, что эмпирические данные свидетельствуют о том, что государства всеобщего благосостояния с высокими ставками налогообложения и социальными расходами превосходят сравнительно свободные рыночные экономики. Уильям Истерли написал опровержение, критикуя Сакса за искажение работы Хайека и за критику книги по вопросам, которые она на самом деле не рассматривала, таким как программы социального обеспечения для пожилых или больных, чему Хайек не противился. Истерли отметил, что «Дорога к рабству» была посвящена опасностям централизованного планирования и национализации промышленности, включая СМИ. В своем контраргументе Сакс утверждал, что он обращался к предисловию Хайека в адаптации 1976 года, в котором говорилось, что усилия по созданию крупномасштабных государств всеобщего благосостояния приведут к крепостничеству, хотя и гораздо медленнее, чем при централизованном планировании. Сакс привел в пример скандинавские страны, которые оставались экономически свободными и относительно капиталистическими, несмотря на развитое государство всеобщего благосостояния, что, по мнению Хайека, опровергало его утверждение о том, что такие программы приведут к крепостничеству. Гордон Туллок утверждал, что анализ Хайека неверно предсказал, что правительства в большей части Европы в конце XX века скатятся к тоталитаризму. Он привел Швецию, где правительство в то время контролировало 63 процента ВНП, в качестве примера, подтверждающего его аргумент о том, что основная проблема «Дороги к рабству» заключается в том, что она «предлагала прогнозы, которые оказались ложными. Постоянное усиление роли государства в таких странах, как Швеция, не привело к потере неэкономических свобод». Критикуя Хайека, Туллок все же высоко оценивал классически либеральную концепцию экономической свободы, говоря: «Аргументы в пользу политической свободы сильны, как и аргументы в пользу экономической свободы. Нет необходимости привязывать один набор аргументов к другому». Однако, по словам Роберта Скидельски, Хайек «защитил себя от такого ретроспективного опровержения». Скидельски утверждал, что аргумент Хайека был условным, и что «к 1970-м годам появились некоторые доказательства скользкого склона, а затем пришла Тэтчер. Предупреждение Хайека сыграло решающую роль в ее решимости «свернуть государство». Экономический социолог Карл Поланьи придерживался диаметрально противоположной позиции Хайеку, утверждая, что нерегулируемые рынки подорвали социальный порядок, а экономический крах проложил путь к возникновению диктатуры. Барбара Вуттон написала «Свобода в рамках планирования» после прочтения ранней копии «Дороги к рабству», предоставленной ей Хайеком. Во введении к своей книге Вуттон упомянула «Дорогу к рабству» и заявила, что «большая часть написанного мной посвящена критике взглядов, высказанных профессором Хайеком в этой и других книгах». Центральный аргумент, выдвинутый в «Свободе в рамках планирования», заключается в том, что «в сознательном планировании экономических приоритетов нет ничего, что по своей сути несовместимо со свободами, которые наиболее важны для современного англичанина или американца. Гражданские свободы остаются нетронутыми. Мы можем, если захотим, сознательно планировать так, чтобы дать максимально возможный простор для достижения индивидами и социальными группами культурных целей, которые никоим образом не определяются государством». Вуттон критикует Хайека за утверждение, что планирование должно привести к угнетению, тогда как, по ее мнению, это лишь одна из многих возможностей. Она утверждает, что «вряд ли есть более веские основания считать, что планирование приведет к наихудшему, чем к противоположному предположению, что кресла будут заполнены ангелами». Таким образом, Вуттон признает возможность того, что планирование может существовать наряду с тиранией, но утверждает, что в равной степени возможно сочетать планирование со свободой. Она заключает, что «счастливый и плодотворный брак между свободой и планированием, вкратце, может быть заключен». Однако Фрэнк Найт, основатель Чикагской школы экономики, оспаривает утверждение, что «Свобода в рамках планирования» противоречит «Дороге к рабству». Он написал в научной рецензии на книгу Вуттон: «Позвольте мне повторить, что книга Вуттон не является в логическом смысле ответом на «Дорогу к рабству», независимо от того, насколько убедительными могут показаться аргументы Хайека или обоснованность его позиции». Эрик Зенси написал, что свободная рыночная экономика, которую пропагандировал Хайек, рассчитана на бесконечную планету, и когда она сталкивается с физическими ограничениями (как это должно происходить с любой растущей системой), результатом является необходимость централизованного планирования для смягчения проблемного взаимодействия экономики и природы. «Планирование есть планирование, будь то для минимизации бедности и несправедливости, как пропагандировали социалисты в то время, или для сохранения минимального потока экосистемных услуг, который необходим цивилизации, как мы все чаще убеждаемся сегодня».

Jeffrey Sachs argues that empirical evidence suggests welfare states, with high rates of taxation and social outlays, outperform the comparatively free market economies. William Easterly wrote a rebuttal criticizing Sachs for misrepresenting Hayek's work and for criticizing the book on issues it did not actually address, such as welfare programs for the elderly or sick, something Hayek did not oppose. Easterly noted that The Road to Serfdom was about the dangers of centralized planning and nationalization of industry, including the media. In Sachs' counter rebuttal, he argued that he was addressing Hayek's foreword in the 1976 adaptation which stated that efforts to bring about large scale welfare states would bring about serfdom, although much more slowly than under centralized planning. Sachs cited the Nordic states which remained economically free and relatively capitalist, despite a large welfare state that Hayek was wrong about such programs leading to serfdom. Gordon Tullock has argued Hayek's analysis incorrectly predicted governments in much of Europe in the late 20th century would descend into totalitarianism. He uses Sweden, in which the government at that time controlled 63 percent of GNP, as an example to support his argument that the basic problem with The Road to Serfdom is "that it offered predictions which turned out to be false. The steady advance of government in places such as Sweden has not led to any loss of non economic freedoms." While criticizing Hayek, Tullock still praises the classical liberal notion of economic freedom, saying, "Arguments for political freedom are strong, as are the arguments for economic freedom. We needn’t make one set of arguments depend on the other." However, according to Robert Skidelsky, Hayek "safeguarded himself from such retrospective refutation". Skidelsky argues that Hayek's argument was contingent, and that, "By the 1970s there was some evidence of the slippery slope and then there was Thatcher. Hayek's warning played a critical part in her determination to 'roll back the state.'" Economic sociologist Karl Polanyi made a case diametrically opposed to Hayek, arguing that unfettered markets had undermined the social order and that economic breakdown had paved the way for the emergence of dictatorship. Barbara Wootton wrote Freedom under Planning after reading an early copy of The Road to Serfdom, provided to her by Hayek. In the introduction to her book, Wootton mentioned The Road to Serfdom and claimed that "Much of what I have written is devoted to criticism of the views put forward by Professor Hayek in this and other books." The central argument made in Freedom under Planning is that "there is nothing in the conscious planning of economic priorities which is inherently incompatible with the freedoms which mean most to the contemporary Englishman or American. Civil liberties are quite unaffected. We can, if we wish, deliberately plan so as to give the fullest possible scope for the pursuit by individuals and social groups of cultural ends which are in no way state determined." Wootton criticizes Hayek for claiming that planning must lead to oppression, when, in her view, that is merely one possibility among many. She argues that "there seems hardly better case for taking for granted that planning will bring the worst to the top than for the opposite assumption that the seats of office will be filled with angels". Thus, Wootton acknowledges the possibility that planning may exist alongside tyranny but claims that it is equally possible to combine planning with freedom. She concludes that "A happy and fruitful marriage between freedom and planning can, in short, be arranged." However, Frank Knight, founder of the Chicago school of economics, disputes the claim that Freedom under Planning contradicts The Road to Serfdom. He wrote in a scholarly review of the Wootton book: "Let me repeat that the Wootton book is in no logical sense an answer to The Road to Serfdom, whatever may be thought of the cogency of Hayek's argument, or the soundness of his position." Eric Zencey wrote that the free market economy Hayek advocated is designed for an infinite planet, and when it runs into physical limits (as any growing system must), the result is a need for centralized planning to mediate the problematic interface of economy and nature. "Planning is planning, whether it's done to minimize poverty and injustice, as socialists were advocating then, or to preserve the minimum flow of ecosystem services that civilization requires, as we are finding increasingly necessary today."