Незаконно полученные доказательства: сравнительный анализ правовых систем.

Введение

Доказательства, полученные в результате незаконных следственных действий.

"Плоды ядовитого дерева" – это юридическая метафора, используемая для описания доказательств, полученных незаконным путем. Логика данной терминологии заключается в том, что если источник ("дерево") доказательств или сами доказательства были получены с нарушением закона, то все, что из них получено ("плод"), также является недопустимым.

Австралия

Американская доктрина о «плодах отравленного дерева» в Австралии в целом не была принята судами и законодателями. Суды, как правило, отвергают доказательства, если существует серьезный риск их недостоверности, однако в случаях, когда доказательства получены незаконно или ненадлежащим образом, интерес к сдерживанию полиции от незаконных, ненадлежащих или несправедливых действий в отношении обвиняемого сопоставляется с общественным интересом в привлечении к ответственности лиц, совершивших преступления, и с учетом тяжести совершенных преступлений. Поэтому доказательства, полученные с нарушением закона, значительно чаще исключаются по менее тяжким делам, таким как хранение наркотиков или нарушение общественного порядка, чем по более тяжким, например, ограблениям и убийствам.

Индия

Английские суды опирались на вердикт 1861 года, R v Leathem, для принятия доказательств вне зависимости от законности их источника. Это является общепринятой позицией. Опираясь на английскую традицию, данная доктрина не имеет аналога в Индии, и суды принимают доказательства, даже если они были получены незаконно (украдены и т.п.), особенно если они способствуют установлению вины или невиновности. Хотя достоверность доказательств может вызывать сомнения, индийские суды не придерживаются позиции о полном игнорировании таких доказательств. Существуют и другие факторы, влияющие на допустимость доказательств, такие как то, были ли они получены под принуждением или с нарушением прав человека, включая право на неприкосновенность частной жизни в современных условиях, или "если их предвзятое воздействие на присяжных, вероятно, перевесит их доказательную силу". Однако, в данной статье рассматривается лишь вопрос о принятии во внимание доказательств, если сам источник этих доказательств может быть незаконным. Верховный суд Индии, высшая апелляционная и конституционная инстанция, неоднократно рассматривал этот вопрос, и в 1971 году вынес окончательное решение о неприменимости данной доктрины в Индии. В ходе разбирательства по делу о сделке с Rafale в 2019 году генеральный прокурор К. К. Венугопал заявил перед тремя судьями, включая действующего председателя суда, что официальные, засекреченные документы, украденные у правительства – которые имели решающее значение для рассматриваемого дела – не должны приниматься судом во внимание, поскольку они были засекречены, а их кража и последующая утечка в прессу являлись преступлением в соответствии с Законом о государственных тайнах. Судья К. М. Джозеф отметил, что "даже украденные доказательства могут быть рассмотрены судом. Это хорошо установлено Законом о доказательствах", в то время как председатель суда Ранджан Гогой поинтересовался, будет ли правильным, если суд проигнорирует алиби (обвиняемого), если оно основано на украденных доказательствах. Третий судья, Санджай Каул, добавил, что даже если аргументы генерального прокурора верны, любые доказательства будут допустимы, если они вызовут возмущение у суда. Допустимость доказательств в индийских судах в первую очередь определяется их относимостью к делу, а затем – источником. Верховный суд, в частности, уполномочен Конституцией Индии требовать предоставления любых документов. Фактически, в решении Верховного суда 1971 года, упомянутом выше, ссылка делается на дело R v Leathem (1861). Однако, учитываются соображения защиты от самооговора – право, гарантированное Конституцией – и доказательства, полученные под принуждением, могут служить основанием для признания их недопустимыми, но не только незаконности источника.

English courts have relied on an 1861 verdict, R v Leathem, to admit evidence irrespective of the legality of the source. This is the general stance. Drawing on the English tradition, the doctrine does not have a parallel in India and courts will admit evidence, even if it is illegally obtained (stolen, etc. ), especially if it will help prove guilt or innocence. While the quality of the evidence may be suspect, the position that the evidence should not be considered at all is not a position Indian courts take. There are other considerations as to the admissibility of the evidence, such as whether it was extracted under duress or other violation of human rights including privacy in modern times, or "if its prejudicial effect on the jury was likely to outweigh its probative value". However, this article deals only about cognisance in case the source of the evidence itself may be unlawful. The Supreme Court of India, the highest appellate and constitutional court of India, has dealt with the matter multiple times, decisively so in 1971, ruling against the applicability of this doctrine in India. In the 2019 Rafale deal controversy, the Attorney General K. K. Venugopal argued in front of a three member bench of the court, which included the sitting Chief Justice, that official, classified documents stolen from the government – which happened to be integral to the case in question – should not be taken cognisance of by the court, as they were classified, and the stealth and subsequent leakage to a newspaper was a crime under the Official Secrets Act. K M Joseph, from the bench, noted that "even stolen evidence can be looked into by the Court. It is well settled under Evidence Act", while the Chief Justice, Ranjan Gogoi, queried whether it would be correct for the court to ignore the claim of an alibi (of an accused) if it were based on stolen evidence. The third constituent of the bench, Sanjay Kaul, further noted that even if the Attorney General's argument were correct, any evidence would be admissible if it would shock the conscience of the court. Admissibility of evidence in Indian courts hinges primarily on relevance and then on the source. The Supreme Court, especially, is empowered by the Constitution of India to have any document produced before it. In fact, in the 1971 verdict touched upon above, the Supreme Court decision relies on R v Leathem (1861). However, considerations of protection against self incrimination – a right guaranteed by the Constitution – are taken into account and evidence obtained under duress will be grounds to reject its validity, but not the legality of the source alone.

Ирландия

В Ирландии единственным абсолютным запретом на допустимость незаконно полученных доказательств является случай, когда доказательства были получены умышленно с нарушением конституционных прав. Доказательства, полученные с нарушением конституционных прав, если это нарушение было непреднамеренным, или если получение доказательств было незаконным, но не нарушало конституционные права, могут быть допущены.

Швеция

Судебная система Швеции основывается на принципе "свободной оценки доказательств" ("fri bevisprövning"), то есть допускает, чтобы все стороны могли представлять и использовать любые доказательства, независимо от их источника или способа получения. Оценка этих доказательств осуществляется судом по принципу "свободной оценки доказательств" ("Fri bevisvärdering"). Даже если при получении доказательств было совершено преступление, они все равно могут быть использованы в суде, а лицо, совершившее преступление, может быть привлечено к ответственности позднее. При этом суд вправе учитывать факт совершения преступления при оценке значимости и веса представленных доказательств.