Введение

Система управления – это тип правительства, который воплощает в жизнь данную систему. Термин "нелиберальная демократия" описывает систему управления, скрывающую свои "недемократические практики за фасадом формально демократических институтов и процедур". Среди экспертов нет единого мнения относительно точного определения нелиберальной демократии или даже её существования. Правители нелиберальной демократии могут игнорировать или обходить конституционные ограничения своей власти. В отличие от либеральных демократий, защищающих индивидуальные права и свободы, нелиберальные демократии этого не делают. Выборы в нелиберальной демократии часто подвергаются манипуляциям или фальсификациям, служа для легитимизации и укрепления власти действующего руководства, а не для выбора лидеров страны и определения её политики. По мнению юриста Андраша Саё, нелиберальную демократию следует рассматривать как разновидность демократии, поскольку она "демократична в плебисцитарном смысле", в то время как политолог Ульрих Вагранл утверждает, что "нелиберальная демократия на самом деле более точно отражает истоки демократии". Другие теоретики полагают, что отнесение нелиберальной демократии к демократическим режимам является излишне снисходительным, и поэтому предпочитают такие термины, как избирательный авторитаризм, конкурентный авторитаризм или мягкий авторитаризм.

Типы

Существует целый спектр нелиберальных демократий: от тех, которые близки к либеральным демократиям, до тех, которые почти открыто являются диктатурами. Один из предложенных методов определения, является ли режим нелиберальной демократией, заключается в установлении того, "проводятся ли в нем регулярные, свободные, честные и конкурентные выборы для заполнения основных должностей в стране, но при этом он не получает статус "Свободный" в ежегодных рейтингах Freedom House по гражданским свободам и политическим правам". Статья 2008 года, написанная Роша Менокаль, Фрицем и Ракнером, описывает возникновение нелиберальных демократий и обсуждает некоторые их общие черты. Менокаль, Фриц и Ракнер пытаются выявить сходство между нелиберальными демократиями и гибридными режимами. Авторы утверждают, что "демократический оптимизм", царивший в 1990-х годах после распада Советского Союза, способствовал появлению гибридных режимов, исповедующих нелиберальные ценности. Изначально западные державы предполагали, что демократическая консолидация произойдет автоматически и не принимали во внимание альтернативные варианты развития. В реальности, отсутствие демократической консолидации привело к возникновению гибридных режимов, характеризующихся "нелиберальными ценностями".

Случаи нелиберализма

В 2014 году, после победы на перевыборах впервые, премьер-министр Венгрии Виктор Орбан описал свои взгляды на будущее Венгрии как "нелиберальное государство". В его интерпретации "нелиберальное государство" не отвергает ценности либеральной демократии, но и не принимает их в качестве центрального элемента государственной организации. Орбан назвал Сингапур, Россию, Турцию и Китай в качестве примеров "успешных" стран, "ни одна из которых не является либеральной, а некоторые из которых даже не являются демократиями". Индийский американский журналист Фарид Закария утверждал, что Индия была крупнейшей нелиберальной демократией в мире в своей книге "Будущее свободы: нелиберальная демократия дома и за рубежом". В репортаже CNN в 2015 году Закария заявил, что Турция при Реджепе Тайипе Эрдогане стала классическим примером нелиберальной демократии. Эрик Мейерсон отметил, что, согласно оценке свободы, используемой Freedom House, Турция заняла последнее место среди стран, считающихся демократическими, в 2015 году, показав по показателю свободы результат хуже, чем у некоторых стран, которые даже не классифицируются как демократические. С 2016 года Филиппины при президентах Родриго Дутерте и Бонбонге Маркосе описываются как находящиеся в состоянии нелиберальной демократии. Страну называют мировой столицей и оплотом нелиберализма в культурном и политическом плане. В Соединенных Штатах в последние годы Республиканская партия подвергается критике за то, что она становится все более нелиберальной под руководством бывшего президента Дональда Трампа. Согласно исследованию Института V-Dem за 2020 год, Республиканская партия стала более нелиберальной и популистской за последнее десятилетие, особенно при Дональде Трампе. Популистский стиль правления Трампа некоторые считают опасным риском для основ либеральной демократии, а также проявлением безразличия к традиционным демократическим союзникам и восхвалением других "сильных лидеров" в мире, таких как Путин.

Связь с популизмом

С учетом различных типов и примеров иллюстраций, обсуждаемых ранее, ключевым фактором в подъеме нелиберальных демократий сегодня является популизм. Современные популистские лидеры, особенно в западных странах, склонны продвигать нелиберальные ценности, ярким примером чего является исключение иммигрантов и открыто ксенофобские высказывания. Эта волна получила название «ксенофобский популизм». Авторы Кас Мудде и Кристобаль Ровира Калтвассер рассматривают роль популизма в ухудшении состояния либеральных демократий. В своей статье Мудде и Калтвассер утверждают, что популизм, несмотря на негативные коннотации, по своей сути является демократичным, поскольку он дает голос народу и в значительной степени основывается на принципе правления большинства. Проблема возникает в либеральных демократиях, поскольку, по мнению авторов, либеральные ценности и демократия внутренне противоречат друг другу. Демократия предполагает правление большинства, а либеральные ценности – защиту меньшинств. Более того, популизм рассматривается как продукт демократии, однако популистские лидеры, как правило, стремятся использовать демократические аспекты либеральных демократий для подрыва либерализма. Это тесно связано с аргументами Закарии. Авторы пытаются доказать, что рост популизма подрывает либеральные ценности, поскольку популизм в своей основе отвергает плюрализм и защиту меньшинств – часто являющиеся основополагающими либеральными ценностями. Шэри Берман поддерживает эту точку зрения, утверждая, что демократия, не сдерживаемая либерализмом, может привести к популистскому и в некоторых отношениях опасному правлению, но при этом отмечает, что либеральные ценности, не сдерживаемые демократией, могут быть столь же опасны, приводя, как показывают исторические примеры, к олигархическому правлению. Берман придерживается иной точки зрения на роль популизма, считая, что именно ослабление демократических институтов привело к его росту и ухудшению состояния либеральных демократий. Рассматривая этот вопрос, Берман, на примере западных стран – США и Европы, объясняет всплеск популистского недовольства тем, что национальные правительства игнорируют интересы простых граждан в пользу бизнес-элиты. Таким образом, Берман стремится показать, что популизм привел к появлению нелиберальных демократий, а его усиление стало результатом чрезмерной элитистской направленности демократических институтов.

Критика

Такие авторы, как Стивен Левицкий и Лукан Уэй, отвергают концепцию нелиберальной демократии, утверждая, что она лишь "затуманивает суть вопроса", поскольку если в стране нет оппозиционных партий и независимых СМИ, то она не является демократической. Они считают, что такие термины, как "нелиберальная демократия", неуместны по отношению к некоторым из этих государств, так как этот термин подразумевает, что эти режимы в своей основе являются демократиями, которые сбились с пути. Левицкий и Уэй утверждают, что такие государства, как Федеративная Республика Югославия при Слободане Милошевиче, Зимбабве и постсоветская Россия, никогда не были по-настоящему демократическими и не развивались в направлении демократии, а скорее склонялись к авторитарному поведению, несмотря на проведение выборов, которые порой были крайне ожесточенными. Таким образом, Левицкий и Уэй предложили новый термин, чтобы лишить эти государства положительной коннотации демократии и отличить их от несовершенных или развивающихся демократий: конкурентный авторитаризм. По мнению Войцеха Садурского, "нелиберальная демократия во многом является оксюмороном" в Польше при власти Prawo i Sprawiedliwość, поскольку "[у]ничтожая различные сдержки и противовесы, а также множество демократических институтов, связанных с выборами и судебным контролем, правящая партия значительно ослабляет демократический характер государства". Садурски предпочитает термин "плебисцитарный авторитаризм". В 1998 году автор Марк Платтнер отметил, что демократия и либерализм находятся в сложных отношениях, постоянно отталкиваясь и притягиваясь друг к другу на протяжении всей истории. Платтнер полагает, что рост нелиберальных демократий – это лишь часть цикла демократизации, когда государства, переходящие к демократии, часто смещают акцент с либеральных на нелиберальные тенденции. Исходя из этого, Платтнер считает, что при осторожной поддержке консолидированных демократий эти "нелиберальные демократии" могут постепенно выйти из этого цикла. Согласно исследованию политолога Майкла К. Миллера из Университета Джорджа Вашингтона, многопартийные автократические выборы предсказывают значительно лучшие результаты в области здравоохранения, образования, гендерного равенства и основных свобод по сравнению с невыборной автократией. Влияние на здравоохранение и образование столь же велико, как и при демократии, и значительно превосходит показатели невыборной автократии.