Соглашения о статусе сил: правовые основы пребывания иностранных войск.

Введение

Форма дипломатического военного соглашения

Соглашение о статусе сил (SOFA) — это соглашение между страной пребывания и иностранным государством, размещающим на ее территории военные силы. Соглашения SOFA часто включаются, наряду с другими видами военных соглашений, в состав комплексной системы безопасности. Само по себе соглашение SOFA не является системой безопасности; оно определяет права и привилегии иностранного персонала, находящегося в стране пребывания в поддержку более широкой системы безопасности. В соответствии с международным правом, соглашение о статусе сил отличается от военной оккупации.

Соглашения

В то время как вооруженные силы Соединенных Штатов имеют самое большое иностранное присутствие и, следовательно, заключают большинство соглашений СОФА, Великобритания, Франция, Австралия, Германия, Италия, Россия, Япония, Испания и многие другие страны также размещают свои военные силы за рубежом и ведут переговоры о соглашениях СОФА со странами пребывания. В прошлом Советский Союз имел соглашения СОФА с большинством своих стран-сателлитов. Хотя большинство соглашений СОФА, заключенных Соединенными Штатами, находятся в открытом доступе, некоторые остаются засекреченными. НАТО имеет собственную процедуру, основанную на "мирном соглашении, первоначально подписанном в 1951 году", регулирующую соглашения СОФА между государствами-членами.

Условия работы

SOFA призван уточнить условия, на которых иностранные вооруженные силы могут осуществлять свою деятельность. Как правило, вопросы чисто военного оперативного характера, такие как местоположение баз и доступ к объектам, регулируются отдельными соглашениями. SOFA в большей степени касается правовых вопросов, связанных с военнослужащими и их имуществом. Это может включать вопросы, касающиеся въезда и выезда из страны, налоговых обязательств, почтовых услуг или условий трудоустройства для граждан принимающей страны, однако наиболее спорными являются вопросы гражданской и уголовной юрисдикции в отношении баз и персонала. В отношении гражданских дел SOFA определяет порядок установления и возмещения гражданского ущерба, причиненного вооруженными силами. Уголовные вопросы могут варьироваться, но типичное положение в SOFA с участием США заключается в том, что суды США обладают юрисдикцией в отношении преступлений, совершенных военнослужащим против другого военнослужащего или в рамках исполнения им своих служебных обязанностей, при этом принимающая страна сохраняет юрисдикцию в отношении остальных преступлений.

Проблемы принимающей страны

Во многих принимающих странах, особенно в тех, где присутствует значительное иностранное военное присутствие, таких как Южная Корея и Япония, соглашение SOFA может стать серьезной политической проблемой после преступлений, предположительно совершенных военнослужащими. Это особенно актуально, когда речь идет о таких преступлениях, как ограбление, убийство, непредумышленное убийство или сексуальные преступления, особенно если определение этих преступлений различается в двух странах. Например, в 2002 году в Южной Корее военный инженерный автомобиль AVLB армии США, направлявшийся в базовый лагерь после учебных маневров, случайно сбил и убил двух девочек. В соответствии с SOFA, солдаты, причастные к инциденту, предстали перед военным судом США. Суд признал произошедшее несчастным случаем и оправдал военнослужащих по обвинению в непредумышленном убийстве, не найдя умысла или халатности. Американские военные взяли на себя ответственность за инцидент и выплатили гражданско-правовую компенсацию. Это вызвало широкий гнев в Южной Корее, требования о повторном судебном разбирательстве над солдатами в южнокорейском суде, распространение множества теорий заговора и негативную реакцию в отношении местного сообщества экспатриантов. К 2011 году американские военные власти разрешили Южной Корее предъявлять обвинения и судить американских солдат в южнокорейских судах. В октябре 2011 года два американских солдата были обвинены в изнасиловании в отдельных инцидентах, что привело к введению комендантского часа для американских войск на всей территории полуострова. В ноябре 2011 года американского солдата обвинили в поджоге бара в Сеуле, а в июне 2012 года другой солдат был приговорен к трем годам тюрьмы районным судом Тэгу после признания виновным в изнасиловании. Также в ноябре 2011 года районный суд Уйчонбу приговорил к десяти годам тюрьмы солдата, совершившего особо жестокое изнасилование, которое было заснято на камеру. Ранее тот же суд приговорил корейца к менее чем четырем годам тюрьмы за изнасилование военнослужащей США, однако разницу в сроках объяснили большей жестокостью изнасилования, совершенного американским солдатом. По результатам пересмотра трехлетний приговор был приостановлен, а десятилетний – оставлен в силе. Уголовные обвинения против военнослужащих, находящихся не при исполнении служебных обязанностей, как правило, подпадают под местную юрисдикцию, в зависимости от конкретных положений SOFA. Однако детали этих положений все еще могут вызывать споры. Например, в Японии SOFA предусматривает, что военнослужащие не передаются местным властям до предъявления им официального обвинения в суде. В ряде случаев местные чиновники жаловались, что это затрудняет допрос подозреваемых и расследование преступлений. Американские официальные лица утверждают, что японская полиция использует принудительные методы допроса и больше заботится о достижении высокого процента обвинительных приговоров, чем о достижении "справедливости". Американские власти также отмечают различия в полномочиях полиции по расследованию и в судебной системе. В Японии адвокат не может присутствовать во время следственных мероприятий, хотя предоставляется переводчик, и не упоминается о праве, эквивалентном американскому праву Миранды. Еще одна проблема – отсутствие суда присяжных в Японии; до 2009 года все судебные процессы решались судьей или коллегией судей. В настоящее время в Японии в некоторых уголовных процессах используется система народных заседателей. По этим причинам американские власти настаивают на том, чтобы военнослужащие судились в военных трибуналах, и отвергают статью 98 Римского статута Международного уголовного суда.

In many host nations, especially those with a large foreign military presence such as South Korea and Japan, the SOFA can become a major political issue following crimes allegedly committed by service members. This is especially true when the incidents involve crimes such as robbery, murder, manslaughter or sex crimes, especially when the charge is defined differently in the two nations. For example, in 2002 in South Korea, a U. S. military AVLB bridge laying vehicle on the way to the base camp after a training exercise accidentally killed two girls. Under the SOFA, a United States military court martial tried the soldiers involved. The panel found the act to be an accident and acquitted the service members of negligent homicide, citing no criminal intent or negligence. The U. S. military accepted responsibility for the incident and paid civil damages. This resulted in widespread outrage in South Korea, demands that the soldiers be retried in a South Korean court, the airing of a wide variety of conspiracy theories, and a backlash against the local expatriate community. as of 2011, American military authorities were allowing South Korea to charge and prosecute American soldiers in South Korean courts. Two U. S, soldiers were accused of rapes in separate inncidents in October 2011, prompting the imposition of a peninsula wide curfew for U. S. troops. A U. S. soldier was alleged to have committed arson in a bar inn Seoul in November 2011, and another soldier was sentenced to three years in prison in June 2012 by a Daegu district court after being convicted of rape. Also in November 2011, a Uijeongbu district court sentenced a soldier who had been caught on camera committing an exceptionally brutal rape to ten years in prison. That same court had earlier sentenced a Korean man to less than four years in prison for the rape of a female U. S. soldier, but the disparity was explained as being due to the level of violence in the rape by the U. S. soldier. On review, the three year sentence was suspended and the ten year sentence was upheld. Criminal accusations against off duty service members are generally considered subject to local jurisdiction, depending on specific provisions of the SOFA. However, details of these provisions can still prompt issues. In Japan, for example, the SOFA includes the requirement that service members are not turned over to the local authorities until they are charged in court. In a number of cases, local officials have complained that this impedes their ability to question suspects and investigate the crime. American officials allege that the Japanese police use coercive interrogation tactics and are concerned more with attaining a high conviction rate than finding "justice". American authorities also note the difference in police investigation powers, as well as the judiciary. No lawyer can be present in investigation discussions in Japan, though a translator is provided, and no mention made of an equivalent to America's Miranda rights. Another issue is the lack of jury trials in Japan, previous to 2009 all trials were decided by a judge or panel of judges. Currently, Japan uses a lay judge system in some criminal trials. For these reasons American authorities insist that service members be tried in military tribunals and reject article 98 of the Rome Statute of the International Criminal Court.

Политические вопросы

Политический вопрос о соглашениях о правовом статусе сил (SOFA) осложняется тем, что многие страны пребывания испытывают смешанные чувства по поводу иностранного военного присутствия на своей территории, и требования о пересмотре соглашения SOFA часто сопровождаются призывами к полному выводу иностранных войск. Возникают вопросы, связанные с различиями в национальных правовых системах – хотя США и страны пребывания обычно сходятся во мнении относительно того, что представляет собой преступление, многие американские наблюдатели полагают, что правовая система страны пребывания обеспечивает гораздо более слабую защиту обвиняемым, чем в США, и что суды страны пребывания могут подвергаться общественному давлению с целью вынесения обвинительного приговора; кроме того, американских военнослужащих, направляемых на зарубежную службу, не следует принуждать отказываться от прав, гарантированных им Биллем о правах. С другой стороны, наблюдатели со стороны стран пребывания, не имеющие в своей стране аналога Биллю о правах, часто считают это неуместным предлогом для требования особого обращения, напоминающим экстерриториальные соглашения, навязываемые западными странами в колониальную эпоху. Южная Корея – одна из стран, где подобные настроения широко распространены – сама имеет войска в Кыргызстане и заключила соглашение SOFA, предоставляющее ее военнослужащим полный иммунитет от уголовного преследования со стороны кыргызских властей за любое преступление, что значительно превышает привилегии, которым многие южнокорейцы возражают в соглашении SOFA между их страной и Соединенными Штатами.

Соглашение о посещении войск

Соглашение о посещении войск аналогично соглашению о статусе войск, за исключением того, что первое распространяется только на войска, временно находящиеся в стране, а не дислоцированные там на постоянной основе.