Введение

Общий юридический термин; "иные высказывания"

Obiter dictum (обычно используется во множественном числе, obiter dicta) – латинское выражение, означающее "иные высказывания", то есть замечание в судебном решении, сделанное судьей или арбитром "мимоходом". Это понятие, возникшее в английском обычном праве, согласно которому судебное решение состоит из двух элементов: ratio decidendi и obiter dicta. Для целей прецедентного права ratio decidendi имеет обязательную силу, а obiter dicta – лишь убедительную.

В Соединенном Королевстве

Согласно доктрине stare decisis, высказывания, составляющие obiter dicta, не имеют обязательной силы, хотя в некоторых юрисдикциях, таких как Англия и Уэльс, они могут обладать значительной убедительностью. Например, в деле *High Trees* судья Деннинг не ограничился удовлетворением иска арендодателя, но добавил, что если бы арендодатель попытался взыскать просроченную арендную плату за военные годы, принципы справедливости помешали бы ему это сделать. Поскольку арендодатель не намеревался взыскивать просроченную арендную плату, данное дополнение Деннинга было явно obiter, однако это высказывание легло в основу современного возрождения доктрины promissory estoppel. Аналогично, в деле *Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd* Палата лордов постановила, что небрежное представление фактов может повлечь за собой ответственность за чистый экономический ущерб, даже несмотря на то, что в данном конкретном случае отказ от ответственности оказался достаточным для отклонения иска. Кроме того, в деле *Scruttons Ltd v Midland Silicones Ltd* лорд Рид предположил, что, хотя в данном случае доктрина отсутствия правоприемства по договору препятствовала стиведорам воспользоваться защитой оговорки об освобождении от ответственности, в будущем такая защита могла бы быть эффективной при соблюдении четырех условий (которые он впоследствии перечислил). В деле *Carlill v Carbolic Smoke Ball Company* (дело о том, может ли женщина, использовавшая дымовой шар в соответствии с инструкцией, претендовать на обещанную награду после заражения гриппом), лорд-судья Боуэн заявил:

В Соединенных Штатах

Влиятельными могут быть посторонние замечания (obiter dicta) Верховного суда США. Одним из примеров в истории Верховного суда является дело 1886 года "Округ Санта-Клара против Southern Pacific Railroad Co.". Мимолетное замечание председателя Верховного суда Моррисона Р. Уэйта, зафиксированное судебным репортером до начала устных прений, в настоящее время является основой доктрины о том, что юридические лица имеют право на защиту в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Вопрос о том, является ли это замечание председателя Уэйта обязательным прецедентом, дискуссионен, однако последующие решения рассматривают его как таковое. В других случаях obiter dicta могут предлагать толкование закона, не имеющее отношения к рассматриваемому делу, но потенциально полезное в будущих делах. Наиболее известным примером является история знаменитого примечания 4 к делу "Соединенные Штаты против Carolene Products Co." (1938), которое, отклоняя возможность использования оговорки о надлежащей правовой процедуре для блокирования большинства законов, предположило, что эта оговорка может быть применена для отмены законов, касающихся вопросов "основных прав". Данное постороннее замечание (obiter dictum) обычно считается предшественником доктрины строгого (и впоследствии повышенного) контроля в делах о расовой, религиозной и половой дискриминации, впервые сформулированной в деле "Корематсу против Соединенных Штатов" (1944). Само решение по делу "Корематсу против Соединенных Штатов" впоследствии было осуждено тем же судом в форме obiter dicta в деле "Трамп против Гавайев" (2018).

Разногласия в судах или мнениях

Аргументы и рассуждения в отдельном мнении (как этот термин используется в Соединенном Королевстве и Австралии) или несогласном мнении (термин, используемый в судах Соединенных Штатов) также относятся к obiter dicta. Однако они могут быть процитированы, если суд установит, что его предыдущее решение было ошибочным, как, например, когда Верховный суд Соединенных Штатов сослался на отдельное мнение судьи Оливера Венделла Холмса-младшего в деле *Hammer v. Dagenhart* при отмене решения по делу *Hammer* в деле *United States v. Darby Lumber Co*. В деле *Shaw v DPP* [1962] издатель справочника *Ladies Directory* (путеводителя по лондонским проституткам) был признан виновным в "сговоре с целью развращения общественной морали". Он обжаловал приговор, утверждая, что такого состава преступления не существует. Палата лордов отклонила апелляцию, фактически создав новое преступление. Виконт Симондс заявил: "В судах сохраняется остаточная власть для поддержания морального благополучия государства и защиты от посягательств, которые могут быть более коварными из-за своей новизны и неготовности к ним". В своем отдельном мнении лорд Рид сказал: "Парламент – это надлежащее место для [создания новых уголовных законов]. Там, куда парламент не решается ступить, судам не следует бросаться вперед". Позднее лорд Рид был ведущим судьей в деле *Knuller v. DPP*, касавшемся непристойной клеветы, в котором издатель был обвинен в "сговоре с целью развращения общественной морали". В этом деле лорд Рид заявил, что он по-прежнему не согласен с решением большинства по делу *Shaw*, но в интересах правовой определенности не будет отменять решение по делу *Shaw*.

Похожие

Сходным с obiter является понятие semble (из нормандского французского, означающее "кажется"), указывающее на то, что высказывание является неопределенным или представляет собой лишь мнение судьи. Например, в деле Simpkins v Pays (1955), бабушка, внучка и сниматель участвовали в еженедельных конкурсах газеты Sunday Empire News. Каждую неделю все три женщины совместно делали прогноз, и каждая вносила свой вклад в стоимость участия; однако на купоне было указано имя бабушки. Бабушка выиграла 750 фунтов стерлингов и отказалась разделить выигрыш с двумя другими участницами. Сниматель успешно подал иск о взыскании одной трети выигрыша, но судья Селлерс добавил, что, по его мнению (semble), внучке также следует выплатить 250 фунтов стерлингов, несмотря на то, что она не была стороной в этом деле.