Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Жалпы заңды термин; "басқа айтылған сөздер"
Common legal term; "other things said"
Obiter dictum (көбінесе көпше түрінде қолданылады, obiter dicta) – латын тілінде "басқа айтылған сөздер" деген мағына беретін сөз тіркесі, яғни кез келген судья немесе арбитрдің заңдық пікірде "айтқанда" жасаған түсініктеме. Бұл ағылшын ортақ құқығынан туындаған ұғым, онда сот шешімі екі негізгі бөліктен тұрады: ratio decidendi және obiter dicta. Сот прецеденттері үшін ratio decidendi міндетті болып табылады, ал obiter dicta тек қана әсерлі.
Obiter dictum (usually used in the plural, obiter dicta) is a Latin phrase meaning "other things said", that is, a remark in a legal opinion that is "said in passing" by any judge or arbitrator. It is a concept derived from English common law, whereby a judgment comprises only two elements: ratio decidendi and obiter dicta. For the purposes of judicial precedent, ratio decidendi is binding, whereas obiter dicta are persuasive only.
Ұлыбританияда
Старе децисис доктринасы бойынша, obiter dicta құрайтын мәлімдемелер міндетті емес, бірақ Англия мен Уэльс сияқты кейбір юрисдикцияларда олар өте ықпалды болуы мүмкін. Мысалы, High Trees ісінде судья Дэннинг үй иесінің талабын қанағаттандырумен шектелмей, егер үй иесі соғыс жылдарындағы қарызды өндіруге тырысса, әділеттік оған кедергі келтіретінін қосты. Үй иесі ешқандай қарызды өндіруге ниеттенбегенін ескерсек, Деннингтің қосымшасы анық obiter болды, бірақ осы мәлімдеме уәдеге сүйенудің қазіргі қайта жаңғыруының негізіне айналды. Сол сияқты, Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd ісінде Лордтар палатасы, абайсыз дұрыс емес мәлімдемелердің талапты жоюға жеткілікті болғанына қарамастан, таза экономикалық зиян үшін талап тудыруы мүмкін деп мәлімдеді. Сондай-ақ, Scruttons Ltd v Midland Silicones Ltd ісінде Лорд Рид, келісімшарттың үшінші тараптарға қатысты еместігі туралы доктрина осы жағдайда стиведорларға босату шартының қорғанысын алуға мүмкіндік бермесе де, болашақта мұндай қорғаныс төрт талаптың (оның тізімінен өткен) орындалуымен тиімді болуы мүмкін деп ұсынды. Carlill v Carbolic Smoke Ball Company ісінде (тұтынушыға берілген нұсқаулар бойынша түтін шарларын қолданған әйел тұмау жұқтырғаннан кейін жарнамаланған сыйақыны талап етуге бола ма деген мәселе бойынша) Боуэн ЛЖ былай деді:
Under the doctrine of stare decisis, statements constituting obiter dicta are not binding, although in some jurisdictions, such as England and Wales, they can be strongly persuasive. For instance, in the High Trees case, Mr Justice Denning was not content merely to grant the landlord's claim, but added that had the landlord sought to recover the back rent from the war years, equity would have estopped him from doing so. Given that the landlord did not wish to recover any back rent, Denning's addition was clearly obiter, yet this statement became the basis for the modern revival of promissory estoppel. Similarly, in Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd, the House of Lords held, obiter, that negligent misstatement could give rise to a claim for pure economic loss, even though, on the facts, a disclaimer was effective in quashing any claim. Also, in Scruttons Ltd v Midland Silicones Ltd, Lord Reid proposed that while doctrine of privity of contract prevented the stevedores in this instance from benefiting from protection of an exemption clause, in future such protection could be effective if four guidelines (which he went on to list) were all met. In Carlill v Carbolic Smoke Ball Company (a case whether a woman who had used a smoke ball as prescribed could claim the advertised reward after catching influenza), Bowen LJ said:
АҚШ-та
АҚШ Жоғарғы Сотының обітер диктасы әсерлі болуы мүмкін. Жоғарғы Сот тарихындағы бір мысал – 1886 жылғы Санта-Клара округі мен Оңтүстік Тынық мұхиты темір жолы компаниясы арасындағы сот ісі. Бас судья Моррисон Р. Уэйттің ауызша тартысқа дейін сот хатшысы жазған бір сөзі қазір заңгерлік тұлғалардың Он төртінші түзетуге сәйкес қорғалуға құқылы деген қағиданың негізін құрайды. Бас судья Уэйттің ескертуі міндетті прецедент болып табыла ма, жоқ па деген мәселе даулы, бірақ кейінгі шешімдер оны солай қарастырады. Басқа жағдайларда обітер дикта заңның болашақ істерде пайдалы болуы мүмкін түсіндірмесін ұсына алады, бірақ ол қолданылып отырған іске қатысы жоқ. Мұндай оқиғаның ең танымал мысалы – 1938 жылғы АҚШ-тың Каролин Продуктс Ко. ісіне жасалған атақты 4-ші түсіндірме, ол тиісті процестің көптеген заңдарды тоқтату үшін қолданылуына қарсы болғанмен, бұл шартты «негізгі құқықтар» мәселелерін қарастыратын заңдарды жою үшін қолдануға болатынын ұсынды. Бұл обітер дикта нәсілдік, діни және жыныстық дискриминация істерінде қатаң тексеру (кейіннен орташа тексеру) қағидасына әкелді деп есептеледі, бұл алғаш рет 1944 жылғы Корематсу АҚШ-қа қарсы ісінде айтылды. Корематсу АҚШ-қа қарсы ісінің үкімі 2018 жылғы Трамп Хавайға қарсы ісінде сол соттың өзінің обітер диктасында айыпталды.
United States Supreme Court's obiter dicta can be influential. One example in the Supreme Court's history is the 1886 case Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad Co A passing remark from Chief Justice Morrison R. Waite, recorded by the court reporter before oral argument, now forms the basis for the doctrine that juristic persons are entitled to protection under the Fourteenth Amendment. Whether or not Chief Justice Waite's remark constitutes binding precedent is arguable, but subsequent rulings treat it as such. In other instances, obiter dicta can suggest an interpretation of law that has no bearing on the case at hand but might be useful in future cases. The most notable instance of such an occurrence is the history of the famous Footnote 4 to United States v. Carolene Products Co. (1938), which, while rejecting use of the Due Process Clause to block most legislation, suggested that the clause might be applied to strike down legislation dealing with questions of "fundamental right". This obiter dictum is generally considered to have led to the doctrine of strict scrutiny (and subsequently intermediate scrutiny) in racial , religious , and sexual discrimination cases, first articulated in Korematsu v. United States (1944). The judgment of Korematsu v. United States was itself condemned by the same court in obiter dictum in Trump v. Hawaii (2018).
Айырмашылық шешімдер немесе пікірлер
Бірге келмейтін шешімнің (Ұлыбритания мен Австралияда қолданылатын термин) немесе бірге келмейтін пікірдің (АҚШ соттарында қолданылатын термин) аргументтері мен негіздемелері де obiter dicta болып табылады. Дегенмен, егер сот бұрынғы шешімінің қате екенін анықтаса, оларды сілтемелеуге болады. Мысалы, АҚШ Жоғарғы Соты «Дагенхартқа қарсы» ісіндегі Оливер Венделл Холмс кішінің қарсылығын сілтемеледі, ол «Дарби Ламбер Ко.» ісінде «Дагенхартқа қарсы» шешімін күштен шығарғанда. «Шоу ДПП-ға қарсы» [1962] ісінде «Ледис Директориясының» (Лондондық әйелдердің қызметтері туралы нұсқаулық) баспашысы «қоғамдық моральға нұқсан келтіру үшін сөз байласу» қылмысы үшін айыпталды. Ол мұндай қылмыс жоқ екенін негізге ала отырып, шағымдануға тырысты. Лордтар палатасы шағымын қабылдамады, нәтижесінде жаңа қылмыс құрылды. Виконт Симондс былай деді: «Заң соттарында мемлекеттің моральдық игілігін сақтау және оны жаңалыққа және дайындықсыздыққа байланысты одан да құпия шабуылдардан қорғау үшін қалдық билік бар». Бірге келмейтін шешімде Лорд Рид: «Парламент – [жаңа қылмыстық заңдар жасауға] тиіс орын. Парламент баруға қорқатын жерге соттар асығуға тиіс емес» деді. Кейіннен Лорд Рид «Кнуллер ДПП-ға қарсы» ісінде бас судья болды, онда баспагерге «қоғамдық моральға нұқсан келтіру үшін сөз байласу» айыбы тағылды. Бұл істе Лорд Рид Шоу ісіндегі көпшілік шешіммен келіспейтінін айтты, бірақ нақтылық үшін Шоу шешімін күштен шығармауға бел буды.
The arguments and reasoning of a dissenting judgment (as that term is used in the United Kingdom and Australia) or dissenting opinion (the term used in courts in the United States) also constitute obiter dicta. These, however, might also be cited should a court determine that its previous decision was in error, as when the United States Supreme Court cited Justice Oliver Wendell Holmes Jr.'s dissent in Hammer v. Dagenhart when it overturned Hammer in United States v. Darby Lumber Co. In Shaw v DPP [1962] a publisher of the Ladies Directory (a guide to London prostitutes) was convicted of "conspiracy to corrupt public morals". He appealed on the grounds that no such offence existed. The House of Lords dismissed the appeal, in effect creating a new crime. Viscount Simonds said: " there remains in the Courts of Law a residual power to conserve the moral welfare of the State, and guard it against attacks which may be the more insidious because they are novel and unprepared for." In a dissenting judgment, Lord Reid said: "Parliament is the proper place, to [create new criminal laws]. Where Parliament fears to tread it is not for the courts to rush in." Subsequently, Lord Reid was the leading judge in Knuller v. DPP, a case on obscene libel in which a publisher was charged with "conspiracy to corrupt public morals". In this case, Lord Reid said he still disagreed with the majority decision in Shaw, but in the interests of certainty he would not overturn Shaw.
Көрінеді
Obiter-ге ұқсас түсінік – semble (норманд француз тілінен "сияқты көрінеді"), бұл көрсетілген мәселе нақты емес немесе судьяның ғана пікірін білдіреді. Мысалы, Simpkins v Pays (1955) ісінде әже, немере қызы және жалдамалы тұрғын "Sunday Empire News" газетінде апта сайынғы бәйгеге қатысты. Әр апта сайын үш әйел бірлесіп болжам жасайды және әрқайсысы қатысу төлемақысына үлес қосады; алайда, купонға әжесінің аты жазылған. Әже 750 фунт стерлинг жүлде алды және оны қалған екеуімен бөлісуден бас тартты. Жалға алушы жүлде ақшасының үштен бір бөлігін талаппен сотқа жүгінді, бірақ Селлерс судьясы немере қыз да 250 фунт стерлинг алуға лайық екенін, тіпті ол сотқа қатыспағанмен де, semble деп қосты.
Akin to obiter is the concept of semble (Norman French for "it seems"), indicating that the point is uncertain or represents only the judge's opinion. For example, in Simpkins v Pays (1955), a grandmother, granddaughter and a lodger entered into weekly competitions in the Sunday Empire News. Each week, all three women together made a forecast and each contributed to the cost of entry; but it was the grandmother's name that was on the coupon. The grandmother received £750 in prize money and refused to share it with the other two. The lodger successfully sued for one third of the prize money; but Sellers J added semble that the granddaughter should also get £250, even though she had not been a party to the action.