Дело «Эверсон против Совета по образованию»: Применение принципа разделения церкви и государства к штатам.

Введение

Дело Everson v. Board of Education, 330 U.S. 1 (1947), стало знаковым решением Верховного суда США, применившим положение о разделении церкви и государства (Establishment Clause) Первой поправки к законодательству штатов. До этого решения положение, гласящее: «Конгресс не должен издавать законы, касающиеся установления религии», ограничивало только федеральное правительство, в то время как многие штаты продолжали предоставлять определенным религиозным деноминациям законодательные или фактические привилегии. Это было первое дело, в котором Верховный суд включил положение о разделении церкви и государства Первой поправки в качестве обязательного для штатов посредством положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Иск был подан налогоплательщиком из штата Нью-Джерси против школьного округа, финансируемого из налогов, который предоставлял возмещение родителям учеников государственных и частных школ за проезд в общественном транспорте. Налогоплательщик утверждал, что возмещение расходов на обучение в частных религиозных школах нарушает конституционный запрет на государственную поддержку религии, а использование средств налогоплательщиков для этого нарушает положение о надлежащей правовой процедуре. Судьи разделились во мнениях относительно того, представляет ли политика штата Нью-Джерси поддержку религии, однако большинство пришло к выводу, что возмещения были «отдельными и настолько четко отделенными от религиозной деятельности», что не нарушают конституцию. При этом как судьи, поддержавшие решение, так и несогласные с ним, однозначно заявили, что Конституция требует четкого разделения между правительством и религией, и их аргументированные мнения подготовили почву для ряда последующих судебных решений, которые в совокупности привели к значительным изменениям в законодательстве, системе образования и других областях, касающихся религии. Арч Р. Эверсон, налогоплательщик из округа Юинг, подал иск, основываясь на конституции штата. Положение о разделении церкви и государства еще не было инкорпорировано на момент подачи иска. Дело Эверсона стало первым случаем оспаривания положения о разделении церкви и государства в отношении закона штата, рассмотренным Верховным судом. Рассматривая это дело, Верховный суд постановил, что положение о разделении церкви и государства распространяется на штаты посредством положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Верховный суд штата Нью-Джерси постановил, что данное положение нарушает ограничение, установленное конституцией штата, на использование законодательной власти для финансирования частных и церковных школ. После отмены этого решения судом по ошибкам и апелляциям штата Нью-Джерси, который в то время являлся высшей судебной инстанцией штата, Эверсон обжаловал решение в Верховный суд США, который рассматривал дело исключительно на основании федерального законодательства.

Everson v. Board of Education, 330 U. S. 1 (1947), was a landmark decision of the United States Supreme Court that applied the Establishment Clause of the First Amendment to state law. Before this decision, the clause, which states, "Congress shall make no law respecting an establishment of religion", imposed limits only on the federal government, while many states continued to grant certain religious denominations legislative or effective privileges. It was the first Supreme Court case incorporating the Establishment Clause of the First Amendment as binding upon the states through the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment. The case was brought by a New Jersey taxpayer against a tax funded school district that provided reimbursement to parents of both public and private school students taking the public transportation system to school. The taxpayer contended that reimbursement given for children attending private religious schools violated the constitutional prohibition against state support of religion, and the use of taxpayer funds to do so violated the Due Process Clause. The Justices were split over the question whether the New Jersey policy constituted support of religion, with the majority concluding that the reimbursements were "separate and so indisputably marked off from the religious function" that they did not violate the constitution. Both affirming and dissenting Justices, however, were decisive that the Constitution required a sharp separation between government and religion, and their strongly worded opinions paved the way to a series of later court decisions that taken together brought about profound changes in legislation, public education, and other policies involving matters of religion. Arch R. Everson, a taxpayer in Ewing Township, filed a lawsuit on state constitutional grounds. The Establishment Clause was not yet incorporated when the lawsuit was filed. Everson was to become the first Establishment Clause challenge against a state law heard by the Supreme Court. In deciding this case, the Supreme Court would hold that the Establishment Clause was made applicable to the states by the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment. The New Jersey Supreme Court held that the provision violated the state constitution's purpose restriction on the legislative power to authorize spending for private and parochial schools. After this decision was reversed by the New Jersey Court of Errors and Appeals, then the state's highest court, Everson appealed to the US Supreme Court which decided the case on federal grounds only.

Верховный суд

Решение, принятое большинством голосов 5 против 4, подтверждающее закон штата, было вынесено 10 февраля 1947 года. Это решение стало первым, признавшим применимость положения об учреждении религии к штатам. Оно также известно как первое дело Верховного суда, предпринявшее попытку толкования положения об учреждении религии.

Мнение большинства

В большинстве решений, написанных судьей Хьюго Блэком, Верховный суд постановил, что законопроект штата был конституционно допустим, поскольку закон преследовал "общественно полезную цель" – обеспечение безопасной перевозки учеников частных школ. Толкование, данное Судом положению об учреждении религии, было широким и на десятилетия определило судебную практику Суда. Артур Э. Сазерленд-младший назвал это "самым влиятельным заявлением в американском законодательстве о взаимоотношениях церкви и государства". Блэк выразился следующим образом:

Положение Первой поправки об "учреждении религии" означает, по крайней мере, следующее: ни штат, ни федеральное правительство не могут учреждать церковь. Ни один из них не может принимать законы, оказывающие поддержку одной религии, всем религиям или отдающие предпочтение одной религии перед другой. Ни один из них не может принуждать или склонять человека к посещению или уклонению от посещения церкви против его воли, или принуждать его к исповеданию веры или неверия в какую-либо религию. Никто не может быть наказан за исповедание или неисповедание религиозных убеждений, за посещение или непосещение церкви. Никакой налог, независимо от суммы – большой или малой – не может взиматься для поддержки какой-либо религиозной деятельности или учреждения, под каким бы названием они ни существовали или какую бы форму ни принимали для обучения или отправления религиозного культа. Ни штаты, ни федеральное правительство не могут открыто или тайно вмешиваться в дела каких-либо религиозных организаций или групп, и наоборот. По словам Джефферсона, положение о запрете учреждения религии законом было призвано воздвигнуть "'стену разделения между Церковью и Государством'". Это весьма влиятельное положение было подкреплено лишь историческим анализом, основанным на Мемориале и протесте Джеймса Мэдисона против религиозных сборов и Вирджинском статуте о религиозной свободе Томаса Джефферсона. Главное условие религиозной свободы заключается в том, чтобы она поддерживалась свободной от государственной поддержки, а также от любого другого вмешательства. Ибо когда она опирается на эту светскую основу, она исчезает вместе с ней.

"Стена разделения": никакой помощи религии

Эверсон подтвердил, что Верховный суд будет толковать Положение об учреждении религии (Establishment Clause) для защиты не только от создания государственной церкви. "Стена разделения" была принципом, заложенным отцами-основателями, который запрещал любую государственную поддержку религии. Положение об учреждении религии не допускает каких-либо государственных расходов "на поддержку какой-либо религиозной деятельности или учреждений, независимо от их названия или формы, используемой для обучения или отправления религиозного культа".

"Общественная цель": косвенная выгода

Эверсон подтвердил конституционность возмещения студентам расходов на проезд, поскольку программа преследовала цель общественного благосостояния. Суд постановил, что государственные средства не могут использоваться "для обучения или практики религии". Ссылаясь на дело Кокран против Государственного совета по образованию штата Луизиана, судья Блэк написал, что "уже слишком поздно утверждать, что законодательство, направленное на облегчение возможности получения детьми светского образования, не служит общественной цели". Это неоднозначное решение заложило основу для теста "Лимона", который дополнил критерии основного эффекта и чрезмерной вовлеченности.