Дело Крамера против Школьного округа №15: Равенство избирательных прав в школьных выборах.

Введение

Креймер против Союза свободной школьной округи № 15, 395 U.S. 621 (1969), — это решение Верховного суда США, в котором Суд признал недействительным давний закон штата Нью-Йорк, требовавший для участия в голосовании на определенных выборах в школьном округе, чтобы лицо либо владело или арендовало налогооблагаемую недвижимость в этом округе, являлось супругом владельца недвижимости или арендодателя, либо было родителем или опекуном ребенка, посещающего государственную школу в округе. Большинством голосов 5 к 3 Суд постановил, что эти требования к голосованию нарушают положение о равной защите, закрепленное в Четырнадцатой поправке к Конституции США.

Предыстория

Моррис Х. Крамер был 31-летним холостым мужчиной, проживавшим со своими родителями в Атлантик-Бич, штат Нью-Йорк, в пределах Union Free School District No. 15, города Хемпстед (ныне – Lawrence Union Free School District). Крамер, зарегистрированный для участия в национальных и государственных выборах, обратился с просьбой зарегистрироваться для голосования на ежегодных выборах в школьный совет и по вопросам школьного бюджета. Крамер безусловно соответствовал возрастным, гражданским и требованиям к месту жительства для участия в выборах. Однако, согласно разделу 2012 Закона штата Нью-Йорк об образовании, он не имел права голоса на школьных выборах, поскольку этот закон устанавливал, что для голосования на школьных выборах необходимо либо владеть или арендовать налогооблагаемую недвижимость в пределах школьного округа, быть супругом владельца или арендатора такой недвижимости, либо быть родителем или опекуном одного или нескольких детей, обучающихся в государственной школе округа.

Процессы в нижестоящих судах

Крамер подал жалобу, стремясь запретить школьному округу применять статью 2012 в отношении него, в Окружной суд Соединенных Штатов по Восточному округу Нью-Йорка. Он утверждал, что данный закон нарушает его права, гарантированные Положением о равной защите Четырнадцатой поправки, как это было истолковано в недавних решениях Верховного суда, таких как *Харпер против Совета по выборам штата Вирджиния*. Школьный округ возражал, что закон правомерно ограничивает избирательное право на школьных выборах теми, на кого в первую очередь влияют результаты выборов, а именно владельцами имущества, платящими налоги в школьном округе, и родителями детей, посещающих школы округа. В то время, раздел 28 Кодекса Соединенных Штатов требовал, чтобы любой федеральный иск, направленный на запрет применения закона штата, рассматривался специально созванной коллегией из трех судей Окружного суда, в состав которой входил бы один судья апелляционного округа и два окружных судьи, а не одним окружным судьей, если только конституционный вопрос не признавался настолько несущественным, чтобы считаться "несерьезным". В мае 1966 года окружной судья Джозеф Заватт отказался созвать трехсудебную коллегию. Отклоняя конституционный иск Крамера, судья Заватт написал, что "истец не утверждает и не может утверждать, что его имущество облагается налогом школьным округом без предоставления ему права голоса, поскольку он не владеет имуществом в округе. Он также не может утверждать, что образование его детей затрагивается без предоставления ему права голоса, поскольку у него нет детей". Судья Заватт также отметил, что конституционность того же закона недавно была подтверждена судами штата Нью-Йорк. Он заключил, что "разграничения, проведенные законодательным органом штата в разделе 2012 Закона об образовании штата Нью-Йорк, настолько явно разумны, а претензия истца настолько очевидно лишена оснований, что ее можно охарактеризовать только как легкомысленную". Окружной суд отклонил жалобу Крамера. Крамер обжаловал отклонение в Апелляционный суд Соединенных Штатов для Второго округа, который решением 2:1 отменил решение судьи Заватта и постановил созвать трехсудебную коллегию Окружного суда. Судья Пол Р. Хейс, написавший мнение большинства для Второго округа, заключил, что в свете недавней судебной практики Верховного суда, применяющей Положение о равной защите к ограничениям избирательного права, конституционный вызов Крамера не может считаться несерьезным. В отдельном мнении судья Ирвинг Р. Кауфман согласился с тем, что "нельзя сказать, что вызов Крамера изначально лишен существенности". Главный судья Дж. Эдвард Ламбард не согласился, заявив в своем мнении: "Я не согласен. Нет необходимости, чтобы три судьи рассматривали иск, который настолько явно лишен каких-либо оснований". После возврата дела на новое рассмотрение трехсудебная коллегия Окружного суда поддержала статью 2012 решением 2:1. Судья апелляционного округа Леонард Мур, написавший мнение суда, заявил, что даже в свете недавшей судебной практики в области равной защиты, "выбор групп родителей и налогоплательщиков [в качестве имеющих право голоса на школьных выборах] представляется находящимся в пределах допустимых пределов власти, все еще сохраняемой законодательными собраниями штатов, как это было указано Верховным судом и Апелляционным судом штата Нью-Йорк". Окружной судья Джон Р. Бартелс присоединился к мнению судьи Мура. Окружной судья Джек Вайнштейн не согласился, полагая, что раздел 2012 "устанавливает запрещенное имущественное требование для голосования" в нарушение гарантии равной защиты. Судья Вайнштейн отметил, что в соответствии с разделом 2012, лишение права голоса на школьных выборах распространяется не только на "молодых людей, живущих с родителями", таких как Крамер, но и на "пожилых людей, проживающих с детьми, пансионеров или арендаторов, а также на священнослужителей, военнослужащих и других, проживающих на имуществе, освобожденном от налогов". Верховный суд отметил наличие юрисдикции для рассмотрения апелляции Крамера. Устные слушания состоялись 30 января 1969 года. Осмонд К. Френкель, давний юрисконсульт Американского союза гражданских свобод, представлял интересы истца Крамера. Джон П. Иегу, помощник юрисконсульта Департамента образования штата Нью-Йорк, представлял интересы школьного округа.

Kramer filed his complaint, seeking to enjoin the school district from enforcing Section 2012 against him, in the United States District Court for the Eastern District of New York. He contended that the statute violated his rights under the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment, as it had been construed in recent Supreme Court decisions such as Harper v. Virginia State Board of Elections. The school district argued that the statute validly limited the franchise in school elections to those primarily affected by the results of the election, namely property taxpayers in the school district and parents of children attending the district's schools. At the time, title 28 of the United States Code required that any federal lawsuit seeking to enjoin the enforcement of a state statute must be heard by a specially convened three judge panel of the District Court, composed of one circuit judge and two district judges, rather than by a single district judge, unless the constitutional challenge was deemed so insubstantial as to be "frivolous." In a May 1966 opinion, District Judge Joseph Zavatt declined to convene a three judge court. In rejecting Kramer's constitutional claim, Judge Zavatt wrote that "Plaintiff does not and cannot allege that his property is being taxed by the school district without his having a vote, since he owns no property in the district. Neither does nor can he allege that the education of his children is being affected without his having a vote, because he has no children." Judge Zavatt also observed that the constitutionality of the same statute had recently been upheld by the New York state courts. He concluded that the "distinctions drawn by the legislature of the State in Section 2012 of the New York Education Law are so clearly reasonable and plaintiff's claim so obviously without merit, that it can only be characterized as frivolous." The District Court dismissed Kramer's complaint. Kramer appealed the dismissal to the United States Court of Appeals for the Second Circuit, which reversed Judge Zavatt's decision by a 2 to 1 vote and directed that a three judge District Court be convened. Writing for the Second Circuit panel majority, Judge Paul R. Hays concluded that in light of then recent Supreme Court caselaw applying the Equal Protection Clause to voter restrictions, Kramer's constitutional challenge could not be considered frivolous. In a concurring opinion, Judge Irving R. Kaufman agreed that Kramer's challenge "cannot be said to be insubstantial on its face." Chief Judge J. Edward Lumbard disagreed, in an opinion that began: "I dissent. There is no need for three judges to consider a claim so patently without any merit." On remand, the three judge District Court upheld Section 2012 by a 2 to 1 vote. Writing for the court, Circuit Judge Leonard Moore held that even in light of recent equal protection jurisprudence, "the selection of the parent and taxpayer groups [as authorized voters in school elections] would appear to be within the permissive limits of power still preserved by the state legislatures as specified by the Supreme Court and the New York Court of Appeals." District Judge John R. Bartels joined Judge Moore's opinion. District Judge Jack Weinstein dissented, opinion that Section 2012 "impose[d] a forbidden property qualification for voting" in violation of the equal protection guarantee. Judge Weinstein observed that under Section 2012, the disqualification from voting in school elections applied not only to "young adults living with their parents," such as Kramer, but also to "older persons residing with their children, to boarders or lodgers, and to clergy, military and others living on tax exempt property." The Supreme Court noted probable jurisdiction of Kramer's appeal. Oral argument was held on January 30, 1969. Osmond K. Fraenkel, long time counsel for the American Civil Liberties Union, argued the case for petitioner Kramer. John P. Jehu, Associate Counsel of the New York State Education Department, argued for the school district.

Представительство

Осмонд К. Френкель представлял интересы апеллянта, при участии Мелвина Л. Вулфа и Мюррея А. Миллера. Джон П. Иегу представлял интересы и подал письменные аргументы для ответчиков; Луис Дж. Лефковиц (генеральный прокурор) лично, Сэмюэл А. Хиршовиц (первый помощник генерального прокурора), Дэниел М. Коэн (помощник генерального прокурора), подали письменные аргументы для ответчика – генерального прокурора штата Нью-Йорк.

Решение Верховного суда

Верховный суд отменил решение окружного суда и постановил, что, лишив Крамера и других потенциальных избирателей на школьных выборах права голоса на основании отсутствия имущественного ценза или наличия детей, штат Нью-Йорк нарушил положение о равной защите прав. Решение суда было написано председателем Верховного суда Эрлом Уорреном, к которому присоединились судьи Уильям О. Дуглас, Уильям Дж. Бреннан, Байрон Уайт и Тёргуд Маршалл. Дело «Крамер» стало одним из последних мнений председателя Уоррена, вынесенных 16 июня 1969 года; Уоррен ушел в отставку с поста председателя через неделю после завершения судебного срока Верховного суда в 1968 году и утверждения его преемника, Уоррена Э. Бергера. Голосование по делу было 5 против 3, поскольку замена судьи Абе Фортаса, подавшего в отставку в предыдущем месяце, еще не была утверждена. В своем мнении председатель Уоррен отметил, что в соответствии с недавней судебной практикой в отношении положения о равной защите прав, предполагаемые нарушения права голоса должны выдерживать тщательную судебную проверку, поскольку «любая необоснованная дискриминация при определении того, кто может участвовать в политической жизни или в избрании государственных должностных лиц, подрывает легитимность представительного правительства». Следовательно, для того чтобы закон, ограничивающий право голоса, был признан законным, он должен пройти «строгую проверку», будучи необходимым для защиты «насущных государственных интересов»; одной лишь «обоснованности» закона недостаточно. Председатель Уоррен также заключил, что ни тот факт, что штат Нью-Йорк мог назначать, а не избирать членов школьных советов, ни тот факт, что школьные советы не обладают «общими» законодательными полномочиями, не повлияли на анализ суда. Суд пришел к выводу, что «Раздел 2012 не соответствует строгим стандартам точности, которые мы предъявляем к законам, избирательно предоставляющим избирательное право. Классификации, установленные в § 2012, допускают включение многих лиц, которые имеют, в лучшем случае, отдаленный и косвенный интерес к школьным делам, и, с другой стороны, исключают других, которые имеют явный и прямой интерес к решениям, принимаемым на школьных [выборах]».

The Supreme Court reversed the District Court and held that by depriving Kramer and other would be school election voters of the right to vote based on their lack of property ownership or parenthood, New York had violated the Equal Protection Clause. The Court's decision was authored by Chief Justice Earl Warren and joined by Associate Justices William O. Douglas, William J. Brennan, Byron White, and Thurgood Marshall. Kramer was one of Chief Justice Warren's last opinions for the Court, handed down on June 16, 1969; Warren retired as Chief Justice one week later, following the conclusion of the Supreme Court's 1968 Term and the confirmation of his successor, Warren E. Burger. The vote in the case was 5 to 3, as no replacement for Justice Abe Fortas, who had resigned the previous month, had yet been confirmed. Chief Justice Warren's opinion began by observing that under then recent Equal Protection Clause caselaw, alleged infringements of the right to vote must survive careful judicial scrutiny, because "any unjustified discrimination in determining who may participate in political affairs or in the selection of public officials undermines the legitimacy of representative government." Therefore, to be upheld, a statute restricting the right to vote must survive "strict scrutiny" by being necessary to serve a "compelling state interest"; the mere "rationality" of the statute is not sufficient. Justice Warren also concluded that neither the fact that New York could have chosen to appoint rather than elect its school boards, nor the fact that school boards do not have "'general' legislative powers," affected the Court's analysis. The Court concluded that "Section 2012 does not meet the exacting standard of precision we require of statutes which selectively distribute the franchise. The classifications of § 2012 permit inclusion of many persons who have, at best, a remote and indirect interest in school affairs and, on the other hand, exclude others who have a distinct and direct interest in the school [election] decisions."

Не согласен судья Стюарт

Судья Поттер Стюарт, к которому присоединились судьи Хьюго Л. Блэк и Джон Маршалл Харлан, выразил несогласие. По мнению судьи Стюарта, закон нарушает положение о равной защите только в том случае, если он основывается на основаниях, полностью не связанных с достижением целей законодательного органа. В соответствии с делом Ласситер против избирательной комиссии округа Нортгемптон, судья Стюарт утверждал, что штаты могут вводить ограничения на голосование, пока они разумно направлены на содействие разумному использованию избирательного права. Судья Стюарт счел, что требования, установленные в разделе 2012, соответствовали этому стандарту, и заявил, что большинство недостаточно обосновало, почему данное дело должно рассматриваться по более строгому стандарту.

Последствия

В результате решения Законодательное собрание штата Нью-Йорк внесло поправки в Закон об образовании § 2012, чтобы устранить ограничения, признанные Верховным судом недействительными. В соответствии с действующим законодательством Нью-Йорка, любой гражданин Соединенных Штатов, проживший в школьном округе более 30 дней, имеет право зарегистрироваться и голосовать на выборах в этом округе (за исключением жителей пяти крупнейших городов штата Нью-Йорк, где выборы в школьные советы не проводятся). В годы, последовавшие за вынесением решения по делу Крамера, Верховный суд ограничил сферу действия этого решения, однако оно так и не было отменено. Например, в деле *Salyer Land Co. против Tulare Lake Basin Water Storage District* Суд постановил, что штат Калифорния вправе конституционно ограничить участие в голосовании на выборах в советы директоров водохозяйственных округов землевладельцами, находящимися на территории этих округов, при этом голоса распределяются пропорционально оценочной стоимости их земли. При этом Суд отметил, что водохозяйственный округ осуществляет "специальную, ограниченную государственную функцию", оказывающую "непропорционально большое влияние на землевладельцев". В деле *Ball против James* тесно разделившийся Суд пришел к аналогичному выводу в отношении выборов в округах по рекультивации воды в штате Аризона. Моррис Крамер, которому сейчас больше 70 лет, по данным недавнего интервью в местной газете, посвященного его карьере "общественного и экологического активиста" на Лонг-Айленде, до сих пор живет в том же доме в Атлантик-Бич, штат Нью-Йорк, где он проживал, когда более 40 лет назад подал в суд на школьный округ.