Антисоциальные поведенческие ордера в Великобритании (ASBO)

Введение

Тип гражданского предписания, издаваемого в Соединенном Королевстве

Приказ о недопустимом поведении (ASBO) – это гражданское предписание, издаваемое в Соединенном Королевстве в отношении лица, поведение которого было признано антисоциальным на основании совокупности доказательств. Приказы были введены премьер-министром Тони Блэром в 1998 году и применялись до отмены в Англии и Уэльсе Законом об антисоциальном поведении, преступности и полиции 2014 года 20 октября 2014 года, однако они продолжают применяться в Шотландии и Северной Ирландии. В Англии и Уэльсе ASBO были заменены гражданскими судебными запретами и постановлениями о криминальном поведении. Они были разработаны для борьбы с такими проявлениями, как запугивание, пьянство и насилие со стороны отдельных лиц и семей, посредством гражданских предписаний, а не уголовных санкций. Приказы ограничивали определенные виды поведения, например, запрещали посещение определенных районов или магазинов, либо ограничивали публичное поведение, такое как нецензурная брань или употребление алкоголя. Многие связывали ASBO с молодежной преступностью. Они тесно связаны с фиксированными штрафами и сопутствующими схемами, такими как уведомления о штрафах за нарушение общественного порядка (PND) и уведомления о взыскании платы (PCN), как по цели, так и по времени введения.

Прием

С самого начала ASBO были предметом споров. Их критиковали как лишенные "прочной и принципиальной основы", как отвлекающие внимание от провала политики правительства в области правопорядка, как "рецепт для институционального самосуда" и как "символ карательного популизма". Эндрю Ратерфорд отметил, что "ASBO является особенно ярким примером криминализации социальной политики". Опрос общественного мнения MORI, опубликованный 9 июня 2005 года, показал, что 82% населения Великобритании поддерживают ASBO; однако только 39% считали, что они эффективны в нынешнем виде. Опрос 2012 года, проведенный Angus Reid Public Opinion, показал, что только 8% британцев полагали, что ASBO были успешны в сдерживании антисоциального поведения в Великобритании. Другие стороны выражали обеспокоенность по поводу неопределенности санкций ASBO – то есть отсутствия ограничений на то, что суд может назначить в качестве условий ASBO, и на то, что может быть квалифицировано как антисоциальное поведение. В 2005 году критики сообщали, что около 3% заявок на ASBO были отклонены. В июле 2007 года Омбудсмен по местному самоуправлению опубликовал отчет, критикующий Манчестерский городской совет за выдачу ASBO исключительно на основании неподтвержденных жалоб соседа, и Совет согласился выплатить 2000 фунтов стерлингов в качестве компенсации. В меморандуме, представленном Национальной ассоциацией сотрудников пробации (NAPO) в 2005 году, утверждалось, что "есть достаточно доказательств непоследовательности выдачи ASBO судами и ее близости к географической лотерее. Вызывает серьезную обеспокоенность тот факт, что людей приговаривают к тюремному заключению за нарушение ASBO, в то время как первоначальное правонарушение само по себе не предусматривало лишения свободы. Также есть свидетельства того, что ASBO используются в отношении людей с психическими расстройствами, которым было бы более уместно лечение. По мнению NAPO, настало время для фундаментального пересмотра использования и целесообразности приказов о борьбе с антисоциальным поведением Министерством внутренних дел". Аналогичные результаты были получены в Шотландии. Анализ материалов дел показал, что у 55% лиц, которым были выданы ASBO, были расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ, проблемы с психическим здоровьем или нарушениями обучения. Опрос молодежных групп по работе с правонарушителями, проведенный в 2005 году Британским институтом для детей с повреждениями мозга, показал, что 38% ASBO были выданы молодым людям с серьезными психическими расстройствами. К таким проблемам относились: клиническая депрессия, суицидальные наклонности, аутизм, психоз, расстройства личности, нарушения обучения и СДВГ; это поднимало вопрос о том, следует ли применять к молодым людям с этими заболеваниями более мягкие стандарты поведения. Напротив, в том же опросе команд ASBO было зарегистрировано лишь 5% случаев психических расстройств. Эта значительная разница свидетельствует о том, что большинство команд ASBO не учитывали проблемы психического здоровья, хотя Министерство внутренних дел предусматривает меры защиты для уязвимых лиц в процессе выдачи ASBO. Эффективность ASBO также подвергалась сомнению. В ответ на вопрос в Палате общин было заявлено, что 53,7% ASBO были нарушены в Англии в 2005 году, 69,4% – в 2006 году и 70,3% – в 2007 году. В крупных городах эти показатели могли быть выше: уровень нарушений в Манчестере достиг 90,2% в 2007 году. Такой высокий уровень нарушений поднимает важный вопрос. Первым условием для выдачи ASBO было доказательство антисоциального поведения (АСП) в соответствии с уголовным стандартом. Вторым условием было то, что приказ необходим для предотвращения будущих проявлений АСП и обеспечения защиты жертвы (жертв). Однако уголовный стандарт не применялся ко второму условию. Действительно, лорд Стейн заявил: "Согласно правительственным оценкам (например, Housing Research Summary No. 230; DfCLG), в проектах "Интенсивная семейная поддержка в борьбе с АСП" (Sin Bin), введенных в дополнение к ASBO, у 80% целевых семей были серьезные проблемы с психическим/физическим здоровьем и нарушениями обучения; у одной из пяти семей были дети с синдромом дефицита внимания и гиперактивности, а 60% семей были признаны жертвами АСП. Руководители проектов описывали многие семьи как "легко находящихся под ударом" в соседских спорах. HRS 230 призвал к пересмотру политики ASBO и процедур расследования, чтобы сделать весь процесс более справедливым. Позднее исследование 53 проектов Национальным центром социальных исследований показало, что у 42% детей с психическими расстройствами диагностированы СДВГ или гиперактивность, а у 29% – депрессия или стресс. Среди взрослых депрессия была диагностирована у 69%. В Великобритании существовала критика, что ASBO иногда рассматривались молодежью как знак отличия. Nacro, крупнейшая благотворительная организация в Англии и Уэльсе, занимающаяся вопросами уголовного правосудия, опубликовала два отчета: в первом утверждалось, что ASBO неэффективны из-за их дороговизны и медлительности; во втором критиковалось их использование судами, с утверждениями, что они используются слишком поспешно, до того, как были испробованы альтернативные варианты".

From their inception, ASBOs were controversial. They were criticised as being "without strong and principled justification", a distraction from the failure of the government's law and order policies, a "recipe for institutionalised vigilantism", and an "emblem of punitive populism". Andrew Rutherford commented that the "ASBO provides a particularly striking example of the criminalisation of social policy". A MORI opinion poll published on 9 June 2005 found that 82% of the British public were in favour of ASBOs; however, only 39% believed they were effective in their current form. A 2012 survey by Angus Reid Public Opinion showed that only 8% of Britons believed ASBOs had been successful in curbing anti social behaviour in the UK. Other parties voiced concerns about the open ended nature of ASBO penalties—that is, there was little restriction on what a court was able to impose as the terms of the ASBO, and little restriction on what could be designated as antisocial behaviour. In 2005, critics reported that around 3% of ASBO applications had been turned down. In July 2007, the Local Government Ombudsman published a report criticising Manchester City Council for serving an ASBO based purely on uncorroborated reports of nuisance by a neighbour, and the Council agreed to pay £2000 in compensation. A 2005 memorandum submitted by the National Association of Probation Officers (NAPO) asserted that "there is ample evidence of the issuing of ASBOs by the courts being inconsistent and almost a geographical lottery. There is great concern that people are being jailed following the breach of an ASBO, where the original offence was itself non imprisonable. There is also evidence that ASBOs have been used where people have mental health problems where treatment would be more appropriate. In NAPO's view, the time is right for a fundamental review of the use and appropriateness of Anti social Behaviour Orders by the Home Office." Similar results were found in Scotland. A casefile review showed that 55% of those given ASBOs had substance use disorders, mental health, or learning disability problems. In 2005, a survey of Youth Offending Teams by the British Institute for Brain Injured Children showed that 38% of ASBOs went to young people with significant mental disorders. Problems included: clinical depression, suicidal tendencies, autism, psychosis, personality disorders, learning disabilities, and ADHD; this raised the question of whether young people with these illnesses should be held to a lower standard of behaviour than others. By contrast, the same survey of ASBO teams gave only a 5% reported incidence of mental impairment. This massive difference suggests that most ASBO teams did not take into account mental health problems, even though the Home Office safeguards for vulnerable people in the ASBO process required it. ASBO effectiveness was also questioned. In response to a House of Commons question, it was stated that 53.7% of ASBOs were breached in England in 2005; 69.4% in 2006; and 70.3% in 2007. In large cities, rates could be higher: the breach rate in Manchester reached 90.2% in 2007. This level of breaching raised an interesting issue. The first test to justify the issuing of an ASBO was that anti social behaviour (ASB) had been proved to the criminal standard. The second test was that the order was necessary to prevent future acts of ASB, and provide protection to the victim(s). However, the criminal standard was not applied to the second test. Indeed, Lord Steyn stated:

According to government evaluations (e. g. Housing Research Summary No. 230; DfCLG) in the "ASB Intensive Family Support" (Sin Bin) projects introduced to supplement ASBOs, 80% of the families targeted had serious mental/physical health and learning disability problems; one in five families had children affected with attention deficit hyperactivity disorder, and 60% of the families were recognised as victims of ASB. Project managers described many families as "easily scapegoated" in neighbour disputes. HRS 230 called for a review of both ASBO policy and investigation procedures in order to make the whole process fairer. A later study of 53 projects by the National Centre For Social Research noted that 42% of children with mental health problems were reported to have ADHD or hyperactivity, and 29% were reported with depression or stress. Amongst adults, 69% had depression. In the UK, there was criticism that an ASBO was sometimes viewed as a badge of honour by the youth. Nacro, the biggest criminal justice related charity in England and Wales, published two reports: the first claimed that ASBOs were a failure, due to being costly and slow to obtain; and the second criticised their use by the courts, with assertions that they were being used too hastily, before alternatives had been tried.