Дело «Федеральная бейсбольная лига против Национальной лиги» и антимонопольное законодательство США
Federal Baseball Club v. National League
Федеральный бейсбольный клуб против Национальной лиги (1922): Верховный суд США исключил MLB из-под действия антимонопольного законодательства. Судебный прецедент.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Федеральный бейсбольный клуб против Национальной лиги, 259 U. S. 200 (1922), – дело, в котором Верховный суд США постановил, что закон Шермана о защите конкуренции не распространяется на Главную лигу бейсбола.
Federal Baseball Club v. National League, 259 U. S. 200 (1922), is a case in which the U. S. Supreme Court ruled that the Sherman Antitrust Act did not apply to Major League Baseball.
Предыстория
После того, как Федеральная лига прекратила своё существование в 1915 году, большинство владельцев клубов Федеральной лиги были выкуплены владельцами других крупных лиг или получили иную компенсацию. Например, владельцу клуба "Сент-Луис Террьерс" из Федеральной лиги было разрешено приобрести клуб "Сент-Луис Браунс" из Американской лиги. Владелец "Балтимор Террапинс" не получил компенсации и подал в суд на Национальную лигу, Американскую лигу и других ответчиков, включая ряд чиновников Федеральной лиги, обвинив их в сговоре с целью монополизации бейсбола путём уничтожения Федеральной лиги. В 1919 году ответчики были признаны солидарно ответственными, и размер ущерба был оценен в 80 000 долларов, что было утроено до 240 000 долларов в соответствии с положениями Закона Клейтона о борьбе с монополиями.
After the Federal League folded in 1915, most of the Federal League owners had been bought out by owners in the other major leagues, or had been compensated in other ways. For example, the owner of the St. Louis Terriers of the Federal League had been permitted to buy the St. Louis Browns of the American League. The owner of the Baltimore Terrapins had not been compensated, and sued the National League, the American League and other defendants, including several Federal League officials for conspiring to monopolize baseball by destroying the Federal League. In 1919, the defendants were found jointly liable, and damages of $80,000 assessed, which was tripled to $240,000 under the provisions of the Clayton Antitrust Act.
Апелляционный суд
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и постановил, что бейсбол не регулируется законом Шермана. Дело было передано на рассмотрение в Верховный суд.
The Court of Appeals reversed the trial verdict, and held that baseball was not subject to the Sherman Act. The case was appealed to the Supreme Court.
Верховный суд
В единогласном решении, написанном судьей Оливером Венделлом Холмсом, Суд подтвердил решение апелляционного суда, установив, что "предприятие заключается в организации бейсбольных матчей, которые являются исключительно внутриштатными"; то есть, бейсбол не подпадал под действие Закона Шермана как межгосударственная торговля. Решение судьи Холмса было следующим:
In a unanimous decision written by Justice Oliver Wendell Holmes, the Court affirmed the Court of Appeals, holding that "the business is giving exhibitions of base ball, which are purely state affairs"; that is, that baseball was not interstate commerce for the purposes of the Sherman Act. Justice Holmes' decision was as follows:
Решение Апелляционного суда касалось сути дела, и, если оно верное, отпадает необходимость рассматривать другие серьезные препятствия на пути к удовлетворению иска истца. Достаточно кратко изложить суть деятельности, чтобы представить вопрос. Клубы, входящие в Лиги, расположены в разных городах и преимущественно в разных штатах. Целью сложных организаций и подорганизаций, описанных в исковых заявлениях и доказательствах, является проведение матчей между этими клубами с публичными показами за деньги, при этом один или другой клуб пересекает государственную границу, чтобы сделать встречу возможной. Когда, в результате этих соревнований, один клуб выигрывает первенство своей лиги, а другой – первенство другой лиги, между ними проводится финальный матч за звание чемпиона мира. Разумеется, эта схема требует постоянных и многократных поездок клубов, которые обеспечиваются, контролируются и регулируются организациями, и, как утверждается, это означает торговлю между штатами. Однако мы полагаем, что Апелляционный суд был прав. Предприятие заключается в организации бейсбольных матчей, которые являются исключительно внутриштатными. Безусловно, для достижения той популярности, которой эти матчи пользуются, необходимо организовывать соревнования между клубами из разных городов и штатов. Но тот факт, что для проведения этих матчей Лиги должны побуждать свободных людей пересекать границы штатов и организовывать и оплачивать их перемещение, недостаточен для изменения характера деятельности. В соответствии с разграничением, на котором настаивали в деле *Hooper v. California*, 155 U.S. 648, 155 U.S. 655, транспортировка является лишь случайным обстоятельством, а не существенным элементом. Сама организация матчей, хотя и осуществляется за деньги, не может быть названа торговлей в общепринятом понимании этих слов. Как утверждает ответчик, личные усилия, не связанные с производством, не являются объектом торговли. То, что не является торговлей в своей основе, не становится межгосударственной торговлей только потому, что происходит упомянутая транспортировка. Повторяя примеры, приведенные судом ниже, адвокатская контора, отправляющая сотрудника для участия в судебном заседании, или лекционное бюро Чаутауки, отправляющее лекторов, не занимаются такой торговлей только потому, что адвокат или лектор едет в другой штат. Если мы правы, деятельность истца следует описывать таким же образом, и договорные ограничения, которые мешали истцу склонять игроков к нарушению соглашений, а также другое поведение, вменяемое ответчикам, не являлись вмешательством в межгосударственную торговлю.
The decision of the Court of Appeals went to the root of the case, and, if correct, makes it unnecessary to consider other serious difficulties in the way of the plaintiff's recovery. A summary statement of the nature of the business involved will be enough to present the point. The clubs composing the Leagues are in different cities and for the most part in different states. The end of the elaborate organizations and sub organizations that are described in the pleadings and evidence is that these clubs shall play against one another in public exhibitions for money, one or the other club crossing a state line in order to make the meeting possible. When, as the result of these contests, one club has won the pennant of its league and another club has won the pennant of the other league, there is a final competition for the world's championship between these two. Of course, the scheme requires constantly repeated traveling on the part of the clubs, which is provided for, controlled, and disciplined by the organizations, and this, it is said, means commerce among the states. But we are of opinion that the Court of Appeals was right. The business is giving exhibitions of baseball, which are purely state affairs. It is true that, in order to attain for these exhibitions the great popularity that they have achieved, competitions must be arranged between clubs from different cities and states. But the fact that, in order to give the exhibitions, the Leagues must induce free persons to cross state lines and must arrange and pay for their doing so is not enough to change the character of the business. According to the distinction insisted upon in Hooper v. California, 155 U. S. 648, 155 U. S. 655, the transport is a mere incident, not the essential thing. That to which it is incident, the exhibition, although made for money, would not be called trade of commerce in the commonly accepted use of those words. As it is put by defendant, personal effort not related to production is not a subject of commerce. That which in its consummation is not commerce does not become commerce among the states because the transportation that we have mentioned takes place. To repeat the illustrations given by the court below, a firm of lawyers sending out a member to argue a case, or the Chautauqua lecture bureau sending out lecturers, does not engage in such commerce because the lawyer or lecturer goes to another state. If we are right, the plaintiff's business is to be described in the same way, and the restrictions by contract that prevented the plaintiff from getting players to break their bargains and the other conduct charged against the defendants were not an interference with commerce among the states.
Значение
Это дело – главная причина, по которой у MLB не появилось ни одного конкурента с 1922 года, и на сегодняшний день MLB остается единственной американской спортивной лигой, обладающей такой антимонопольной привилегией. Это решение было подтверждено в деле Toolson v. New York Yankees, Inc. В деле Flood v. Kuhn суд частично отменил предыдущее решение и признал, что Главная бейсбольная лига занимается межштатной коммерцией. Однако судьи отказались отменить первоначальную антимонопольную привилегию, предоставленную бейсболу в деле Federal Baseball, сочтя необходимым сохранить прецедент: помимо дела Toolson, это решение уже широко цитировалось в делах Shubert, International Boxing и Radovich. В решении по делу Direct Marketing Association v. Brohl (2016) судья Нил Горсуч из десятого апелляционного округа в своем отдельном мнении упомянул дела Federal Baseball и Toolson как один из "прецедентных островов (наряду с Bellas Hess), которые умудряются существовать неограниченно долго, даже будучи окруженными морем противоречащего законодательства, которое не только не расширяется, но и со временем стирается волнами".
This case is the main reason why MLB has not faced any competitor leagues since 1922, and MLB, to date, remains the only American sports league with such an antitrust exemption. The case was reaffirmed in Toolson v. New York Yankees, Inc. In Flood v. Kuhn, the Court partially reversed, and found Major League Baseball to be engaged in interstate commerce. However, the justices refused to overturn baseball's original antitrust exemption from Federal Baseball, deeming it necessary to preserve precedent: in addition to Toolson, the case had already been heavily cited in Shubert, International Boxing, and Radovich. In 2016's Direct Marketing Association v. Brohl, the Tenth Circuit's Neil Gorsuch cited Federal Baseball and Toolson in his concurrence as one of the "precedential islands[, along with Bellas Hess, that] manage[s] to survive indefinitely even when surrounded by a sea of contrary law [that] would never expand but would, if anything,
wash away with the tides of time".